el ultimo de baler escribió:
Creo que el Tigre, el Taurus y las Type 125, Horizon, incluso los Type 45 son peores que el Apache, los tomahowk o las F-100, otra cosa es si comparamos por ejemplo el M-1 con el Leopard2, pero esa es otra historia.
Entonces, si como tu mismo dices hay proyectos que no son inferiores tal vez no se deberia generalizar: Hay proyectos inferiores, otros equivalentes y otros superiores (se me viene a la cabeza por ejemplo el Iris-T o el Meteor). No creo que la procedencia de un proyecto sea indicativa a priori de su bondad o de su falta de acierto.
el ultimo de baler escribió:Y mna, al hablar de transferencia tecnologica me refería al caso de la NFR-90 y los problemas derivados para la participacion española en el proyecto.
En ese caso nada que objetar. Pero como dijiste "NFR-90 e incluso Efa", pues entre al trapo.
el ultimo de baler escribió:Aparte de que todos sabemos que cuando hay un proyecto internacional, se valora tanto o más la potencia "politica" de los paises que participen en ella que la capacidad de sus industrias y esto determina el trozo de pastel que se llevan. Esto hace que se produzcan situaciones como la cadena de montaje de los A300.
Creo que mas que potencia politica lo que manda es la potencia del dinero que pones, como por ejemplo la cadena de montaje de los A-400 por no salirnos del ejemplo. Nuestra potencia politica dentro de Airbus es minima en comparacion con Alemania o Francia pero la cadena esta vez nos la hemos llevado nosotros y el que hayamos hecho un pedido del calibre que hemos firmado, con la consiguiente amortizacion, creo que ha sido basica.
Lo que no podemos es estar todo el dia flagelandonos porque pintamos poco si a la hora de poner dinero echamos el cul* para atras porque en Europa o en cualquier otro programa multinacional (vease el caso del F-35, que no es europeo) tanto pones, tanto vales, y el que paga manda.
Pretender escudarnos en la politica o en que nos miran mal en todos los lados porque nos tienen mania cuando nuestra participacion economica en los riesgos empresariales es minima no es serio.
el ultimo de baler escribió:Esto vale para el ejemplo del EFA y no veo en este caso incongruencia, ya que lo que sucedio en este caso es que Francia quiso una mayor parte del pastel frente a países de su mismo peso industrial y político como Gran Bretaña y Alemania, cuando se enfrentan a países medios como España nos toca aguantarnos o salirnos del proyecto.
Creo que es el ejemplo perfecto, Francia pretendia correr con los gastos en la misma medida que los demas pero mandando. Evidentemente los otros dijeron que de eso nada, mon ami, y que si todos pagaban igual todos mandaban igual. ¿Que ocurre cuando es un pais como España, con una participacion del 10% en un programa empresarial el que se enfrenta con el que pone un 35 y corre por tanto mas riesgos? Esta mas que claro. Pero cuando ponemos la misma cantidad, como ocurre en el programa AGS de la Otan donde somos unos de los principales inversores o en el nuevo UAV de Eads donde participamos con el mismo porcentaje que Francia o Alemania, no existen esos problemas.
el ultimo de baler escribió:Esto plantea un problema que nos lleva a otra cuestion, creo que cuando el ejercito español entra en conflicto debe llevar el mejor equipamiento que se le pueda dar. Por ejemplo, aunque sea salirnos del topic, según las noticias vamos a comprar vehículos antimina Gold que segun todos son inferiores a los Dingos alemanes o a los Goland israelies, el motivo de la compra es que son más baratos, ¿es bueno esta política?
Saludos
Habia un viejo aforismo que venia a decir que lo mejor no es siempre lo mas apropiado o algo asi. Pero me imagino que dependera de los casos. ¿Es inapropiada esa politica si te permite ir a una guerra, pongamos como ejemplo la de siempre, Marruecos, en Efas en vez de ir en F-22 para enfrentarte a unos aviones que estan mas que superados aunque no tuvieramos ninguno de esos modelos?
Creo que en la virtud esta el punto medio, siempre que te permita tener los medios apropiados. Si esa politica te permite ir contra el enemigo con una superioridad total no lo veo tan mal aunque la perspectiva sea ir contra el enemigo con una superioridad mas total todavia. Si esa diferencia entre total y mas total te permite obtener otras ventajas, como por ejemplo mayor autonomia de uso, siempre y cuando no ponga en peligro tu capacidad y tu superioridad no tiene porque ser malo.
) pero si nos implicamos en proyectos entonces tendremos la misma capacidad de decision que nuestros socios.
)
