La Batalla de Cannas

[Capitan rojillo]

La batalla de Cannas creo fue un importante encuentro armado entre las tropas cartaginesas y las romanas, ocurrida en la penisula itálica en agosto del año 216 adC, los involucrados fuerón el ejército Cartagines comandado por Aníbal, y las legiones romanas al mando de los cónsules Cayo Terencio y Paulo Emilio, durante la Segunda Guerra Púnica.

La táctica empleada por Aníbal en la batalla de Cannas se convirtió en un modelo clásico a la que se le puede llamar "Madre de todas las batallas".

La táctica consiste en aceptar el encuentro en el centro, el cual, de forma escalonada comienza a retroceder, haciendo que el ejército enemigo avance fácilmente por el centro metiéndose por la boca de una U mientras que los flancos aceptan el combate. Cuando una de las alas está batiendo allí favorablemente al enemigo y puede desprenderse de parte de sus efectivos, se trasladan rápidamente éstos por detrás de la línea de combate para reforzar la otra ala. Llegada esta situación, los flancos se lanzan tanto desde la derecha como desde la izquierda sobre las alas del enemigo, que queda de este modo acorralado en una bolsa.

Desarrollo de la batalla de Cannae

Preámbulo: Los ejércitos estaban desplegados en una llanura, en líneas perpendiculares al río Ofante. Los romanos con su estilo clásico: dos bloques en líneas cerradas, el de la infantería ligera delante y el de la pesada detrás. A su derecha, junto al río, la caballería romana y en el flanco izquierdo la caballería compuesta por aliados de Roma.
Aníbal formó su tropa también en dos líneas pero no compactas, con su centro apuntando ligeramente el centro romano. El centro de Aníbal lo componían sus tropas menos aguerridas, galos e íberos. Los dos flancos lo cubrían sus infantes libios. A su derecha colocó la caballería ligera númida al mando de Maharbal y a la izquierda, frente a la caballería romana, la caballería pesada formada por jinetes galos e íberos dirigida por Asdrubal.

Fase 1: Los cartagineses dispusieron una línea con unos 800 honderos baleares para intentar frenar el avance de las tropas romanas, pero no tuvo éxito. Cuando ambos ejércitos estaban uno en frente de otro se inició una auténtica lluvia de lanzas. Los cartagineses vencieron en este inicio de batalla, al igual que vencerían al final.

Fase 2: Los romanos iniciaron el ataque y el centro de Aníbal cedió terreno, curvándose hacia atrás, ocupando el centro romano el espacio desalojado por el centro cartaginés. Las alas cartaginesas se mantuvieron firmes, con lo que los ejércitos formaban ahora dos líneas paralelas curvas.

Fase 3: Mientras el ataque romano consiguió que la línea central cartaginesa siguiese cediendo, las caballerías cartaginesas iniciaron el ataque. La caballería númida en el ala derecha encontró fuerte resistencia en la caballería de los aliados romanos mientras que la caballería situada en el ala izquierda, junto al río, debilitó la caballería romana. Viendo que le sobraba caballería en esta ala, Aníbal ordenó que parte de ella se trasladase a reforzar a la númida, realizando el movimiento por detrás de la línea de la infantería cartaginesa, para que no fuera vista por los romanos.


Fase 4: Las dos alas de la infantería cartaginesa ofrecían mucha resistencia a las alas romanas, consiguiendo rechazarlas, obligándolas a replegarse hacia su centro. Pero como el centro romano había avanzado mucho al profundizar en el centro cartaginés que seguía ofreciendo nula resistencia y seguía replegándose. Las líneas de ambos ejércitos acabaron por formar cada una una "U", quedando la "U" romana dentro de la "U" cartaginesa. Los romanos creyeron vencer hasta que se dieron cuenta de que no podían moverse. Estaban atrapados en la genial táctica de Aníbal, que una vez más demostraba su ingenio militar. Los legionarios estaban aterrorizados. No podían ni siquiera alzar los escudos para defenderse, ni podían desenvainar sus espadas. En ese momento la falange íbera avanzó hacia el cerco para atacar por los flancos a los romanos. Los íberos que habían retrocedido, gracias a sus cortas pero mortales espadas (falcatas) hicieron una masacre entre las filas enemigas. Más tarde la caballería cartaginesa reforzada en el ala derecha, obligó a retirarse a la caballería de los aliados de Roma, comenzando ahora su movimiento sobre la espalda de la infantería romana.

Fase 5: La caballería romana que se encontraba luchando junto al río, cedió el campo, retirándose. Las dos alas de caballería cartaginesa tenían ahora el campo libre para situarse en la espalda de la infantería romana y cerraron el cerco.


Los historiadores Tito Livio y Plutarco mencionan alrededor de 50.000 y 70.000 el número de romanos que quedaron atrapados en el cerco de Cannas. Muchos romanos habían recurrido a esconder sus cabezas bajo tierra, semejándose a avestruces. La caballería númida les cortaba el cuello con sus espadas. Sólo sobrevivieron unos 3.500 legionarios. Los cartagineses perdieron entre 5.000 y 8.000 hombres, sobre todo de los celtas que se encontraban en la primera línea de combate. Fue la mayor batalla de toda la Segunda Guerra Púnica.

[tercioidiaquez]

Respecto a la descripción de la batalla unos comentarios:
las fuerzas del centro, íberos y galos, no es que fueran las menos aguerridas. En el caso de los galos, eran los más indisciplinados, valientes pero desorganizados, por ello se entremezclan con las tropas íberas (y no es que yo sea español ) reconocidos por su dureza en el campo de batalla (no por casualidad los íberos proporcionaron algunos de los mejores cuerpos de mercenarios de la historia).
Se lograba así, crear un cuerpo de tropas lo bsatante fuerte para aguantar sin descomponerse la embestida romana.

Los cartagineses dispusieron una línea con unos 800 honderos baleares para intentar frenar el avance de las tropas romanas, pero no tuvo éxito. Cuando ambos ejércitos estaban uno en frente de otro se inició una auténtica lluvia de lanzas. Los cartagineses vencieron en este inicio de batalla, al igual que vencerían al final.

No creo que los honderos o cualquier otra tropa de hostigadores intentaran parar el avance romano. Su empleo intentaba lograr la desorganización y el mayor caos posible, pero se sabía que era imposible parar a una unidad de infantería pesada.
Lo de la lluvia de lanzas no me cuadra, supongo que se referirá al intercambio de "disparos" entre los velites romanos y los hostigadores cartagineses, que era lo habitual en la época, por lo que tampoco estos choques no tenían un caracter (normálmente ) decisivo.

Luego sigo.

[Yorktown]

Si bien junto a Austerlitz para mi es el culmen absoluto del arte tactico no la calificaria de trancesdente...porque el ganador,perdio la guerra. Por cierto,que discrepo de los que dicen que Anibal se equivoco al no marchar sobre Roma.Si acaso trancesdente en el sentido contrario,Roma tuvo ya muy claro que el unico final posible era la destruccion de uno de los dos,y decidio que no iba a ser ella la derrotada...

[huarlot]

Si bien junto a Austerlitz para mi es el culmen absoluto del arte tactico no la calificaria de trancesdente...porque el ganador,perdio la guerra.

Estoy de acuerdo con Yorktown Cannas fue un ejemplo del arte tactico, pero eso fue todo ya que la victoria no le sirvio para firman un tratado con los romanos que terminase las hostilidades.

Las batallas determinantes en esa epoca fue las que perdio el ejercito Cartagines en Hispania contra los Romanos.

[Carlogratto]

Estoy de acuerdo con Yorktown Cannas fue un ejemplo del arte tactico, pero eso fue todo ya que la victoria no le sirvio para firman un tratado con los romanos que terminase las hostilidades.

De acuerdo, lógicamente, en que no fue determinante. Ahora, " eso fue todo"..Cannas fue una obra maestra total de la táctica, un ejemplo de movimientos para la posteridad que queda indeleble en el tiempo, la maniobra envolvente en inferioridad numérica por antonomasia.
Un fan de Aníbal no puede dejar pasar por alto esas expresiones, ya me perdonarás...

[Fernando Loayza]

No fue trascendental porque no cambio la derrota final. Sin embargo (para que los fans de Anibal no se molesten) yo la considero como una de las batallas mas brillantes de la Antiguedad solo superada por Gaugamela.

[Capitan rojillo]

Anibal gano Cannas principalmente por la maniobrabilidad de su ejercito y aplicar por primera vez en la historia la tactica de las tenazas con la cual destrozo al ejercito romano, la buena posicion estrategica que tomo del campo de batalla. Tambien por que el ejercito romano no tenia un gran estratega como lo era Anibal. Ahora por otro lado si Anibal se hubiera propuesto destruir Roma, lo hubiera logrado, sus legiones estaban desechaz pero a el le gustaba llegar a un acuerdo con los pueblos que vencia y se comenta que no era un buen politico, para llegar a los acuerdos.

Por cierto, alguien me podria decir si esta frase es veridica, según después de Cannas pidió refuerzos y le contestaron "si está ganando no los necesita y si está perdiendo no los merece" .

[Roy]

Bueno, Terencio Varrón dejó a los triarii en el campamento, lo que contribuyó a la aniquilación del ejército...
Sin duda, Cannas fue una obra maestra de uno de los mejores generales de la historia, y fue una batalla decisiva para que los romanos se dieran cuenta del enemigo al que se enfrentaban, y ayudó a plantear una estrategia con la que vencer a Aníbal.
Pero no creo que Aníbal hubiese podido tomar Roma...

[mosquis]

En mi opinión Cannas podria haber sido una batalla decisiva, quizás con otra nación, pero no con Roma. Me explico: Hannibal decidió una guerra de movimientos, derrotar a Roma en batallas decisivas para que sus aliados la abandonasen y así obligarla a capitular. Despues de la terrible derrota de Cannas, dificilmente se podia esperar que continuase le guerra y que varios aliados siguiesen a su lado. Era algo que hannibal no previó y tampoco estaba preparado para tomar Roma a la fuerza ¿si tardó 9 meses en tomar Sagunto, cuanto tiempo podía esperar de una ciudad como Roma? Según Tito Livio si después de Cannas, Hannibal hubiese marchado a Roma esta habria caido. Pero habria bastado con que esta decidiese continuar la guerra para que hannibal cosechase su primera derrota y perder los posibles aliados en italia.


En este enlace podeis ver varias respuestas a las dudas que tengais de la IIª Guerra Púnica: http://www.satrapa1.com/articulos/antig ... guntas.htm

Un saludo.

[Gaspacher]

Hombre tanto como la primera vez que se usaron las tenazas, pues va a ser que no.

En el año 490 A.C. el ejército ateniense de Milciades en la batalla de Maratón ya uso dicha táctica siendo además decisiva en la guerra. En ella los persas perdieron entre 7.000 y 10.000 soldados según diversas fuentes y los atenienses 192 incluyendo a su estratego Calimedes. Para ello los griegos redujeron las filas de su centro a 3 o 4 según diversas fuentes mientras los flancos permanecían con su disposición habitual de 8 filas. Durante el combate el centro que no podía ejercer suficiente presión tuvo que retroceder aunque sin perder cohesión mientras los flancos tras rechazar a los persas viraron hacía el centro destrozándolo.

Años más tarde en el 480 A.C. se realizo una versión naval en la batalla de Salamina, en ella los griegos comandados por Temistocles se situaron con la flota ateniense (más de la mitad de la flota) en el flanco izquierdo que era el más expuesto, en el derecho pegados a la costa los 18 trirremes espartanos y el centro fue ocupado por los mas débiles de los aliados. El combate empezó con una retirada de los griegos para atraer a los persas a la zona más estrecha para luego volverse sobre ellos y aprovechando la calidad de las alas y el desorden en el que había caído la flota persa acabar con ellos.

P.D. En Salamina combatió la primera mujer almirante que se recuerda en la historia, la reina Artemisa II del Halicarnaso de Caria al mando de unas 390 naves. Por cierto desaconsejo vivamente a Jerges el enfrentamiento con la flota griega dentro del canal de Salamina pues anticipo las dificultades de la flota persa en el canal y las ventajas griegas que a la postre significarían su victoria.

[imrahil]

Muy buenas:

Creo que a Anibal y Canas le pasa un poco como a Rommel y las campañas africanas, les rodea un aura de romanticismo que nubla el análisis. En ambos casos, la campaña terminó en derrota. Canas hubiera sido una batalla decisiva si Anibal hubiera marchado sobre Roma después. Al no hacerlo, no arrastró a su bando a los italianos contra Roma.

Otra cosa es, que como ejercicio táctico, sea una obra maestra y que haya inspirado tantas y tantas operaciones militares posteriores.

Saludos cordiales.

[trescom]

¿Fue de trascedental importantancia la batalla de Cannae en las guerras punicas

Evidentemente y como nos a demostrado la historia, no.
Otra cosa es que Cannas, una obra maestra de la estrategia militar, tenía toda la pinta de ser una batalla definitiva.

El resultado de la batalla fue el sueño de cualquier general. Además, Cannas no solo dejó a Roma indefensa fisicamente sino que afectó tremendamente la moral del pueblo romano, por lo que todavía resulta más difícil entender por qué Anibal, para mi el mejor, no arraso Roma.

Rizando el rizo, aunque hay muchas hipótesis, creo que Anibal no quiso acabar con ella. Era tal el odio que sentía por Roma que esperaba que se recuperara para volver a darle otro golpe mortal como en Cannas.

El centro de Aníbal lo componían sus tropas menos aguerridas, galos e íberos. Los dos flancos lo cubrían sus infantes libios.

Estimado Capitan Rojillo no estoy de acuerdo con esta aseveración. No se si estas mal informado, o es una percepción personal tuya, pero es precisamente lo contrario:

Los galos eran reconocidos por los romanos como unos guerreros tremendamente feroces aunque muy individualistas y desorganizados...

... y como dice el amigo Tercioidiaquez, yo también soy español, los íberos fueron considerados como una de las mejores tropas mercenarias de la antiguedad, no solo por los cartagineses, sino también por los romanos. En el cuerpo a cuerpo el soldado íbero con su temida falcata, la antecesora de la espada romana (gladius hispanienses), fue una pesadilla para los romanos, por algo el territorio de Hispania fue declarado varias veces por el Senado como "terror romanorum" (El terror de los romanos).

Julio César dijo que jamás se había enfrentado a guerreros tan valientes y aguerridos como los belgas, pero su guardia personal estaba formada por hispanos, por algo sería. Fue una lástima que aquel idus de marzo, antes de entrar en el senado los dejara fuera... la historia hubiera sido bien distinta.

Saludos

[Roy]

Los íberos ya utilizaban las gladius hispaniensis, no fue un invento romano a partir de la falcata :)
En cuanto a lo de terror romanorum, fue un título concedido a Viriato, y respecto a la guardia hispana, fue disuelta, no es que César la dejara fuera ;)

[Gaspacher]

El titulo de Terror Romanorum fue concedido tres veces a Hispania siendo una de ellas la de Viriato, aunque no la única, curiosamente Cartago solo recibió este título una vez siéndole otorgado a Aníbal (que yo recuerde). Las crónicas dicen que era tal el pánico que los romanos sentían de ser destinados a Hispania que llegaban a auto mutilarse cortándose los pulgares.

En cuanto al licenciamiento de la guardia de Cesar he leído las dos versiones, tanto la que dice que se disolvió por motivos políticos (aunque nunca aclaren cuales fueron estos) y la que dice que Cesar nunca entraba al senado con armas u hombres armados (obedeciendo las leyes de Roma), siendo asesinado en el único lugar en el que no contaba con protección. ¿Cuál es la real? no lo sé, pero sea cual sea demuestra la alta estima que tenían los romanos por unos guerreros unidos a ellos por el juramento de Devotio.

[Roy]

El titulo de Terror Romanorum fue concedido tres veces a Hispania siendo una de ellas la de Viriato, aunque no la única, curiosamente Cartago solo recibió este título una vez siéndole otorgado a Aníbal (que yo recuerde). Las crónicas dicen que era tal el pánico que los romanos sentían de ser destinados a Hispania que llegaban a auto mutilarse cortándose los pulgares.

En cuanto al licenciamiento de la guardia de Cesar he leído las dos versiones, tanto la que dice que se disolvió por motivos políticos (aunque nunca aclaren cuales fueron estos) y la que dice que Cesar nunca entraba al senado con armas u hombres armados (obedeciendo las leyes de Roma), siendo asesinado en el único lugar en el que no contaba con protección. ¿Cuál es la real? no lo sé, pero sea cual sea demuestra la alta estima que tenían los romanos por unos guerreros unidos a ellos por el juramento de Devotio.

Eso de que se cortaban los pulgares para no venir a Hispania, eso lo hacían los italianos (que no los romanos) para no ir a campañas en Germania...
Y el licenciamiento es totalmente lógico, siendo el hombre más poderoso del mundo y considerándose uno más, no iba a ir con una escolta hispana por la calle...