KF86 escribió:Sin duda, la informacion es siempre frontal y depende de muchos factores, pero dudo que dependa de las condiciones atmosfericas, ya que la refraccion depende excluvisamente de la superficie refractoria.
La refracción es lo de menos: lo que importa es la reflexión, que es lo que va a llegar al radar
Y aparte de la superficie, tanto la refracción como la reflexión dependen lo primero de las propiedades de los materiales de que se trate: la primera (refracción) depende del cociente entre los índices de refracción de los dos materiales y la segunda (reflexión) del cociente entre sus impedancias características: en este caso uno es el aire (que tiene diferente impedancia según las condiciones atmosféricas, en especial, según el grado de humedad ambiental) y el otro el material del avión en el punto que toque, sea metal, material compuesto, material RAM .... precisamente un material RAM lo ideal sería que tuviera la misma impedancia que el aire, y así la reflexión sería nula y daría igual la superficie que pongas. Como eso no es posible, intentas acercarte todo lo que puedas, claro que, si la impedancia del aire cambia .... de hecho, en su día ya se hablaba de que el bombardero B-2 era menos invisible si pasaba por una nube, si es que hasta salió en un capítulo de "Los Simpson"
Es conocido, publicado y debatido en cientos de sitios sobre la RCS de una bolita de acero del Raptor,
Eso no lo entiendo, la RCS de una bolita de acero es la RCS de una bolita de acero, esté en el Raptor o en un cojinete de bolas
Supongo que te refieres a la RCS del Raptor a secas, como en el resto del post.
Si dudamos de la RCS del Raptor, tendriamos que hacer lo mismo con la RCS del Thypoon, sin embargo nosotros la damos como efectiva sin ninguna duda.
No me he explicado bien: no dudo de ninguno de los dos datos, seguro que ambos son correctos, pero no tienen mucho sentido si no nos dicen en qué condiciones están medidos o qué aproximaciones se han realizado para calcularlos, si se obtienen teóricamente. Si no son las mismas en cada caso (e insisto, no creo ni que se hayan puesto de acuerdo entre sí ni que la Comisión Electrotécnica Internacional haya establecido un estándar para medir RCS de aviones de caza
) no son datos comparables.
Para que nos entendamos, mi antiguo Seat Ibiza, según el fabricante, tenía una potencia de 85 caballos. Un Mercedes Clase S de los buenos tiene una potencia fiscal de 20 caballos. ¿Es que el primer coche (carro dirías tú) tiene más potencia que el segundo? ¿es que alguno miente? No, es sólo que son datos que corresponden a condiciones diferentes: en un caso son aquellas en que se obtiene el valor máximo para ese modelo en concreto, y el otro es un resultado obtenido mediante una fórmula que es la misma para todos (en las mismas condiciones, el Mercedes tendría 235 caballos, o el Ibiza sólo 11).
Un saludo
PD: Por si acaso, yo no me creo que la RCS frontal del Typhoon sea menor que la del Raptor (globalmente hablando).
Edito para no meter dos mensajes seguidos:
KF86 escribió:tayun escribió:Esas son cifras medidas en la anecóica en condiciones ISA,
La camara anecoica no permite poder medir la refraccion
real de ondas ya que se encuentra en un lugar muy cerrado a extremadas cortas distancias.
Insisto, reflexión, no refracción
Por otro lado, sí se miden RCS de aviones en cámaras anecoicas: obviamente son mu grandes
Hace un par de años (¿o eran tres? no pude llevar a mis alumnos a ver las cámaras del INTA, porque inauguraban la nueva, la grande, la que está diseñada precisamente para eso, para medir la RCS de aviones, y tenían reservado todo el mes para que fuera el ministro Bono cuando le pareciese
Para poder medir realmente la refraccion de ondas, el prototipo del Raptor es suspendido en un "poste" de mas de 10 metros de altura diseñado con los mismos materiales del avion y mediante un radar situado a una distancia considerable se emiten RF para ver su refraccion.
El "poste" es diseñado con los mismos materiales para que la refraccion del mismo sea igual que la del Raptor, si este fuese de otro material, se emitiria una señal que seria falsa.
¿Puedes dar la fuente?
Es que es un poco complicado realizar medidas en espacio libre (de hecho, los estándares civiles de compatibilidad electromagnética establecen que debería ser así, por ejemplo, pero nadie lo hace porque no es factible). En espacio libre hay decenas de emisores que te pueden perturbar las medidas: estaciones de telefonía móvil, emisoras de radio y TV .... incluso en el desierto, al satélite de comunicaciones no te lo quita nadie.
Sí se hace algo parecido a lo que describes (por eso pido la fuente, no porque dude, si no para ver los detalles), pero también con cámara (en el INTA también tienen otra así, más vieja que la que mencionaba). La cámara sirve para aislar lo que quieres medir del resto del mundo, y se abre por un costado en la dirección en que tienes el emisor ése en cuestión). Algo así como el esquema que te pongo (no es muy p'allá, lo he hecho en un par de minutos con el Paint
)
Por otro lado, ¿seguro que el material del poste es el mismo que el del avión? quiero decir que materiales absorbentes los hay desde hace décadas: los de la pared de la cámara anecoica, sin ir más lejos, hacen eso; el problema era que ésos son demasiado voluminosos, o bien demasiado pesados para ponerlos en un avión, pero no hay ninguno para ponerlos en el poste. De hecho, es lo que se suele hacer, recubrir el poste con ese tipo de materiales.
Otro saludo
Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
Un simple mosquito en el parabrisas estropearia la RCS del Raptor 
El otro punto es el del angulo de la antena. La antena esta para funcionar. Y para funcionar de manera optima, no para hacerlo apuntando a levante. Vale que su agilidad le permite alcanzar sus buenos angulos, pero no nos confundamos. Ese angulo es todo el frontal, no "hacia arriba" por si vienen los Cylons. Vale que en posicion stand by se vaya a esa posicion.... Como cualquier antena Aesa suponemos ¿no? Ademas, cualquier radar AESA es capaz de realizar exploraciones en modos LPI, asi que no es descabellado que un raptor este localizado sin que este lo sepa. De hecho, lo logico es que el raptor sea uno de los aviones mas torpes en este campo puesto que tiene muchas servidumbres en el uso de antenas exteriores para captar emisiones enemigas. No es como un EFA que puede llevar dos barquillas en las puntas de las alas llenas de antenas y equipos sin rubor. En el raptor ese es un lujo que su RCS no le permite.