Lo que los British tienen (porque siguen con Invincibles,y ahora con 2 y no hace mucho que lo de los dos CVF tampoco quedaba muy claro) tiene su propia justificación y sus propios por qués.Las razones del abandono de los CV al estilo convencional que debían sustituir a los Eagle (Los CVA cancelados en 1966) tienen realmente poco que ver con la falta de recursos (Que hay que aclarar que tampoco eran ni mucho menos ilimitados).Lo que terminó con ellos fue la decisión política que consideraba que los CV en una guerra contra el Pacto de Varsovia eran elementos obsoletos y por tanto eran superfluos y se podia prescindir de ellos. De modo que ni hubo sucesor para el Eagle, ni hubo proyectos para portaaviones menos ambiciosos y más asumibles que los CVA-01 y CVA-02 que eran buques realmente grandes (Sin llegar desde luego al nivel de los CV de la Navy,pero bastante por encima de sus nuevos contrapartes franceses de la clase Foch).Se amputó el arma aeronaval británica de cuajo y fin de la historia...Aunque la RN queria portaaviones y no cruceros ASW simples.Para poder conservar su arma aerea (malamente) la RN tuvo que tirar de unos buques que en principio partían de un concepto similar a la clase Moskva soviética (o a la Jeanne D'Arc francesa)mucho más limitado,originalmente de tan sólo 6000/7000 t diseñado para complementar a los grupos de combate de CVA/T82,con posterioridad a la cancelación de ambas series ésa variante crecio hasta las 12500 t manteniendo similares disposiciones una vez se dio via libre al diseño del "through deck cruiser" (De 18000 t) poco les importo eliminar con posterioridad los lanzamisiles exocet previstos en el buque porque la mision de ése buque no iba a ser el funcionar como medio ASuW.
Cuando el primer buque fue encargado en 1973 el SHar no existía,y en sus parametros de diseño iniciales tampoco el Invincible introducía la Sky Jump...La Sky Jump era necesaria tan solo para facilitar la operatividad de aviones STOL a bordo del buque y potenciar su capacidad como portaaviones.Y como los laboristas del gobierno habian decidido que los portaaviones no valian para nada,ése rasgo no se podia añadir al diseño ANTES de su aceptacion,porque daba a entender a las claras que la Royal Navy pretendia usar esos buques como portaaviones, no como "cruceros de cubierta corrida para operaciones ASW" posteriormente convertidos en "Portaaeronaves ASW".
Evidentemente ésta fórmula iba a tener sus limitaciones si se pretendía emplear ésa nave como un portaaviones de ataque tal como sucedió en Malvinas...Los aviones STOVL tienen sus limitaciones en alcance y carga de combate,pero sea como fuere los bien entrenados pilotos de la RN se midieron con los de la FAA y su resultado es conocido.Quizás éste sea un conflicto muy especial,un caso aparte,y si repites ése conflicto 100 veces logras ver resultados muy distintos,pero en cualquier caso si extraemos que los CVF vienen como "leccion aprendida" debemos tener en cuenta también que versarán sobre el número de aviones de que se puede disponer en el conflicto(En el caso de los brits,si no me falla la memoria fueron 28 SHar y 10 Harrier de la RAF),y no respecto a las desventajas de la aviación STOVL porque los CVF al fin y al cabo - y tras plantearse y darse por inasumibles variantes CTOL- siguen siendo portaaviones STOVL....Evidentemente ahora muchisimo más encaminados como CVA,que es a lo que viene su gran tamaño,y sin tener que "camuflar" sus intenciones como sucedio con los Invincible.
Sólo parcialmente pueden establecerse analogías con nuestro caso.La primera vez que en nuestra armada aparece claramente establecida la idea de un portaaviones (Convencional,no portahidroaviones al estilo del Dédalo) es en 1929 en el Plan Carvia,que contemplaba dos portaaviones de 15000 t,siendo posteriormente contemplado en el primer proyecto del ampuloso "Plan imperial" creado por el gobierno aún en Burgos tras la caida de la república y la instauración del régimen de Franco.Con posteridad aparecen otros intentos relacionados con ése mismo tema,en base a transformaciones de buques ya existentes,siendo notable el proyecto de transformacion del C21 Canarias a portaaviones ligero o el "Affaire" con el crucero Trieste.Despues de aquello pasarían unos cuantos años hasta que los portaaviones son nuevamente mencionados en el marco del denominado "Plan Carrero" de 1964.Nótese que en ésa ocasión en vez de hacer valer su notable influencia el almirante decidió publicar sus "propuestas" en la Revista General de Marina,lo que podría interpretarse más bien como un intento de concienciar al cuerpo de oficiales de la necesidad de presionar para la modernizacion de la flota que de un plan real,por lo faraónico de su planteamiento: Pretendía formar dos grupos de combate aeronaval completos,cada uno con un nucleo de un portaaviones ligero (Del que se hablaba en términos similares a la clase Foch francesa)cada uno con 15 cazabombarderos,10 aviones ASW y 8 helicopteros, un "crucero ligero" y 4 Destructores (implícitamente del tipo Charles F. Adams),y aparte de éstos grupos de combate varios grupos de escoltas ASW oceánicos (Que con el tiempo serían realmente las Baleares con Terrier) y una veintena de fragatas ligeras ASW para vigilancia y patrulla costera,ademas de submarinos y dragaminas y de una importante potenciacion de la flota anfibia para garantizar la soberanía española sobre sus archipielagos y las posesiones africanas.El plan era irrealizable,no ya sólo por sus aspectos económicos,sino por lo anticuado de la construccion naval española de la época y necesitandose tambien la formacion de un enorme personal para ésa flota moderna,sin contar con las obras necesarias en arsenales,talleres,etc,el entonces ministro de Marina Nieto Antunez lo presentó probablemente para concienciar de ésa necesidad de reconstruir la Armada.Aunque el plan abrió el camino para la reconstrucción de la Armada,(concretamente se le aprobaron 8 fragatas ASW que terminarian siendo las 5 Baleares (dejando las otras 3 para mas adelante)5 submarinos Daphne(que terminarian siendo 4),un crucero que terminaría siendo el USS Cabot/Dédalo de segunda mano como portahelicópteros ASW,los Gearing FRAM ex USN y la reconstruccion de dos de los Oquendos a FRAM)resulta evidente que no se vería cumplido lo que el plan en sí contemplaba en toda su magnitud.
Lo cierto es que desde los años 50 la AE estaba bien centrada en la guerra ASW como objetivo principal.A España le fue ofrecido un CV convencional reformado con un par de catapultas C11, de la clase Essex "Long Hull",creo que concretamente el CV39 Lake Champlain,en situacion de reserva (Igual que el Cabot) cuando fue ofrecido.Existían inconvenientes varios,entre ellos un alto coste de reacondicionamiento (mayor que el del Cabot,siendo un buque mucho mayor e incorporando más servicios) y obviamente la viabilidad económica de mantener a éste portaaviones operativo;El problema no terminaba aquí con estos condicionantes,iba más allá; Tal coste de reacondicionamiento,mantenimiento y operación,debian verse justificados sacandosele el máximo rendimiento a la plataforma,y en un CV tan grande éra evidente que para ello era necesario un grupo embarcado completo,al menos,al estilo de los previstos para los portas ligeros del plan Carrero;Éso suponía la adquisición de cazabombarderos,fueran de primera o segunda mano,lógicamente con sus stocks de componentes y equipos de reserva y armamento asociado,aparte de formar personal (pilotos y mecánicos) para su operación,y finalmente mantener ésa linea de vuelo y nueva linea logística.El caza estrella bajo un punto de vista de polivalencia con capacidad "zonal" de defensa aerea hubiera sido un F-4 Phantom,pero era un bimotor y por tanto un avion mucho más caro por costos de operacion,mantenimiento/combustible/desgaste de materiales,algo realmente muy dificil de tragar para la Armada.Aviones como los A-4 Skyhawk o los F-8 Crusader resultaban considerablemente más limitados,tambien más economicos,pero aún así probablemente con dificultades para llegar en un buen numero.Se consideró por tanto que el Essex no resultaba económico,ni merecía la pena ni era un objetivo prioritario de la Armada el contar con portaaviones de ataque.En el extremo inferior inicialmente tambien el ex-portaaviones de escolta y ex-LPH "Thetis Bay" había sido ofrecido,pero su baja velocidad para roles ASW (~20 nudos) hizo que la Armada optase por el más grande portaaviones ligero de la clase Independence,el USS Cabot,que resultaba más polivalente y apto para misiones ASW.El Dédalo ,pues,fue adquirido con la mision en mente de servir como portahelicópteros EMINENTEMENTE ASW operando con los S-55,los AB-205/212 y los SH-3...El ataque al Eilat en 1967 convencerá a la Armada de la necesidad de un vector de defensa frente a la amenaza en superficie de las lanchas rápidas lanzamisiles,se dota a los helos con los misiles AS.11 y AS.12 (pudiendo portar dos los AB204/212 y 4 cada Sea King),y se adquieren los AH-1G con éste proposito y también (Obviamente) el proporcionar apoyo a la IM.Poco despues,llega un avioncito,llamado Harrier.La criatura tiene capacidad para operar en buques con cubiertas relativamente cortas,sin necesidad de catapultas.Presentaba una flexibilidad operativa similar a la de un helo.Puede realizar las mismas misiones que los Cobra,pero más rápido y con una carga bélica considerablemente mayor.Además garantiza cierta capacidad de defensa aerea gracias a sus misiles aire aire,eso sí,de corto alcance.El concepto seguía siendo eminentemente ASW(la amenaza en la epoca eran los subs nucleares soviéticos,España,sin ser parte de la OTAN,se implicaba parcialmente en su estrategia militar y naval) pero éste medio resulta de interesante introducción.
Despues llegan los planes para el sustituto del Dédalo,que es al fin y al cabo un buque de la SGM,y la Armada sigue el programa SCS(tambien eminentemente ASW con un tintecillo de portaaviones pero NO de ataque sino de escolta de convoyes,al estilo de los de la SGM),parece claro que es lo que nos viene como anillo al dedo.Se sigue el desarrollo del programa,que se cancelará a mediados de los 70.Después de muchos estudios de viabilidad, y acuerdos de cooperación tecnológica, se adquirió el proyecto a los Estados Unidos, siendo la Empresa Nacional Bazán la encargada de su desarrollo y construcción. Los cambios y modificaciones introducidos a posteriori por la Armada y Bazán aportaron sustanciales mejoras a las especificaciones técnicas originales,entre otras como las estabilizadoras y las unidades auxiliares de propulsion,fruto de la experiencia de operar con los AV-8A/S -siendo nuestra Armada la primera en operar regularmente con Harriers embarcados- se incorpora un Sky Jump de 12º,el primero incorporado desde su mismo diseño en un buque...Pero ojo que el buque no pierde en absoluto sus tintes de portaaeronaves polivalente con fuerte disposicion ASW.
Tras la caida del telón de acero se sigue "jugando" durante unos años a las mismas maniobras a las que ya se estaba acostumbrado,creando "tapones" ASW en el estrecho y centrandose de forma importante aún en la guerra ASW...Pero gradualmente dándose cada vez más importancia a la aviación embarcada de ala fija por una cuestion sencilla,la necesidad de apoyo aereo por parte de la IM.La llegada del AV-8B+,especialmente en el correspondiente OSCAR con los AIM-120 dará a la 9ª Escuadrilla un importante peso en la defensa aerea de la Armada (pues recordemos que las F100 y sus SAM no estaban aún en el mapa hasta 2002,y los SAM disponibles eran los SM-1 de Baleares y F80...),pero la llegada de las F100 hace más secundaria ésas capacidades,aun siendo indudable que son complementarias.
En resumen...Realmente la Armada lleva casi medio siglo sin plantear la necesidad de portaaviones de ataque,y realmente la última "ocasion" en que se mencionaron especificamente,en el plan Carrero,resulta bastante insólita y en mi opinion es más un intento de llamar la atencion al gobierno y al eprsonal de la Armada sobre la necesidad de modernizacion que planteamientos reales....En el caso de la RN los pobres intentaron pujar por unos envidiables CVA de proporciones bastante grandes (en lugar de intentar hacerlo por unos buques más similares a los Foch que les hubiesen resultado bastante asumibles),se toparon con que su gobierno no los consideraba útiles y por tanto un gasto superfluo y tuvieron que basar en ésa plataforma primariamente ASW sus "portaaviones de ataque".Nosotros nunca hemos hecho énfasis en esa idea del "power projection" porque,de hecho,no la hemos necesitado nunca en la escala de un gran CV....Cosa que los Pérfidos no pueden decir,formando parte de su territorio islas en todos los oceanos y en todo el globo...Lo más lejos que tenemos nosotros actualmente son las Canarias,para lo que un CV es del todo innecesario....Además de que aunque desde luego el PdA sea como comparar la mona chita con King Kong al lado de un CVN,contra paises más pequeños y con menores fuerzas aereas sigue siendo,con todo,de una considerable capacidad defensiva.Si es para las "operaciones multinacionales" a las que estamos acostumbrados,con sus aviones puede aportar cobertura a cualquier contingente que nosotros podamos enviar,que nunca ha excedido por mucho de los 1000 soldados,además.
En definitiva,el PdA nos sirve bien para nuestro planteamiento "doctrinal" actual....Su sustituto no sé como será,es evidente que probablemente no sea del tamaño y capacidad aeronaval de un CVF,siendo tambien verdad que nuestras doctrinas de uso de portaaviones (las nuestras y las de la RN) son distintas aunque ambos nos equipasemos con "Antisubmarine Warfare Aircraft Carriers".Todo dependerá de las misiones que se le quieran encomendar al nuevo porta,si se trata de un "mas de lo mismo"...Para algo como un CVA (Sea convencional al estilo de un PA.2 o STOVL a lo CVF) en mi opinion deberían cambiar varias cosas...Nuestra política exterior es un punto importante porque tiene poco que ver con los usuarios de CVA,actualmente.Ellos tienen voluntad de usar ésos medios hasta sus ultimas consecuencias,¿Nosotros?
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
¿? una politica imperial es un CV de 30000 toneladas y 18 rafales y 6 FREMM y el JC1º...(FREMM por aquello de cuadrar el presupuesto, ponganle en su lugar sus señorias, si les carga lo fransua, esas AVANTE de 3000 toneladillas de la web de Navantia que aparecieron y desaparecieron cual Guadiana)
