Todo sobre el F-22 Raptor (archivo)

[KF86]

El Raptor no utiliza el Datalink 16, sino el Inter/Intra-Flight Data Link (IFDL), Este incluye los sistemas de comunicación/navegación/identificación o (CNI), la transmisión de datos Inter./Intra-fligth (IFDL) permite al Raptor en un vuelo a un objetivo entablar comunicación con otros aviones sin tener que hacer llamadas de radio o establecer frecuencias, es decir…poder entablar combates en grupos mediante el uso del IFDL, de esta manera se puede trabajar en grupo y autónomamente, donde se pueden fijar blancos y prioridades conjuntamente no por separado, compartir parámetros, o que un piloto puede supervisar unas funciones mientras otro supervisa el resto.

Hace un tiempo Northrop Grumman estubo trabajando en algunas modificaciones en el radar APG-77 AESA del Raptor para que el mismo, pueda recibir y transmitir información a alta velocidad, es decir maximo, sin utilizar ninguna antenita saliendo del fuselaje . Ya hemos hablado que el radar APG-77 dispone de más de 1.500 módulos de transmisión y recepción (T/R9 del tamaño de un lapiz labial, cada uno de los cuales puede trabajar de forma conjunta o independiente, y también hemos mencionado que pueden realizar pequeñas emisiones generando algo similar a un pulso electromagnético que inutiliza componentes electrónicos de otras aeronaves y misiles.

Los modulos T/R para envian y reciben información del mismo modo que un sistema de enlace de datos (Datalink o IFDL), pero un cachito mas rapido. En una de las demostraciones, se transmitió una imagen SAR (Synthetic Apertura Radar) de 72 Mega en 3,5 segundos a un régimen de 274 Mbps, a modo de ejemplo un Link 16 demora 48 minutos en recibir semejante imagen. El sistema de la NG alcanza un régimen de transferencia de 548 Mbps a un giga

[Ismael]

El Raptor no utiliza el Datalink 16, sino el Inter/Intra-Flight Data Link (IFDL), Este incluye los sistemas de comunicación/navegación/identificación o (CNI), la transmisión de datos Inter./Intra-fligth (IFDL) permite al Raptor en un vuelo a un objetivo entablar comunicación con otros aviones sin tener que hacer llamadas de radio o establecer frecuencias, es decir…

Hombre, mientras no inventen las comunicaciones telepáticas, para comunicarse con otros aviones necesitará hacerlo mediante señales de radio a ciertas frecuencias, sea de una manera o de otra

Un saludo

[Orel .]

No necesariamente. Para eso están los AWACS, los demás Raptors y el Link 16... de cierto modo el Raptor puede ser entendido como el shooter de la red. No tiene que esperar a que su enemigo emita ni tiene que emitir, el SA se lo alimentan los demás miembros... Fox Three y a casa.

Pero eso de los AWACS es aplicables a cualquier nación equipada con Rafale o Eurofighter. Por supuesto, no al nivel yanqui en cuanto a independencia, pero todos somos miembros de la OTAN. Hay una flota de más de 15 E-3 de uso común, y Francia y RU tienen los suyos propios.
Un Eurofihgter nunca actuará en misiones sin cobertura AWACS, pues estará integrado en "una batalla OTAN" donde habrá AWACS para todos.

Por tanto, tan pasivo puede ser un F-22 como un rafale o un Typhoon en ese caso. Por supuesto, cuaqluier otro avión con enlace de datos, pero no con la misma eficacia por lo siguiente (permitidme hacer esta reflexión):

Desde luego, los aviones furtivos como el F-22 juegan mejor al escondite, pero uno de los europeos, por ejemplo, tampoco lo hacen nada mal. Me explico:

Soy un Typhoon y un AWACs me dirije hacia enemigos.

Si el enemigo me tiene justo delante de él (pero sólo delante de él), entonces estoy en problemas porque puede detectarme con su radar (aunque aun así te detectaría más tarde que a muchos otros cazas pues el Typhoon tiene una de las firmas radar más bajas de los aviones de cuarta generación).

Bien, excepto por la parte frontal del caza enemigo (por donde de hecho NUNCA te mandan emboscar a nadie porque habría que ser idiota, si no perpendicularmente o por detrás, y siempre que sea posible por encima), un AWACs puede dirigir mi Typhoon de modo absolutamente pasivo (es decir, indetectable) hacia un objetivo gracias al MIDS/Link16, además en régimen de supercrucero (aunque sea más lento que el del Raptor) de modo que tendrá aún menos tiempo de posible reacción.

Y mi caza además podrá realizar el blocaje y ataque usando únicamente el IRST/EO (efectivo entre unos 50 y 90 km), de modo que el enemigo no se daría cuenta del ataque.
Resultado: ataque pasivo, indetectable. ¿Vémos como no todo es blanco o negro?

Por cierto, que el PIRATE tiene incluso un modo (que ya existía para radares) en el que el AWACs es el que dirige directamente mediante el enlace de datos el sensor IRST del avión hacia un objetivo ya concreto. Es decir, sin actuación del piloto.

Bueno, en realidad serás detectado en el instante en que el misil conecte su radar final (como sucede exactamente con el Raptor) lo que en casi un 100% de los casos es letal (es la NEZ del misil, su Zona de No Escape Posible).
Claro que incluso puedo acercarme hasta tiro de misil IR, siendo un ataque completamente pasivo (porque los nuevos IR como el IRIS-T, al igual que los yanquis, llegan hasta 20 km sin muchos probelmas, distancia a la cual sigues siendo indetectable incluso a la vista del piloto enemigo)

Esa capacidad pasiva y cierta furtividad del Eurofighter (la conozco mejor que la del Rafale, que viene siendo más o menos parecido) viene dada por:

En cuanto a cierta furtividad radárica ayuda:

- El mayor uso de materiales compuestos (que reflejan menos ondas de manera natural),
su diseño en la aplicación (cómo están colocados)
y el modo de construcción (métodos modernos que mejoran la precisión en las uniones, que permiten usar dichos compuestos más profusamente, etc)
- El poseer materiales RAM (que no son sólo "pinturas superficiales" además).
- El diseño especial de su toma de aire para aumentar su furtividad radárica.

En cuanto a furtividad visual ayuda:

- El ser un avión relativamente pequeño (desde luego más pequeño que un Raptor o un F-15E, y parecido a un F/A-18E)
- Los motores con bajas emisiones.

En cuanto a furtividad IR ayuda:

- El uso del supercrucero que permite en este caso disminuir la firma IR.

En cuanto a la pasividad se consigue:

- Gracias al IRST/EO (gran sensor).
- Al enlace de datos (MIDS/JTIDS/Link16)
- Al uso de misiles IR, mejor aun junto al casco-visor.
- A la detección mediante: RWR (avisadores radar), radar en modo pasivo, LWR (avisadores láser) y MAWs (alertadores de lanzamiento de misiles).

Y antes de acabar, aclaro que eso no es exclusivo del Typhoon, ni mucho menos, pero se trata de que por ahora sólo aviones como el F-22, F-35, Typhoon y el Rafale integrarán todo eso en un sólo avión. Por ahora ningún avión de tercera generación modernizado (como las familias F-16, F-15, F-18, Sujois, y Migs) lleva (ni planea llevar) todo eso simultáneamente.
O si lo hacen, sufren alguna o varias de las siguientes taras
- queda muy reducida su capacidad de crecimiento (ya de por sí muy menguada respecto a la de un Eurofighter por ejemplo),
- se vuelven aun más detectables al radar (al añadir jorobas y bultos varios)
- y/o pierden prestaciones (por esos mismos cambios aerodinámicos y el aumento de peso no previsto).


Un saludo

[Mauricio]

No necesariamente. Para eso están los AWACS, los demás Raptors y el Link 16... de cierto modo el Raptor puede ser entendido como el shooter de la red. No tiene que esperar a que su enemigo emita ni tiene que emitir, el SA se lo alimentan los demás miembros... Fox Three y a casa.

Pero eso de los AWACS es aplicables a cualquier nación equipada con Rafale o Eurofighter.

Parcialmente y sólo para operadores OTAN. Si no eres parte del Club, vaya que si hace una enorme diferencia volar Raptor o volar el resto.

Para esos países no, no es lo mismo, porque ninguno de los dos (Typhoon o Rafale) tiene la furtividad del F-22. Aparecen en la pantalla de radar y puedes presumir que son Bandits. En cambio al Raptor ni lo ves hasta que tienes los misiles encima.

[maximo]

Ya. Pero el problema sigue siendo que no es invisible al ojo. O sea, que sigue viendose a muchos kilometros... ¿Que sentido tiene gastar un monton de recursos en no salir en el radar a mas de quince kilometros si ya te detectan visualmente a ochenta? Para eso hazte invisible al radar a ochenta y no te pongas tu mismo cortapisas.

Pero volviendo al tema de los enlaces de datos y el curro en red que si que es trascendental en la aviacion de caza del futuro proximo. Link 16 es solo un protocolo de transmision, no un aparato fisico en si. Para que nos hagamos una idea es como el protocolo TCP/IP que todos usamos en los ordenadores y que se puede utilizar para un monton de cosas. Los gringos pueden llamar a su sistema como les salga de la entrepierna porque para eso es suyo... pero no deja de ser un enlace de datos basado en el espectro electromagnetico como cualquier otro. Por supuesto que utilizan la extraordinaria flexibilidad de las antenas planas para transmitir y recibir... Pero que no nos vendan la moto. Eso es hacer de la necesidad virtud. La antena, por un poner, tiene graves problemas en emitir y recibir fuera del campo de accion de la misma. Hacia atras, por ejemplo. O hacia un lado... Si quieres ponerte en comunicacion con tu punto, el que esta a tu lado, necesitarias enfocar la antena sobre el ¡Si puedes! o emitir tanta energia como para que el colega te capte a traves de tus lobulos laterales y el enemigo ni te cuento....
Si quieres tener unas comunicaciones bien cubiertas, asegurate de que puedes recibir la señal bien independientemente del angulo en que la recibas. Pero por supuesto que si llenas tu avioncito de antenitas tu RCS se va a la porra. Pero ahi estamos ¿Comunicas o no comunicas? ¿Estas en red o solo a veces?
Y, hombre, sobre el pulso electromagnetico AKA "el rayo de la muettte" ¿Pero hijos mios? ¿Cuanta potencia os creeis que emite un radar embarcado en un avion? Para que nos hagamos una idea, un SPY asociado a un AEGIS emite mas de un megawatio por una antena de muchos mas metros que la de cualquier raptor y no va por ahi derribando Cazas Tie. ¿O que me estais diciendo? ¿Que si tocas la antena te da un calambrazo?

[KF86]

Ya. Pero el problema sigue siendo que no es invisible al ojo. O sea, que sigue viendose a muchos kilometros... ¿Que sentido tiene gastar un monton de recursos en no salir en el radar a mas de quince kilometros si ya te detectan visualmente a ochenta? Para eso hazte invisible al radar a ochenta y no te pongas tu mismo cortapisas.

Decime, ¿como haces para detectar un avion a 80 km en forma visual?.
Por otro lado, el PIRATE, por mas que pueda detectar emisiones a esa distancia o mas...¿cuanto tiempo paso desde que el Raptor lo detecto en su radar?, por otro lado, si podes detectarlo a 80 km, primero tenes que saber "por donde viene", ya que esos 80 km, dudo que sean a 360º.

[Mauricio]

Ya. Pero el problema sigue siendo que no es invisible al ojo. O sea, que sigue viendose a muchos kilometros... ¿Que sentido tiene gastar un monton de recursos en no salir en el radar a mas de quince kilometros si ya te detectan visualmente a ochenta? Para eso hazte invisible al radar a ochenta y no te pongas tu mismo cortapisas.

Decime, ¿como haces para detectar un avion a 80 km en forma visual?.
Por otro lado, el PIRATE, por mas que pueda detectar emisiones a esa distancia o mas...¿cuanto tiempo paso desde que el Raptor lo detecto en su radar?, por otro lado, si podes detectarlo a 80 km, primero tenes que saber "por donde viene", ya que esos 80 km, dudo que sean a 360º.

Si hombre... una suerte que España haya reclutado a Jor-El y a una gallega a que se pongan a hacer pilotos para el EdA. Y doble suerte que sus enemigos nunca vuelan de noche, si no imagínate...

[tayun]

Cuando todo el mundo se refiere a las bondades de los sistemas IRST, la verdad es que desde mi punto de vista le predican a un converso. Su utilidad, sobre todo cuando se consiga la plena fusión e integración con el resto de elementos de detección, distribución y ejecución del Tifón, será fundamental en el desarrollo normal de las operaciones de vuelo. Para que esa fusión de sensores se lleve a cabo de una forma real y absolutamente operativa, falta muy poquito en términos de tiempo, que no de fondos económicos. Dichos fondos penden desde hace tiempo sobre el Eurofighter cual espada que de caer, terminaría con el sueño de un proyecto que de concretarse hasta su forma más completa en el umbral de la Tranche III, lo convertirá en una aeronave de combate realmente extraordinaria, pero que de quedarse en la Tranche II, solo sería uno de tantos excelentes aviones de guerra existentes en el mercado.

De las decisiones que en un futuro próximo tomen los miembros del Consorcio respecto a la adquisición de equipos, dependará de que lleguen los fondos necesarios para la culminación del proyecto Eurofighter, y esas decisiones se están viendo seriamente influenciadas por una corriente de ideas que, desde mi humilde punto de vista, está consiguiendo en las personas que deben tomar esas decisiones, el resultado contrario del objetivo que pretenden. Flaco favor a sus paises y a sus bolsillos realizan las industrias que intervienen en el Proyecto ensalzando de forma, hasta el momento ficticia, el valor y capacidad de ciertos elementos integrados en la aeronave, e intentando desprestigiar, de una forma a veces un tanto absurda, los productos del "enemigo". Productos y doctrina que por otro lado ellos intentan contrarrestar y copiar en otros diseños. Porque en Europa no dejan de oirse comentarios sobre la campaña de marketing que los estadounidenses realizan para vendernos el Raptor como una aeronave invencible (una aeronave que en principio no tienen ningún interés físico y real en venderle a Europa), pero no se dice nada de la campaña de marketing lanzada desde aquí para ensalzar ciertos productos que a pesar de ser conocidos hace años, ahora resultan ser la panacea del combate aéreo. Me refiero a los últimamente tan nombrados IRST, un elemento como decía anteriormente muy importante, que de forma algo artificial se está lanzando como la solución "anti-furtiva" total, a pesar de lo cual esa misma industria intenta aplicar esa misma furtividad en algunos otros de sus proyectos.

Europa se encuentra a un paso de constituirse en una alternativa real a la industria de defensa estadounidense, pero para conseguir los logros obtenidos en el campo de la aviación comercial civil, debe desprenderse de sus miedos y fóbias hacia lo norteamericano y continuar con su línea de trabajo. Ciertos subterfugios comerciales son capaces de producir efecto durante un cierto tiempo, pero la realidad de las operaciones de combate suelen tener la virtud de desmantelar los castillos de naipes sutentados por el humo de frágiles cifras y presumibles datos teóricos.

[maximo]

Afortunadamente el Pirate y la integracion de sensores forma parte de la T2, que ya esta firmada y entregando aviones. Citando a los clasicos, "los muertos que Boeing mata, gozan de buena salud".

Decime, ¿como haces para detectar un avion a 80 km en forma visual?.

Pues igual que con el radar, mirando la pantallita de marras. ¿Que como hace un IRST para vigilarlo todo? Pues fundamentalmente utiliza un recurso que no por mas universal es mas inefectivo: el dinero. Invirtiendo mucho dinero en lograr que el buscador optico revise el espacio del que se ocupa señalando, marcando y siguiendo a los objetivos. ¿Que quieres que te diga? ¿Crees que porque los gringos no esten demasiado alla en este punto el sistema es malo? Pero tampoco te creas que me apunto un exito a la gringa diciendo que este sistema esta sacado directamente de tecnologia alienigena lograda por el Comando Stargate en su visita al planeta PSP 359. Esto no es mas que la ultima evolucion de sistemas que llevan funcionando desde principios de los setenta. Nada de magia, mucho trabajo y mucha investigacion. Mas que peliculas si me apuras.

Si que mencionas el buen y bonito punto de que tiene un angulo de uso. Pues si. Exactamente igual que un radar ¿O te crees que un radar de avion puede "mirar hacia atras"? El unico que podia hacer ese tipo de cosas de manera muy limitada era el Zaslon del Mig-31. Lo que me permite recordar que los Rusos ya hacian radares con "lapices labiales" a finales de los setenta. Y es que muchas veces parece que los gringos estan todo el dia inventando la rueda y el fuego.

[Txechu]

¿O te crees que un radar de avion puede "mirar hacia atras"? El unico que podia hacer ese tipo de cosas de manera muy limitada era el Zaslon del Mig-31.

¿Cómo se consigue eso?

Saludos a tod@s

[maximo]

Pues en realidad el principio es sencillo, en vez de generar la onda por la cara de delante, la generaban hacia la cara de atras. Una vez mas es hacer de la necesidad virtud en el sentido de que los arrais de aquella epoca no eran tan buenos como los de ahora. Ahora son mucho mas eficaces en el momento de "enfocar la onda" (expresion para que nos entendamos). De esta manera podias conseguir que el rayo en vez salir hacia adelante, pudiera salir hacia atras. Obviamente el resultado era muy limitado, ni la calidad de la señal era muy alla, ni el avion se volvia invisible para que fuera atravesado por las ondas. Esa era una capacidad mas que marginal. Pero que existir, existia y ademas tenia sus aplicaciones. No tenia mucho alcance en ese modo pero ocasionalmente te podia servir para ver contactos muy cercanos detras, incluso misiles que te disparaban. A los rusos el concepto no parece disgustarles del todo, tanto es asi que en ciertos modelos montan un pequeño radar trasero que les cubra el cul*.

[ASCUA]

De las decisiones que en un futuro próximo tomen los miembros del Consorcio respecto a la adquisición de equipos, dependará de que lleguen los fondos necesarios para la culminación del proyecto Eurofighter, y esas decisiones se están viendo seriamente influenciadas por una corriente de ideas que, desde mi humilde punto de vista, está consiguiendo en las personas que deben tomar esas decisiones, el resultado contrario del objetivo que pretenden. Flaco favor a sus paises y a sus bolsillos realizan las industrias que intervienen en el Proyecto ensalzando de forma, hasta el momento ficticia, el valor y capacidad de ciertos elementos integrados en la aeronave, e intentando desprestigiar, de una forma a veces un tanto absurda, los productos del "enemigo". Productos y doctrina que por otro lado ellos intentan contrarrestar y copiar en otros diseños. Porque en Europa no dejan de oirse comentarios sobre la campaña de marketing que los estadounidenses realizan para vendernos el Raptor como una aeronave invencible (una aeronave que en principio no tienen ningún interés físico y real en venderle a Europa), pero no se dice nada de la campaña de marketing lanzada desde aquí para ensalzar ciertos productos que a pesar de ser conocidos hace años, ahora resultan ser la panacea del combate aéreo. Me refiero a los últimamente tan nombrados IRST, un elemento como decía anteriormente muy importante, que de forma algo artificial se está lanzando como la solución "anti-furtiva" total, a pesar de lo cual esa misma industria intenta aplicar esa misma furtividad en algunos otros de sus proyectos.

Europa se encuentra a un paso de constituirse en una alternativa real a la industria de defensa estadounidense, pero para conseguir los logros obtenidos en el campo de la aviación comercial civil, debe desprenderse de sus miedos y fóbias hacia lo norteamericano y continuar con su línea de trabajo. Ciertos subterfugios comerciales son capaces de producir efecto durante un cierto tiempo, pero la realidad de las operaciones de combate suelen tener la virtud de desmantelar los castillos de naipes sutentados por el humo de frágiles cifras y presumibles datos teóricos.

Lo que yo me pregunto Tayún es si esa reacción de la industria europea no obedece, también y sobretodo, a otros factores...
De todos son conocidos los problemas presupuestarios italianos y pérfidos y que, ambos, reducirían gustosos sus pedidos si no les representara un elevado coste económico por incumplir parcialmente sus contratos.
¿Están interesados ambos en otra cosa que no sea reducir el numero de aviones y congelar el gasto?
¿Están interesados en una tranche III a tutiplé, ingleses e italianos...?

Últimamente uno tenía la sensación que Alemanes y españoles eran los principales “defensores” del Tifón... mayormente porque no se han dedicado a incordiar al estilo pérfido y spaghetti, tampoco es que se hayan puesto a defenderlo a porta gayola pero salen ganando en la comparación frente a los otros dos socios...
Pero un forero que se “codea” con la “crème de la crème” contaba que un TCol del EdA que esta en el programa le aseguraba que la pretensión de España para la tranche III es un tranche II con la sustitución de algún equipo ya superado ...

Y yo me pregunto ¿Sorprende que EADS pincha el souflle de la furtividad del raptor y del relámpago, cuando parece que su Tifón no va a pasar de una tranche II revisada?
Aunque acabara siendo una mierda pinchada en un palo, querrían venderlo igual, caramba...
Que alemanes, españoles y pérfidos le encarguen a EADS un “furtivo” para jubilar a Tornados y Hornets...
Evidentemente EADS cambiaria ese discurso (que evidentemente no se cree ni ella)
Pero me temo que va a ser que no. Ni cambio de discurso, ni evoluciones en la tranche III, ni furtivo europeo basado en el corazón del Tifón (motor/radar/IRST), ni leches...

¿Vamos encargando los F-35A para el EdA ya, o esperamos a tener al Tifón buen muerto?

[Orel .]

Para esos países no, no es lo mismo, porque ninguno de los dos (Typhoon o Rafale) tiene la furtividad del F-22. Aparecen en la pantalla de radar y puedes presumir que son Bandits. En cambio al Raptor ni lo ves hasta que tienes los misiles encima.

Es cierto, esos países no-OTAN sin AWACs lo tienen más crudo.... pero aun así aviones como el Typhoon y el Rafale tienen menores RCS que la mayor parte de posibles enemigos que tengan dichos países no-OTAN. Con lo cual siguen teniendo en muchos casos la ventaja de ser detectados más tarde.

Me refiero a los últimamente tan nombrados IRST, un elemento como decía anteriormente muy importante, que de forma algo artificial se está lanzando como la solución "anti-furtiva" total,

Conste que yo no lo veo como la panacea. Lo que yo defiendo es que con un IRST al menos tienes posibilidades de enfrentarte con más éxito a aviones furtivos, cosa que sin él está más jodida. Amén de ser muy útil (pero no algo increíblemente útil) en otras tareas como identificaciones de aviones "normales", ataques pasivos, tareas aire-tierra (navegación, búsqeuda e identificación de blancos terresres...).

Un Eurofighter Tranche 2 evolucionado (sus últimos bloques) tendrán ya toda la capacidad pedida al avión (en cuanto a hardware y software). Lo único que le faltará es ir actualizando su software con el paso del tiempo. La tranche III quedaría para hipotéticas TVC, o disminuciones de RCS y firma IR.
Ya digo que no lo digo yo, si no un piloto de EFA español, ya allá en 2005.

¡Un saludo!

[tayun]

Pero un forero que se “codea” con la “crème de la crème” contaba que un TCol del EdA que esta en el programa le aseguraba que la pretensión de España para la tranche III es un tranche II con la sustitución de algún equipo ya superado ...

Últimamente tengo la impresión de que medio Ejército del Aire se encuentra trabajando en el Programa. Sinceramente espero que aún nos quede algún humilde teniente para sacar a pasear al resto de la flota. Sin embargo, y con el mayor de los respetos hacia nuestro insigne forero, e incluso hacia dicho Teco, yo diría que la pretensión del Ministerio de Defensa español de que sus Ejércitos actúen bajo el concepto fundamental de la Superioridad en el Enfrentamiento, queda perfectamente definida en los Protocolos de desarrollo y aceptación del Programa, y que la diferencia entre un Tranche II y un Tranche III, es la existente entre un excelente avión y un avión sublime.

¿Vamos encargando los F-35A para el EdA ya, o esperamos a tener al Tifón buen muerto?

Yo CREO que el F-35 llegará, y ESPERO fervientemente un Tifón nacido, desarrollado y muerto dentro de las décadas pertinentes, y no antes. Lo primero me parece bueno para mi país porque no soy partidario de colocar todos los huevos en la misma cesta, porque nos aportará tecnológicamente beneficios que nos introducirán de cumplirse los planes de desarrollo, en un nuevo concepto de aplicación de la guerra aérea, y porque nos permitirá mantener los lazos militares-industriales con el país que futuriblemente seguirá siendo la primera potencia mundial durante las próximas décadas. Lo segundo me parece bueno porque nos beneficia como país directamente implicado en el Programa, porque nos aporta la suficiente independencia militar-industrial del país que, como he dicho anteriormente, seguirá siendo la primera potencia del mundo, y porque de cumplirse la totalidad del Proyecto dispondremos de uno de los mejores aviones de combate del mundo.

[tayun]

Un Eurofighter Tranche 2 evolucionado (sus últimos bloques) tendrán ya toda la capacidad pedida al avión (en cuanto a hardware y software). Lo único que le faltará es ir actualizando su software con el paso del tiempo. La tranche III quedaría para hipotéticas TVC, o disminuciones de RCS y firma IR.
Ya digo que no lo digo yo, si no un piloto de EFA español, ya allá en 2005.

Deberías consultarle su opinión tres años después, cuando ya sabe lo que vuela y lo que puede volar en un futuro. Las disminuciones de RCS y de la firma IR serán mínimas, a no ser que utilicemos una de aquellas capas que se utilizaban en el "Señor de los Anillos", pero aunque no se le instalen las TVC, las capacidades de un Tranche III excederán con mucho las de un Tranche II. ¿Podríamos hablar de un Hornet peninsular y uno canario?, yo creo que no, porque a todas luces nos quedaríamos cortos.