lo cual hizo que esa mezcla de portahelos y portaeronaves que fue el PdA entrara en servicio alla por 1989.... pero con un concepto al que ya llegamos bastante tarde, mientras britanicos e italianos llevaban los suyos casi una decada en el agua....
El PdA es entregado ciertamente tras una larga fase de construccion a flote,lo botaron demasiado "verde" porque la Armada temía que el nuevo gobierno del PSOE lo cancelase....Pero tampoco llega con tanto retraso.El primer Invincible en efecto fue puesto en servicio en Julio de 1980,en tanto que el Illustrious fue entregado en Diciembre de 1981,pero el Ark Royal ya será entregado en 1985....Si nos vamos a los italianos sucede algo similar,siendo el Garibaldi entregado tambien en el 85,tres años antes que el PdA,que habia sido encargado en 1977 y su puesta de quilla tuvo lugar en 1979.Conclusion,no es cierto que sus "congeneres" llevasen una década en el agua,tan sólo el Invincible se aproximaba a ésto,y porque la fase de construccion del PdA se prolongó mas de lo previsto.El PdA es el último de ésa "primera hornada" de CVS modernos,si salvamos a su hermano pequeño el Chakri (Buque que si nos quejamos de lo infrautilizado que está nuestro Principe no te quiero contar de aquel),y al mismo Cavour que no deja de ser una prolongacion de lo mismo,del GG...Lógicamente con esteroides y mas modernos.
Sin embargo yo discrepo en el punto de vista de que haya "fallo" alguno respecto a seguir con ese concepto.¿Y por qué discrepo?Pues preguntandome a mi mismo una serie de preguntas sencillas. 1.- ¿Qué misiones debe cumplir el PdA desde un punto de vista realista de las necesidades operativas de nuestras FAS de acuerdo a su doctrina de uso? Respuesta: En principio era para formarnos nuestra propia "Sea Control Force" y servir a la alianza en la que formabamos parte limpiando nuestras aguas de submarinos y pudiendo integrarnos en operaciones de escolta a convoyes o "caza-de-octubres-rojos",todo ello con la funcion secundaria de ofrecer apoyo a la IM,y cierta (limitada) capacidad de defensa aerea que podia extenderse a aquello de los convoyes otra vez.Durante la década de los 90 se sigue jugando en un principio a lo de los octubres rojos porque no se tiene muy claro que hacer y el fantasma de los octubres rojos aún nos sigue calando hondo,es entonces cuando por ejemplo aún se contemplaban esas fragatillas ligeras ASW y las F100 tenian un importante peso en la guerra ASW....El apoyo a la IM y la defensa aerea de flota iran tomando un peso cada vez mas importante,lo segundo especialmente desde que entran en servicio los AV-8B Plus y más adelante se les integran los AIM-120...Éste ultimo punto pierde en importancia cuando llegan las F100 aunque indudablemente sirve a la defensa aerea de flota de la Armada.Al final,nos quedamos en la ineludible necesidad de prestar apoyo a nuestros infantes,que carecen de fuego de apoyo más allá del naval hasta que no desembarcan su propia artillería...Un helo puede realizar ésa operacion tambien y de hecho estaban en nuestra Armada antes que los Harriers...Pero un avión da armas más pesadas,con un radio de acción significativamente mayor,y ofreciendco además mayor polivalencia con capacidades de defensa aerea y supresion de defensas que un helo,más "puntual",no puede otorgar,ademas de con mayores alcances.El tema es que la 9ª Escuadrilla actual desplegada desde el PdA,y no en su totalidad,PUEDE cumplir razonablemente con este objetivo.Otra cosa es que asignemos necesidades inexistentes como la de destruir flotas de invasión Klingons para posteriormente debatir acerca de la inutilidad del PdA para el actual contexto...
Por ello considero que el PdA es un concepto de buque que pese a sus mejoras y pese a sus relativas buenas prestaciones para el tamaño que tiene es un modelo que se ha quedado pequeño y escaso de prestaciones
¿Pequeño y escaso de prestaciones?¡Pero si nunca hemos llegado a utilizar al PdA al 100% de su capacidad,pero ni lejanamente!Bueno,es que de hecho como apunto JoseLs nunca lo hemos utilizado en ningún teatro de operaciones,lo que deja bien claro lo prioritario que debe ser tal medio de acuerdo a la actual doctrina de empleo que las FAS presentan...Cuando cambien estas y nuestra politica exterior tal vez podamos hablar de CVAs.
Un PdA en toda su modestia, en condicion Alpha puede montarse con una simple docenita de Harriers 36 salidas de combate diarias.Es evidente que eso es como comparar la mona chita con King Kong al lado de un CVN,pero podemos hablar por ejemplo de 144 AMRAAM en el aire y para un pais "pequeñito" eso puede ser un estorbo considerable.Dije pais "pequeñito" o "mediano-pequeñito",sin una fuerza aerea razonablemente potente y con varias bases para desplegarse porque es ahí donde acaban nuestras aventuras oceánicas...¿O es que nos vamos a invadir la antigua Persia o China con nuestro porta y como nos planteamos esa necesidad se nos queda corto?¿Es que necesitamos un portaaviones por si nos invaden una tierra nuestra que queda a un océano de distancia como en el caso britanico?
tanto por el escenario internacional como por las futuras e hipoteticas necesidades defensivas previsibles en el norte de africa y atlantico...
¿Que escenario internacional es ese que nos requiere algo mucho mayor que un PdA más allá de por la lógica que conlleva que el F-35B es un avion del doble de peso y consumo que un Bravo Plus?¿Hipoteticas necesidades defensivas en el norte de africa y atlántico -Entiendo que fachada atlantica marroquí y Canarias-?Esto es coña,¿Verdad?
aparte de ser un portaviones que no puede salir del ambito regional , lo que implica la nula capacidad de cumplir funciones oceanicas....
Define "funciones oceánicas".El PdA puede salir a donde le de la gana,eso si,a la billetera le cuesta caro y por eso (y porque nunca se ha utilizado su capacidad con todas sus consecuencias,asi como Invincibles y Garibaldis si que han sido utilizados operacionalmente y ademas de forma bastante recientita,no me remonto a Malvinas) no lo movemos....No porque "el pobre" se quede chico para navegar por el atlántico.De hecho gracias a sus estabilizadoras es buen marinero y ha llegado a lanzar aviones donde buques del doble de desplazamiento (de la clase Foch) no lo hacian...De acuerdo que no es solo cuestion de la estabilidad del buque sino tambien de que la Sky jump hace que te sea igual el cabeceo del buque,pero el caso es que se ha mostrado bien capaz de operar aviones donde buques de mas del doble de porte no eran capaces de hacerlo.
Eso si,quiero señalar que todo lo anterior no quiere decir que yo plantee ni mucho menos que el PdA es el buque adecuado para irnos mañana de excursion a China y ponernos a bombardear Cantón a las bravas...Si por eso se entiende "ambito regional" estoy de acuerdo y resulta que ese ambito no esta tan mal;El motor economico de Europa que es Alemania está en el,y Japon,y Italia,y Australia....Y resulta que los unicos que son van mas alla son los EEUU,Francia con la lengua fuera,y GB a medias.
dicho modelo de unas 27000 Tn ya llevara de 10 años en adelante construidos, por lo uqe podemos estar hablando de un concepto de buque a superar
Bueno,quizás no sea exactamente el mismo modelo...Y LHDs los hay de mucho antes que el BPE,hablo de varias décadas y por eso creo que parece que no resultan precisamente un concepto de buque a superar...Con hangares ampliables y Sky Jump para los aviones menos,aunque tenga sus puntos flojos que pueden resolverse en la segunda unidad sin muchos problemas.Lo bueno es que habra tiempo de "probarlo"...
SI nos guiamos por el modelo que representa el cavour: tenemos una circunstancia parecida: hacer un buque de 27000 Tn que se nos queda corto mas aun cuando este modelo en el que nos basamos pueda llegar a tener 14 años de vida util y por tanto ajustado a requerimientos pasados y a capacidades regionales meditarraneas.... y con ningun margen de crecimiento en capacidades por disponer solo de 10000 Toneladas mas que el PdA actual.....
¿Mande?Lo único que entendi fue lo del limitado margen de crecimiento,que lo puedo aceptar y con alguna reserva.Lo de los 14 años de vida util me siento corto de entendederas porque no lo pillo por mas que hago esfuerzos.El Cavour simplemente se ajusta a requerimentos de la MMI y si se habla de el no es mas que a nivel conceptual como unico representante de la nueva generacion de portas STOVL plenamente dedicados a esa funcionalidad...Me juego el cuello a que la Armada hablando de tonelajes no muy por encima intenta colocar en voladizo a todos los ascensores,por supuesto hangar abierto y tambien defensa únicamente puntual,en lugar del armamento de fragata que le colocan los italianos (Herencia seguramente de esa consideracion de cruceros de cubierta corrida que les daban a los GG...Al igual que los Invincibles cuando llevaban Sea Dart o cuando en los tableros de diseño llevaban Exocets)
Operar en escenarios de todo tipo: regionales u oceanicos
Disponer de una capacidad CAS. y de cierta capacidad aerea...
Estamos de suerte,el mismisimo PdA ya cumple con esos objetivos a nuestro nivel.¿En el futuro?No,porque cuando el Harrier sea viejo,el F-35B es más dificil de meter y traga más.
Tener margen para incorporar aeronaves de todo tipo y numero... porque aunque hablemos de 12 F35, nada obsta para que se adquieran 6-8 mas... Porque el Osprey sera una aeronave necesaria en el futuro y porque podemos usar el buque como plataforma de unidades aerotransportadas con NH90, y añadidle a eso el uso cada vez mas extendido y necesario en la 2º decada del XXI del sistemas UAV-UCAV...
¿El Osprey que lleva un cuarto de siglo en desarrollo y del que recuerdo allá en mi adolescencia temprana de leerle en las revistas que hablaban de su despliegue a finales de ésa decada de los 80?Quita,no es una buena idea.Sale carísimo y no estoy yo convencido de que valga la pena.Para eso antes me compro CH-53 y obviamente no los metería en el CV sino precisamente en LHDs..
que nos puede pasar como con el PdA
¿Y qué nos paso con el PdA?
por tanto pensar en un modelo de hoy como el cavour o como el JC1 cuando pasen 15 años nos encontramos con una plataforma caduca y desfasada e inoperante en pocos años...
¿Es el PdA una plataforma caduca y desfasada e inoperante?
Y mas aun si vemos el modelo britanico... ellos han aprendido del error
4ª vez o 5ª con lo mismo en este mismo hilo.Los britanicos,entendidos como la RN no aprendieron de SU error.La RN quería CVAs y no el sucedaneo de los Invincibles,un gobierno que no les veia la menor utilidad en el contexto de la guerra fria no aprobó dinero para ellos - Y ojo porque entre los sectores mas pesimistas de la RN hasta no hace mucho habia quien temia que con los CVF sucediese igual- y la RN tuvo que ingeniárselas para hacer "crecer" el diseño de "Through-deck-Antisumbarine-Cruiser" que fue el preferido,colocarles Sky Jump y alargarles la cubierta con los buques ya en construcción,etc.Todo esto lo hicieron con los buques en construccion,no antes,porque tenian que hacerlos colar como algo que no tuviera nada que ver con un portaaviones y un Sky Jump solo sirve para colocar en el aire a aviones STO.
Eso es bien diferente a nuestro caso y al italiano;Nosotros adquirimos al Dedalo con una CLARA funcion ASW al tiempo que rechazamos un CVA de verdad como el CV39,construimos al PdA para continuar la labor del Dédalo con lecciones aprendidas,especialmente en lo relativo a operar con aeronaves de ala fija STO,y los italianos encargaron a su Garibaldi con iguales intenciones sólo que la idea de tener sus avioncitos como los de nuestra AE les resultaba de lo mas interesante...
y ni que decir de los franceses que piensan que su CdG se queda corto con sus 42000 tn y buscan algo de 75000Tn....
Los franceses SIEMPRE han sido usuarios de CVA...De hecho tras la baja de los Eagle eran los únicos con portaaviones "grandes" (Omito los descendientes de los estupendos Escort carriers modificados brits,es decir,los de la clase Colossus que serian Minas Gerais,25 de Mayo y Melbourne),aun a un golfo de distancia de los US.
Vamos a ver...Los franceses NO se han quedado cortos con las 40000 t del CdG,es simplemente cuestion de que los franceses tienen CVA que necesitan mantener velocidades muy altas durante operaciones aereas y un concepto importante en ellos es la persistencia en operaciones.Obviamente cuando tienes un reactor nuclear tu autonomia es ilimitada,puedes correr lo que quieras y mas,y al tiempo generas vapor para las catapultas...Pero el PA.2 será convencional,sus catapultas tragaran vapor generado en calderas convencionales y sus ejes,engranados a generadores eléctricos a su vez engranados a turbinas,chuparan tambien de ésas reservas de combustible....Existe una suerte de barrera del sonido por encima de los 20 nudos que hace que los consumos se disparen y a estas velocidades la potencia que se exige para conseguir un simple nudo de más es brutal,podemos hablar de 3,5/4 bhp/tonelada para velocidades de en torno a 30 nudos...Y claro,eso gasta un porron.Si hablamos de un portaaviones CONVENCIONAL de propulsion CONVENCIONAL,estoy contigo en que 40000 tm ya se empiezan a quedar cortas...Por eso es por lo que el SAC-220 para la Armada gustarme no me gusta demasiado.
Los Franceses si que entienden bien el criterio de racionalizacion y ellos solo tienen 2 destructores antiaereos y unas eficaces y bastante mas baratas FREEM igual que los italianos, y seguramente Ingleses (que ya estan recortando el numero de Daring).... ahora eso si... sus portas son verdaderamente operativos
Exacto,tienen solo 2 destructores antiaereos para un total de dos CV,dos LHD y dos LPD....estos si que entienden, en lugar de los zafios obsesivos-con las F100,se entiende- y ceporros de la calle Montalbán
.Bueno,ahora en serio....SINERGIA.La Armada es un TODO,la razon de ser de la Armada NO son los portas,y la doctrina de la Armada NO es concebir a los portaaviones como los concibe la Marine o la Royal Navy tradicionalmente (saltado el "Bache" impuesto que conceptualmente termino en la guerra de las Malvinas...Que siempre se olvida que ganaron),algo que viene probablemente muy relacionado con la politica exterior de esos paises y el uso que se da a sus FAS,donde un CV como "buque abanderado" quedan mucho mas justificadas.
Esas practicas FREMM de las que hablas tienen una capacidad de cobertura de unos 30 km...Es decir,que no van a poder denegar el dominio del espacio aereo al enemigo.Por cierto que parte del secreto de lo asumibles que son las FREMM viene tambien del margen de crecimiento que pueden ofrecer con los sensores que montan,y es que su margen de crecimiento se quedará cortito para esto,para integrar armas como los SM-6 que en las F100 podrias meter sin problemas para aumentar en posibilidades de "denegar el dominio del espacio aereo",como venga con buenos AE más.Ah!Estas FREMM tambien tienen piezas de 76 mm,es decir,demasiado flojas para fuego de apoyo naval...Y no tanto por flojas sino tambien por el alcance que tienen.A cambio es verdad que tendrán unos Rafales muy chulos y un CVN (Gastando mas de 4 veces mas que nosotros),pero eso es igual que tienen CVNs y SSNs y voluntad política de usarlos,algo que directamente es inexistente en nuestro caso.¿Dejamos desnuda la cobertura a las HVU para pagarnos un porta con sus Rafales que luego no utilizamos?A mi de un modo estrictamente personal eso no me gusta demasiado.
Por cierto que ni franceses (4 Horizon inicialmente previstas) ni britanicos (12 T45 inicialmente previstos) han cancelado sus unidades porque racionalicen muy bien todo en favor del omnipresente portaaviones...Sino porque una cosa es pretender ser imperio y otra el pagar las facturas para ello....
Y mucho cuidadin con ver cuantas FREMM caen al final,que no seria la primera vez que hablan de tropecientas unidades para recortarlas despues drásticamente...Hasta por la vida del PA.2 se ha temido.
Por eso menos elucubraciones con destructores y busquemos como sustituto de las F80 cosas asequibles y operativas similares a las Nansen o parecidas....
Es decir,hablas en un mensaje de que un buque con mas de 10 años es conceptualmente desfasado,hablas de márgenes de crecimiento, y posteriormente hablas de construir para la década de 2020 buques netamente inferiores a las F100 y disponibles ya para 2005.
Yo en cuanto a este contencioso la verdad es que no se que decir...Y no quiero ahondar en el off topic pero me ha llamado la atencion la diferencia de varas de medir.
y reservemos margen de crecimiento para nuestro PdA II y no se nos quede desfasado antes de nacer como ya ocurrio con el PdA
Ya.¿Me recuerdas qué fue lo que ya ocurrio con el PdA una vez más?
27000 Tn de hoy seran en 2020 como 17000 Tn del PdA lo son cerca de 2008....
27000 Tn de hoy seran en 2020 como 17000 Tn del PdA lo son cerca de 2008....
¿Y que es definitivamente el PdA cerca de 2008?
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
) me gustaría apuntar un par de cosas.
cosas de estas fechas!!
