¿Tenia Alemania alguna posibilidad de ganar la SGM?

[Yorktown]

Pero firmar la paz con GB y lanzarse a por el norte de Africa es incompatible...

Lo demas,suscribo lo de Fusilier de la A a la Z

[Fusilier]

Yo no se si una vez conquistada Francia y firmar una paz con Gran Bretaña, en vez de lanzarse a por Rusia, se hubiera dedicado a ocupar o conquitar el norte de Africa para tener un acceso mas directo al petroleo y pasado unos años ya lanzarse a por Rusia.

La clave era es tener un solo frente o un solo enemigo.

La estrategia pluri secular de Gran Bretana siempre a sido evitar la posibilidad de una gran potencia continental dominante. Siempre jugaron las alianzas de unos contra otros Francia contra Espana o el contrario segun las circunstancias ; mas tarde todo lo que pudieron contra Napoleon. Con la potencia Alemana naciente cambian las alianzas (entente cordiale) pasando a ser aliados de Francia conta Alemania.....*
Por consecuente, firmar la paz era totalmente iluso porque GB no lo hubiese aceptado nunca....
* Y no sé hasta que punto la lectura que tienen de la "Europa potencia" (digamos que no son favorables) no es todavia la misma estrategia.....

En cuanto a atacar AdN es no solo incompatible con una paz con GB si no incompatible con el armisticio y los beneficios consecuentes que els traia....

[Gaspacher]

En el año 42 si USA y GB no firmasen la paz con Alemania, esta podría reforzar a Rommel lo suficiente para que atacase Egipto y tras conquistarlo pasar por todo oriente medio hasta la India atrapando a los británicos en una tenaza con los japoneses. Posiblemente solo necesitarían otras 5 o 6 divisiones panzer para lograr esto, y una vez conquistado algunas divisiones de infantería para asegurar el terreno conquistado (1). Este control del territorio absorbería divisiones, pero seguramente ni una décima parte de lo que necesito la URSS (2).

En estos momentos la industria alemana estaría trabajando a destajo, pero solo tendría que suministrar a ¼ del ejercito, los grandes bombardeos no comenzarían hasta un año después, y en este caso se tendrían que enfrentar a la plenitud de la LW junto a una fuerza antiaérea que triplicaría a la que sufrieron en realidad.

¿Alguien esta en condiciones de decir que efecto hubiesen tenido 2.000.000 de soldados japoneses con armamento alemán en el pacifico? Los americanos al desembarcar en las islas del pacifico podrían encontrarse japoneses armados con Mg34, Mp40, Pak 40, antiaéreos de 88mm, tal vez carros panzer III y IV, Fw 190 y Bf 109, en fin ya podéis haceros una idea.

¿Hasta que punto estarían los americanos en condiciones de mantener el ímpetu que les llevo a la victoria en el 45, frente a este tipo de armamento manejado por soldados como los japoneses? Sobre todo sin la superioridad aérea que obtuvieron al quedarse anticuados los cazas japoneses, que a partir del 43 eran presa fácil de los cazas navales americanos.

Por otra parte en que lugar quedarían los aliados si la diplomacia alemana les ofreciese volver a las fronteras del 39 en el oeste, al fin y al cabo a los alemanes estos territorios no les interesaban. ¿Aceptarían Francia, Bélgica, Holanda y Luxemburgo, estas condiciones? ¿Qué efectos tendría este ofrecimiento en los aliados?

Como siempre la diplomacia es la parte que mas incógnitas arrastra.

(1) No puede decirse que estos territorios fuesen precisamente levantiscos en la época, por lo que las tropas solo harían falta para la defensa externa, por otro lado la falta de interés alemán a largo plazo les permitiría ofrecer a los jefes locales la independencia.
(2) Sin contar con los aliados alemanes que no estarían interviniendo en esta fase de la guerra, (Rumania, Bulgaria, Hungría, Eslovaquia) pero que supondrían una reserva de un millón de soldados.

[Yorktown]

Pero Gaspacher,si las pasaron de todos los los colores para abastecer al DAK,como para pasar suministros a uno o dos Panzerarmees desde Libia hasta Persia.Además los GI siguen teniendo la opcion de hacer Torch,y aparecer a la espalda...y ten por seguro que determinacion para sacar a patadas a los japoneses de las islas tenian,si tardan mas,tardan mas,pero Pearl no queda asi,y volvemos a llegar al 45,y Manhattan..
Estos temas tienen trampa,a los Amis siempre se les encorseta,y los malos inventan diabluras!!

[Gaspacher]

Abastecer al DAK fue complicado mientras África fue un frente secundario, pero tras Torch fueron capaces de llevar 200.000 Soldados a Túnez, y estas tropas en el 42 hubiesen arrollado a los británicos , mas aun con toda la fuerza de bombarderos alemana libre para operar desde Creta, y Sicilia para atacar a las fuerzas navales británicas en el mediterráneo y bombardear Malta a un nivel que podría no ser capaz de soportar.

Por otra parte suponer que los americanos aguantarían una sangría sin beneficios aparentes en Europa hasta el 45 es otra elucubración, como también lo es que los americanos aguantasen una ofensiva como la del paso de Kasserine, con todo el peso del ejercito alemán y con Monty al otro lado del canal de Suez.


También lo es pensar que estarían en disposición de lanzar las bombas sobre territorio japonés o europeo, en las condiciones que podrían sufrir en ese entonces.

PD Cuando quieras hablamos de que podrían haber hecho los aliados para ganar la guerra en el 40, y entonces encorsetaremos a otros.

[Von Kleist]

Buenas

Abastecer al DAK fue complicado mientras África fue un frente secundario, pero tras Torch fueron capaces de llevar 200.000 Soldados a Túnez, y estas tropas en el 42 hubiesen arrollado a los británicos

No se llevaron 200.000 soldados, sino mas o menos la mitad (unos 100.000), y ello fue posible por una razón: porque el puerto de Tunez era lo suficientemente grande como para desembarcar grandes cantidades de hombres y suministros. En 1941-42 el problema fue de puertos más que de otra cosa, los puertos de la costa Libia y de Argelia eran muy pequeños.

Saludos

[Fusilier]

Bueno, estos problemillas estrategicos sin calculos practicos (capacidad de transporte maritimo, puertos, flujo logistico necesario para tantas divisiones, etc...) me parecen siempre cuentos de hadas....
Densen cuenta, una tenaza entre los alemanes en medio oriente y japoneses en el pacifico, poca cosa. ?No?....
No se si siquiera hoy dia, con los medios de los EE.UU, eso tiene algun sentido practico....
Ademas, poniendo las cosas asi pues vale, entras en la zona (problematica) estrategica en la cual adversarios "insulares" (GB , EE.UU.) llevan la ventaja. A la vez por costumbre de operar por "lineas exteriores" y porque tienen los medios para eso. Al contrario, la "potencia continental" tendencialmente pierde su ventaja estrategica que es operar por "lineas interiores".....

[Capitan rojillo]

Si Hitler en lugar de haber hecho la alianza Alemania-Italia-Japón, la hubiera planteado con Stalin y el emperador Hiroito, ¿Se habria derrotado a los aliados y el mundo estaria contando otra historia?

[Fernando Loayza]

Si Hitler en lugar de haber hecho la alianza Alemania-Italia-Japón, la hubiera planteado con Stalin y el emperador Hiroito, ¿Se habria derrotado a los aliados y el mundo estaria contando otra historia?

Japon y la union sovietica eran enemigos irreconciliables, un eje asi no hubiera sido posible. Hitler podia elegir entre cualquiera de los dos y eligio el equivocado.

[Fusilier]

Si Hitler en lugar de haber hecho la alianza Alemania-Italia-Japón, la hubiera planteado con Stalin y el emperador Hiroito, ¿Se habria derrotado a los aliados y el mundo estaria contando otra historia?

Estimado Senor (perdonen por la ausencia de tildes, etc...)
Me parece que Stalin era el jefe de la Union Sovietica, sea un estado comunista....
Hitler era el jefe de un estado capitalista no obstante este estado fuera "capitalista-dictatorial" y su vez adversario de los "capitalistas-democratas"....
Poniendo las cosas por lo gordo :
1°- la contradiccion entre la Alemania NS y las Democracias era insuperable porque lo que se jugaba era el "leadership" del mundo "capitalista-industrial..." Amen de la ideologia....
Y ya sabemos quien es hoy el "jefe"....
2° - La contradiccion entre "comunistas" y "capitalistas-dictatoriales" era todavia mas fundamental si puede ser (no hablo aqui de los mecanismos policiacos-estatales...)
Asi que si algunas "alianzas" (mas bien acuerdos) puntuales podian firmarse, solo podian ser "acuerdos tacticos" (no agresion, etc....) pero no creo que pudieran ir mas lejos. Es mas bien la "linea estrategica " fundamental de los comunistas era la alianza con las democracias : frentes populares antes de la guerra, "frente nacional" del PC francés durante la resistencia.....

[Fernando Loayza]

Estimado Fusilier:
Lamento contradecirte pero entre Alemania y la Union Sovietica hubieron tratados de no agresion, comerciales e incluso entre los dos partieron a Polonia.
Que mas podia pedir Alemania de su relacion con la urss??

[Fusilier]

Estimado Fusilier:
Lamento contradecirte pero entre Alemania y la Union Sovietica hubieron tratados de no agresion, comerciales e incluso entre los dos partieron a Polonia.
Que mas podia pedir Alemania de su relacion con la urss??

Si eso es verdad. Pero como decia en el mensaje precedente, acuerdos, tratados parciales, tacticos, podian ser ; otra cosa es una alianza estrategica....
Algunos piensan, que los "democracias" (en particular GB) llevaban una estrategia consistente en empujar Alemania contra Rusia... Los Franceses mas bien partidarios de la alianza tradicional con Rusia para obligar al doble frente.
A mi parecer la lectura que los Sovieticos podian hacer de los acuerdos de Munich (1938) era la libertad de un ataque Aleman. El pacto de no agresion (23/8/39) es posterior y a mi parecer es la respuesta a Munich...

[Fernando Loayza]

Bueno entonces que consideras tu una alianza estrategica??

[Fusilier]

Bueno entonces que consideras tu una alianza estrategica??

Una alianza estrategica seria mas bien el eje Berlin-Roma-Tokyo o los Aliados. O lo que proponia Capitan rojillo un eje Moscu -Tokyo-Berlin...

El pacto de "no agresion" como los "acuerdos de Munich" son ante todo tacticos, eso creo por lo menos...
Cada uno sabe que es un "mercado limitado" y se espera solo un beneficio transitorio o limitado. Quizas algunos haciendose mas ilusiones que otros.....

[Yosbani]

Realmente una alianza total entre la URSS y Alemania era imposible, y ambos los sabían, todos los acuerdos firmados por esas fechas no fueron más que intentos por alargar en el tiempo, lo que resultaba inevitable, Alemania ambicionaba los territorios Eslavos que pertenecían a la URSS, e ideológicamente era inadmisible para Hitler la existencia de la potencia Comunista.

Por eso yo continuo sobre el supuesto de la capitulación de la URSS en el 1940-1941, esto habria dejado a Alemania con enormes cantidades de recursos vitales, y que muchos dolores de cabeza causaron a Hitler, digase petroleo, hierro, titanio y uranio, en grandes cantidades, hubiera liberado las manos de Hitler en su actuación con otros paises Europeros, cuya neutralidad solo era respetada por resultar abastecedores seguros de hierro y petroleo, y ademas, hubiera permitido a la industria de guerra Alemana, producir en serie proyectos que realmente resultaron estar muy por delante de similares de los aliados para la epoca.

Esto hubiera liberado por completo las fuerzas Aereas Alemanas, cuyo fin, contrario a lo que muchos piensan ocurrio en los enfrentamientos con la URSS, que fue la que más aviones Alemanes destruyo, igualmente hubiera liberado enormes cantidades de blindados Alemanes, y lo mejor de su ejercito de tierra, no hubiera ocurrido el descalabro del 6to Ejercito, ni el descalabro del arco de Kurks, estas fuerzas hubieran representado un peso insoportable para una Inglaterra que muy poco podía enfrentar a esto.

La producción militar Alemana se hubiera visto favorecida por millones de Rusos trabajando para sus industrias, produciendo todo tipo de material de guerra, y ademas, mucho exelentes cientificos que pasarian a investigar para Alemania.

La logistica, simplemente los problemas de logistica que ocurrieron en Africa tenian solo una razón, este frente no era en lo absoluto fundamental para Hitler, Rommel fue practicamente dejado solo, esta misma logistica fue la que aseguro los materiales de guerra sobre el basticimo territorio Ruso, y ademas, en un país en el que practicamente todas las carreteras eran caminos vecinales, cubiertos de barro, y que se convertian en intrasitables en primavera e invierno.