Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[Yosbani]

Mauricio, tu me estas hablando de adaptar un misil que tiene un objetivo concreto por otro que tiene un objetivo totalmente diferente, y en ese sentido tienes toda la razón.

Pero yo te estoy hablando de cambiar ese misil por el otro, quitar de su lanzadera el misil SAM o anti ABM y poner en su lugar un misil hipersonico de alcanze medio con una cabeza nuclear instalada, cosa que se puede hacer con cualquier misil de crucero. Solo habria que resolver el asunto de las lanzaderas, pero esto no es un problema serio, ahora, que te impide hacer eso??

[Mauricio]

Pero yo te estoy hablando de cambiar ese misil por el otro, quitar de su lanzadera el misil SAM o anti ABM y poner en su lugar un misil hipersonico de alcanze medio con una cabeza nuclear instalada, cosa que se puede hacer con cualquier misil de crucero. Solo habria que resolver el asunto de las lanzaderas, pero esto no es un problema serio, ahora, que te impide hacer eso??

Esto supone que vas a poner en media Europa carísimas estaciones de radar que no tienen uso alguno en la guía de SSM sólo para camuflar la existencia de misiles de crucero que cómodamente montas en submarinos o en barcos a una fracción minúscula del costo.

Y además no tiene sentido alguno. ¿Quién te dijo a tí que algún misil de crucero puede llevar una ojiva de uso estratégico? Con suerte un Tac-Nuke y Dios proteja al idiota que se le ocurre lanzarlo contra Rusia, porque le quedan 20 cortos minutos de vida.

[Luisfer]

Código: Seleccionar todo

A ver si entendemos... es un sistema meramente DEFENSIVO. Los misiles no se pueden usar para atacar. 

Que impide que se torne en un sistema ofensivo, la mayoria aqui conoce del desarrollo por parte de Estados Unidos de una nueva clase de misiles de mediano alcance, con velocidades y capacidades realmente increíbles, que podría impedir a los Estados Unidos sustituir los misiles del sistema antimisil, por estos misiles, y realizar un ataque nuclear contra las instalaciones nucleares Rusas, desde territorio Europeo y con misiles que sería sumamente difícil detectar, hasta recibir el impacto?

Mas que un impedimento, los rusos no ven señales de ninguna "Garantia" sobre el uso especifico del susodicho escudo.

Esto es muy, muy difícil de creer.

Los Rusos tienen sus propias capacidades muy bien medidas... y las de los mejores sistemas ABM también. No en vano ellos fabrican muchos de éstos, inclyendo el S-400.

¿Se entiende lo que quiero decir?

Por supuesto, pero al decir que no tienen "Garantias" no me refiero a sus propios sistemas antimisiles como el sovervio S-400. Como dije y di ah entender anteriormente, ese escudo ademas de las garantias para saber su uso especifico carece de "justificaciones concretas para su instalación" en ese rincon del mundo. Es obvia y justa la preocupación rusa.

Inclusive si el sistema estuviera orientado a Rusia, este estaría condenado a ser un fiasco total porque el arsenal Ruso basta y sobra para saturar VARIAS VECES al mejor sistema ABM del Mundo Mundial.

Para mí es un buen pretexto para hacer sentir su peso en áreas del Mundo que son de interés a los EE.UU. (como el Medio Oriente) y a través de esas actividades hacerse relevantes otra vez. No están esperando ser invitados a la mesa... se están invitando solos.

Lo dije una vez y lo repito ahora: suponiendo un escenario donde las capacidades de China no mejoran de modo sustancial, el sistema podría detener un ataque Coreano, Iraní y posiblemente Chino una vez que se encuentre completamente desarrollado. Pero como la habilidad China de hacer misiles que se cuelen por el escudo avanza más rápido que el escudo mismo, ni siquiera contra China va a funcionar de aquí al 2015-2020. Es decir... Irán y Corea del Norte.

Para mí es muy revelador que el último ensayo del sistema ABM del Navy haya contado como protagonista al DDG Kongo de la marina Japonesa. ¿Tiene sentido alguno tener a Japón de Gran Socio de estos trotes si se pretende neutralizar a Rusia? ¿Contra qué país puede apuntar una capacidad así? ¿Es casualidad que Corea del Sur se esté construyendo varios barquitos (la clase KDX-III) parecidísimos a los DDG Kongo?

Son los rusos tontos para no saber aprovechar una situación de por si, un reto a sus intereses en un beneficio propio, no lo creo.

Vamos...

Si los rusos desplegaran un grupo de mísiles nuevamente en Cuba, el escándalo que arían los Yanquis

Mal ejemplo Luis... hay una enorme diferencia entre un sistema netamente ofensivo y uno netamente defensivo. Igual que un SSM nuclear no se puede usar para interceptar misiles enemigos, un SAM ABM no puede usarse para llevar pepinos nucleares a Rusia.

Estimado, eso es justamente la diferencia y no porlo que explicas.

En la guerra fría existía "razones concretas" para enfrentarse directamente bajo las mira de miles de mísiles nucleares.

Lo de hoy los que pretenden instalar el escudo, solo se basan en supuestos con poco valor en sustento y que incluso esos mismos supuestos han sido desmentidos por los suyos. Ah todo esto los rusos confirman sus sospechas al no aceptar ese desplazamiento de mísiles.

Saludos

[Mauricio]

Inclusive si el sistema estuviera orientado a Rusia, este estaría condenado a ser un fiasco total porque el arsenal Ruso basta y sobra para saturar VARIAS VECES al mejor sistema ABM del Mundo Mundial.

Para mí es un buen pretexto para hacer sentir su peso en áreas del Mundo que son de interés a los EE.UU. (como el Medio Oriente) y a través de esas actividades hacerse relevantes otra vez. No están esperando ser invitados a la mesa... se están invitando solos.

Lo dije una vez y lo repito ahora: suponiendo un escenario donde las capacidades de China no mejoran de modo sustancial, el sistema podría detener un ataque Coreano, Iraní y posiblemente Chino una vez que se encuentre completamente desarrollado. Pero como la habilidad China de hacer misiles que se cuelen por el escudo avanza más rápido que el escudo mismo, ni siquiera contra China va a funcionar de aquí al 2015-2020. Es decir... Irán y Corea del Norte.

Para mí es muy revelador que el último ensayo del sistema ABM del Navy haya contado como protagonista al DDG Kongo de la marina Japonesa. ¿Tiene sentido alguno tener a Japón de Gran Socio de estos trotes si se pretende neutralizar a Rusia? ¿Contra qué país puede apuntar una capacidad así? ¿Es casualidad que Corea del Sur se esté construyendo varios barquitos (la clase KDX-III) parecidísimos a los DDG Kongo?

Son los rusos tontos para no saber aprovechar una situación de por si, un reto a sus intereses en un beneficio propio, no lo creo.

.

Estas esquivando y quitando el cuerpo.

El quid no es que lo Rusos sepan aprovechar... eso es evidente. El meollo del asunto es que saben perfectamente bien que el sistema no puede estar orientado contra ellos porque lo que ya tienen en su arsenal y han tenido por 30 años basta y sobra para colarse por el escudo VARIAS VECES.

[Luisfer]

Correcto, es entendible entonces suponer que las cuestiones políticas con orgullo entremezclado tienen que ver mucho en este asunto, y es que a ninguna potencia del mundo con referentes históricos de rivalidad hacia occidente le agradaría ver instalado en sus fronteras un grupo de mísiles sea este para defensa o de ataque precisamente de origen y de uso occidental. Aquí también entra la desconfianza a tallar.

Saludos

[Yosbani]

Estos expertos Rusos piensan diferente a ti Mauricio en cuanto a la probabilidad de emplear estos nuevos misiles como portadores nucleares, y estos misiles, por sus características y dimensiones pueden ser cambiados por los misiles SAM que pretende montar Estados Unidos en Europa, ya me dirás que se concibieron como misiles aire-tierra, pero esto es un concepto inicial, que no tiene porque permanecer inalterable, un buen grupo de estos misiles, de muy difícil detención, podría dejar fuera de combate buena parte de las fuerzas estratégicas Rusas.


NUEVO MISIL ALADO NORTEAMERICANO HARÁ MÁS PROBABLE EL EMPLEO DEL ARMA NUCLEAR, OPINA EXPERTO

El Pentágono planea desarrollar un arma capaz de asestar golpes rápidos (durante 60 minutos como mucho) contra los terroristas en cualquier punto del globo. Expertos rusos sostienen que los misiles hipersónicos dotados de ojivas nucleares rebajan el umbral de empleo del arma nuclear.

Las pruebas de las nuevas "armas de asalto globales" se efectuarán en 2008. Por su aspecto exterior el misil crucero hipersónico X-51 WaveRider semeja una nave interplanetaria.

Se supone que el nuevo misil de la clase "aire-tierra" podrá desarrollar una velocidad de hasta 6 mil kilómetros por hora, superando de este modo en siete veces la del misil crucero "Tomahawk". El alcance sería de unos 1.200 kilómetros, pero en caso de ser lanzado desde avión o submarino, la zona de empleo de X-51 sería prácticamente ilimitada.

Alexander Pikaev, colaborador del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales (Academia de Ciencias de Rusia), comentó que el misil de crucero hipersónico representa en sí un de alta precisión de nueva generación. Será capaz de volar a bajas alturas copiando el relieve de la superficie. Será muy difícil detectar estos misiles con radares y, tomando en consideración su enorme velocidad, derribar.

"Rusia siempre se adelantaba algo a EE.UU. en el área de misiles de crucero se refiere, pero yo, personalmente, no he oído nada sobre el desarrollo de los misiles hipersónicos de esta clase en nuestro país", consignó Pikaev.

"Los misiles de crucero dotados de ojivas nucleares rebajan el umbral de empleo del arma nuclear. El empleo de esta arma se hace más probable", opina el experto.

En opinión de Alexander Pikaev, son inconsistentes las afirmaciones de los norteamericanos de que los nuevos misiles están destinados exclusivamente para combatir a los terroristas. "Los misiles que desarrollan una velocidad tan enorme, se conciben antes que nada para luchar contra los Estados que poseen un fuerte sistema de defensa antibalística. Uno de tales países es Rusia", remarcó el interlocutor de Vremia Novostei.

[Mauricio]

Estos expertos Rusos piensan diferente a ti Mauricio en cuanto a la probabilidad de emplear estos nuevos misiles como portadores nucleares

Están hablando de ALCMs Yosbani, de misiles de crucero que no tienen NADA QUE VER con los interceptores ABM de los que estábamos debatiendo.

estos misiles, por sus características y dimensiones pueden ser cambiados por los misiles SAM que pretende montar Estados Unidos en Europa

Esto te lo inventastes mientras escribías, porque el artículo simplemente NO menciona tal cosa por ningún lado. Y además te inventastes algo que es técnicamente incorrecto, es imposible hacer pasar un ALCM por un SAM.

un buen grupo de estos misiles, de muy difícil detención, podría dejar fuera de combate buena parte de las fuerzas estratégicas Rusas.

Yosbani... esto es simplemente no entender cómo funciona la doctrina nuclear. Hay algo que se llama "Second Strike Capability" y es el concepto que tienes un número X de ojivas que son intocables y que en caso de ser atacado primero, alcanzan para un contraataque tan pero tan brutal que tu enemigo queda hecho trizas de todas maneras. Este "Second Strike Capability" generalmente va en submarinos nucleares, que están sumergidos en todo momento normalmente bajo aguas polares y llevan misiles MIRV con ojivas termonucleares de poder medido en megatones. En el caso Ruso también hay un "Second Strike Capability" montado sobre camiones escondidos en la interminable tundra.

O sea... nada que ver.

A mí lo que me gustaría entender es de dónde sale esta ansiedad obsesiva con los EE.UU. Lo que se entiende de tus mensajes es que estás convencido que somos 300 millones de locos de remate buscando el mínimo pretexto para convertir este pobre planeta en una amorfa colección de meteoritos. A ver si ponemos los piés en la tierra... por favor!

[Mauricio]

estos misiles, por sus características y dimensiones pueden ser cambiados por los misiles SAM que pretende montar Estados Unidos en Europa

Esto te lo inventastes mientras escribías, porque el artículo simplemente NO menciona tal cosa por ningún lado. Y además te inventastes algo que es técnicamente incorrecto, es imposible hacer pasar un ALCM por un SAM.

Para que entendamos de lo que estamos hablando:



Como se puede ver, es un vehículo con motor a reacción del tipo scramjet. Es decir... para empezar a funcionar debe ser acelerado a una considerable velocidad por otro vehículo... jodidillo lanzarlo desde bases estacionarias, a no ser que sea mediante un booster, y los Rusos hace años que son capaces de detectar lanzamientos de cohetes.

[Luisfer]

Pero Mauricio, lo cierto es que no hay sustento suficientemente concreto para que los rusos estén tranquilos y no fastidien la instalación de dicho escudo cerca a sus fronteras. Que tal si los rusos también decidieran en un futuro instalar un escudo bajo las mismas excusas (guerra al terrorismo) cerca a las fronteras norteamericanas y no me refiero en la frontera con Alaska. Todo el lió que se armaría y por ello mi ejemplo anterior.

Saludos

[Mauricio]

Pero Mauricio, lo cierto es que no hay sustento suficientemente concreto para que los rusos estén tranquilos

La magnitud de sus propias fuerzas misileras, tanto en silos como en submarinos, son más que suficiente razón.

y no fastidien la instalación de dicho escudo cerca a sus fronteras

Eso es lo que les jode... que sea cerca de sus fronteras, que los países que alguna vez fueran su esfera de influencia se hayan saltado la talanquera con tanta alegría, que Lituania, Letonia, Estonia sean OTAN... debe ser demoledor para la moral propia.

Que tal si los rusos también decidieran en un futuro instalar un escudo bajo las mismas excusas (guerra al terrorismo)

Te sorpenderá entonces saber que la única red IADS con elementos ABM que alguna vez existió, inclusive durante los años del tratado ABMT... era la que defendía Moscú. Es decir, existió, existe y seguirá exisitiendo dentro de las limtaciones tecnológicas que tuvo en su día y las monetarias que pueda tener hoy. Y nadie llora...

[Luisfer]

Pero Mauricio, lo cierto es que no hay sustento suficientemente concreto para que los rusos estén tranquilos

La magnitud de sus propias fuerzas misileras, tanto en silos como en submarinos, son más que suficiente razón.

y no fastidien la instalación de dicho escudo cerca a sus fronteras

Eso es lo que les jode... que sea cerca de sus fronteras, que los países que alguna vez fueran su esfera de influencia se hayan saltado la talanquera con tanta alegría, que Lituania, Letonia, Estonia sean OTAN... debe ser demoledor para la moral propia.

Bueno, yo no lo veo tanto así, y es que a cualquier país del orbe le joderia mucho si se les limitara acción alguna con un sistema antimisil cerca a sus fronteras. Y como repito ese escudo antimisil no tiene sustento de fuerza mas que de simples supuestos.

Que tal si los rusos también decidieran en un futuro instalar un escudo bajo las mismas excusas (guerra al terrorismo)

Te sorpenderá entonces saber que la única red IADS con elementos ABM que alguna vez existió, inclusive durante los años del tratado ABMT... era la que defendía Moscú. Es decir, existió, existe y seguirá exisitiendo dentro de las limtaciones tecnológicas que tuvo en su día y las monetarias que pueda tener hoy. Y nadie llora...[/quote]

Esto me trae a la cabeza la queja rusa de que solo ellos y los norteamericanos mantenían ciertos tratados para limitación de mísiles intercontinentales y otros países con igual potencial, pues nada. POr cierto me dices por favor en que parte exactamente existió ese IADS al cual Moscú apoyo.

Saludos

[melilla]

Como se puede ver, es un vehículo con motor a reacción del tipo scramjet. Es decir... para empezar a funcionar debe ser acelerado a una considerable velocidad por otro vehículo... jodidillo lanzarlo desde bases estacionarias, a no ser que sea mediante un booster, y los Rusos hace años que son capaces de detectar lanzamientos de cohetes.

Pues precisamente en esa foto se puede ver el booster acoplado justo detrás del scramjet...

[Mauricio]

Bueno, yo no lo veo tanto así, y es que a cualquier país del orbe le joderia mucho si se les limitara acción alguna con un sistema antimisil cerca a sus fronteras.

Solamente si piensan lanzar misiles. Si no tienen planeado usarlos... ¿Para qué les va a importar?

Y como repito ese escudo antimisil no tiene sustento de fuerza mas que de simples supuestos.

Esta es una posición un poco demagógica porque se puede aplicar a las FAS de cualquier país. ¿Para qué mantiene el Perú cientos de tanques T-55 más que por simples supuestos?

Esto me trae a la cabeza la queja rusa de que solo ellos y los norteamericanos mantenían ciertos tratados para limitación de mísiles intercontinentales

Nyet... el tratado, que sigue en pié, prohibe tener misiles nucleares de alcance intermedio, no intercontinental.

y otros países con igual potencial, pues nada.

Como por ejemplo... Irán y Corea del Norte.

POr cierto me dices por favor en que parte exactamente existió ese IADS al cual Moscú apoyo.

Existió no... existe. Y encima de la más densa red de misiles que jamás haya existido, la PVO tenía su propia flota de interceptores independientes de la VVS, que en su zenith tuvo más de 1200 aviones en servicio.

The Berkut strategic air defense system was intended to defend Moscow against an attack by 1,000 bombers. This requirement was based, no doubt, on the scale of raids launched by Britain and the United States against key German cities in 1943-45. The requirement reveals Stalin’s lack of sophistication in military technology. With the advent of the atomic bomb, massed raids were a thing of the past since a small number of nuclear-armed bombers could accomplish the same task. Nevertheless, this remained the technical requirement for the Berkut system even after Stalin’s death. The technical requirements document called for the development of a fire control system that could target up to 20 enemy bombers flying at speeds up to 1,200 km/h at a range of 35km and an altitude of 3 to 25 km.

http://libraryautomation.com/nymas/defe ... remlin.htm

http://www.astronautix.com/lvfam/rusdabms.htm

http://www.fas.org/spp/starwars/program ... md-rus.htm

Internet es un auténtico botín si se sabe dónde buscar...

[Millán-Astray]

Escudo antimisiles de EE.UU. contra potencial persuasivo ruso:

Moscú, 27 de Diciembre.

El canciller ruso, Serguei Lavrov, descartó que el proyectado escudo antimisiles de Estados Unidos en Europa busque neutralizar una hipotética amenaza procedente de Irán como alega el Pentágono.

Poseemos serias valoraciones de que el sistema de defensa anticoheteril norteamericano (DAM) está concebido en realidad para frenar a Rusia, declaró Lavrov al periódico Tiempo de Noticias.

Rusia insiste en que el emplazamiento de elementos estratégicos del DAM en Europa representa una seria amenaza a su seguridad y al parecer no solo en las fronteras occidentales, sino también en el flanco sur, según advierten fuentes militares.

El vocero de la Cancillería Mijail Kamynin denunció esta semana que los planes de la Casa Blanca son interpretados como acciones dirigidas a debilitar el potencial nuclear persuasivo de Rusia.

Kamynin recordó que el futuro radar en territorio checo, según los propios asesores estadounidenses, será empleado en la intercepción y no para la observación, por lo que forma parte del sistema de impacto anticoheteril.

La oposición parlamentaria checa exige al gobierno la celebración de un referendo sobre la instalación de una base de radiolocalización norteamericana en su territorio, mientras el 51 por ciento de la población rechaza esos planes, al igual que en otros países europeos.



El canciller ruso, Serguei Lavrov.

[Yosbani]

El parecer todos los comentarios y declaraciones sobre la venta de sistemas S-300 a Iran se quedaran en eso, así que Mauricio, se continuara manteniendo el equilibrio del que hablas.

Moscú, 28 de diciembre, RIA Novosti. Rusia no se plantea actualmente la entrega de sus sistemas de defensa antiaérea S-300 a Irán, afirmó el viernes el Servicio ruso para la cooperación militar y técnica con otros países (FSVTS).

El suministro de tales sistemas, del que habla ahora la prensa, "no tiene actualidad ni se está debatiendo con la parte iraní en este momento", precisó dicho organismo.

De esta manera, Rusia desmintió las declaraciones del ministro iraní de Defensa, Mostafá Mohammad Najar, quien había mencionado la víspera el futuro suministro de sistemas S-300 en consonancia con el acuerdo firmado con Rusia.

Los sistemas S-300 pueden derribar misiles balísticos y de crucero, componentes de armas de alta precisión, aviones y helicópteros de cualquier tipo, objetivos marítimos y terrestres.