La Guerra de las Malvinas

[Capitan rojillo]

Posteo este articulo ya que desconocia de dicha operación llevada a cabo por el gobierno frances durante este conflicto.

tomado de: www.ilustrados.com

Traición En Las Malvinas

Dos de la tarde del 4 Mayo de 1.982!. Frente de Guerra en Las Malvinas. Dos aviones Super standard fabricados en Francia para la Fuerza Aérea Argentina,atacan a una flotilla británica que se dirige a las islas en Litigio. Eludiendo al fuego antiaéreo de las naves de guerra inglesas, los aviones argentino lanzan sendos misiles"Exocet". Uno de ellos impacta contra el "Shefield": el crucero mas avanzado de la armada enemiga!.
El mortífero proyectil teledirigido perforó el blindaje del crucero inglés provocando tales destrozos que terminaría hundiéndolo!. Atónitos, miembros del almirantazgo británico comprendieron que gracias a los "Exocet",Argentina estaba en capacidad de no sólo inutilizar a portaaviones como el"Hermes" y el "Invincible" sino, peor aún, ganar la guerra en Las Malvinas!. Y así habría sido de haber contado el país sureño con suficientes de aquellos mortíferos misiles balísticos. Pero solo disponían de escasa media docena, pues, si bien habían hecho un pedido en Francia por 20 mas, aún no les llegaban. Francois Miterrand hizo saber aquello a los ingleses y, según lo relatado en Agosto de 1996 el Contralmirante británico Sandy Woodyward a la revista "Time", el mandatario galo no sólo detuvo el envío de "Exocets" a Argentina, sino que ofrecería ayuda incondicional de su país al gobierno de Margaret Thatcher. El apoyo francés a los británicos fue mas, pues Miterrand desoyendo la opinión de sus propios consejeros como: Roger Debray, nacido en Argentina y otrora compañero de armas del Ché Guevara, suministró al gobierno inglés información secreta yconfidencial, no solo acerca de los "Exocets" sino de otras armas francesas como los cohetes "Roland" y cazas "Mirage" que su país había vendido a la Argentina. Mas insólito aún, autorizó el envío de un escuadrón de "Mirages" y "Super Standart" a Portsmouth,Inglaterra, para que pilotos de caza británicos procedieran a ejercitarse en combates aéreos simulados contra ellos. A pesar de tan inexplicable hostilidad por parte de los franceses, los argentinos lograron hacer buen uso de los pocos"Exocets" de que disponían y el 12 de Junio de 1982 llevaron a cabo una hazaña notable. Lanzaron el último de aquellos misiles que les quedaba NO desde una nave de guerra, sino desde tierra!. Algo considerado como imposible y se logró gracias a un sistema de lanzamiento que improvisaron con admirable ingenio. De esa forma dañaron seriamente al destructor "Glamorgan" de 6200 toneladas mientras patrullaba cerca de la costa rioplatense. Nadie seexplica por qué los franceses actuaron de manera tan hostil contra Argentina,ofreciendo su decidida ayuda a los británicos. Pero de no haber sido por aquella secreta colaboración y según lo admite Francois Heisbourg, experto en armamento y miembro por aquellos días del Ministerio de la Defensa Francés, es muy probable que los ingleses hubieran sido derrotados y una bandera Argentina estaría ondeando actualmente en las Islas Malvinas!.

[Iris]

Pero que manera de alucinar, nunca estuvo Inglaterra cerca de perder ese conflicto, jamás. Los Argentinos en cuanto les derribaron dos cazas, no volvieron a volar, y la ARA, en cuanto les hundieron el Belgrano, se refugio en sus puertos. Los ingleses dominaron desde el principio por mar y aire, y ni que decir en tierra, los argentinos no tuvieron ni una iniciativa, eran los ingleses los que escogían el lugar, la hora y el terreno. Y si hubiesen visto que no podían ganar rápidamente, hubiesen incrementado sus efectivos navales y aéreos. Saludos.

[reytuerto]

Estimado Iris:

Una matización: Sí, la Argentina no podía ganar el conflicto, ni siquiera mantener un status quo... pero la FAA y la COAN siguieron volando y realizaron un esfuerzo máximo en San Carlos. Pese a que la flota de superficie se vio obligada a replegarse en puerto, la fueza submarina argentina, en particular el IKL 1100 San Luis realizó una interesante campaña.

La prueba más flagrante de la falta de preparación del país para una guerra contra una potencia NATO y por ende, de la enorme y criminal irresponsabilidad de la junta militar (sí, así en minúscula) es que hubo bombas que no explotaron - de hecho el Exocet del Sheffield no hizo los daños con los 165 kgs de su cabeza de guerra que no explotó sino con el combustible y la inercia - la cantidad de Exocet era exigua y los SST-4 fallaron en encontrar su blanco.

En tierra, una vez desembarcados la fuerza británica, por su mayor movilidad (pese al handicap de perder los Chinook en el Atlantic Conveyor) y completo dominio del espacio aereo, podian establecer el lugar y la hora de sus movimientos. Ademas de contar con el apoyo de la población local. Sí, tienes razón, la Argentina, tal como empeñó la guerra, no podía ganarla. Saludos cordiales.

[Neptuno7]

Los Argentinos en cuanto les derribaron dos cazas, no volvieron a volar,

Estas mal informado. Hasta último momento, la Fuerza Aérea estuvo operativa. De hecho, los británicos en terminos de U$s perdieron muchísimo mas material militar que argentina.

Coincido con vos en que ganar esa guerra era imposible de ganar desde todo punto de vista, puesto que aún especulando que Argentina pudiera tener algún éxito militar (he visto un documental del Discovery Channel donde los máximos oficiales británicos comentaban que de haberse dados otros circunstancias el destino de la guerra podría haber sido distinto), política y económicamente el aislamiento que impondría Gran Bretaña y sus aliados nos pondría en una situación muy difícil de sostener.


Saludos

[Jorge Osvaldo Eleazar]

Iris, no fueron dos cazas, fueron varios los " HEROES DE NUESTRA FUERZA AEREA", los que con aviones obsoletos le causaron varios dolores de cabeza a los ingleses, y ni decir de nuestros "soldaditos", quienes resistieron el ataque de tropas profesionales.-
Si no hubiera sido por la "ayuda" de USA y de FRANCIA, la primera con sus satelites y la segunda al cortar la provision de exocet, la cosa se le hubiera puesto dificil.-
Lo cierto que los mejores generales que tuvieron la ingleses fueron los argentinos, mucho estudiar a los alemanes en la Escuela de Guerra pero no aprendieron de Estalingrado ni Tobruk .-
Nosotros realizamos posteriormente un Juego de Guerra, para analizar que hubiera pasado si en vez de juntar las tropas en Puerto Argentino, se las hubiera colocado en puntos equidistantes en toda la isla, y te dire que los ingleses no pasaron de la playa
Con respecto a la ARA, dime como puedes combatir a submarinos nucleares con fragatas con equipamiento basico, si hasta los yanquis en esa epoca con todo su equipamiento se le filtraban los sub rusos hasta cerca de la costa

[KF86]

Pero que manera de alucinar, nunca estuvo Inglaterra cerca de perder ese conflicto, jamás. .

No recuerdo bien, pero un General (¿?) Ingles, en una entrevista de la NBC, comento que si las FF.AA Argentinas aguantaban una semana mas, la guerra podria haber sido ganada por la Argentina dada la dificultad del reaprovisionamiento hacia las FF.AA Britanicas por el hundimiento de un buque de provisiones semanas atras. Eso de que "nunca estubo cerca de perder el conflicto" es algo subjetivo, esto que mencione no es un comentario mio, sino que salio de boca de un miembro de las FF.AA Britanicas.

[Comisionado]

Pero que manera de alucinar, nunca estuvo Inglaterra cerca de perder ese conflicto, jamás. .

No recuerdo bien, pero un General (¿?) Ingles, en una entrevista de la NBC, comento que si las FF.AA Argentinas aguantaban una semana mas, la guerra podria haber sido ganada por la Argentina dada la dificultad del reaprovisionamiento hacia las FF.AA Britanicas por el hundimiento de un buque de provisiones semanas atras. Eso de que "nunca estubo cerca de perder el conflicto" es algo subjetivo, esto que mencione no es un comentario mio, sino que salio de boca de un miembro de las FF.AA Britanicas.

Por favor amigos, Iris es un ¿español?* que cree que todavía estamos en el siglo XVI y que nosotros somos sus colonias así que está acostumbrado a menospreciar todo lo que se haga desde este lado del mundo.

Las FF.AA argentinas se enfrentaron a un rival de primerísimo orden en 1982 y sus pilotos mostraron un espíritu de lucha y de sacrificio admirables.

Saludos desde Lima.

*Un forista español que nunca comenta nada en el sub-foro sobre las FF.AA españolas, que siempre pulula en el área latinoamericana (generalmente para menospreciar todo lo que se haga en este continente con la sospechosísima excepción de lo que tenga relación con Chile).

[mfer]

Hola. Yo también pienso que los argentinos no podían ganar esa guerra y, además, personalmente, no deseaba que la ganasen. Independientemente de que Argentina tenga o no justos derechos sobre esas islas, la situación era que una fuerza militar, enviada por una dictadura militar, del todo despreciable, ocupaba un territorio perteneciente a otro país, democrático, y el tal territorio estaba habitado por gentes que no han reclamado cambiar de nacionalidad en ningún momento. Y, además, ese país no era ni más ni menos que la Gran Bretaña (¡qué elección más afortunada!). Ni siquiera a Franco se le ocurrió tamaño despropósito con Gibraltar, aunque el régimen sacaba ese "fantasma" de vez en cuando, pero era un farol.
No me cabe duda de que las fuerzas argentinas que participaron en ese conflicto tuvieron que realizar una labor dura y muy difícil, enfrentados a un ejército mucho mejor preparado y con más medios tecnológicos a su disposición. El resultado fué justo a la medida de su fuerza: los señoritos del aire se batieron como en un combate de polo (menos mal que se batieron), con alguna posibilidad de hacer blanco sobre la flota, y los demás fueron barridos.
De los muertos, de los heridos, de las miserias de esta guerra, tienen que responder quienes, quedándose al margen, los mandaron allí, al matadero.
Saludos.

[Iris]

Efectivamente la FAA, fué la única que se pudo batir un poco, con medios muy limitados, pero la guerra en sí, tal como la plantearon desde el principio estaba perdida. Lo que quiso la junta asesina y etílica, era desear hechar balones fuera, para que el pueblo sintiese un arranque de patriotismo contra un enemigo exterior, y no se concentrase en parar los abusos de dicha junta, pero eligieron mal y además los jefes y oficiales argentinos estaban preparados para una guerra contra-subvesiva y contra civiles cuasi-indefensos, no para tener enfrente a enemigos de verdad, profesionales de la guerra y armados hasta los dientes. Saludos estimado "comisionado" .


P.D. Tu mentalidad si que todavía debe de andar por el siglo XVI o no más alla del XIX desde luego, sr. comisionado

[Jorge Osvaldo Eleazar]

Mfer: los primeros dias de enero termino con mi trabajo y te pasare en capitulos cuales son los derechos historicos argentinos sobre las islas, que provienen de la epoca virreinal, mas alla que sirvan como antecedentes los ya escrito por otro forista, que te aconsejo pases vista estan dos o tres paginas atras.-
Me sienta despectivo tu comentario "menos mal que se batieron" hacia hombres que cumplieron su deber de soldados defendendo los derechos de su patria, y el comentario de que fueron barridos, costo bastante vidas inglesas y varios argentinos que duermen su sueño eterno en las islas
Podemos discutir y disentir, pero no herir ( no es civilizado) los sentimientos de otros.
Iris
eso de que estaban preparados unicamente para pelear contra la guerila es desconocer las realidades y verlas desde la informacion que han hecho circular los que hoy reinvindican la guerrila.-
Tuve amigos muertos en uno y otro bando, y a pesar de quererlos y recordarlos, te dire que ninguno fue NENE DE PECHO .-
el combate a la guerrila se dio en el marco de un GOBIERNO CONSTITUCIONAL, que despues se desmadro es otra cosa.-
Pero tambien tendrias que leer un poco sobre quienes y a quienes mataron los guerrilleros. solo dos datos: Mataron a un oficial de ejercito, que estaba en la puerta de su casa con su hijita casi bebe, mataron a soldados conscriptos mientras se estaban bañando en el ataque a un cuartel.-
Hoy se habla de crimenes de lesa humanidad, pero en esos años de plomo lo que menos habia era humanidad por parte de todos

[Fusilier]

Buenos dias a todos.
No recuerdo quien, en un mensaje precedente, comentaba el apoyo de Francia hacia GB en la crisis de las Malvinas... Pues no sé a mi me parece "natural" que fuera asi. No es que Francia tuviera nada en particular contra Argentina pero, GB siendo miembro de Europa -pocos anos despues teniamos el pasaporte europeo- era natural ayudarles ?no? Ademas, mismo si nos pegamos a palos en el rugby o que discrepamos en algunas cosas (cada cual es muy suyo...) desde el principio de siglo 20 somos aliados.
Puede ser tambien que la mala reputacion del regimen argentino de aquella epoca no fuera muy favorable ...
Incluso se comentaba en foros franceses que se habia estudiado la posibilidad de enviar un porta francés. No sé si hubiese sido de gran ayuda porque los Crusader eran ya "viejecitos" y los Super Etendard mas bien limitados en defensa aérea....

[ema]

[quote="Fusilier"]Buenos dias a todos.
No recuerdo quien, en un mensaje precedente, comentaba el apoyo de Francia hacia GB en la crisis de las Malvinas... Pues no sé a mi me parece "natural" que fuera asi. No es que Francia tuviera nada en particular contra Argentina pero, GB siendo miembro de Europa.

Que sea del mismo continente no quiere decir que tenga obligacion de ser aliado,"tomemos el ejemplo de Chile"

[Fusilier]

Buenos dias a todos.
No recuerdo quien, en un mensaje precedente, comentaba el apoyo de Francia hacia GB en la crisis de las Malvinas... Pues no sé a mi me parece "natural" que fuera asi. No es que Francia tuviera nada en particular contra Argentina pero, GB siendo miembro de Europa.

Que sea del mismo continente no quiere decir que tenga obligacion de ser aliado,"tomemos el ejemplo de Chile"

No es solo que seamos europeos y aliados durante dos guerras mundiales, mas algunos asuntos como Suez ; GB como Francia pertenecen a la Union Europea y pertenecian en aquella epoca a la Comunidad Europea. Hoy dia las cosas incluso van mas lejos puesto que el nuevo tratado (de Lisboa) lleva obligacion de asistencia y defensa mutua. Ademas, Francia teniendo tambien algunas posesiones ultramar podria encontrase en una situacion similar....
Esto no quiere decir que me pronuncio por tal o tal posicion. Creo que estas cosas son siempre muy complicadas, con diversos niveles de interpretacion historica y cada cual piensa tener razon.
Si ademas mezclamos problemas de "honor nacional" o saber "quien los tiens mas puestos" y cosas asi pues no hay solucion....

[mfer]

Mfer: los primeros dias de enero termino con mi trabajo y te pasare en capitulos cuales son los derechos historicos argentinos sobre las islas, que provienen de la epoca virreinal, mas alla que sirvan como antecedentes los ya escrito por otro forista, que te aconsejo pases vista estan dos o tres paginas atras.-
Me sienta despectivo tu comentario "menos mal que se batieron" hacia hombres que cumplieron su deber de soldados defendendo los derechos de su patria, y el comentario de que fueron barridos, costo bastante vidas inglesas y varios argentinos que duermen su sueño eterno en las islas
Podemos discutir y disentir, pero no herir ( no es civilizado) los sentimientos de otros.

Hola. Toda mi animosidad, que se transluce de estos calificativos, se dirige a los miembros de la oficialía y mandos de la casta militar que cometió las barbaridades, sobre detenidos y sobre sus familias (matando a padres y quedándose con sus hijos), que de todos son conocidas y, como supongo que los aviadores no eran de recluta, les añado al grupo citado. Si querían luchar por la patria, podrían haber empezado a luchar contra el terror sobre sus habitantes, por los derechos en su patria. Me extraña que hayan peleado con tanta bravura, arriesgando sus vidas, puesto que la actitud de oficiales que están más acostumbrados a exterminar o ser cómplices del exterminio de personas civiles suele ser más parecida a la que tuvo Alfredo Astiz.
La operación exitosa fué, no cabe duda, la de la Gran Bretaña, manteniendo una guerra desde el agua e iniciando una ofensiva sobre fuerzas que, teóricamente, estaban bien atrincheradas, además de teniendo limitaciones de actuación sobre el territorio continental, lo que explica el número relativamente elevado de sus bajas.
Mi respeto y sentimiento de condolencia es hacia los que fueron llevados allí y sufrieron por los intereses del régimen militar, los soldados y marineros que sufrieron en sus carnes la incompetencia y el aventurerismo del mando.
En cuanto a los derechos históricos de Argentina sobre las Malvinas, los doy por buenos; este no es el tema que debato, en absoluto.
Tampoco debato el tema de los sentimientos de un argentino ante esa guerra. Suponiendo que Franco hubiera ordenado la invasión de Gibraltar, estoy seguro de que apoyaría con todo mi ser las actuaciones para la recuperación del tal peñón, aunque supiese que fuera una barbaridad... porque las personas somos así; hay cebos que no podemos dejar de morder.
Saludos.

[Iris]

Buenos dias a todos.
No recuerdo quien, en un mensaje precedente, comentaba el apoyo de Francia hacia GB en la crisis de las Malvinas... Pues no sé a mi me parece "natural" que fuera asi. No es que Francia tuviera nada en particular contra Argentina pero, GB siendo miembro de Europa.

Que sea del mismo continente no quiere decir que tenga obligacion de ser aliado,"tomemos el ejemplo de Chile"

.- Es que en Europa, no es ser del mismo continente, es que se es aliado fiel hasta el final. La U.E. la U.E.O. y la OTAN, son muy sagrados y confiables para todos los europeos, que poseemos todos el mismo pasaporte y los mismos derechos e igüaldades,y como sabrás entre todos nuestros paises de la U.E. , no existen fronteras interiores, sólo las exteriores, dentro de la Unión se circula libremente entre ciudadanos europeos y nadie te para ni te dice nada desde Lisboa hasta Lituania, o desde el Oceano ártico hasta el mediterráneo. Saludos.