El General Más Brillante de la Historia

[Fernando Loayza]

Que pasa con ustedes foristas??? Alejandro Magno fue sin lugar a dudas el mas grande general que haya habido nunca.
Peleo siempre junto a sus tropas (acaso rommel o napoleon cargaron un fusil en batalla??), gue un gran motivador, un gran politico y diplomatico.
A pesar de su corta vida, peleo en mucha mas variedad de batallas que cualquier otro (guerrillas, asedios, batallas al campo abierto y todo esto en pantanos bosques desiertos montanas) y muchas veces con desventaja numerica.
Hay que tener en cuenta que Macedonia era un pais con poquisima historia militar, recien comenzada por su padre, Felipe II. Tambien era un pais pequeno y sin muchos resursos. En cambio Napoleon, Rommel, Anibal todos representaban grandes potencias militares.

PD: Disculpen mis faltas ortograficas, es que este teclado no tiene tilde ni ene jaja

[Carlogratto]

Que pasa con ustedes foristas??? Alejandro Magno fue sin lugar a dudas el mas grande general que haya habido nunca.
Peleo siempre junto a sus tropas (acaso rommel o napoleon cargaron un fusil en batalla??), gue un gran motivador, un gran politico y diplomatico.
A pesar de su corta vida, peleo en mucha mas variedad de batallas que cualquier otro (guerrillas, asedios, batallas al campo abierto y todo esto en pantanos bosques desiertos montanas) y muchas veces con desventaja numerica.
Hay que tener en cuenta que Macedonia era un pais con poquisima historia militar, recien comenzada por su padre, Felipe II. Tambien era un pais pequeno y sin muchos resursos. En cambio Napoleon, Rommel, Anibal todos representaban grandes potencias militares.

PD: Disculpen mis faltas ortograficas, es que este teclado no tiene tilde ni ene

-Fernando Loayza
Hombre, Fernando, creo que te pierde tu alejandrismo fundamentalista, por llamarlo así... No se puede decir "sin duda alguna el más grande", por multitud de motivos. Estoy de acuerdo contigo, si quieres, en que a Alejandro nadie le hace sombra, y en que está, desde luego, entre los mejores, o en que nadie es superior a Alejandro. Pero eso no quiere decir que no haya otros a su misma altura. Son muchos siglos de historia militar, y hay espacio para todos. Para empezar, Alejandro además de general , de strategos, era basileos, era rey. Es decir, no tenía que rendir cuentas a nadie ni estaba supeditado a ningún mando por encima del suyo. Eso ya le coloca en un plano que impide hacer comparaciones absolutas con, por ejemplo, otros grandes generales de la Antigüedad, como César, que se las tenía que ver con los optimates del Senado de la República Romana, o Aníbal, que tenía por encima a un senado de sufetes hostil, con Hannon el Grande a la cabeza, aunque cualquiera de los dos, es cierto, hacía "de su capa un sayo" en cualquier momento. Por otra parte, la obra de Alejandro no podemos decir que tuviese la continuidad, o, al menos, la misma "forma" de continuidad que sí tuvo la de César, por ejemplo. Y, en cuanto a movimientos tácticos, Cannas y Farsalia no tienen nada que envidiar a Gaugamela ( puestos a elegir una batalla no por su trascendencia histórica,_ que la tuvo_ sino por su "belleza" táctica, me quedaría antes con el Gránico, de entre las victorias de Alejandro; en Gaugamela los persas estuvieron particularmente torpes, dentro del mal lugar en que les dejan los historiadores, aunque ya sabemos que quien gana escribe la historia).
Movernos de edad significa perder ,ya sí, del todo, la capacidad de comparación...las circunstancias de un Gengis Khan, por ejemplo, por nombrar otro "monarca", no tienen absolútamente nada que ver, y ahí tenemos a un "salvaje" de una tribu mogol perdida de la estepa,sin recursos, sin ni siquiera sistema de escritura establecido, que , comenzando con un puñado de arqueros a caballo,conquista un territorio gigantesco, mayor aún que el que Alejandro y los suyos sometieron...y no se me ocurre, sinceramente, decir que fue más grande que Alejandro, símplemente porque, de nuevo, no son comparables.
Y así podríamos seguir hasta nuestros días. En cualquier caso, estos "rankings" de "el mejor de la historia" no creo que sirvan absolútamente para nada como clasificación en sí mismos, sino, más bien, para recordar lo realmente grandes que fueron personajes como los que nos ocupan, cada uno con su problemática y sus circunstancias...
Yo, particularmente, cuando he votado, lo he hecho por mi "preferido", pero teniendo claro que no es "el mejor" o "el más grande", o "el más brillante"... ( en realidad, creo que, estríctamente hablando, la pregunta del hilo no debería haberse formulado así); es , de entre los mejores, el que más me gusta, por alguna circunstancia.

[Fernando Loayza]

Carlogratto tienes toda la razon. Me deje llevar . Y es que creo que son famosos precisamente porque hicieron lo mejor bajos sus circuntancias.
Son incomparables en cada epoca que vivieron, pero yo mencionaba a Alejandro porque se desenvolvio de manera eficaz en teatros de operaciones mucho mas diversos que cualquiera .

[Roy]

Muy cierto lo que ha dicho Carlogratto, pero esa naturaleza competitiva que poseen algunos (como yo xD) llevan a comparaciones.
Yo, sin duda, me decanto por Cayo Julio César. Podría dar miles de razones sobre mi elección, pero creo que la simple mención de este prodigio me exhime (¿se escribe así?) de un desarrollo :P
De todos modos, las opciones expuestas en la encuesta son muy limitadas e "incorrectas". Si tuviese que hacer un ranking, lo haría así, dudando del décimo puesto entre varios :P

1.- Cayo Julio César.
2.- Alejandro Magno.
3.- Gengis Khan.
4.- Belisario.
5.- Aníbal Barca.
6.- Blas de Lezo.
7.- Cayo Mario.
8.- Napoleón Bonaparte.
9.- Gonzalo Fernández de Córdoba.
10.- Chaka Zulú.

[Fernando Loayza]

Roy
Poner a Julio Cesar sobre Alejandro me parece un error de juicio, Cesar nunca se enfrento en condiciones tan desiguales como Alejandro, pero bueno eso es cuestion de opinion.
Pero poner a Belisario (que fue un general extraodinario, solo que no muy recordado, eso lo admito) sobre Anibal, eso me parece una herejia, acaso las academias militares siguen estudiando a Belisario?? Donde esta su Cannas y su belleza tactica??
Saludos

[Yorktown]

Y a mi gusto el mini-corso esta muy abajo...yo le pondria detras de Anibal y punto practicamente,pero para gustos hay colores.
En cuanto a Chaka Zulu,por lo que yo se,sacadme de mi error si no,basicamente lo que hizo fue cambiar la forma de hacer la guerra por aquellos pagos,que no es poco...de algo mas bien ritual,una especie de pantomima de meros combates individuales pasó a una guerra "como Dios manda" y pillo por sorpresa a sus rivales.Con las consecuentes carnicerìas,pero no me parece que sea merito para estar en la lista a no ser por poner un poco de todo.

Otro que no es candidato a la lista(que os veo venir con el cuchillo),pero creo que suele ser muy minusvalorado es Ike...ser la piedra angular de aquella coaliciòn,lidiar con tirios y troyanos y llevar la responsabilidad de una operaciòn como Overlord...uff....debia tener los nervios bien templados.

Y si valen almirantes,no ponemos a Nelson?...hagamos lo que hagamos,seremos injustos.

Como cuota asiatica...Tsun tzu...o Giap...tambièn a tener en cuenta.

Saludos.

[Roy]

Roy
Poner a Julio Cesar sobre Alejandro me parece un error de juicio, Cesar nunca se enfrento en condiciones tan desiguales como Alejandro, pero bueno eso es cuestion de opinion.
Pero poner a Belisario (que fue un general extraodinario, solo que no muy recordado, eso lo admito) sobre Anibal, eso me parece una herejia, acaso las academias militares siguen estudiando a Belisario?? Donde esta su Cannas y su belleza tactica??
Saludos

Pues, que yo sepa, César se enfrentó a condiciones tan o más adversas que las de Alejandro. César se enfrentó a sus enemigos en condiciones más desfavorables que las de Alejandro, además, no hay ni punto de comparación entre por ejemplo, los galos y los persas...
Claro que no siguen estudiando a Belisario, porque sus hazañas cayeron en el olvido y la leyenda, pero Belisario siempre se enfrentó a sus enemigos en inferioridad de condiciones, sin siquiera el favor de su "patrocinador". Las hazañas que logró Belisario no tienen nada que envidiar a las de Aníbal.
Chaka Zulú fue un excelente estratega y revolucionador de la guerra en su contexto. De hecho, sus estrategias fueron utilizadas durante todo el siglo XIX por los zulúes. De todas formas, hay muchos estrategas que podría haber puesto en el décimo puesto, aún estoy considerándolo :P
Respecto a lo de Nelson, yo considero mucho mejor estratega naval a Blas de Lezo, sin lugar a dudas.

[Yorktown]

Belisario es un caso curioso,admito que yo lo unico que se es por la novela de Robert Graves,y es espectacular...pero es una novela,me voy a entretener en investigar a ver,porque promete...pero al nivel de Anibal?? uff...dificil me lo pone,caballero.

Entre Cesar y Alejandro,me quedo con Cesar..o Mario...aunque reconozco que es mas bien mania personal lo que tengo con Alex.

Con Blaz de Lezo y Nelson...no se que decirte,es que es muy duro..pero creo que Horatio,aunque solo sea por que a partir de el se marcò claramente la diferencia,le pondrìa un poquito por encima...pero vamos que por eso no me voy a pelear,me vale tambien Don Blas como representante de los almirantes.

Chaka sigo sin verlo,que quieres que te diga.Antes pondria a Giap.Que se cepillo a dos potencias sin solucion de continuidad al mando de ....quienes?

Y sigo indignado por el ninguneo al que someteis a Napo!!

Saludos.

[Fernando Loayza]

Bueno al parecer soy el unico pro-alejandrino aqui. Julio vivio bastante mas que Alejandro, y por favor nombrame la batalla en la que tenga la desventaja numerica que tuvo el macedonio en Gaugamela??
Pero bueno en cuanto a Belisario he estado documentandome un poco, fue un verdad unbrillante general pero, no he encontrado descripciones precisas de sus batallas, por lo que no se le podria comparar con otros generales como Anibal, me interesaria estudiar sus batallas mas a fondo, si me pudieran dar un link o fuente.
Saludos

[Roy]

Belisario es un caso curioso,admito que yo lo unico que se es por la novela de Robert Graves,y es espectacular...pero es una novela,me voy a entretener en investigar a ver,porque promete...pero al nivel de Anibal?? uff...dificil me lo pone,caballero.

Entre Cesar y Alejandro,me quedo con Cesar..o Mario...aunque reconozco que es mas bien mania personal lo que tengo con Alex.

Con Blaz de Lezo y Nelson...no se que decirte,es que es muy duro..pero creo que Horatio,aunque solo sea por que a partir de el se marcò claramente la diferencia,le pondrìa un poquito por encima...pero vamos que por eso no me voy a pelear,me vale tambien Don Blas como representante de los almirantes.

Chaka sigo sin verlo,que quieres que te diga.Antes pondria a Giap.Que se cepillo a dos potencias sin solucion de continuidad al mando de ....quienes?

Y sigo indignado por el ninguneo al que someteis a Napo!!

Saludos.

Sin duda, Belisario lo pongo al nivel del triangulo de César-Alejandro-Aníbal.
César fue la continuidad del genio de Mario. Me remito a las palabras de Sila: "Hay muchos Marios en César" :P
Nelson era almirante en jefe de la flota inglesa, al igual que Francis Drake unos siglos antes, pero Blas de Lezo, en su época, fue tratado como un militar más (en su juventud fue llamado a corte, pero estuvo poco tiempo), y murió en la más triste gloria, al contrario que Nelson. Horatio poseía más mandos que Blas, y por lo tanto más redundancia, pero las hazañas que llevó a cabo el español son mucho más grandes que las del inglés. Además, a la altura de Nelson también pondría yo a Andrea Doria, o al famoso Barbarroja...
Sobre lo de Chaka, es algo mediocre, pero me sigue fascinando su táctica de los cuernos del buey (algo así era, ¿no?). En el puesto número me debatía entre varios, destacando a Hernán Cortés o al Duque de Alba :)
Y es que a Napoleón no le perdono lo de Rusia xDD

Respondiendo al señor Loayza, te digo que lo de la longevidad de uno respecto a la del otro no tiene nada que ver. De hecho, la carrera militar (como general) de César es más o menos igual que la de Alejandro.
Y respondiendo a tu pregunta: Alesia.
Te dejo, por cierto, una buena documentación sobre Belisario: http://www.satrapa1.com/articulos/antig ... Inicio.htm

[Fernando Loayza]

Roy:
La pagina de Belisario esta muy buena, estoy agradecido. Tambien debo admitir mi error en cuanto a los edades, lo que apuntas de que lo que importa es la vida militar me parece correcto.
Sin embargo, en cuanto a Alesia te preguntaria que cifra es la que tomas en cuenta (espero que no sea l a de wiki ).
Saludos

[Roy]

Roy:
Sin embargo, en cuanto a Alesia te preguntaria que cifra es la que tomas en cuenta (espero que no sea l a de wiki ).
Saludos

Tomo la única fuente que podemos considerar, que son los Comentarios de la Guerra de las Galias y de la Guerra Civil. Esto es, unos 50.000 romanos contra 330.000 galos.
La verdad es que las aproximaciones actuales de algunos historiadores, me parecen patéticas y deleznables, por no decir faltas de argumento. Los números dados por César son más que correctos, teniendo en cuenta las poblaciones celtas de la época...

Por cierto, volviendo a Belisario, si necesitas más datos, busca las obras de Procopio, y también hay un libro, muy acorde con este foro, llamado "Batallas decisivas del mundo occidental y su influencia en la historia" de J.F.C. Fuller, donde analiza la batalla de Tricamerón y sus alrededores ;)

[Fernando Loayza]

Estimado Roy:
Si consideras a historiadores de la epoca y no a los actuales, bueno, entonces en la batalla de Gaugamela los efectivos fueron segun...
Arriano el ejército persa estaba compuesto por 40.000 jinetes, 1.000.000 de infantes, 200 carros armados con guadañas y unos cuantos elefantes de guerra.
Justino comenta que eran 400.000 los infantes y 100.000 los jinetes.
Diodoro y Plutarco, que eran 1.000.000 de hombres en total.
La mayoria de historiadores, tanto actuales como de la epoca, era 40 000 infantes y 7 000 jinetes.

[Roy]

Estimado Roy:
Si consideras a historiadores de la epoca y no a los actuales, bueno, entonces en la batalla de Gaugamela los efectivos fueron segun...
Arriano el ejército persa estaba compuesto por 40.000 jinetes, 1.000.000 de infantes, 200 carros armados con guadañas y unos cuantos elefantes de guerra.
Justino comenta que eran 400.000 los infantes y 100.000 los jinetes.
Diodoro y Plutarco, que eran 1.000.000 de hombres en total.
La mayoria de historiadores, tanto actuales como de la epoca, era 40 000 infantes y 7 000 jinetes.

Perdona, pero en Arbelas o Gaugamela, habían 91.000 persas, compuestos por 35.000 jinetes y 56.000 infantes ;)
En dicha batalla, Alejandro se encontraba en inferioridad de 2 a 1. César estaba en Alesia en inferioridad de 6 a 1 :)

[Fernando Loayza]

La cifra que tu das es una aproximacion actual, las mismas que tu consideras pateticas y deleznables, yo he citado a alguno de los historiadores mas celebres de la antiguedad, que deberian estar a la altura del mismo Cesar (aunque de verdad crees que Cesar es completamente parcial sobre su propia batalla??).

Saludos