Necesidad de armamento nuclear para España

[Lusboy]

La posesión de armas nucleares traería problemas internacionales, ¿o no?

[Eurosoldier]

Pues yo me declaro totalmente A FAVOR de la posesión de armas nucleares por parte de España.
Capacidad técnica para hacerlo simplemente nos sobra, si no fuera por el TNP podríamos tener un artefacto nuclear listo en 6 meses (cuento con que habría que construir centrifugadoras para enriquecer el Uranio, ya que actualmete no tenemos).
La cuestión es, si Francia, Reino Unido, USA, Rusia, Pakistán, India, etc. tienen este tipo de armas ¿por qué nosotros no? Aventajamos económicamente a varios de los países que poseen estas armas.

La posesión de armas nucleares daría a España una gran capacidad "negociadora" en el contexto internacional, ya que como dijo al Capone (me encanta esta frase): "Se obtienen mejores resultados con buenas palabras y una pistola que solo con buenas palabras".

El problema que se puede plantear no es cómo desarrollar o construir las cabezas nucleares (eso España lo sabe de sobra), sino el vector desde el cuál se lanzarían éstas. ¿Serían bombas de caída libre lanzadas desde aviones a gran altitud? ¿Se podrían integrar en misiles Taurus para ser lanzados desde nuestros Eurofighters? ¿Se podrían integrar en misiles Tomahawk para ser lanzados desde nuestros submarinos s80?....esa es la cuestión que habría que plantearse.

En cuanto al coste de mantenimiento yo no considero que sea elevado para un país con el 8º PIB del planeta.

Un arsenal de unas 150 o 200 cabezas nucleares tácticas estaría bastante bien para nosotros, no habría necesidad de fabricar más.

Una pregunta, ¿Es posible abandonar el TNP? ¿Habría alguna contrapartida para nosotros si algún día decidimos abandonar el tratado?

Salu2

[jandres]

La posesión de armas nucleares traería problemas internacionales, ¿o no?

SI

[Panzermayer]

Si España tubiera la posibilidad de tener 100 o 200 cabezas nucleares tacticas, tan solo necesitariamos mantener los vectores de lanzamiento ..bombarderos, submarinos o misiles tacticos ...el resto del ejercito seria casi superfluo ...pues nuestros posibles enemigos se verian imposibilitados para responder a un ataque de represalia ....

[Gimenez]

A que enemigos te refieres, ¿a marruecos? Te recuerdo que tras una explosión nuclear existe la llamada nube radiactiva, y que en el sur de Andalucía o Canarias azota muy usualmente viento de esas zonas.

A parte el mantenimiento no solo sería costoso por el personal, que también, si no por lo carillo que resulta toda la seguridad, repuestos, ensayos, zonas para las instalaciones, equipamiento NBQR, los entrenamientos y como no el comprar el combustible.

Yo estoy a puntito de ser Ingeniero eléctrico y, entre otras cosas, nos han comentado el precio del Uranio y créeme es caro, lo que pasa es que produce mucha energía y por lo tanto para generar energía sale barato. Otro tema es para dejarlo almacenado en un ojiva, eso saldría carísimo, a parte de que al degenerarse con lo años, habría que reponerlo y dime tu como justificas el gasto si no ha habido guerras en las que usarlo (sin hablar del tema residuos ya que doy por sentado que se reciclarían).

Este tipo de arma sería solo un engorro.

[goleco]

Con la cantidad de urgencias y necesidades reales que tiene nuestro ejercito, me parece una barbaridad el simple hecho de hablar del tema este. Cuando alcancemos el nivel economico y industrial de paises como Gran Bretaña o Francia hablamos de temas nucleares.

[Eurosoldier]

tan solo necesitariamos mantener los vectores de lanzamiento ..bombarderos, submarinos o misiles tacticos....

Hombre, pero también habría que realizar un mantenimiento de las cabezas nucleares.
Date cuenta que aparte de contener el material fisible (generalmente Uranio o Plutonio) necesario para desencadenar la reacción en cadena, también contienen explosivos convencionales para disparar el mecanismo de detonación, y los explosivos convencionales desgraciadamente caducan, por lo que no puedes tener una ojiva nuclear almacenada durante 15 años sin singún control y luego esperar que funcione.
Hay que realizar un mantenimiento, para ver el estado del Uranio (tarda miles de años en descomponerse, así que no hay mayor problema) y el estado del mecanismo de detonación explosivos incluídos.

Cuento también con que habría que montar un gran sistema de seguridad y procedimientos de emergencia, pero sigo diciendo y mantengo que para un país como España que tiene el 8º PIB del planeta no supone mayor esfuerzo. No estamos hablando de tener 1.000 cabezas nucleares estratégicas (que tienen mayor poder de destrucción que las tácticas), sino de disponer de un "pequeño" arsenal de unas 100 o 150 cabezas nucleares tácticas. Yo estoy rotundamente A FAVOR de ello, y pienso que tenemos plenas capacidades económicas e industriales para ello.

Saludos.

[goleco]

A ver, seamos realistas señores. No tenemos armamento CONVENCIONAL suficiente para armar las F-100, ni los Cazas del EA y queremos cabezas nucleares.....

Se compran misiles a cuenta gotas porque no hay pasta y vamos a sacrifircarlos para comprar armas nucleares....

[goleco]

Compremos AMRAAM, meteor, IRIS-T, TAURUS etc..... en numero suficiente por si las moscas, que es lo que vamos a utilizar si se da el caso, que no se nos agoten las reservas de armas en una semana, si se diera el caso de un conflicto, y dejaros de armas nucleares.

Por otro lado, no tenemos capacidad de disparar de forma autonoma los "hipoteticos" TLAM que "supuestamente" ibamos a comprar, porque no tenemos forma de guiarlos ni adquirir los objetivos y quereis comprar armas nucleares, para arrasar no se el que , para dispararlos no se como.

Las armas nucleares no solo son "bombas" o "misiles", hay que mantenerlos, almacenarlos, manejarlos, necesitas submarinos gigantescos para lanzarlos (que no tenemos), o super bombarderos (que tampoco tenemos),ni veo una base de lanzamiento en pleno albacete, o al lado de madrid, (yo al menos no los quiero cerca de mi), ni tenemos satelites propios para adquirir blancos....... vamos que tenemos que vender el coche para poder comprar la gasolina.......

[tayun]

Se compran misiles a cuenta gotas porque no hay pasta ....

¿Para qué comprarlos en mayor número, para disponer de ingentes cantidades de material en stock y llenar el bolsillo de los fabricantes?. Dejando de lado la munición no guiada, que aún así también precisa, como muy bien señalas, de mantenimiento, el resto de armamento "inteligente" tiene una pega importante en la actualidad, y es que en relativamente poco tiempo se te ha quedado desfasado al ritmo en que hoy en día se producen las actualizaciones y se desarrollan nuevos conceptos operativos. Estar en la OTAN otorga servidumbres y ventajas, entre éstas últimas se encuentran el que con absoluta seguridad terminas antes con las tripulaciones, que con las existencias de armamento en caso de verse España involucrada en un conflicto de forma unilateral.

[RETOGENES]

El problema de tener armas nucleares es politico no economico.

Naturalmente que España tiene potencia economica suficiente y tecnologia para tener un centenar de cabezas nucleares. ¿quien puede dudar esto? Si lo tiene Israel y Pakistan, dos enanos economicos e industriales comparados a España. Si la CIA pensaba en 1975 que España podría desarrollar armamento Nuclear en 8 años. Y la capacidad economica e industrial española de 1975 es ridicula comparada a la actual.

El problema politico es fundamentalmente interior. A nivel exterior sin duda habría presiones y lios, pero consecuencias reales ninguna.

España es un pias miembro de la OTAN y la UE, y con alguna influencia y apoyos a nivel mundial. Actuar politicamente contra España es muy dificil.

La UE y la OTAN no podrian hacer nada ni aunque quisieran, ya que España tiene derecho de veto, y ademas no hay nada previsto para estos casos.

La salida del TNP no sería muy problematica. España no estuvo en el TNP hasta 1985 y no pasaba nada.

El problema es de politica interna. Aunque no nos guste hay que reconocer que somos actualmente una nación acomodaticia y con espiritu de segundon. Nuestra ideologia media es el buenismo, el optimismo antropologico cuando no cierto rasgos de cobardía.

Es improbable que ningun gobierno se decida a poner en marcha un plan de fabricacion de bombas nucleares. Si lo hiciera se organizaría un follon interno como el de la guerra de Irak, acabaria perdiendo las siguientes elecciones y el resultado sería una nación mas dividida y menos respetada por nadie.

Mucho ha de cambiar nuestro pais para que esto sea diferente.

[belu]

Que España tiene potencial para tener un arma nuclear no hay duda. La pregunta es ¿para que la queremos?

- Un arma nuclear es una forma de de amedrentar enemigos poderosos exteriores. Pero para eso ya estamos en la UE y la OTAN, Francia o EEUU no nos van a invadir y para acojonar a Marruecos no necesitamos bombas atómicas.

- También es una forma de que regímenes anacrónicos sigan manteniendo su poder (Corea del Norte). Gracias a dios en España tenemos una democracia y si en algún momento un iluminado tomara el control del país no querría que una tecnología desarrollada por la democracia fuera el garante de su supervivencia.

- Es una forma de potenciar el desarrollo de una industria nuclear propia. Eso les sirvió a franceses, rusos y americanos. Seria un gasto desproporcionado intentar competir contra sus generadores de fisión, miremos hacia delante y apostemos por la fusión.

[NGC5866]

Entonces, la pregunta sería ¿ para qué quieren Francia, Gran Bretaña, Rusia, China, Israel, Los EE.UU etc,etc sus armas nucleares.

¿Quién va a atacar a Rusia?
¿Quién va a atacar a China?
¿Quién va a atacar a EE.UU?

Seguimos siendo unos puñeteros quijotes de tres al cuarto.

[zandar7]

Sería estúpido desarrollar ahora armas nucleares en España. Sería anacrónico. Las armas nucleares se desarrollaron en el contexto de la guerra fría. Eso ya terminó.

Las armas nucleares están quedando en deshuso. No se van a utilizar (esperemos). Los países democráticos que ya las tenían de antes están llegando a acuerdos para disminuir sus arsenales, y a los no democráticos se les amenaza con decalaraciones de guerra si se les ocurre desarrollarlas.

Las guerras se tienen que desarrollar con armas convencionales, lo de las armas de destrucción masiva es para "los malos". La población civil debe quedar al margen.

Además, estamos dentro de la NATO, como se ha dicho por aquí. ¿Para qué invertir un dinero enorme en algo que primero ya tenemos y segundo no se debe utilizar?

[Eurosoldier]

Sería estúpido desarrollar ahora armas nucleares en España. Sería anacrónico. Las armas nucleares se desarrollaron en el contexto de la guerra fría. Eso ya terminó.

Las armas nucleares están quedando en deshuso. No se van a utilizar (esperemos). Los países democráticos que ya las tenían de antes están llegando a acuerdos para disminuir sus arsenales, y a los no democráticos se les amenaza con decalaraciones de guerra si se les ocurre desarrollarlas.

Las guerras se tienen que desarrollar con armas convencionales, lo de las armas de destrucción masiva es para "los malos". La población civil debe quedar al margen.

Además, estamos dentro de la NATO, como se ha dicho por aquí. ¿Para qué invertir un dinero enorme en algo que primero ya tenemos y segundo no se debe utilizar?

Es cierto que ya no estamos en el contexto de la guerra fría, pero también es cierto que los programas nucleares no se han parado ni un minuto desde entonces, eso es rotundamente FALSO.
Las potencias nucleares tienden a tener en sus arsenales cada vez menos cabezas (pero más potentes éstas) simplemente porque es más económico mantenerlas.
Además hay países como Corea del Norte o Irán que han desarrollado o van a desarrollar estas armas, países que no son nada estables, y que si encima son musulmanes peor, para mí son una auténtica amenaza.
No nos olvidemos que la recuperación de Al-Andalus está dentro de los planes de la "yihad".

Las armas nucleares son un medio de disuasión, lo más lógico es que no lleguen a utilizarse. La capacidad negociadora que confiere la posesión de armas nucleares a un país es bastante suculenta como plantearse seriamente el tema. Los países que llevan la voz cantante son los que tienen nukes, y si para que te hagan caso tienes que tener nukes, yo voto por tenerlas.

Si España tuviera este tipo de armas a Marruecos no se le ocurriría ni un segundo otra aventura como la de peregil, y además estoy seguro de que Gran Bretaña escucharía "más detenidamente y poniendo atención" nuestras peticiones sobre Gibraltar, por poner un par de ejemplos, porque hay bastantes más beneficios, como por ejemplo una posición predominante en la ONU.

Salu2

PD: Solo por curiosidad ¿Eres español o americano?