Ocupación de Irak (archivo)

[melilla]

Luisfer, ya después de 200 millones de posts tuyos repitiendo lo mismo nos queda muy claro que tú crees que la culpa es de EEUU.

¿Podrías sugerir alguna forma de solucionar el conflicto para variar?

[Capitan Nemo]

Llegados a este punto cualquier intento de justificación de la invasión de Irak sólo puede sonar a chiste, tanto más cuando hasta los propios "promotores de la iniciativa" han reconocido abiertametne que el Irak de Sadam Hussein no tenía armas de destrucción masiva, para después "tirarle la culpa" a sus propios servicios de inteligencia, etc..


Ahora de lo que se trata es de sacar adelante la situación que hay ahora, y a mi me parece que el diagnóstico es muy sencillo:

Si los norteamericanos se van el gobierno provisional actual no duraría ni un par de semanas y el país evolucionaría más o menos a lo que fueron los peores años del Libano, (o quizás algo peor) en consecuencia

a) si los norteamericanos se quedan mal

Mal por el reguero constante de muertos, por la situación evidente de tropas de ocupación (con la carga negativa que ello comporta), por ser un objetivo fácil para Al-Qaeda y el resto de grupos terroristas, etc...


b) si se van peor todavía

Peor por la evidencia de dejar abandonado a Irak (su gobierno títere) a su suerte, peor por la sensación de "victoria" que facilmente capitalizaría Al-Qaeda (auqnue realmente no le correspondería tanto a ella), peor incluso por la sensación de propia derrota.

Los norteamericanos metieron la pata en un hoyo de aguas movedizas, o se quedan esperando que la cosa "mejore" o para "salir" se la tiene que cortar

[Luisfer]

Luisfer, ya después de 200 millones de posts tuyos repitiendo lo mismo nos queda muy claro que tú crees que la culpa es de EEUU.

¿Podrías sugerir alguna forma de solucionar el conflicto para variar?

Parte de la culpa estimado, no toda.

Como dije en mi modesta opinión comienza con que las tropas se retiren y aquí viene algo también penoso, ya un forista como Reytuerto lo dijo y la comparto. Lamentablemente solo otra dictadura lograra poner orden a aquel país.

Saludos

PD: 200 millones ¿?

[Yorktown]

Luisfer, ya después de 200 millones de posts tuyos repitiendo lo mismo nos queda muy claro que tú crees que la culpa es de EEUU.

¿Podrías sugerir alguna forma de solucionar el conflicto para variar?

Parte de la culpa estimado, no toda.

Como dije en mi modesta opinión comienza con que las tropas se retiren y aquí viene algo también penoso, ya un forista como Reytuerto lo dijo y la comparto. Lamentablemente solo otra dictadura lograra poner orden a aquel país.

Saludos

PD: 200 millones ¿?

La paz de los cementerios?

[Millán-Astray]

Bien Luisfer, y llegado a este punto yo me pregunto, ¿Porqué Sadam Hussein se negó a dejar entrar en el Pais a los inspectores de Naciones Unidas reiteradamente? Simplemente se lo buscó, y no tengo yo tan claro que EE.UU no creyera en realidad que si disponía de armas quimicas/bacteorológicas, es más estoy seguro de que Jose María Aznar no mentía en su día. Por aquel entonces nadie ponía en duda la existencia o no del armamente, simplemente se debatía de la conveniencia de la invasión, hablar a toro pasado es muy fácil.

Un saludo

Será porque no le ofrecían ninguna garantía sobre que beneficios recibiría si los dejaba pasar, esto debido a las cantantes restricciones económicas que sufría el país y a los embargos, restricciones y embargos que no les permitía logísticamente hacerse con un arma de ese tipo, recuerdo cuando Blair decía que Irak estaba en capacidad de lanzar sus mísiles contra Londres, pues debieron pasar de largo porque nunca llego uno solo.

Los hechos son los hechos y yo te pregunto a ti ahora.

¿Donde están esas supuestas armas de destrucción masiva? Ya estamos en el 2008 y la invasión y fue en el 2003

Saludos cordiales

Pues desconozco si en realidad existian o no, esta claro que en la I Guerra del Golfo si que disponían de ellas, pero tras la II tengo serias dudas, ahora bien, al señor por llamarlo de alguna manera Sadam Hussein se le dieron decenas y decenas de oportunidades, y una detrás de otra las fue tirando a la basura negando la entrada a los inspectores de Naciones Unidas organización de la cuál creo recordar que Irak era miembro por cierto. Desde luego el se lo buscó, pudo haberlo evitado y no lo hizo, simplemente se creyó invencible entre unos cuantos miles de fanáticos y así acabó, colgado por los mismos a los que el masacró durante décadas.

Por cierto te recuerdo que no sólo España-EEUU-RU apoyaron la guerra de Irak, sino que fueron decenas y decenas de países, si estuvieran seguros de que no había armas de destrucción masiva no te quepa la menor duda de que no lo hubieran echo, los políticos no van a poner en juego su prestigio personal, mira lo que le sucedió a Aznar ...

Un saludo

[Millán-Astray]

Luisfer, ya después de 200 millones de posts tuyos repitiendo lo mismo nos queda muy claro que tú crees que la culpa es de EEUU.

¿Podrías sugerir alguna forma de solucionar el conflicto para variar?

Parte de la culpa estimado, no toda.

Como dije en mi modesta opinión comienza con que las tropas se retiren y aquí viene algo también penoso, ya un forista como Reytuerto lo dijo y la comparto. Lamentablemente solo otra dictadura lograra poner orden a aquel país.

Saludos

PD: 200 millones ¿?

La paz de los cementerios?

Pues sí, por lo que llevo viendo durante varios meses para Luisfer hay dictaduras buenas y dictaduras malas, curioso concepto, típico del populismo que se da cada vez más en Hispanoamérica.

Un saludo

[Luisfer]

Bien Luisfer, y llegado a este punto yo me pregunto, ¿Porqué Sadam Hussein se negó a dejar entrar en el Pais a los inspectores de Naciones Unidas reiteradamente? Simplemente se lo buscó, y no tengo yo tan claro que EE.UU no creyera en realidad que si disponía de armas quimicas/bacteorológicas, es más estoy seguro de que Jose María Aznar no mentía en su día. Por aquel entonces nadie ponía en duda la existencia o no del armamente, simplemente se debatía de la conveniencia de la invasión, hablar a toro pasado es muy fácil.

Un saludo

Será porque no le ofrecían ninguna garantía sobre que beneficios recibiría si los dejaba pasar, esto debido a las cantantes restricciones económicas que sufría el país y a los embargos, restricciones y embargos que no les permitía logísticamente hacerse con un arma de ese tipo, recuerdo cuando Blair decía que Irak estaba en capacidad de lanzar sus mísiles contra Londres, pues debieron pasar de largo porque nunca llego uno solo.

Los hechos son los hechos y yo te pregunto a ti ahora.

¿Donde están esas supuestas armas de destrucción masiva? Ya estamos en el 2008 y la invasión y fue en el 2003

Saludos cordiales

Pues desconozco si en realidad existian o no, esta claro que en la I Guerra del Golfo si que disponían de ellas, pero tras la II tengo serias dudas, ahora bien, al señor por llamarlo de alguna manera Sadam Hussein se le dieron decenas y decenas de oportunidades, y una detrás de otra las fue tirando a la basura negando la entrada a los inspectores de Naciones Unidas organización de la cuál creo recordar que Irak era miembro por cierto. Desde luego el se lo buscó, pudo haberlo evitado y no lo hizo, simplemente se creyó invencible entre unos cuantos miles de fanáticos y así acabó, colgado por los mismos a los que el masacró durante décadas.

Tienes razón en algo, Sadam se la busco, pero no por no dejar pasar las inspecciones, si no por que quiso vender petróleo en Euros y porque era una obstáculo a eliminar por intereses económicos, políticos y geopolíticos.

Me vienen a la mente y pregunto, ¿acaso no te dice nada lo que ase unos meses el diario el país saco a la luz? (conversación Aznar-Bush). También me viene a la mente el bochornoso espectáculo de Powel tratando de justificar la invasión a la ONU, también las muchas veces que dijeron que Sadam tenia esas armas y que nunca las uso durante la agreción si dices que pudo haberlo evitado. Y es que estimado son ya tantas cosas sobre las mentiras que francamente me llama la atención que haya personas que no cuestionen seriamente las verdaderas intenciones de los que orquestaron todo este lió.

Por cierto te recuerdo que no sólo España-EEUU-RU apoyaron la guerra de Irak, sino que fueron decenas y decenas de países, si estuvieran seguros de que no había armas de destrucción masiva no te quepa la menor duda de que no lo hubieran echo, los políticos no van a poner en juego su prestigio personal, mira lo que le sucedió a Aznar ...

Un saludo

Australia admitió que la invasión lo fue por petróleo ase unos meses atrás, Polonia se retira de la invasión ya, y tu país solo fue llevado a la guerra por un tipo como Aznar mas no por el deseo de su pueblo.

Me viene a la mente sobre la conversación Aznar-Bush las presiones que este ultimo hace para que se le apoye en su causa y el chantaje a países como Chile sobre el TLC. En fin.

Saludos

[Luisfer]

Luisfer, ya después de 200 millones de posts tuyos repitiendo lo mismo nos queda muy claro que tú crees que la culpa es de EEUU.

¿Podrías sugerir alguna forma de solucionar el conflicto para variar?

Parte de la culpa estimado, no toda.

Como dije en mi modesta opinión comienza con que las tropas se retiren y aquí viene algo también penoso, ya un forista como Reytuerto lo dijo y la comparto. Lamentablemente solo otra dictadura lograra poner orden a aquel país.

Saludos

PD: 200 millones ¿?

La paz de los cementerios?

Pues sí, por lo que llevo viendo durante varios meses para Luisfer hay dictaduras buenas y dictaduras malas, curioso concepto, típico del populismo que se da cada vez más en Hispanoamérica.

Un saludo

Grave error de interpretación, ninguna dictadura es buena para mi sea esta por tipos como Sadam o orquestados por gobiernos de países como USA.

Seme pregunto cual seria la solución y la respondí calificándola de penosa y lamentable.

Saludos

[vengador_91]

Es tu opinión y la respeto si crees que la solución pasa porque los ocupantes sigan en el país, pero eso no impide que la discrepe.

Puedes discrepar cuanto quieras, yo solo te pido que me expliques que solución se alcanzaría con la retirada de las tropas. ¿Solución para quién? El pueblo irakí viviría otra guerra y Al Qaeda daría un importantísimo golpe de efecto, no veo la solución por ningún lado.

En cuanto a la 2ª parte de tu post no has respondido a mi cita.

Saludos

[Yorktown]

Australia admitió que la invasión lo fue por petróleo ase unos meses atrás, Polonia se retira de la invasión ya, y tu país solo fue llevado a la guerra por un tipo como Aznar mas no por el deseo de su pueblo.

Me viene a la mente sobre la conversación Aznar-Bush las presiones que este ultimo hace para que se le apoye en su causa y el chantaje a países como Chile sobre el TLC. En fin.

Saludos

Australia dificilmente puede admitir nada por que es un ser inerte,si te refieres al gobierno australiano,que no lo se,sera el de turno,el anterior,no dice eso,y quizas el siguiente tampoco. Si te refieres a los australianos,te aseguro que su principal preocupacion al votar NO es Irak.
El tipo llamado Aznar,por decimoseptima vez, no tomaba las decisiones por la gracia de Dios,si no por la confianza depositada en el por la mayoria,por una mayoria muy amplia,de españoles. Asi que te rogaria que dejes de convertirte en medium de la voluntad del pueblo español.
Yo como parte de esos votantes,SI estaba y estoy de acuerdo con la invasiòn.En la cual por cierto,no participamos....muy a mi pesar.

Desconozco el tema del TLC, y dudo que Chile no haga lo mejor para sus intereses. Respecto a chantajear a paises mas debiles,tu tendras experiencia respecto a Ecuador, lastima que no os salga bien eh?

Saludos.

[Luisfer]

Es tu opinión y la respeto si crees que la solución pasa porque los ocupantes sigan en el país, pero eso no impide que la discrepe.

Puedes discrepar cuanto quieras, yo solo te pido que me expliques que solución se alcanzaría con la retirada de las tropas. ¿Solución para quién? El pueblo irakí viviría otra guerra y Al Qaeda daría un importantísimo golpe de efecto, no veo la solución por ningún lado.

Estimado yo no te ofrezco la solución absoluta, si que en mi opinión que parte de la solución pasa por la retirada de las tropas. Y que por ello lamentablemente tras una guerra civil se suba al poder un nueva dictadura que de echo llevara el orden a costa de muchas vidas. Seria volver a los tiempos de Sadam nuevamente, y esto no quiera decir que seria lo mejor, si que es a eso lo que se podría llegar gracias a la ocupación que se encuentra, entre optar al mal menor La otra solución pasa por destrozar al país y convertirlo en nuevos estados, Shiee, Sunies, kurdos, etc.

Y estimado creo debes informarte que esas tribus no tienen ninguna relación con Al-Qaida y que si ahora se ah llegado a una tregua es justamente para encargarse de ellos. Pero repito, solo es una tregua entre estas tribus y los ocupantes.

En cuanto a la 2ª parte de tu post no has respondido a mi cita.

Saludos

A buen entendedor pocas palabras estimado, dices prefieres creerles a los Yanquies, bueno si no te vale que ellos mismos iniciaran esto a base de mentiras, que mas puedo decir.

Saludos

[Luisfer]

Australia admitió que la invasión lo fue por petróleo ase unos meses atrás, Polonia se retira de la invasión ya, y tu país solo fue llevado a la guerra por un tipo como Aznar mas no por el deseo de su pueblo.

Me viene a la mente sobre la conversación Aznar-Bush las presiones que este ultimo hace para que se le apoye en su causa y el chantaje a países como Chile sobre el TLC. En fin.

Saludos

Australia difícilmente puede admitir nada por que es un ser inerte,si te refieres al gobierno australiano,que no lo se,sera el de turno,el anterior,no dice eso,y quizas el siguiente tampoco. Si te refieres a los australianos,te aseguro que su principal preocupacion al votar NO es Irak.

Australia admite que se involucró en la ocupación de Irak por petróleo

Canberra/La Jornada

El gobierno de Australia reconoció por primera vez que uno de los factores principales de su involucramiento en la invasión a Irak fue garantizar el suministro de petróleo para el país, lo que contradice el argumento oficial de Estados Unidos desde 2003, que ha evitado relacionar la guerra de ocupación con el abasto de hidrocarburos.
“La seguridad del combustible es extremadamente importante para todos los países y, por supuesto, para proteger y asegurar los intereses de Australia”, afirmó el ministro de Defensa, Brendan Nelson, durante una entrevista con la cadena de televisión australiana ABC.
“La actualización de nuestra estrategia de defensa, que hoy publicamos, define una serie de prioridades para la defensa y la seguridad de Australia, y la garantía de los recursos es uno de ellos”, dijo el funcionario.
Australia se sumó con dos mil soldados a los planes de ocupación de Irak en marzo de 2003 y actualmente mantiene un contingente de mil soldados, que disponen del apoyo de elementos de la fuerza aérea y la naval, estacionados en la región.
Aunado a lo anterior, el gobierno conservador del primer ministro, John Howard, ha señalado en varias ocasiones su apoyo incondicional a la estrategia de guerra del presidente George W. Bush.
En la entrevista con ABC, Nelson afirmó que los soldados australianos permanecerán en Irak tanto tiempo como sea necesario.
Australia está interesada en que la salida de tropas de Irak ocurrirá hasta que prevalezca una “situación de seguridad duradera”, dijo el funcionario. “Toda retirada prematura de Irak debería ser objeto de reflexión”.
Las declaraciones de Nelson encendieron este jueves las críticas de la oposición, pero sobre todo obligaron a Howard a tratar de minimizar las afirmaciones del ministro.
El jefe del gobierno afirmó que la versión de Nelson “reduce un poco” las motivaciones de Australia para sumarse a las acciones militares en Irak.
“Nosotros no fuimos allá por el petróleo y no permanecemos ahí por los hidrocarburos”, dijo Howard en declaraciones difundidas por emisoras radiofónicas australianas.
“Mucho petróleo viene de Medio Oriente, todos los sabemos, pero la razón por la que permanecemos ahí es que queremos dar al pueblo de Irak una posibilidad de alcanzar la democracia”, agregó.
Howard precisó que otra de las causas por las que el contingente australiano permanece en Irak es la de impedir más violencia entre sunitas y chiítas.
Las facciones entraron virtualmente en una guerra civil el año pasado, tras el ataque a la mezquita chiíta de Samarra, que causó severos daños al viejo inmueble y desató la respuesta armada contra los sunitas.
Los opositores australianos a la guerra, incluida la oposición laborista, ha señalado desde hace cuatro años que el interés central del gobierno conservador es acceder al suministro petrolero.

http://www.diariocolatino.com/es/20070706/internacionales/internacionales_20070706_12338/

Esa noticia esta muy difundida, solo busca bien.

El tipo llamado Aznar,por decimoseptima vez, no tomaba las decisiones por la gracia de Dios,si no por la confianza depositada en el por la mayoria,por una mayoria muy amplia,de españoles. Asi que te rogaria que dejes de convertirte en medium de la voluntad del pueblo español.
Yo como parte de esos votantes,SI estaba y estoy de acuerdo con la invasiòn.En la cual por cierto,no participamos....muy a mi pesar.

Esa misma mayoría opinaba que no debieran intervenir en Irak (que no precisamente debieras estar incluido tu), abr que reanalizar porque Zapatero las retiro de inmediato luego de los lamentables atentados.

Desconozco el tema del TLC, y dudo que Chile no haga lo mejor para sus intereses. Respecto a chantajear a paises mas debiles,tu tendras experiencia respecto a Ecuador, lastima que no os salga bien eh?

Saludos.

Esto lo revelo El País, un diario español estimado, debieras informarte.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Bush/aviso/Aznar/estaria/Bagdad/marzo/resolucion/ONU/elpepuint/20070925elpepuint_17/Tes

Saludos

Respecto a los asuntos ecuatoriano-peruano mejor revisa el tema en historia militar latinoamericana.

[Yorktown]

El jefe del gobierno afirmó que la versión de Nelson “reduce un poco” las motivaciones de Australia para sumarse a las acciones militares en Irak.
“Nosotros no fuimos allá por el petróleo y no permanecemos ahí por los hidrocarburos”, dijo Howard en declaraciones difundidas por emisoras radiofónicas australianas.
“Mucho petróleo viene de Medio Oriente, todos los sabemos, pero la razón por la que permanecemos ahí es que queremos dar al pueblo de Irak una posibilidad de alcanzar la democracia”, agregó.

O tu y yo hablamos distintos idiomas,o eso me da la razòn.

Esa misma mayoría opinaba que no debieran intervenir en Irak (que no precisamente debieras estar incluido tu), abr que reanalizar porque Zapatero las retiro de inmediato luego de los lamentables atentados.

Pero vamos a ver,en el momento en que se tomo la decision de apoyar la invasiòn en ONU,quien era el representante legitimo de la mayoria? ¿sabes tu lo que pensaba cada español? las encuestas? y si te digo que una semana antes de las elecciones daban ganador al PP? de que mayoria hablamos?

Esto lo revelo El País, un diario español estimado, debieras informarte.

http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_17/Tes

Saludos

Respecto a los asuntos ecuatoriano-peruano mejor revisa el tema en historia militar latinoamericana.

No suelo leer el pais, me importa muy poco lo que haga un ciudadano particular en Chile,y el tema de Ecuador y Peru esta revisado...no haceis mas que hablar de el...,de la miniguerra del Pacifico,y de los malos que son todos vuestros vecinos.

Asi que tu si quieres hablar de las elecciones de España en el 2004,pasate por el foro de España.

Saludos.

[Luisfer]

El jefe del gobierno afirmó que la versión de Nelson “reduce un poco” las motivaciones de Australia para sumarse a las acciones militares en Irak.
“Nosotros no fuimos allá por el petróleo y no permanecemos ahí por los hidrocarburos”, dijo Howard en declaraciones difundidas por emisoras radiofónicas australianas.
“Mucho petróleo viene de Medio Oriente, todos los sabemos, pero la razón por la que permanecemos ahí es que queremos dar al pueblo de Irak una posibilidad de alcanzar la democracia”, agregó.

O tu y yo hablamos distintos idiomas,o eso me da la razòn.

Si, si lo citas trozándolo a lo que quieres entender.

Esa misma mayoría opinaba que no debieran intervenir en Irak (que no precisamente debieras estar incluido tu), abr que reanalizar porque Zapatero las retiro de inmediato luego de los lamentables atentados.

Pero vamos a ver, en el momento en que se tomo la decisión de apoyar la invasión en ONU, quien era el representante legitimo de la mayoria? ¿sabes tu lo que pensaba cada español? las encuestas? y si te digo que una semana antes de las elecciones daban ganador al PP? de que mayoria hablamos?

No exactamente pero me doy una idea por las noticias de esos años y por mi Tio español quien radica en Barcelona.

Esto lo revelo El País, un diario español estimado, debieras informarte.

http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_17/Tes

Saludos

Respecto a los asuntos ecuatoriano-peruano mejor revisa el tema en historia militar latinoamericana.

No suelo leer el pais, me importa muy poco lo que haga un ciudadano particular en Chile,y el tema de Ecuador y Peru esta revisado...no haceis mas que hablar de el...,de la miniguerra del Pacifico,y de los malos que son todos vuestros vecinos.

Asi que tu si quieres hablar de las elecciones de España en el 2004,pasate por el foro de España.

Saludos.[/quote]



Saludos

[Millán-Astray]

Luisfer, el Diario el País en temas políticos no tiene ninguna credibilidad, es un medio tatalmente de izquierdas y sectario con grandes intereses para desacreditar al PP por la guerra de Irak (igual que existen medios similares en la derecha por cierto).

Tu basas tu argumentación en fuentes que de antemano ya sabes lo que van a decir, que es justo lo que quieres escuchar, de esta manera siento decirte que te alejas bastante de la realidad.

Lee ambas versiones contrasta datos y hazte una opinión, no todo lo que diga uno es bueno y el otro malo.

Un saludo