La Batalla de Cannas

[Gaspacher]

En realidad durante la conquista de Hispania el ejercito romano aun era un ejército de ciudadanos llamados a filas para las diversas campañas, debido a que esta conquista tuvo lugar antes de las reformas de Mario, (excepto en el norte peninsular). Las campañas Germanas en cambio tuvieron lugar tras las reformas de Mario, y sus protagonistas fueron legiones de soldados profesionales, que por supuesto no podían permitirse las mutilaciones pues no les quedaría ningún modo de vida, ni tan siquiera tendrían derecho a las compensaciones por invalidez ni a las gratificaciones por servicio, así que es dudoso que estas tuvieran lugar en esta época.

La escolta de tropas escogidas no fue exclusiva de Cesar, muchos cónsules anteriores a él ya dispusieron de cuerpos de elite para su protección, desde la cohorte de los amigos de Escipion el africano frente a Numancia a las guardias pretorianas cuyo nombre procede de ser la cohorte que protegía al pretor de la legión.

[trescom]

Los íberos ya utilizaban las gladius hispaniensis, no fue un invento romano a partir de la falcata :)
En cuanto a lo de terror romanorum, fue un título concedido a Viriato, y respecto a la guardia hispana, fue disuelta, no es que César la dejara fuera ;)

Amigo Roy, no es que quiera llevarte la contraria, pero como bien dice Gaspacher, Hispania fue declarada tres veces "Terror Romanorum" en distintas ocasiones, no solo por Viriato. Ningún otro territorio obtuvo semejante "privilegio", ni siquiera Germania.
Según el Historiador Juan Antonio Cebrian, en su libro "la aventura de los romanos en Hispania", los romanos temían enormemente ser destinados a Hispania, llegando en muchos casos a cortarse el pulgar para no ser enviados a Hispania, no Germania.
Era su Vietnam, de echo tardaron más de 200 años en conquistarla pese a tratarse de un territorio tribal profundamente dividido y enemistado.

Efectivamente el gladius no es un invento romano, yo no he dicho tal cosa. Lo que he dicho es que el gladius hispano es una evolución de la falcata ibera (cuyos origenes se creen griegos). El gladius hispano es adoptado por los romanos, aunque utilizando un tipo de empuñadura diferente. Aún así, los romanos apreciaban más el acero del gladius hispano que el propio por su tremenda dureza. Según tengo entendido, el gladius de Julio César fue forjado en la localidad cántabra de Setares.

Siguiendo con César, no recuerdo en que libro lo he leido, pero éste decía que César despidió a su guardia hispana para ir al Senado. Ojo, no que la disolvió, o la despidió de su trabajo, sino que no quiso entrar con ella en el Senado, pues como bien dice Gaspacher estaba muy mal visto entrar armado o escoltado al Senado.

Para los interesados voy a poner un par de textos de Jose I. Lago, un especialista en la historia íbera:

"La falcata es un arma de origen español, en realidad es un tipo estilizado del gladius hispaniensis que tras la llegada de Roma a España pasó a formar parte del equipo militar romano. La hoja de la falcata mide aproximadamente unos 45 cm. de longitud, es decir, la longitud del brazo. En realidad no hay dos falcatas iguales, ya que estas valiosas espadas se fabricaban de encargo, por lo que cada una tenía unas medidas según el brazo de su dueño. En todo el Mediterráneo se admiraba la calidad de estas armas, fabricadas con un mineral de hierro de altísima pureza. Su flexibilidad era tal que los maestros armeros la colocaban sobre sus cabezas doblándolas hasta que la punta y la empuñadura tocaban sus hombros. Si la espada volvía a su posición recta al soltarla de golpe era una obra de arte, si no se fundía para volver a fabricarla. Los griegos que llegaron a España llevaron la falcata consigo y tuvo gran aceptación, convirtiéndose en la segunda arma más utilizada tras la espada de hoplita"

"Como guerreros, los españoles eran la crema de las tropas auxiliares. Púnicos y romanos los utilizaron ampliamente, sobre todo a la infantería pesada y a los honderos baleares, cuya mortífera destreza en el manejo de la honda era apreciadísima en la Antigüedad. De hecho, en Cannas, Aníbal tuvo que alternar compañías españolas y galas porque no se fiaba de éstos últimos y sabía que los españoles cumplían siempre con las órdenes hasta el final.

Cada nación tenía sus propias armas y su modo de utilizarlas. En españa, al utilizarse la espada corta, la formación era en línea, netamente ofensiva, ya que el gladius es una poderosa arma que de poco sirve a la defensiva. De ahí la tremenda mortandad causada por los españoles en Cannas y posteriormente a las legiones romanas. En conjunto, la táctica ibera fue literalmente copiada por los romanos tras la I Guerra Púnica. El infante español portaba el temible soliferrum, especialmente diseñado para perforar cualquier tipo de escudo, aún cuando éste fuera metálico. Tras lanzarlo contra el enemigo desenvainaba su temible espada corta y, protegido por su escudo celta atacaba usando la espada para "pinchar", con el brazo moviéndose perpendicular al cuerpo. Esta forma de combatir, con el cuerpo bien protegido, era letal contra un enemigo que usaba su espada para "golpear", ya que debía descubrir parte de su cuerpo al alzarla, momento que aprovechaba el ibero para atravesarlo con su gladius. Los romanos quedaron tan impresionados por esta forma de luchar en Cannas que cuando llegaron a España adoptaron el gladius, ahora llamado hispaniesis, como arma estándar. Puesto que el escudo romano, el típico escudo samnita, era mejor que el celta y proporcionaba mayor protección, las legiones romanas se convirtieron en auténticas máquinas de picar carne, aunque frente a las tropas españolas, con generaciones enteras de entrenamiento a sus espaldas, sufrieron grandes desastres uno tras otro. ¿Por qué? porque la legión manipular no era la unidad más apropiada para este tipo de táctica, táctica que encontraría su pleno rendimiento en las nuevas legiones de Mario en las que las cohortes actuaban como un bloque, arrasando las líneas enemigas. Exactamente igual a como actuarían las compañías españolas que utilizó Aníbal en Cannas. Puesto que los galos combatían en "falange", es decir, en líneas compactas, es fácil deducir que el Barca supeditó la táctica gala a la española y que esas compañías eran las normalmente utilizadas por los españoles".

Saludos y perdón por el ladrillo

[trescom]

Ah se me olvidaba. Según este autor, Jose I. Lago, el gladius hispaniensis es el arma que más muertes ha causado en la historia hasta la introducción de la pólvora.

[Capitan rojillo]

Bueno, por lo escrito, sabemos que Roma estaba indefensa despues de la batalla de Cannas.
En caso de que Anibal hubiera marchado sobre Roma tras la victoria de Cannas, ¿Que defensas le quedaban a los romanos? ¿tenía el Senado tropas regulares con las que defender la ciudad?

Supongo que ante un asedio, los romanos podrían haber mandado auxilio y encerrar a los sitiadores, pero ¿Y si Anibal hubiera optado por un asalto directo? ¿Estaba Roma preparada para resistirlo?

Otro punto, de acuedo con escritos leidos, se dice que Anibal no ataco Roma, debido a que no tenia buen material para asedio, Aníbal podía derrotar ejércitos romanos, pero no expugnar ciudades amuralladas, y Roma era una ciudad amurallada, de echo, jamás salvo por argucias, pudo expugnar una ciudad amurallada por la fuerza.

Pero tenia dos opciones: cercaba Roma, rindiendola por hambre, pues se acercaba el otoño y con esto las cosechas aun no estaban recogidas y la ciudad se llenaría de refugiados (bocas que alimentar). O amagaba contra ella y tomaba Ostia.

[Capitan rojillo]

Pienso (hipoteticamente hablando) que si hubiera sitiado la capital romana, el senado hubiera tomado la siguientes acciones:

- Que el mermado Senado, ante la presencia de las tropas del punico ante las murallas, hubiera negociado una paz favorable a Cartago (hipotesis no descartable, porque es lo mismo que hizo Cartago despues de Zama y que estuvo a punto de hacer en la primera guerra punica con la expedicion de Regulo)


2- Que el Senado no se hubiese prestado a negociar, con lo cual Anibal hubiese cercado la ciudad. En ese caso, los ejercitos romanos dispersos por la Galia Cisalpina, España y Sicilia, es mas que probable que hubieran sido llamados para socorrer a la urbe (el resultado de una nueva confrotacion a campo abierto, dado los antecedentes, no parece aventurado presagiar se habria decantado del lado cartagines) . Ademas, esto hubiera hecho que los aliados mas indecisos de la "federacion italica" desertasen con mayor facilidad (el efecto que siempre se ha sugerido deseaba Anibal para forzar la capitulacion de Roma). Finalmente, Anibal habria podido tomar Ostia con relativa facilidad, causando una considerable hambruna.

[Yorktown]

Pero Roma seguia controlando el mar...

Tenia Anibal suministros para sitiar una ciudad importante,una ciudad que por otra parte habia movilizado todas sus reservas,cualquiera mayor de 17 años,....y de la cual conocemos su ferrea voluntad ante la adversidad. Aun despues de la terrible Cannas,no olvidemos que Anibal no podia remplazar las bajas,Roma si.
Yo al menos no se si poner en duda una decision del gran cartaginès...no te parece que si no lo hizo,fue por que vio que no podia hacerse?

Ten en cuenta que Anibal salio de Hispania con unos 95000 hombres creo recordar,y cruzo el Po con 35 mil mas menos...lo que es milagroso es que lograra lo que logro despues. Roma podia poner forzando la maquina,contando con la confederacion italica, a medio millon de hombres en el campo,por lo menos.

Saludos.

[ElCiD]

Creo que fue el mayor error de Anibal, no terminar la faena. Debio arrasar Roma al igual que esta lo hiciera mas al futuro cubriendo Cartago de sal para que no volviera a crecer nada en ella.

No se si hubiera podido dada la limitada capacidad de asedio que tenia. Pero de haber entrado en Roma y haberla conquistado o exterminado....mmmm tal vez la historia seria diferente.

[Capitan rojillo]

Creo que fue el mayor error de Anibal, no terminar la faena. Debio arrasar Roma al igual que esta lo hiciera mas al futuro cubriendo Cartago de sal para que no volviera a crecer nada en ella.

No se si hubiera podido dada la limitada capacidad de asedio que tenia. Pero de haber entrado en Roma y haberla conquistado o exterminado....mmmm tal vez la historia seria diferente.

Cierto que fue un gran error, ya que despues de esta batalla la situación del ejercito cartaginés fue de puro alivio, antes de la batalla, los cartaginesés habían sido sometidos a una campaña de desgaste tremenda, un general romano cuyo nombre no me acuerdo, pero que le apodaron algo así como Cunctator que creo que quiere decir, el que "retrasa", estubo después de la batalla de Trasimeno acosando, hostigando y siguiendo al ejército cartaginés, pero cuando este le presentaba batalla en campo abierto, eludía el combate, atacaba la retaguardia, a los forrajeadores, a las patrullas, emboscaba a alguna unidad si tenía oportunidad, etc.... .

Pero eso al pueblo romano no le gustaba, quería una gran batalla gloriosa que derrotara a los cartagineses y eso era sencillamente lo que no ocurría, después de Cannas aprendieron la lección, y en Italia ya no presentaron batalla en campo abierto, y volvieron a las tácticas de cunctator, calladas pero eficaces.

Las fuerzas que cruzaron el Po, fueron el nucleo de lo que más tarde fue el ejército cartaginés, 26.000 españoles y Numidas de gran nivel, pero el desgaste se cobró su precio, dos años más tarde en Cannas, solo quedaba un tercio de los que cruzaron el rio Po, el resto eran galos, Itálicos, esclavos fugados y desertores romanos, cuyo valor era escaso, con el paso de los años, los que cruzaron el Po desaparecieron, (en el 215 a. de c. recibió Anibal 4.000 jinetes Númidas, el Unico refuerzo humano que recibió de Cartago,¡al menos eran fuerzas buenas!),y las operaciones militares de Anibal se volvieron difíciles, ya que estaban apoyadas por tropas de escasa eficacia.

[Yorktown]

un general romano cuyo nombre no me acuerdo, pero que le apodaron algo así como Cunctator

Fabio Quinto Maximo.

[reytuerto]

Estimado Cid:

Los romanos no eran generosos en la victoria, de hecho eran unos verdaderos HdP. Sin embargo, siempre me descubriré por su entereza ante la derrota. Hay una anecdota, se dice que en Roma, cuando Anibal acampó cerca de la ciudad, hubo ciudadanos que compraron el terreno del vivac al doble de su valor (no se si es cierto o una primera versión de las leyendas urbanas que tenemos ahora), pero lo que si es cierto es que el Senado prohibió el luto.

Por otro lado, se vio ahi que la politica de alianzas, pactos, garantías, sojuzgamientos y crueldades puntuales de Roma dio frutos: El jefe cartaginés no pudo apartar mayoritariamente a los itálicos (ni siquiera a los etruscos) de la confederación con Roma. Muy pocas ciudades le abrieron las puertas.

Finalmente, aunque Roma en Italia después de Cannas evitó un enfrentamiento directo con Anibal, en España se mantuvo activa: y era justamente en España donde estaba la "retaguardia" de los Barca (porque las mezquindades de Cartago con su principal general fueron notables). Saludos.

[zimisces]

Jose I. Lago, un

Lago está bastante desfasado en el tema de las espadas, hace tiempo que se descartó la falcata como origen del Gladius pues aquella deriva de un modelo griego más antiguo. El Gladius, según las últimas hipótesis y desde mi punto de vista, las más firmes por contar con buen apoyo en la arqueología, es la de que el Gladius deriva de una espada La Téne I, esta espada aparece en la Península junto con toda la panoplia ultrapirenáica en la actual Cataluña, posteriormente se expande hacia la Meseta; en la meseta, en territorio celtíbero, se constata la adopción y evolución de este tipo de espada que consiste en una pura y simple nativización que afecta progresivamente a todos los componentes del arma, proceso que concluye a mediados del siglo III aC; los primeros gladius romanos hallados en yacimientos, de principios del siglo II aC, son idénticos a los hispanos. Aunque el origen del modelo es celta centroueropeo, el Gladius que adoptaron los romanos es un arma celtíbera.

En estos artículos viene mucho más detallado:

http://celtiberia.net/articulo.asp?id=1 ... na=gladius
http://celtiberia.net/articulo.asp?id=1 ... na=gladius

[Yorktown]

Estimado Cid:

Los romanos no eran generosos en la victoria, de hecho eran unos verdaderos HdP. Sin embargo, siempre me descubriré por su entereza ante la derrota. Hay una anecdota, se dice que en Roma, cuando Anibal acampó cerca de la ciudad, hubo ciudadanos que compraron el terreno del vivac al doble de su valor (no se si es cierto o una primera versión de las leyendas urbanas que tenemos ahora), pero lo que si es cierto es que el Senado prohibió el luto.

Por otro lado, se vio ahi que la politica de alianzas, pactos, garantías, sojuzgamientos y crueldades puntuales de Roma dio frutos: El jefe cartaginés no pudo apartar mayoritariamente a los itálicos (ni siquiera a los etruscos) de la confederación con Roma. Muy pocas ciudades le abrieron las puertas.

Finalmente, aunque Roma en Italia después de Cannas evitó un enfrentamiento directo con Anibal, en España se mantuvo activa: y era justamente en España donde estaba la "retaguardia" de los Barca (porque las mezquindades de Cartago con su principal general fueron notables). Saludos.

En España y en Sicilia (Siracusa,Agrigento)...nada como un buen gladium en el bajo vientre Si bien es cierto que con la actitud de Hannon el Grande¿? la guerra era casi una cosa entre los Barca y Roma mas que entre Cartago y Roma,asi que las correrias de Escipion por España,en pleno "latifundio" Barcida hacian mucho mucho daño.
Los "lobbys" de Cartago consideraban a Hispania practicamente una propiedad privada de los Barca,y tampoco consideraron urgente defenderla.
Como dice reytuerto,los romanos son duros en la victoria,y de puro pedernal en la derrota,mientras Anibal debia,ademas de hacer la guerra,pelear con medio Cartago para contratar una compañia de mercenarios extras,los romanos despues de Cannae vieron que o "se ponian las pilas" a se los llevaban por delante.
Ademas de prohibir el luto,y de que compraron el lugar donde acampaba Anibal,ni siquiero hicieron volver a las tropas que estaban sitiando Capua cuando el punico amenazaba Roma.

Y el fracaso en que el Lazio se levantara,con las promesas incumplidas de Filipo de Macedonia,que antes el dominio romano del mar poco podia hacer...clavaron el ataud de la campaña en Italia.

Saludos.

[Gaspacher]

Lo menos que puede decirse de Roma es que aprendieron bien la lección que les dio el 390 A.C. el jefe de los galos Breno, Vae Victis y que estaban dispuestos a que no volviese a ocurrirles.

[Capitan rojillo]

Disculpen mi ignorancia, pero que ganaban esos ciudadanos al comprar las tierras donde acampaba Anibal

Por cierto, gracias Yorktown por la aclaración.

[Gaspacher]

Intentemos olvidar las imágenes que tenemos de las legiones gracias a la televisión pues me doy cuenta que este podría ser el mayor problema, los legionarios no llevaban armadura ni armas normalizadas, posiblemente su única uniformidad consistía en una capa que servía para arrastrar a los caídos hacía atrás. En su primera época el armamento de las legiones no estaba regulado ya que cada soldado se pagaba su propio equipo según sus posibilidades, así podemos diferenciar varias categorías de legionarios dependiendo de su nivel económico, así como por su veterania. Las legiones romanas se componían de Hastati, Princeps, Triarii, y velites.

Hastati: Los hombres más jóvenes, usaban Pilum, escudo, espada corta (de hoplita), y armadura aquellos que podían pagarla (la mayoría de las veces un refuerzo pectoral metálico). Combatían en primera fila.

Princeps: Más experimentados que los hastati, mejor armados, solían llevar armadura pectoral. Combatían en segunda fila.

Triarii: Los mejores y más veteranos soldados de la legión, llevaban coraza completa y estaban armados con picas. Combatían en tercera fila.

Velites: Tropas ligeras sin armadura eran los mas jóvenes e inexpertos siendo su misión la de hostigar al enemigo con las diversas jabalinas que portaban junto a su escudo, provenían de los antiguos Rorarii y accensi. Combatían en primera fila antes del choque de los ejércitos retirándose a continuación entre las líneas.

No fue hasta las reformas de Mario cuando las diferencias de equipamiento fueron suprimidas y se homogeneizo el equipo y armamento. Hasta entonces los triarii solían contar con un equipo mucho mejor que el resto del ejercito (corazas de bronce de estilo griego, espadas de mayor calidad etc.), las cotas de malla prácticamente no existían siendo la mayor parte de las armaduras una protección pectoral circular o cuadrada. En cuanto a las espadas las mas extendidas eran las de hoplita existiendo alguna falcata entre los soldados más acaudalados (también los macedonios las usaron particularmente, incluso se han encontrado copias griegas ya que las originales se fabricaban a medida y encarecían el producto).

En cuanto a la falcata ni siquiera todos los iberos la usaban ya que se fabricaba bajo pedido y exclusivamente para su dueño que solía ser un veterano con mayores posibilidades económicas (por ello tras su muerte te destruía y se enterraba con el), equipándose el resto con espadas de similares características (corte por los dos filos y punta) aunque fabricadas en masa.

Las espadas cortas griegas estaban diseñadas para atacar de punta, las galas para usar el filo siendo de mayor longitud, la espada cartaginesa media unos 25 cm. más que la falcata y estaba diseñada para ser un arma de corte. También cabe reseñar que excepto los romanas, griegos e iberos que solían combatir en formaciones de infantería pesada, el resto de pueblos solía usar una gran variedad de armas como hachas y lanzas que las obligaban a usar formaciones mas abiertas.

¿Qué fue primero el huevo o la gallina? Pues posiblemente el Gladium derive de una espada hispana que aunaba filo y punta, fuese o bien la falcata o bien una espada de uso mas general, pero es un error pensar en ejércitos con armamento normalizado, y más en una época tan temprana cuando ni tan siquiera las falanges de Alejandro llevaban un armamento estándar. Pero si los arqueólogos no se ponen de acuerdo como los enlaces de zimisces demuestran poco vamos a aclarar aquí.