El muro humano: La Falange Griega

[Capitan rojillo]

Esta táctica ayudoa los griegos a derroca a los persas y a extender sus territorios a Alejandro Magno hasta el valle del Indo.

Hay unas cuantas teroías sobre el origen de la falange, y entre una de ellas se encuentra la que defiende Jhonn Keegan en su "historia de la guerra": La falange surgió como el tipo de combate ideal para ejércitos formados por ciudadanos libres que no tenían tiempo que perder. Al contrario que los ejércitos nobles, que podían pasar diez años asediando una ciudad, o que las mesnadas del gran rey sostenidas por sus tributos, los ciudadanos-soldado necesitaban volver de inmediato a sus ocupaciones, por eso idearon una nueva formación que resolvía el combate en una sola batalla, sangrienta, pero terriblemente breve...

La iconografía muestra que la organización en falanges hoplíticas era una realidad al menos desde mediados del siglo VII a.C., pero se desconoce si dicha organización de combate representó una revolución dentro de las tácticas bélicas seguidas hasta entonces, o si fue fruto de una evolución más larga sobre similares modelos arcaicos.

La organizacion de la falange era compleja. Existía una unidad básica, la fila: dos protóstatas (filas impares) y dos epistatas (filas pares), formaban la enomotia. cuatro enomotias, una hilera; dos hileras, una diloquia; dos diloquias, una tetrarquia; dos tetrarquias, una taxiarquia; dos taxiarquias, un sintagma.
Éste era un batallón que se alineaba, teóricamente, en formación cuadrada de dieciséis hombres por cada uno de sus lados. Dos sintagmas formaban una pentacosiarquia; dos de éstas, una chiliarquia; dos chiliarquias, una merarquia; y, por último, dos merarquias, formaban la falangarquia, cuerpo compuesto por cuatro mil noventa y seis hombres, divididos en doscientas cincuenta y seis hileras de dieciséis hombres, es decir, dieciséis sintagmas, cada una con dieciséis hileras de dieciséis hombres.

La falange ordinaria, que tenía de fondo dieciséis soldados, podía doblarse hasta alcanzar los treinta y dos o dividirse para quedar en ocho. Dos falanges combinadas (difalangarquia) formaban un cuerpo de unos diez mil hombres, de los que los ocho mil centrales componían el verdadero núcleo de combate. La cantidad de efectivos del frente de la falange no puede precisarse, ya que no se conocen los intervalos ni distancias entre los distintos cuerpos que la formaban. Tampoco se conoce su profundidad, aunque se piensa que ambos componentes variaban según el estratega.

A pesar de la compleja subdivisión interior de la falange, su alta jerarquía era muy sencilla y contaba con escasos grados. Según Jenofonte, no había más que tres clases: el general en jefe o estratego, que gobernaba la falange; el taxiarca o centurión, es decir, el oficial fuera de fila, que mandaba sobre dos tetrarquias (ciento veintiocho soldados); y el hoplita o soldado raso. Cada división de la falange tenía un jefe inmediato: diloquita, tetrarca, sintagmatarca, pentacosiarca, quiliarca, merarca y falangarca . Los soldados que formaban el nervio o centro de la falange eran los hoplitas. Éstos llevaban casco de metal, gran escudo y, según las épocas, coraza o loriga de cuero con mallas, espada corta y pica (llamada sarisa) de seis y siete metros, con el fin de que las filas centrales sobresalieran sobre las primeras. Los hoplitas ocupaban al parecer unos dos metros dentro de la formación de la falange e iban acompañados de sirvientes que les seguían en la carrera, portando las armas y demás bagaje. Estos escuderos se llamaban peltastas (por su escudo característico, la pelta). Más abajo en el escalafón se encontraban los verdaderos soldados rasos, llamados psilites, que no portaban armas defensivas y constituían la infantería ligera de primera línea, actuando como tiradores o jaculadores. El cometido de las hileras de psilites era proteger y cerrar el nervio de la falange formado por los hoplitas.

A continuación se describe las diferentes partes de una falange tipo:

Los soldados pares se denominaban Protastas y los impares Epíctatas resultando de la unión de 2 de ambos lo que se denominaba Enomatía (4 hombres).

De la union de 4 Enomatias resultaba la Hilera (16 hombres).

Al reunir 2 Hileras daba como resultado la Dilochia (32 hombres).

De la unión de 2 Dilochias se formaba la Tetrarquía (64 hombres).

De la unión de 2 Tetrarquías se formaba la Taxiarquía (128 hombres).

De la unión de 2 Taxiarquías se formaba el Sintagma (256 hombres), llamado " Batallón en cuadro ".

De la unión de 2 Sintagmas se formaba la Pentacosiarquía (512 hombres).

De la unión de 2 Pentacosiarquías se formaba la Quiliarquía (1024 hombres).

De la unión de 2 Quiliarquías se formaba la Merarquía (2048 hombres).

De la unión de 2 Merarquías se formaba la Falangarquía (4096 hombres).

[Andres22]

muy bien gracias por eso yo queria saber como estaban compuestas gracias

[cubano76]

Este muro humano se vio eclipsado totalmente por las legiones romanas, muy poco pudieron hacer ante ellas [b]

[Andres22]

si los romanos siempre tenian que dañar lo bueno del mundo antiguo

[Fernando Loayza]

Se les olvida seguir mencionando la evolucion de las falanges. Alejandro Magno las uso complementadolas con caballeria pesada y tropas auxiliares ligeras que protegen sus flancos, asimismo la sarissa que usaban las falanges macedonias eran de 6 metros mucho mas largas que las lanzas griegas.

Se pueden considerar a los tercios como una version mas moderna de la falange solo que los tercios tenian una formacion de pua lo que les protegia los flancos, debilidad de la falange que se sintio fuertemente cuando los generales no defendian bien los lados, como en la batalla de Cinoscéfalos.

[Capitan rojillo]

De acuerdo a que las legiones romanas fueròn superiror a las falanges es por que tengo entendido, el ejercito romano abandonó las tácticas hóplitas originales después de las invasiones galas que casi conquistan la ciudad (390 a.c.). Los hóplitas son muy poderosos en terrenos llanos, porque permiten a las tropas formar muy juntas unas de otras y crear una muralla de lanzas. Sin embargo, en terrenos más complicados, como es la península italiana, es imposible que los soldados no dejen huecos entre ellos....y un hueco en una formación cerrada de hóplitas puede causar un desastre.

Las legiones demostraron su superioridad porque se adaptan mejor a cualquier tipo de terreno. Además, cuando en un choque hóplitas-legiones los legionarios consiguen atravesar el muro de lanzas, su armamento es muy superior a corta distancia. Normalmente, en un combate entre ambos tipos de tropas, las legiones tienen muchas bajas cuando intentan atravesar las picas hóplitas, pero si consiguen romper la formación, es fácil que siembren el caos en la formación hóplita (una forma de combatir, además, que era muy vulnerable a ataques por los flancos, y muy rígida)

[Fernando Loayza]

Capitan rojillo

Lo que dices es cierto si tomas en cuenta a la falange macedonia de Filipo V, que fue la que lucho con los romanos.
Pero crees que las legiones saldrian victoriosas frente a la falange macedonia de la epoca de Alejandro, con sus hetaroi y sus tropas auxiliares??

[Capitan rojillo]

Capitan rojillo

Lo que dices es cierto si tomas en cuenta a la falange macedonia de Filipo V, que fue la que lucho con los romanos.
Pero crees que las legiones saldrian victoriosas frente a la falange macedonia de la epoca de Alejandro, con sus hetaroi y sus tropas auxiliares??

Que tal Fernando, con respecto a tu pregunta, pienso que en las primeras batallas saldrian derrotados, pero segùn recuerdo, los romanos tenian una habilidad de adquirir los conocimientos de sus enemigos de una forma muy rapida y no solamente del arte de la guerra si no que tambien de otras areas, ya que eran muy buenos observadores, y partiendo de este punto, pienso que hubieran aprendido las tacticas de Alejandro y les hubieran sacado un provecho para ellos, recordemos el caso de el general romano que vencio a Anibal, que primero vio las derrotas que les planteaban a los generales romanos que lo combatieron y posteriormente, uso las mismas tacticas contra el, ese es mi punto de vista particular.

[Fernando Loayza]

Los macedonios tambien eran rapidos aprendiendo. Pero les tomaria anos a los romanos entrenar a una falange, una caballeria pesada, y conseguir tropas auxiliares tan efectivas y moviles como las que tenia Alejandro (tracios, tribalos, agrianos, etc). Y solo lo harian para darse cuenta que el mismo Alejandro habia mejorado su formacion tambien y que estaba por entrar a Roma. A parte, si bien Alejandro seguia ciertos principios que no cambiaba, era muy flexible, empleando cantidad de maniobras que eran dificilmente predecibles, habria que ver si apareceria un Escipion para Alejandro.

[Capitan rojillo]

Los macedonios tambien eran rapidos aprendiendo. Pero les tomaria anos a los romanos entrenar a una falange, una caballeria pesada, y conseguir tropas auxiliares tan efectivas y moviles como las que tenia Alejandro (tracios, tribalos, agrianos, etc). Y solo lo harian para darse cuenta que el mismo Alejandro habia mejorado su formacion tambien y que estaba por entrar a Roma. A parte, si bien Alejandro seguia ciertos principios que no cambiaba, era muy flexible, empleando cantidad de maniobras que eran dificilmente predecibles, habria que ver si apareceria un Escipion para Alejandro.

En una libreria, vi un ejemplar titulado "Alejandro Magno y las águilas de Roma". Donde el autor relata lo que hubiera sucedido si Alejandro Magno hubiera marchado a Roma, no he tenido la suerte de comprarlo para leerlo, pero supongo que ha de ser inetersante ver las hipotesis o relatos (no se como definirlo) que se plantean sobre dicha situaciòn.

[Fernando Loayza]

Seria interesante verlo, asi como hacer un ejercicio de por ejemplo Julio Cesar y sus legiones contra Alejandro con su falange y sus hetaroi. Sobre el papel, las tropas alejandrinas son superiores, pero...
Saludos

[imrahil]

Muy buenas:

...Pero les tomaria anos a los romanos entrenar a una falange, una caballeria pesada, y conseguir tropas auxiliares tan efectivas y moviles como las que tenia Alejandro...

Depende del marco temporal. El ejército romano post-Mario dispone de contingentes auxiliares (galos, itálicos y celtiberos) de la misma efectividad o superior a la de los macedonios y de numerosa caballería gala y germana de calidad. Otra cosa son las legiones del 300 Adc que apenas se diferencian de una falange griega estándar de la época.

Saludos cordiales.

[Capitan rojillo]

Hagamos un pequeño analisis de las legiones romanas y de las falanges y con esto podriamos darnos una idea de quien era mejor:

Segun tengo entendido, el pilar de las tacticas militares giregas fue la infanteria pesada, esto en el periodo clasico, los Hoplitas fuertemente acorazados luchaban en las falanges las cuales estaban muy agrupadas, teniendo la ventaja contra la caballeria enemiga de ser incolumnes, pero carecian de maniobrabilidad y no podian llevar a cabo persecucion alguna, bajo el mando de Alejandro , la falange se hizo mas pesada. Las densas formaciones agrupadas de la falange macedónica estaban armadas con lanzas de algo mas de 2m de longitud llamadas sarissas, que pesaban alrededor de unos 7 u 8 kg. Aunque se entrenaban en una serie de tácticas y formaciones de combate, la falange macedónica, era por el contrario, aún menos maniobrable que sus antecesoras. Todavía, en manos de Alejandro, su estabilidad le dio un nuevo valor tàctico, Ahora la contribucion tactica de Alejandro, fue reducir el papel de la infanteria como el principal grupo de choque de su ejercito.

El usaba las formaciones de infanteria pesada para afianzar el cenrto de la linea de combate y que actuara como una plataforma para las maniobras de su grupo de ataque principal, la cual era la caballeria pesada armada con jabalinas. Alejandro combinó esta idea con otra, la formación oblicua. La infantería no era ya el punto mas anterior de la línea de combate pero se mantenía en el centro de una línea oblicua mientras que la caballería pesada desplegada en la derecha conectaba con la infantería por una bisagra de caballería de élite. La idea era tomar contacto con el enemigo en el flanco y forzarlo a que se girara hacia el ataque. Mientras la caballería presionaba el ala derecha, la infantería, mas lenta, avanzaba en una formación de espinas hacia el centro enemigo. Si el flanco enemigo se rompía, la caballería podría envolver al enemigo mientras la infantería se acercaba aún mas hacia el centro, utilizando a estos como un yunque sobre el cual la caballería haría de martillo. Si el flanco aguantaba, el enemigo todavía tenía que hacer frente al impacto de la infantería mientras esta caía sobre su centro. Alejandro fue el primero en utilizar la caballería como el principal grupo de ataque de los ejércitos de la Antigüedad, y sentó las bases de la lección para futuros ejércitos en su uso combinado con infantería.

Ahora con respecto al ejercito romano. La columna vertebral eran sus formaciones de infantería pesadas. Al contrario que otras formaciones de infantería del pasado, los manípulos romanos, y luego, las pesadas cohortes, eran mas maniobrables que cualquier otra formación que el mundo hubiera visto. Sobrepasaron el poder destructivo de las anteriores formaciones hasta un grado casi exponencial, la habilidad tactica y letalidad de la legión romana no fue sobrepasada por casi ningún ejército en casi mil quinientos años. El secreto de la maquina de matar romana se basaba en que el soldado romano era el primero en luchar dentro de una formación mientras que al mismo tiempo conservaba cierta libertad de movimiento como una unidad. Fue asimismo el primer soldado que se apoyó principalmente en el uso de la espada, el temido gladius, en lugar de la lanza. y alguien ya habia comentado, que el gladius fue el culpable de tantas muertes hasta la aparicon del arma de fuego.

Entonces la unidad tactica del ejercito romano era el manipulo, el cual se dividia en dos centurias con 80 hombres cada una, cerca del 99 AdC. el ejército se reformó en cohortes (tres manípulos formaban una cohorte), y diez cohortes formaban una legión de 6000 hombres. Este mayor tamaño hizo a las legiones menos susceptibles contra los ataques en masa usados comúnmente por los ejércitos tribales de galos y celtas, mientras que retenía las flexibilidad inherente a las primeras formaciones en manípulos.

Lo que hicieron los romanos como innovador fue la construccion de los espacios entre los soldados y las unidades que las conformaban, logrando con esto una flexibilidad y maniobrabilidad tactica. Cada manípulo se desplegaba como una falange pequeña e independiente con un frente de 20 hombres y una profundidad de 6, mucho mas ligera que anteriores formaciones. El espacio entre soldados era suficiente para permitir el movimiento independiente y un área de lucha de unos cinco metros cuadrados. Esto permitía al soldado tener mas terreno para manejar su espada. El soldado se movía libremente en ese espacio, buscando y destruyendo objetivos individuales de todas las direcciones. Cada manípulo estaba separado lateralmente del siguiente en unos 20 metros, una distancia igual a la línea de frente de cada uno de ellos. Los manípulos estaban escalonados en cada línea, con la segunda y tercera línea cubriendo los huecos que dejaba la anterior. Cada línea de infantería estaba separada de la siguiente por un intervalo de unos 100 metros. El quincunx o formación en tablero de damas supuso la máxima flexibilidad táctica para cada manípulo y permitió mandar o enfrentarse a un ataque en cualquier dirección conservando su capacidad de destrucción.

Que se logro con la flexibilidad tactica?, lo que lograron fue una relacion estrecha Si, una vez que la primera línea contactaba, era incapaz de romper la formación enemiga o se cansaba, se podía retirar ordenadamente a través de los espacios que dejaba la segunda linea, la cual se adelantaba hacia el frente y seguia con el ataque. Cosa que en las falanges no sucedia, y esto se podia repetir varias veces haciendo que la línea de combate romana siempre estuviera formada por soldados descansados. La habilidad para maniobrar a través de las propias líneas ofreció otra innovación táctica. La incapacidad de las anteriores formaciones de infantería para reemplazar a los hombres en los puestos mas avanzados solía traducirse en la derrota de estos y posteriormente la de la unidad completa. Ningún ejército hasta la época de Roma aprendió como romper el contacto enemigo y conducir una retirada táctica ordenada. La habilidad de las líneas individuales para pasar a la retaguardia, retrocediendo a través de los espacios, permitió a los romanos ser unos maestros en romper el contacto y realizar retiradas tácticas.

Y esto lo practuicaron por años los romanos, hasta que tuvieron la derrota en la batalla de Adrianópolis.

[Fernando Loayza]

Capitan Rojillo he abierto un foro Julio Cesar y sus legiones vs Alejandro y sus falanges en la que se vera de forma mas global el punto, no solo formacion contra formacion sino tambien tropas auxiliares y caballeria
Saludos

[xenophon-1983]

Capitan rojillo

Lo que dices es cierto si tomas en cuenta a la falange macedonia de Filipo V, que fue la que lucho con los romanos.
Pero crees que las legiones saldrian victoriosas frente a la falange macedonia de la epoca de Alejandro, con sus hetaroi y sus tropas auxiliares??

Que tal Fernando, con respecto a tu pregunta, pienso que en las primeras batallas saldrian derrotados, pero segùn recuerdo, los romanos tenian una habilidad de adquirir los conocimientos de sus enemigos de una forma muy rapida y no solamente del arte de la guerra si no que tambien de otras areas, ya que eran muy buenos observadores, y partiendo de este punto, pienso que hubieran aprendido las tacticas de Alejandro y les hubieran sacado un provecho para ellos, recordemos el caso de el general romano que vencio a Anibal, que primero vio las derrotas que les planteaban a los generales romanos que lo combatieron y posteriormente, uso las mismas tacticas contra el, ese es mi punto de vista particular.

Alejandro Magno era tremendamente ingenioso, de hecho si lees todas las modificaciones que realizo el magno durante su campaña te sorprenderas de todas ellas. Llego a combocar juegos gimnasticos para escoger a los mejores para entrenarlos en la guerra de guerrilla, suprimio unidades, modifico la organizacion de algunas de estas, etc, etc. Dudo que ningun romano fuera mas ingenioso que el, pues ningun general ha modificado en tan poco tiempo un ejercito segun las circunstancias, que el magno. Si obtuviera alguna derrota, tranquilos que le respaldaba un estado fuerte y volveria con mas fuerzas, como ya hiciera Filipo II, su padre.