alejandro_ escribió: Supongo que sale porque Hitler le colocaba a Guderian, con los efectos conocidos. Curiosamente Rommel también se aprovechaba de su trato de favor con Hitler, para enfado de Kesselring.
Saludos.
Para lo que le servio a Rommel el trato de favor con hitler, mira donde acabo en el hoyo, con una acusacion falsa un buen general desperdeciado por las locuras de un hombre.
Estoy leyendo el libro Moscú 1941 de Rodric Braithwaite, que habla bastante sobre la negativa de Stalin a construir obras defensivas o posicionar las tropas en zonas menos vulnerables, como lo eran las nuevas fronteras de 1941. Un general propusó utilizar a estudiantes para avanzar más rápido en las fortificaciones, pero Stalin fue tajante: si se hace alguna obra de este tipo sin su autorización rodarían cabezas.
A pesar de todo algunos generales tomaron algunas iniciativas, el comandante de la flota del Mar Negro avisó a sus hombres de que en caso de ser atacados por aviones, que disparasen sin dudar. En el frente sur se tomaron más preocupaciones, aunque la presencia del Dnieper ayudaba a los defensores.
Si el ER se hubiese mantenido en sus posiciones de 1939 es muy posible que los alemanes hubiesen sufrido mucho más. El efecto sorpresa sería mucho más reducido, asi como las posibilidades de cercos. La Wehrmacht seguía teniendo una aplastante superioridad táctica pero quizás el mayor tamaño del ER les hubiese obligado a una sangria que no podían asumir.
alejandro_ escribió:Estoy leyendo el libro Moscú 1941 de Rodric Braithwaite, que habla bastante sobre la negativa de Stalin a construir obras defensivas o posicionar las tropas en zonas menos vulnerables, como lo eran las nuevas fronteras de 1941. Un general propusó utilizar a estudiantes para avanzar más rápido en las fortificaciones, pero Stalin fue tajante: si se hace alguna obra de este tipo sin su autorización rodarían cabezas.
A pesar de todo algunos generales tomaron algunas iniciativas, el comandante de la flota del Mar Negro avisó a sus hombres de que en caso de ser atacados por aviones, que disparasen sin dudar. En el frente sur se tomaron más preocupaciones, aunque la presencia del Dnieper ayudaba a los defensores.
Si el ER se hubiese mantenido en sus posiciones de 1939 es muy posible que los alemanes hubiesen sufrido mucho más. El efecto sorpresa sería mucho más reducido, asi como las posibilidades de cercos. La Wehrmacht seguía teniendo una aplastante superioridad táctica pero quizás el mayor tamaño del ER les hubiese obligado a una sangria que no podían asumir.
Saludos.
Interesante Alejandro_, al igual que el resto del hilo. Se aprende muchísimo por estos foros.
En pocas palabras, los rusos no se esperaban que Alemania atacaría porque no les veían preparados para ello y por eso no pensaron en defenderse, no?
En pocas palabras, los rusos no se esperaban que Alemania atacaría porque no les veían preparados para ello y por eso no pensaron en defenderse, no?
Se esperaban un ataque, pero no se ponían de acuerdo en cuando. Algunas fuentes hablaban de la inminencia de un ataque, otras decían que ocurriría despues porque los alemanes no habían preparado equipos de invierno.
El problema es que la derrota de Francia en unas semanas supuso un impacto terrible, sobre todo en los rusos. Stalin esperaba que los alemanes se desangrasen para luego lanzar un ataque, como hizo con los japoneses en Manchuria. El problema es que en una semanas se encontró con que los alemanes, con unas pérdidas ridiculas, habían eliminado el principal frente europeo. El ER por su parte, se había atascado frente a Finlandia.
El dirigente ruso tampoco estaba dispuesto a jugar el papel del último zar, que perdió el trono por aliarse con los anglofranceses. Stalin intentó evitar cualquier provocación mientras el ER no estuviese preparado.
Se esperaban un ataque, pero no se ponían de acuerdo en cuando. Algunas fuentes hablaban de la inminencia de un ataque, otras decían que ocurriría despues porque los alemanes no habían preparado equipos de invierno
..Exacto, y aún peor, si se puede añadir una consideración más: el estado de esquizofrenia generalizada en el ER, dado que el omniscente camarada Stalin había firmado un pacto de cooperación con la Alemania nazi un poco antes de que esta invadiese Polonia; los acuerdos comerciales entablados por ambos fueron respetados escrupulósamente por los soviéticos _ no así por los alemanes_y sugerir que Alemania atacaría la URSS era ir directamente contra la línea de pensamiento ofiacial del partido. Aún más, por desarrollo lógico, era tanto como decir que Adolf había engañado al líder. Y eso, como sabemos, era muy peligroso para la integridad física del ocurrente.
Así que, efectívamente, se sabía que atacarían, no se sabía con exactitud cuando, aunque a juzgar por las brutales concentraciones en la frontera, y el normal desarrollo de la climatólogía y las estaciones, lo lógico era pensar que más pronto que tarde...pero sobre todo, hasta última hora, no se podía decir que se sabía, ( lo cual equivale a no poder hacer nada al respecto) para no comprometer la infalibilidad del líder supremo y su glorioso Comité Central...
Y fijáos que, además, no sólo lo que podían filtrar las fuentes de información del ER hacia esferas más altas de decisión indicaba la inminencia de Barbarossa, sino que los mísmisimos Servicios Secretos de Su Majestad Británica , y Churchill en persona, advirtieron a Stalin de lo que se venía encima. Pero el líder genial del Proletariado no podía haberse equivocado en una decisión de política internacional. Eso era imposible. Hasta que dejó de serlo, claro.
En donde se encontraba Stanlin , al momento que los Nazis llegaron a estar muy cerca de Moscu? , y desde donde generalmente tomaba desiciones importantes? , digo lugares fuera de Moscu?
En donde se encontraba Stanlin , al momento que los Nazis llegaron a estar muy cerca de Moscu? , y desde donde generalmente tomaba desiciones importantes? , digo lugares fuera de Moscu?
En Moscú. En la sede del STAVKA en el Kremlin, si te refieres a decisiones militares o desde dónde dirigía la guerra. En todo momento, desde el Kremlin, o como muy lejos, desde su dascha. En el momento de máxima proximidad de los alemanes, a comienzos de diciembre del 41, el gobierno y las principales instituciones se habían trasladado provisionalmente a Kuybischev, al este de Moscú. Pero Stalin se quedó, incluso en los peores momentos, en el Kremlin. De hecho, fue un acto de moral y propaganda que el "padre de los pueblos " no se moviese de la capital. También que el 7 de Noviembre los carros y los soldados de infantería armados con rifles antitanque desfilasen por la Plaza Roja ante el Mausoleo de Lenin en conmemoración de la Revolución de Octubre y después marchasen directamente al frente. Stalin siempre mostró una considerable sangre fría y un manejo maestro de las situaciones límite.
Los nazis siguen creyendo que hicieron lo correcto
Laurence Rees
Periodista e historiador, experto en la II Guerra Mundial
Director de programas de historia de la BBC, el escritor británico Laurence Rees es autor de varios documentales y estudios sobre la II Guerra Mundial. En su nuevo libro Una guerra de exterminio describe la brutal contienda entre las tropas de Hitler y Stalin.
Laurence Rees lleva 15 años investigando y produciendo documentales sobre la II Guerra Mundial, por los que ha recibido tres premios Emmy y otros muchos galardones. Ahora acaba de publicar Una guerra de exterminio: Hitler contra Stalin, donde revela que el enfrentamiento entre las tropas de uno y otro no fue un conflicto bélico convencional sino, tal como ha explicado a MUY, una guerra de exterminio en la que murieron millones de soldados y civiles.
“El punto de inflexión de la guerra fue en octubre de 1941, cuando Stalin decidió resistir en Moscú y luchar contra Hitler”
– ¿Quién fue el responsable de aquella matanza?
– Los principales responsables fueron los nacionalsocialistas alemanes. Los archivos históricos demuestran lo que pensaba Hitler en 1937 de los rusos y de sus dirigentes, a los que calificaba de “banda de criminales judeobolcheviques”. Los nazis plantearon la invasión de Rusia como una guerra de aniquilación declarada a un pueblo de “infrahombres” y hay documentos alemanes en donde se demuestra que sabían que no podrían alimentar a millones de rusos en los territorios ocupados. Durante los primeros meses de invasión, Hitler cosechó éxito tras éxito. En aquel verano de 1941, las tropas alemanas mataron a decenas de miles de personas: judíos, prisioneros y líderes comunistas. De los cinco millones de soldados rusos capturados en la guerra, más de tres millones murieron de hambre o de diversas enfermedades.
– Pero los rusos también cometieron atrocidades.
– El Ejército Rojo respondió a las brutalidades que cometieron los nazis y en el conflicto oriental los dos bandos fueron culpables de crímenes horribles. La mente paranoica de Stalin, que ordenó a sus tropas no rendirse al enemigo en ninguna circunstancia, provocó la muerte de miles de soldados. Durante la batalla de Moscú, 8.000 ciudadanos fueron ejecutados por su actitud cobarde ante el enemigo. Los oficiales soviéticos obligaron a los soldados a permanecer en sus puestos sin apenas armamento y a 43 grados bajo cero.
– Es cierto que al comienzo de la guerra en Rusia los servicios de inteligencia americanos y británicos pensaron que los alemanes iban a derrotar a los soviéticos?
– Sí. Documentos del Ministerio de Asuntos Exteriores Británico, de la Armada y del Departamento de Estado de Estados Unidos demuestran que muchos americanos y británicos creían en una derrota rusa. La rápida victoria de 1940 en Francia y las tácticas de “guerra relámpago” hicieron creer que la maquinaria militar nazi también sería devastadora en Rusia. Tan sólo una semana después de la invasión alemana, 150.000 soldados soviéticos murieron o fueron heridos. En octubre de 1941, tres millones de soldados soviéticos habían sido hechos prisioneros.
– ¿En aquellos primeros momentos de la invasión, Stalin consideró la posibilidad de pactar la paz con los alemanes?
- Sabemos por ciertos testimonios y documentos que al principio, cuando las tropas alemanas cercaban Moscú, Stalin pensó seriamente en pedir un tratado de paz a Hitler. Asimismo, el 16 de octubre de 1941, el líder ruso estuvo a punto de huir de la capital en su tren blindado para escapar de los alemanes. Aquél fue el día más decisivo de toda la guerra. Si Stalin hubiera subido al tren, la resistencia soviética se habría resentido gravemente. Finalmente decidió quedarse para enfrentarse a los alemanes. Su presencia en Moscú elevó la moral de la población y contribuyó de forma decisiva a la derrota nazi.
– Algunos autores afirman que la batalla de Stalingrado y la que tuvo lugar en el verano de 1944 (Operación Bagration) fueron decisivas para el declive nazi.
– Sin duda, la batalla de Stalingrado fue un gran revés para Hitler. La ferocidad de la lucha y los enfrentamientos mano a mano sorprendieron a los alemanes. Y poco después, en verano de 1944, el Führer sufrió su mayor revés militar cuando Stalin ordenó la Operación Bagration en Bielorrusia. En esta batalla los soviéticos eliminaron más divisiones alemanas que los aliados en Normandía. Pero sigo creyendo que el verdadero punto de inflexión, el que cambió el rumbo de la guerra, ocurrió años antes, en 1941, cuando Stalin decidió permanecer en Moscú para encabezar la resistencia contra el enemigo.
– ¿Cómo respondió Stalin a los grupos étnicos de la URSS que habían colaborado con los nazis?
– Su respuesta fue terrible. Algunas minorías étnicas de la URSS colaboraron con los nacionalsocialistas porque los veían como liberadores. Pero Stalin no distinguió entre culpables y no culpables. Todos fueron deportados a Siberia. El pueblo calmuco fue uno de los grupos étnicos que más sufrió su venganza. Todos expiaron los pecados de los pocos que habían colaborado con el enemigo.
– ¿Cómo pudo una nación europea tan cultivada como la alemana engendrar un régimen capaz de asesinar a seis millones de judíos?
– Es una pregunta muy difícil de contestar. Podríamos estar horas hablando sobre las posibles razones y no dar con la respuesta adecuada. Entre otras causas, creo que fue crucial la derrota de Alemania en la I Guerra Mundial. No se pueden subestimar los daños y la humillación que provocó el Tratado de Versa lles, que los alemanes veían totalmente injusto. Además, Alemania buscó un chivo expiatorio para explicar cómo un ejército tan poderoso como el suyo había podido perder la Gran Guerra, y lo encontró en el pueblo judío.
“El Ejército Rojo respondió brutalmente a la crueldad de los nazis. Ambos bandos cometieron crímenes horribles”
– ¿En qué medida influyó la crisis económica de los años veinte en el ascenso de los nazis y el posterior exterminio de los judíos?
– De una forma muy directa. La crisis económica y los tremendos índices de desempleo hicieron que en las elecciones los votos fueran hacia los extremos. Muchos alemanes dieron su apoyo a los comunistas y a los nacionalsocialistas, lo que creó una sensación de crisis entre los votantes de centro derecha. Cuando empezó la II Guerra Mundial ese sector de la población pensó que el régimen de Hitler impediría una nueva derrota de Alemania, lo que les daba mayor seguridad. A la vez, la propaganda nazi insistió una y otra vez en la idea de que el complot judío fue la causa del desastre alemán en la I Guerra Mundial.
– Su libro anterior se centraba en Auschwitz. ¿Qué papel jugó ese campo de concentración en el contexto general del Holocausto?
– Fue el único campo nazi que combinó el aniquilamiento masivo de judíos y las funciones de campo de concentración para trabajos forzados. Además, fue el lugar donde se produjo la mayor matanza masiva de la historia: en Auschwitz fueron asesinadas 1.100.000 personas, de las cuales un millón eran judías.
– En su libro aparecen los testimonios de algunos nazis que actuaron como verdugos en la Solución Final. ¿Por qué se decidieron a hablar con usted? ¿Se sienten ahora más seguros?
– Esa actitud de seguridad es muy típica en todos los nazis que he entrevistado. La mayoría de nosotros queremos pensar que esa gente estaba loca. O al menos queremos creer que, pasados los años, muchos de ellos han terminado por arrepentirse de su terrible papel en los campos de exterminio. Pero la historia nos demuestra lo contrario, porque no fueron forzados a hacer lo que hicieron. Ellos creían que actuaban correctamente. El genocidio no fue un crimen perpetrado por una sola mente criminal. Lo cometieron cientos de miles de personas, y la mayoría era gente normal. No estaban locos. Lejos de arrepentirse, los nazis que he entrevistado siguen creyendo que lo que hicieron estuvo bien. Realmente es muy peligroso tener tanta fe en algo.
– Usted es de las pocas personas que ha logrado entrevistar a un buen número de verdugos de las potencias totalitarias de entonces: Japón, Alemania y la URSS. ¿Fue la política de terror y exterminio similar en los tres casos?
– Los criminales nazis que he conocido eran diferentes del resto. Tal y como dijo Goebbels, ellos no trataban de cambiar la mente de nadie. Su objetivo era dirigir el país y reforzar su régimen. Siempre que no pertenecieran a los grupos perseguidos –judíos, comunistas, homosexuales...–, los alemanes podían llevar una vida más o menos tranquila. Por el contrario, Stalin instauró un terror completamente arbitrario. Cualquiera podía ser denunciado como enemigo del pueblo. No había una regla fija en la represión.
– ¿Y los japoneses?
– Cuando hablé con algunos militares nipones que participaron en la II Guerra Mundial me sorprendió mucho lo que me contaron sobre su brutal sistema de entrenamiento, que se centraba en la destrucción de la personalidad de los soldados para convertirlos en armas letales. Su eficacia quedó patente en las misiones suicidas que llevaron a cabo los kamikazes. En ese sentido, no tenían mucho que ver con los nazis. Los soldados japoneses con los que hablé justificaban su brutalidad alegando que obedecían órdenes impuestas desde el régimen. Por el contrario, los criminales nacionalsocialistas no sentían arrepentimiento por lo que hicieron.
– Algunos alemanes comparan los asesinatos masivos de los nazis con los brutales bombardeos que sufrieron sus ciudades.
– Muchos nazis, entre ellos el que fue comandante del campo de Auschwitz, Rudolf Höss, justificaron sus acciones con este tipo de razonamientos: “Los aliados mataron niños y mujeres con bombas. Nosotros hicimos lo mismo con gas. ¿Cuál es la diferencia?”. Pero la comparación es imposible. Los bombardeos aliados buscaban la derrota de Alemania y el consiguiente final de la guerra. Si los nazis hubieran salido victoriosos de la II Guerra Mundial, los asesinatos masivos y el exterminio habrían continuado.
– Mucha gente cree que las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki fueron un crimen contra la huma nidad. ¿Para usted son comparables al genocidio nazi?
– No, los documentos demuestran que ésa fue la forma de acabar la contienda. Los estadounidenses aplicaron la tecnología militar para adelantar la victoria sobre Japón, pero su objetivo no era eliminar a un pueblo por cuestiones raciales, tal y como hicieron los nazis con los judíos. La diferencia es muy importante.
– ¿Sus investigaciones le han vuelto más pesimista cuando piensa en el destino de la humanidad?
– Hace años pensaba que tener fe en algo era una actitud muy positiva, pero ahora desconfío totalmente de la gente que tiene una creencia absoluta. No es que me haya vuelto pesimista; sólo me he convertido en una persona más escéptica.
Desempolvando archivos secretos
El 85% de los miembros de la SS que trabajaron en el campo de exterminio de Auschwitz y sobrevivieron a la guerra han quedado impunes y no se arrepienten de sus actos. Ésta es una de las terribles conclusiones que ofrece Auschwitz. Los nazis y la solución final (Editorial Crítica). En Una guerra de exterminio: Hitler contra Stalin, Rees incluye fotos de los archivos de la policía secreta soviética (NKVD) y testimonios de supervivientes de ambos bandos. La contienda del frente oriental, que causó 25 millones de muertos sólo en el bando ruso, fue la más mortífera del siglo XX.
Sólo una acotación, antes que pululen los justificadores del nazismo por la derrota alemana en la 1GM.
Leer:
"La nacionalización de las masas. Simbolismo político y movimientos de masas en Alemania desde las guerras napoleónicas al Tercer Reich", de George L. Mosse, Siglo Veintiuno Editores, 2007. Referencia obligada para los estudios sobre el nacionalismo y la democracia de masas y donde el autor se propuso buscar los orígenes del nazismo en la singular cultura política alemana emparentando su análisis con los modernos estudios culturales e inspirando muchas investigaciones posteriores. La reacción contra la invasión napoleónica, el romanticismo, la constitución del II Reich y la República de Weimar son los jalones de una historia que en Alemania desarrolló una alternativa y una réplica a la línea de la Ilustración y la Revolución Francesa pero que, sin embargo, no explican en profundidad los elementos no racionales presentes en la historia política alemana. Gracias a este enfoque, La nacionalización de las masas se convierte en un estudio sobre la moderna concepción de la nación y de la soberanía popular en el mundo occidental y aporta una mirada profundamente ética que advierte sobre la tendencia deshumanizante de la política de masas.
Realmente es preocupante que todavía en altas esferas intelectuales se contínue instalando la idea de que la principal causa del surgimiento del nazismo y su consiguiente toma del poder en Alemania sea la 1GM.
El nazismo surgió por causas bastante anteriores a la Gran Guerra y llegó a donde llegó porque se le permitió hacerlo, y son los propios alemanes (de esa época) nazis o no, quienes tienen la culpa de ello.
Un saludo.
Dixi et salvavi animan meam.
La historia de la ciencia es la historia de la eliminación gradual de disparates o de su reemplazo por nuevos pero ya menos absurdos disparates.
En las memorias del Mariscal Shukov, el realiza muy buenas apreciaciones a lo que sucedió en los primeros días de la guerra. Todos conocían de la enorme acumulación de material y tropas que se estaba efectuando al otro lado de la frontera. El día antes del comienzo de la operación un soldado, (ahora a memoria no recuerdo bien sin se trataba de un espía Ruso) arriesgo su vida cruzando la frontera, para alertar sobre el próximo inicio de la campaña, sin embargo no fue escuchado.
Al comenzar la campaña Stalin quedo totalmente anonadado, hasta tal punto que el continuaba insistiendo en que Hitler no podía estar de acuerdo con ese ataque, y que se trataba de una maniobra de sus generales, para provocar la guerra, incluso la orden inicial dada a las tropas de la URSS, decía clara y categóricamente que solo se debería de avanzar hasta las fronteras de la URSS y no continuar la ofensiva. Stalin estuvo varios días en los cuales muchas de sus ordenes resultaban incoherentes, sencillamente había perdido el control.
La misma situación de la frontera se dio con las fuerzas navales del mar Negro, estas avisaron de la aproximación de una enorme cantidad de aviones, y Stalin prohibió cualquier tipo de respuesta, alegando igualmente que solo se trataban de maniobras encaminadas a un enfrentamiento.
Además, el inicio de la operación coincidió con el momento en que muchas unidades Rusas se encontraban replegadas realizando reposiciones de armamentos, y existía un enorme déficit de oficiales y suboficiales en las tropas, dada la política de Stalin, que había llevado a muchos de ellos a las cárceles, o al fusilamiento. Muchos de estos oficiales, incluso de altas graduaciones, tendrían que ser liberados después, y muchos de ellos tuvieron un peso significativo en la guerra, lo que demostró lo equivocada de esta política de Stalin.
La liberación o rehabilitación de oficiales ya había empezado antes de Barbarrossa. Tras la desastrosa Guerra de Invierno Stalin se dio cuenta de que iba por un camino equivocado y necesitaba un nuevo ejército mejor organizado.
En 1940 por ejemplo, Rokossovski ya estaba de nuevo al mando de la región militar de Kiev, tras su paso por el gulag (y por el dentista)
En mi opinión Stalin quedó tan sorprendido al comienzo de Barbarrossa no tanto por la guerra con Alemania (de hecho, la estaba preparando) si no por el hecho de que acostumbrado a engañar a todos, no entendía como le podían haber engañado a él.
Al soldado que menciona Yosbani (un desertor alemán) Stalin ordenó torturarle (pensaba que era un señuelo para provocar una reacción soviética que justificara una acción por parte de los alemanes) y luego fusilarle. Estaba tan acostumbrado a planes retorcidos que no entendía que alguien obrara de buena fe.
Realmente los acontecimientos llevaron a Stalin a cambiar su política hacia sus oficiales, pero al inicio de la guerra la situación de estos era aun caótica, la mayoría de los cuadros de más experiencia habían sufrido algún tipo de problemas por estas políticas erróneas de Stalin.
Por ejemplo, tengo muy vivo el ejemplo de un General que enseñaba en una academia en Moscu, y estudiaba el Aleman como forma de profundizar en sus tácticas y estrategias, a este general un día se le ocurrió en clases, hablar de las excelentes tácticas de guerra Alemanas, y de la necesidad de dejar de subestimarlos, y estudiarlos mucho más a fondo, y por eso estuvo encerrado 5 años, hasta que las presiones del Estado Mayor y las necesidades de la guerra llevaron a Stalin a firmar su liberación.
A pesar de todo esto, creo que la mano dura de Stalin, y su sangre fria, tuvieron mucho que ver en la victoria de la URSS sobre las armas Alemanas, Stalin prácticamente no descansaba, y participaba de todos y cada uno de los planes de batalla a nivel frentes, de ejercito, e incluso muchas veces a nivel de divisiones. La fuerza con que se opuso en muchas ocasiones a su Estado Mayor, fue lo que le permitió contar con reservas en los momentos más críticos y que resultaron definitivos en muchas ocasiones.
Yosbani escribió:A pesar de todo esto, creo que la mano dura de Stalin, y su sangre fria, tuvieron mucho que ver en la victoria de la URSS sobre las armas Alemanas, Stalin prácticamente no descansaba, y participaba de todos y cada uno de los planes de batalla a nivel frentes, de ejercito, e incluso muchas veces a nivel de divisiones. La fuerza con que se opuso en muchas ocasiones a su Estado Mayor, fue lo que le permitió contar con reservas en los momentos más críticos y que resultaron definitivos en muchas ocasiones.
Quizás, pero no hay que olvidar que su dureza y su sangre fría (o mas bien, su absoluta falta de escrúpulos) fue lo que llevó al ER a la situación en que estaba en 1941. En su favor hay que decir que consiguió corregir y enmendar muchos de los errores que había cometido previamente, con la misma dureza y sangre fría.
Si Maquiavelo hubiera conocido el s.XX habría disfrutado como un enano con Stalin.
no hay que olvidar que su dureza y su sangre fría (o mas bien, su absoluta falta de escrúpulos) fue lo que llevó al ER a la situación en que estaba en 1941. En su favor hay que decir que consiguió corregir y enmendar muchos de los errores que había cometido previamente, con la misma dureza y sangre fría.
Si Maquiavelo hubiera conocido el s.XX habría disfrutado como un enano con Stalin.
No puedo estar más de acuerdo con tu apreciación, jmfer; en paticular en la referencia a Maquiavelo. No se me ocurre un alumno más trabajador que Iosif Vissarionovich siguiendo los surcos del Maestro italiano. Es una personalidad que cuanto más se conoce, más deslumbra por la pureza de su malignidad y la agudeza para la maniobra política. Además era tan perfectamente malvado e inteligente a la vez, que aprendía de sus errores, con lo que sus celadas políticas se fueron afilando y perfeccionando...una auténtica joya . A los que nos pilla lejos y podemos disfrutar de cierta perspectiva histórica, las aventuras y desventuras de individuos como éste sólo pueden estar a la altura de tipos creados para la ficción, "monstruos" del lado oscuro como el Doctor Lecter, el profesor Moriarty ...estremece saber que sólo hace 55 años la tierra fue hoyada por un tipo como éste.
No Stanlin