Límites Marítimos Chile - Peru (archivo)

[GRUMO]

Buenas:

Lo que importa es lo que está escrito:


Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima (1954)

Primero Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países.

Esto es lo que hay que hacer valer. Lo demás es pura palabrería hueca y 'leguleyadas de tinterillos'.

En ninguna parte dice "convenio pesquero " o "acuerdo de pesca artesanal" o alguna otra formula semejante.

Ojalá los representantes tengan adecuada formación e información o que a lo menos lean los foros

Saludos.

bravo, pero esto ya se ha publicado infinidad de veces..y como ves al parecer los foristas peruanos y Altos mandos del Peru no han visto los dichosos documentos o bien están tan obcecados que lo pasan por alto, lo peor de todo es que lo ratificaron 2 veces y después de eso lo desconocen,,un nivel de caradura que no había visto nunca, sinceramente inaceptable y patético,,nada mas que decir,saludos

Hola todos

Con medias verdades se hacen excelentes mentiras...Y lo peor es que hasta creen tener la verdad

Vamos por partes

Hay un tal Kensel, que ideo un triangulo, conocido como Triangulo de Kensel o piramide legal, donde cada norma tiene su nivel de importancia y de preponderancia...No entro a mas detalles, porque asumo que se conoce

En ese marco de cosas, en Derecho Internacional hay una preponderancia o importancia. Desde la cuspide que son los Tratados, bajamos a los Protocolos y en la base los Convenios. Un Tratado es generao, un Convenio para un fin específico...Y todos estos instrumentos son Acuerdos

El Convenio sobre zona especial fronteriza es para el problema particular de pesca, donde para efectos de pesca, se establece el paralelo como fronetera y no desde la costa sino a partir de las 12 millas...Entonces , ¿antes de las 12 millas no hay frontera?...Por ello el Convenio solo es para estos efectos

Dado que no existe un Tratado, etnonces este Acuerdo denominado Convenio tiene valor jurídico suficiente para delimitar la frontera...Y esto se basa a lo estipulado por la Convencion de Viena

Lo que busca el Perú es el Tratado con equidad....No es leguleyada ni tinterillada...Esto se llama derecho Internacional

Saludos

Y

[Mentor]

bravo, pero esto ya se ha publicado infinidad de veces..y como ves al parecer los foristas peruanos y Altos mandos del Peru no han visto los dichosos documentos o bien están tan obcecados que lo pasan por alto, lo peor de todo es que lo ratificaron 2 veces y después de eso lo desconocen,,un nivel de caradura que no había visto nunca, sinceramente inaceptable y patético,,nada mas que decir,saludos

No hombre!

Si los han visto, si los han leído y estudiado infinidad de veces.
Siempre han actuado de la misma manera.
Ya te acostumbrarás. Te sugiero tranquilidad y paciencia.

Tiempo atrás posteaba sobre lo conveniente que habría sido darle salida al mar a los bolivianos por una franja paralela a la frontera y que después se arreglaran con los peruanos.

Total, para ellos los tratados son letra muerta en un papel.

Nos habríamos evitado todos estos problemas ficticios , pero que consumen energías y nos desvían de los objetivos.

Saludos.

[reytuerto]

Hola a todos:

Espero, que cuando el Tribunal de La Haya falle, el lado perdedor acepte el dictamen, para así dejar zanjado el problema definitivamente. Como países civilizados. Saludos cordiales.

[Alejandro2005]

La fiesta sigue y ahora hay otro invitado, como siempre por la parte mas nerviosa [/quote]Presidente de Ecuador visitará Chile en marzo

Viernes 18 de Enero de 2008
20:59
ORBE
SANTIAGO.- El presidente de Ecuador, Rafael Correa, efectuará una visita oficial a Chile a principios de marzo, según confirmó este viernes el Ministerio de Relaciones Exteriores.

El canciller, Alejandro Foxley, informó que Correa será recibido por la Presidenta de la República, Michelle Bachelet, en el Palacio de La Moneda, sede del Ejecutivo, el próximo 12 de marzo.

Durante la visita, el mandatario ecuatoriano firmará un amplio acuerdo de cooperación estratégica con la presidenta Bachelet.

El jefe de la diplomacia local explicó que este acuerdo bilateral tiene varias aristas de colaboración, como modernización del Estado, cooperación en Defensa y proyección económica.

Esta será la tercera vez que el presidente Correa, que ha tenido varias reuniones bilaterales en diversos foros internacionales con Bachelet, visita Santiago.

La primera vez fue en el 2006, como presidente electo, y la segunda con motivo de la XVII Cumbre Iberoamericana, realizada en noviembre del año pasado en la capital chilena.

La visita de Correa reviste también importancia en el marco de la demanda marítima presentada por Perú contra Chile en la Corte Internacional de La Haya, ya que Ecuador es uno de los firmantes de los tratados en los que Chile se sostiene para declarar que el tema limítrofe está zanjado.

emol digital dia 01-18-08

Interesante como funciona la inseguridad de algunos politicos.

Saludos

[Mentor]

Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima (1954)

Primero Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países.


El Convenio sobre zona especial fronteriza es para el problema particular de pesca, donde para efectos de pesca, se establece el paralelo como fronetera y no desde la costa sino a partir de las 12 millas...Entonces , ¿antes de las 12 millas no hay frontera?...Por ello el Convenio solo es para estos efectos

Dado que no existe un Tratado, etnonces este Acuerdo denominado Convenio tiene valor jurídico suficiente para delimitar la frontera...Y esto se basa a lo estipulado por la Convencion de Viena

Lo que busca el Perú es el Tratado con equidad....No es leguleyada ni tinterillada...Esto se llama derecho Internacional

Saludos

Y

Grumo

Ud. entiende , estoy seguro

El acuerdo para zona especial que parte a partir de la milla doce, da por sentado que el paralelo es el límite marino entre ambos estados( en azul) y de ahí se deriva la zona especial para todo evento ( nada dice de pescados) como Ud. reitera( aparece dos veces) en su post.

Ahora si lo que el Peru busca es una distribución más equitativa , me parece que la forma de lograrlo , no es desconociendo tratados , acuerdos , apretones de mano o como quiera llamarseles.

Saludos.

[GRUMO]

Con medias verdades se hacen excelentes mentiras

Los Gobiernos de las Repúblicas de Chile, Ecuador y Perú, de conformidad con lo acordado en la Resolución No. X, de 8 de Octubre de 1954, suscrita en Santiago de Chile por la Comisión Permanente de la Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur, Después de conocer las proposiciones y recomendaciones aprobadas en Octubre del año en curso por dicha Comisión Permanente, Han nombrado a los siguientes Plenipotenciarios: Su Excelencia el señor Presidente de la República de Chile, al Excmo. señor don Alfonso Bulnes Calvo, Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de Chile en el Perú; Su Excelencia el señor Presidente de la República del Ecuador, al Excmo. señor don Jorge Salvador Lara, Encargado de Negocios a.i. del Ecuador en el Perú; y, Su Excelencia al señor Presidente de la República del Perú, al Excmo. señor don David Aguilar Cornejo, Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, Quienes; CONSIDERANDO:

Que la experiencia ha demostrado que debido a las dificultades que encuentran las embarcaciones de poco porte tripuladas por gente de mar con escasos conocimientos de náutica o que carecen de los instrumentos necesarios para determinar con exactitud su posición en alta mar, se producen con frecuencia, de modo inocente y accidental, violaciones de la frontera marítima entre los Estados vecinos; Que la aplicación de sanciones en estos casos produce siempre resentimientos entre los pescadores y fricciones entre los países que pueden afectar al espíritu de colaboración y de unidad que en todo momento debe animar a los países signatarios de los acuerdos de Santiago; y, Que es conveniente evitar la posibilidad de estas involuntarias infracciones cuyas consecuencias sufren principalmente los pescadores; CONVIENEN:

PRIMERO: Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países.
SEGUNDO: La presencia accidental en la referida zona de las embarcaciones de cualquiera de los países limítrofes, aludidas en el primer considerando, no será considerada como violación de las aguas de la zona marítima, sin que esto signifique reconocimiento de derecho alguno para ejercer faenas de pesca o caza con propósito preconcebido en dicha Zona Especial.

TERCERO: La pesca o caza dentro de la zona de 12 millas marinas a partir de la costa está reservada exclusivamente a los nacionales de cada país.

CUARTO: Todo lo establecido en el presente Convenio se entenderá ser parte integrante, complementaria y que no deroga las resoluciones y acuerdos adoptados en la Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur, celebrada en Santiago de Chile, en Agosto de 1952.

EN FE DE LO CUAL, los respectivos Representantes Plenipotenciarios de los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú, firman este documento en tres ejemplares, en Lima, a los cuatro días del mes de Diciembre de mil novecientos cincuenta y cuatro.

Por el Gobierno de Chile: (Firmado:) Alfonso Bulnes C.
Por el Gobierno del Ecuador: (Firmado:) J. Salvador Lara.
Por el Gobierno del Perú: (Firmado:) David Aguilar

¿Es o no es un Convenio de Pesca?

¿Lo resaltado es un Tratado de Limites o solo es un parrafo dentro de un convenio?
Ahora, es correcto decir que en un litigio de Derecho Internacional, este argumento si es de mucho valor para Chile para un posterior Tratado...esto es indiscutible, y va a pesar mucho.Las partes nunca son mayor que el todo

Seria bueno dejar de pensar como un laico y meternos en las formalidades del Derecho Internacional, que es al final lo que se debe interpretar, indepedientemenet de loq ue creamos o no, o de los que nos parezca o no

Saludos

[Yorktown]

No entiendo una cosa...y de antemano mi absoluta ignorancia del tema,pero por lo que os he ido leyendo,desde Chile,y con razòn,se argumentaba que no habia ningun problema al respecto ya que Perù no hacia ningun reclamo oficial. Y ahora que lo hacen,algunos se mesan los cabellos por que se hace. No es un poco incongruente la postura? . Si Peru cree que hay algun litigio,es logico que lo presente,y si Chile cree que todo esta en orden,lo unico que debe hacer es defender su postura en esa pleito. Ya que los dos reconocen al tribunal de la Haya como competente,no hay mas que esperar al veredicto y acatarlo.

Digo yo,vamos.


Saludos.

[Luisfer]

Aquí en el Perú estimado Yorktown, lo que se busca y con razón es un tratado de limites marítimos que busque la equidad para ambos pueblos, lo que hay ahora solo es un convenio de pesca que los chilenos hacen pasar por tratado de limites marítimos. Una gran diferencia.

Saludos

[hunterhik]

Aquí en el Perú estimado Yorktown, lo que se busca y con razón es un tratado de limites marítimos que busque la equidad para ambos pueblos, lo que hay ahora solo es un convenio de pesca que los chilenos hacen pasar por tratado de limites marítimos. Una gran diferencia.

Saludos

equidad???? ...nombrame en la acta que ustedes firmaron y ratificaron dice "convenio de pesca"....yo leo clarito, el LIMITE marítimo entre ambos países es la linea PARALELA...a quien diablos pretenden engañar..espero que la Haya no caiga en el jueguito, como dijeron mas arriba esas 2 simples palabras resuelven el pleito en cuestión, ademas lo que molesta Iris no es la presentación en tal del asunto, es el desconocimiento abierta y descaradamente hecho por nuestros equitativos vecinos ...saludos
PD: una cosa es que se nombren los sectores de pesca, los cuales no interfieren para nada en lo que se expone lo cual es el LIMITE MARITIMO entre ambas naciones, lo cual a mi juicio denota la absoluta falta de seriedad y confianza que para mi tiene Peru, ellos leen lo que les gusta o bien les falta una clase completa de comprensión de lectura, geografía, ética, respeto y lealtad, que alta falta que les hace

[Luisfer]

Aquí en el Perú estimado Yorktown, lo que se busca y con razón es un tratado de limites marítimos que busque la equidad para ambos pueblos, lo que hay ahora solo es un convenio de pesca que los chilenos hacen pasar por tratado de limites marítimos. Una gran diferencia.

Saludos

equidad???? ...nombrame en la acta que ustedes firmaron y ratificaron dice "convenio de pesca"....yo leo clarito, el LIMITE marítimo entre ambos países es la linea PARALELA...a quien diablos pretenden engañar..espero que la Haya no caiga en el jueguito, como dijeron mas arriba esas 2 simples palabras resuelven el pleito en cuestión, ademas lo que molesta Iris no es la presentación en tal del asunto, es el desconocimiento abierta y descaradamente hecho por nuestros equitativos vecinos ...saludos
PD: una cosa es que se nombren los sectores de pesca, los cuales no interfieren para nada en lo que se expone lo cual es el LIMITE MARITIMO entre ambas naciones, lo cual a mi juicio denota la absoluta falta de seriedad y confianza que para mi tiene Peru, ellos leen lo que les gusta o bien les falta una clase completa de comprensión de lectura, geografía, ética, respeto y lealtad, que alta falta que les hace

ç

Cítame tu, claramente en que parte se hace mención a un Tratado de Limites Marítimos Peruano-Chileno con siquiera un párrafo, un inciso, un articulo, un capitulo donde figuren coordenadas de latitud y longitud y otras medidas que especifiquen donde empieza la frontera marítima.

Saludos

[GRUMO]

Aquí en el Perú estimado Yorktown, lo que se busca y con razón es un tratado de limites marítimos que busque la equidad para ambos pueblos, lo que hay ahora solo es un convenio de pesca que los chilenos hacen pasar por tratado de limites marítimos. Una gran diferencia.

Saludos

equidad???? ...nombrame en la acta que ustedes firmaron y ratificaron dice "convenio de pesca"....yo leo clarito, el LIMITE marítimo entre ambos países es la linea PARALELA...a quien diablos pretenden engañar..espero que la Haya no caiga en el jueguito, como dijeron mas arriba esas 2 simples palabras resuelven el pleito en cuestión, ademas lo que molesta Iris no es la presentación en tal del asunto, es el desconocimiento abierta y descaradamente hecho por nuestros equitativos vecinos ...saludos
PD: una cosa es que se nombren los sectores de pesca, los cuales no interfieren para nada en lo que se expone lo cual es el LIMITE MARITIMO entre ambas naciones, lo cual a mi juicio denota la absoluta falta de seriedad y confianza que para mi tiene Peru, ellos leen lo que les gusta o bien les falta una clase completa de comprensión de lectura, geografía, ética, respeto y lealtad, que alta falta que les hace

Estimado Hunter
La fuerza no se encuentra en la fuerza si no en la razon. Vienes posteando algunos dias atras dando calificativos en uno u otro sentido. Te sugiero que te calmes un poco. Si se trata de dar adejtivos y calificaciones, podriamos encontrarnos con personas que nos aventajen...Y si estamos aqui es para exponer nuestros puntos d evista

Bueno
Yo tambien leo calrito que el Limite mar{itimo es la linea paralela. Correcto. Y espero que leas clarito que esto esta en el marco de un Convenio de tratamiento de pesca, y no en un Tratado de Limites, a menos que , errando como humano que soy, exista un Tratado de Limites Maritimos previos que ha servido como base para su aplicacion en el Convenio de Pesca.....Ese es el quid del asunto....Y reitero, lo leo clarito, esperando que tengas la gentileza de hacerlo...Y esas dos simples palabras no resuelven el tema en cuestion....Las partes no pueden ser superiores al todo, principio basico en jursiprudencia, y no recuerdo en que parte del Derecho Romano se encuentra...Si te doy la llave de mi casa no te regalo mi casa...No es tinterillaje, es simple y llanamente analisis juridico, y eso es lo que lamentablemente no se toma en cuenta

Sobre desconocimiento

¡Alguien en su sano juicio desconoce que la zona en cuestion esta bajo la soberania de Chile? ¿Hay alguna declaraciion oficial diciendo que ese territorio es peruano? .....Definitivamente no existe ni existira.No escribas lo que todos repiten...analiza un poco mas si fueras tan amable y si existe alguna declarion oficial peruana poniendo en cuestion la soberania chilena , te pediria me lo hagas llegar...En realidad no he leido nada

Y para concluir, si Per{u te parece un pais bananero, que no te infunde confianza, que no tiene comprension de lectura, que le falta etica o lealtad, es tu muy respetable punto de vista, cuya validez solo se establece cuando se contrasta con la realidad.

Respeto guardan respetos, estimado amigo. De mi parte siempre lo tendra, pero espero de Ud la misma deferencia

Saludos

[Alejandro2005]

Lo de siempre!!! justificar el Berrinche del gobierno chileno y toda su "sorpresa y profundo descontento" cuando ya sabian lo que se venia.
Se trato de solucionar la diferencia en varias ocaciones y sinembargo ellos no aceptaron, ante esto el Peru como pais SERIO que es fue y busco la solucion de una forma civilizada, esto es el tribunal de la Haya.
El Peru como firmante y pais SERIO que es aceptara el fallo.
Lo que no es serio es pretenderse los ofuscados cuando ya esto se sabia desde hace muchos anios atras. Lo que tampoco es serio es buscar meter en este lio a un tonto util "Ecuador".

[CZEKALSKI]

equidad???? ...nombrame en la acta que ustedes firmaron y ratificaron dice "convenio de pesca"....yo leo clarito, el LIMITE marítimo entre ambos países es la linea PARALELA...a quien diablos pretenden engañar..

Ya que tanto te ufanas de saber leer bien, entonces léete el Acuerdo de 1952 (Del cual deriva el de 1954 y las Actas de 1968 y al cual estos otros instrumentos no pueden modificar ni derogar) y dinos en que parte de su texto se señala que el límite lateral entre Perú y Chile es el paralelo, considerando que no existen islas en ambos países cercanas a la zona marítima de otro (Norma excepcional incluida solamente para el caso de Ecuador y Perú).
En todo caso, si existe alguna isla Chilena cercana a la zona marítima del Perú, dinos cómo se llama.
Asimismo, si los Acuerdos de 1954 y las Actas de 1968 modifican lo establecido en 1952 (Estando expresamente prohibidos de hacerlo) ¿Puede concebirse que un Tratado de Límites tenga tamaña contradicción??
Dinos también por qué razón la Asesoría jurídica del Ministerio de RREE opinó en 1960 que aquellos instrumentos no eran acuerdos que definían expresamente los deslindes marítimos entre ambos países (Ya que su finalidad específica no era definir ni formalizar límites marítimos, digo yo). Como dice GRUMO, aquellos Acuerdos no cumplen con las formalidades que exige un Tratado de Límites.
¿Pueden existir Tratados de Límites cuya finalidad sea tácita y no expresa???
El nuevo berrinche Chileno ante lo que era lógico que se venía, el retiro de su embajador yel Acuerdo con Ecuador para modernizar sus submarinos, es nuevamente una prueba de que en el gobierno Chileno están concientes de la debilidad de sus argumentos y por ello recurren a la amenaza velada.
El Canciller Chileno se escuda en una supuesta línea de no politizar el tema para no informar debidamente a la opinión pública sobre, por ejemplo, en dónde termina la nuestra frontera terrestre. Aquí varias veces hemos publicado un croquis que forma parte de las Actas de Demarcación de 1930, firmada por el representante Chileno y en donde la frontera culmina en el Punto Concordia y nó en el Hito Nro. 01 y sin embargo siguen insistiendo descaramente en que culmina allí.
Díganme si esto no es engañar a la opinión pública.
Como han escrito mis compatriotas aquí, el Perú ha dado el paso que dan las naciones civilizadas para aclarar controversias entre países y el nerviosismo Chileno solo denota que saben lo que se viene y por ello tratarán de alargar el asunto presentando un recurso de incompetencia, en lugar de exponer sus supuestos sólidos argumentos y hacerlos valer.
Saludos.
P.D.=

.... o bien les falta una clase completa de ética, respeto y lealtad, que alta falta que les hace

Sería una muy buena noticia que la Política Exterior Chilena por fin haya puesto en práctica aquellas virtudes (Tenemos ejemplos recientes de todo lo contrario).

[Mentor]

Con medias verdades se hacen excelentes mentiras

Los Gobiernos de las Repúblicas de Chile, Ecuador y Perú,

PRIMERO: Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países.
SEGUNDO: La presencia accidental en la referida zona de las embarcaciones de cualquiera de los países limítrofes, aludidas en el primer considerando, no será considerada como violación de las aguas de la zona marítima, sin que esto signifique reconocimiento de derecho alguno para ejercer faenas de pesca o caza con propósito preconcebido en dicha Zona Especial.

TERCERO: La pesca o caza dentro de la zona de 12 millas marinas a partir de la costa está reservada exclusivamente a los nacionales de cada país.

CUARTO: Todo lo establecido en el presente Convenio se entenderá ser parte integrante, complementaria y que no deroga las resoluciones y acuerdos adoptados en la Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur, celebrada en Santiago de Chile, en Agosto de 1952.

EN FE DE LO CUAL, los respectivos Representantes Plenipotenciarios de los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú, firman este documento en tres ejemplares, en Lima, a los cuatro días del mes de Diciembre de mil novecientos cincuenta y cuatro.

¿Es o no es un Convenio de Pesca?

¿Lo resaltado es un Tratado de Limites o solo es un parrafo dentro de un convenio?


Saludos

Sr. Grumo

Acepto las indicaciones respecto a la pesca artesanal de dicho acuerdo, pero igual le solicito tenga a bién interpretar objetivamente la frase que dejo en azul y donde queda 'meridianamente' claro , que estaba ya de antemano considerado el "paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países".

Es decir, el del 54 es un acuerdo para establecer una zona especial que se basa en los límites previamente aceptados por los países firmantes de dicho acuerdo.

¿Cómo se explica sino la ausencia de referencia a las primeras doce millas desde la costa hasta la referida zona especial?

¿Es que acaso en esa zona costera no existía límite alguno anterior reconocido por las partes?

Yo puedo entender que el Peru piense que salió perjudicado en estos acuerdos y quiera mejorar su situación; a lo que no puedo encontrarle justificación, es a la forma elegida :

a) desconociendo los acuerdos firmados
b) destruyendo unilateralmente faros de enfilación
c) dictando leyes de última hora para intentar mejorar su argumentación
d) dando a entender que todos los firmantes anteriores por parte del Peru, o han leído mal, o han sido engañados, o han sido comprados por Chile o lisa y llanamente han sido traidores.

Saludos.

[hunterhik]

Mentor, bravo nuevamente, pero como te habrás dado cuenta leyendo mas arriba ,puedes ponerles las actas completas, puedes darle las razones de todo, puedes darles a entender los puntos solo por lógica, pero al fin y al cabo, nunca lo entenderán..... las frases que colocas abajo son lisa y llana mente lo que han hecho descaradamente y unilateralmente..lo que a mi juicio denota una deplorable falta de ética, moral y todo lo que eso conlleva ,saludos