Las alternativas se reducen en el mercado de segunda mano a algún LPD dado de baja por la US Navy.La mejor opción sería el USS Ponce (LPD-15), de la clase Austin. El USS Trenton, también de la clase Austin, ha sido adquirido recientemente por la Armada de la India.
En todo caso, lo mejor es un LPD tipo Galicia/ Rotterdam nuevo a construir al menos parcialmente en los astilleros del país.
Un saludo
Fuerzas Armadas de Argentina (archivo)
-
Mauricio
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 25763
- Registrado: 21 Feb 2003, 20:39
Diego Alatriste escribió:Las alternativas se reducen en el mercado de segunda mano a algún LPD dado de baja por la US Navy.La mejor opción sería el USS Ponce (LPD-15), de la clase Austin. El USS Trenton, también de la clase Austin, ha sido adquirido recientemente por la Armada de la India.
En todo caso, lo mejor es un LPD tipo Galicia/ Rotterdam nuevo a construir al menos parcialmente en los astilleros del país.
Un saludo
El Ponce fué botado en 1970. Yo diría que es mas bien un caro, caro error a evitar a toda costa.
Mejor ahorrar la platita y comprar un LPD Galicia nuevecito de astillero.
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
-
Midgard
- Comandante
- Mensajes: 1544
- Registrado: 24 Ago 2007, 16:03
Me enteré que existe un proyecto muy optimista de la Armada para adquirir un portaaviones y operar hasta 8 submarinos 100% operativosantes antes del 2.020. Tal portaaviones no debe superar las 30 mil toneladas de desplazamiento y debería tener capacidad para unas 25 aeronaves, desconozco si de ala fija o no.
Ojo! yo no soy tan optimista, pero no crean que no me gustaría que las condiciones fueran otras y pudieramos darnos tal lujo.
Si la Armada Argentina llega algún día al punto en que sea razonable adquirir y mantener un PA, tal vez sería bueno producirlo conjuntamente con países como Chile, Brasil y porqué no hasta México. Ahora, me preguntaba, ¿Si el desarrollo se calcula demasiado caro, incluso en conjuto, es posible comprar "conjuntamente" los derechos de fabricación y adaptación de algún diseño a Navantia?
Igualmente, comprando los planitos y todo, sin contar el costo, nos llevaría tantos años realizarlo que no se le ve posible por ningún punto cardinal.
Aquí una fotito del viejo "25 de Mayo":
PD: mejor sigamos el ejemplo de Chile que parece estar acertando en sus compras navales, y adaptemoslo al plan local y a nuestras necesidades, teniendo como máximo proyecto futuro adquirir un buen portahelos polivalente (que sea simultáneamente buque de desembarco), como siempre, primando la idea de hacer posible su desarrollo local, y en su defecto, al menos que sea fabricado en nuestros astilleros.
Ojo! yo no soy tan optimista, pero no crean que no me gustaría que las condiciones fueran otras y pudieramos darnos tal lujo.
Si la Armada Argentina llega algún día al punto en que sea razonable adquirir y mantener un PA, tal vez sería bueno producirlo conjuntamente con países como Chile, Brasil y porqué no hasta México. Ahora, me preguntaba, ¿Si el desarrollo se calcula demasiado caro, incluso en conjuto, es posible comprar "conjuntamente" los derechos de fabricación y adaptación de algún diseño a Navantia?
Igualmente, comprando los planitos y todo, sin contar el costo, nos llevaría tantos años realizarlo que no se le ve posible por ningún punto cardinal.
Aquí una fotito del viejo "25 de Mayo":
PD: mejor sigamos el ejemplo de Chile que parece estar acertando en sus compras navales, y adaptemoslo al plan local y a nuestras necesidades, teniendo como máximo proyecto futuro adquirir un buen portahelos polivalente (que sea simultáneamente buque de desembarco), como siempre, primando la idea de hacer posible su desarrollo local, y en su defecto, al menos que sea fabricado en nuestros astilleros.
Última edición por Midgard el 13 Ene 2008, 03:46, editado 5 veces en total.
-
Mauricio
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 25763
- Registrado: 21 Feb 2003, 20:39
Francisco5585 escribió:Me enteré que existe un proyecto muy optimista de la Armada para adquirir un portaaviones y operar hasta 8 submarinos 100% operativosantes antes del 2.020. Tal portaaviones no debe superar las 30 mil toneladas de desplazamiento y debería tener capacidad para unas 25 aeronaves, desconozco si de ala fija o no.
Vaya que es optimista.
Y si piensan operar aviones de ala fija, mejor empiezan a subir de peso. ¿Qué hay en el mercado de ala fija? Algún Harrier o AV-8 de alguna versión, que los pérfidos difícilmente permitirán que de traspase. F-35, del que son socios y en la versión STOVL hacen el lift-fan. O sea... va quedando Rafale y F-18, uno de los cuales se vende con menos pegas pero no tiene alas plegables. Casi obligatoriamente enonces se necesita algo grandecito, donde queda una catapulta decente.
Ojo! yo no soy tan optimista, pero no crean que no me gustaría que las condiciones fueran otras y pudieramos darnos tal lujo.
Lo de lujo no es en broma. Inclusive si el CV se materializa... ¿Con qué se lo escolta? Mínimo necesitará dos fragatas AAW creíbles y eso es otro enorme desembolso.
Si la Armada Argentina llega algún día al punto en que sea razonable adquirir y mantener un PA, tal vez sería bueno producirlo conjuntamente con países como Chile, Brasil y porqué no hasta México.
Porque de los tres, los únicos que tienen en sus planes y doctrinas el uso de un CV... son los Brasileños.
PD: mejor sigamos el ejemplo de Chile que parece estar acertando en sus compras navales, y adaptemoslo al plan local y a nuestras necesidades.
Están acertando TODAS sus compras. La verdad... ¡Qué envidia!
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
-
Midgard
- Comandante
- Mensajes: 1544
- Registrado: 24 Ago 2007, 16:03
Mauricio escribió:Están acertando TODAS sus compras. La verdad... ¡Qué envidia!
Realmente, que envidia, no hay nada que me guste más que cuando se consigue hacer buenas adquisiciones a buenos precios, teniendo en cuenta el limitado presupuesto en relación al plano mundial. Ojalá acá administraran mejor el dinero, es lo que está haciendo falta desde hace más de 3 décadas.
Saludos.
-
Midgard
- Comandante
- Mensajes: 1544
- Registrado: 24 Ago 2007, 16:03
Este es un interesante artículo de La Nación.com del Miércoles 19 de diciembre de 2007, teniendo en cuenta la posibilidad de comprar armamento de origen israelí (sobre todo por la posibilidad latente de adquirir f-16 que pueda ser modernizado en dicho país y portar su armamento AA):
En un hecho de carácter histórico, y en el estreno de Cristina Kirchner como presidenta pro témpore del bloque regional, el Mercosur firmó ayer un tratado de libre comercio (TLC) con Israel. Se trata del primer acuerdo comercial de este tenor que el bloque integrado por la Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay suscribe con un país fuera de América latina desde su creación, en 1991.
El acuerdo fue cerrado por las partes en las semanas previas a la cumbre, y los cancilleres y ministros de Economía de la región terminaron de darle forma el lunes, en las reuniones preparatorias del encuentro de presidentes, ayer, en esta ciudad.
El TLC fue rubricado por el viceprimer ministro y ministro de Industria, Comercio y Trabajo de Israel, Eliahu Yishai, y los cancilleres de la Argentina, Jorge Taiana; de Brasil, Celso Amorim; de Uruguay, Reinaldo Gargano, y de Paraguay, Rubén Ramírez Lezcano.
El tratado tendrá impacto en el comercio de la región con el país de Medio Oriente, pues, según se informó ayer, abarca el 90 por ciento del comercio, con un calendario de desgravaciones arancelarias progresivas de cuatro fases. De acuerdo con lo suscripto, la primera desgravación será inmediata y las siguientes se concretarán a 4, 8 y 10 años desde su entrada en vigor.
Los principales productos que el bloque sudamericano exporta a Israel son granos y cereales, bienes de capital y calzado, mientras que Israel le provee de agroquímicos, software y productos tecnológicos.
Uno de los principales beneficiados por el entendimiento es Brasil. Ocurre que el 70 por ciento del intercambio se da actualmente con ese país: en los primeros diez meses del año exportó a Israel por 238 millones de dólares y le compró por 540 millones de dólares. Aunque con intercambios mucho menores, la Argentina, Paraguay y Uruguay sí tienen saldo positivos en la balanza comercial con Israel.
"El acuerdo con Israel tiene un carácter comercial importante, pero sobre todo simbólico desde las posibilidades que nuestro espacio económico pueda tener con otras regiones", destacó el canciller uruguayo, Reinaldo Gargano.
Más allá de este acuerdo, en la ceremonia de asunción que se realizó ayer, en esta ciudad, los presidentes de la región le remarcaron a la presidenta Kirchner los puntos centrales que deberá impulsar como la máxima autoridad del bloque: avanzar en la resolución de las asimetrías que perjudican a los socios menores (Paraguay y Uruguay) y en la eliminación del doble arancel externo común.
La propia Kirchner dio la pauta de cuáles serán sus objetivos durante el discurso que pronunció al asumir el cargo. "Vamos a trabajar fuertemente en el tema del doble arancel, que no nos permite consagrarnos como una verdadera unión aduanera", dijo.
-
ema
- Cabo
- Mensajes: 103
- Registrado: 27 Dic 2007, 01:45
[
Fuente:Argenpress.info
Inusual campaña antártica: colaboran hasta los chinos
China prevé cooperar con Argentina para la transportación de carga a bases militares y científicas en la Antártida, señalaron fuentes de la Armada Nacional que realizan labores junto al Instituto Antártico Argentino.
Al parecer el rompehielos 'Xuelong' ('Dragón de Nieve') transportará unos 200 metros cúbicos de carga general destinada a las bases militares y científicas que Argentina mantiene en la zona desde el siglo pasado, según información difundida hoy por la prensa local.
Las fuentes en la Armada argentina señalaron que China ofreció cooperar con el 'Xuelong', que partió desde el puerto de Shanghai el año pasado para desarrollar tareas en la Antártida, donde China actúa desde 1984.
El reabastecimiento anual estaba a cargo del rompehielos argentino 'Almirante Irízar', el cual se incendió en altamar cuando regresaba a su base al finalizar la campaña 2007.
Argentina realiza algunas de las necesidades de abastecimiento y logística con otras embarcaciones de menor porte, como los buques 'Suboficial Castillo' y 'Canal de Beagle'.
Desde entonces, la Armada argentina tiene fuertes limitaciones operativas para llevar a cabo la misión antártica, tras lo cual se comenzó la negociación para el alquiler del rompehielos ruso 'Golovning', sin embargo las demoras han aplazado su participación hasta febrero próximo.
Argentina debe proveer abastecimiento y producir relevos de personal destinado en la zona antártica en las bases Orcadas, Petrel, Vicecomodoro Marambio, Esperanza, Teniente Jubany, Benjamín Matienzo, Melchior, Teniente Cámara, Primavera y Almirante Brown.
Los portavoces navales comentaron con preocupación que la campaña antártica 2007/2008 está muy atrasada y que parte de las operaciones de abastecimiento se desarrollan con dos helicópteros Bell 212 y dos aviones Hércules C 130, sin embargo 'no queda mucho tiempo disponible para ello por razones climáticas'.
Fuente:Argenpress.info
UN LIDER CON PODER ES UN GUERRERO.
-
User403
- Coronel
- Mensajes: 3598
- Registrado: 23 Abr 2003, 20:12
Iris escribió:Saben comprar y saben muy bien adquirir amistades, España, dona (totalmente gratis), vehículos acorazados anfibios de desembarco "Scorpion", a la I.M. de Chile, en prueba de las buenas relaciones y amistad entre los dos paises. Vehículos acorazados, dados de baja en la I.M. Española, pero que están perfectos y muy modernizados. Luego la I.M. Chilena se verá repotenciada y fortalecida con ésta donación de blindados scorpión. Saludos.
No dudo del buen mantenimiento de nuestros Scorpion, pero de ahí a decir que están muy modernizados va un trecho. Desde su llegada a España los Scorpion no han sido modernizados. Tan solo recibieron un overhaul en los años 92-93 y 99-2000. En todo caso a caballo regalado no le mires el diente.
Un saludo
-
capricornio
- General de Brigada
- Mensajes: 5094
- Registrado: 07 Abr 2005, 22:09
En Malvinas no tuvieron un papel muy lucido. Estuvieron en escaso número, es cierto, y se comportaron mejor en temas de movilidad que los vehículos de ruedas AML-90 de los argentinos. Pero su participación en los combates de Wireless Ridge fue discretita. Uno de ellos destrozó sus cadenas con una mina antipersonal.
En la IM española parece que gustaban. Ya veremos si su sustituto los hace olvidar o no.
Saludos
En la IM española parece que gustaban. Ya veremos si su sustituto los hace olvidar o no.
Saludos
-
Shah_Massud
- Soldado Primero
- Mensajes: 81
- Registrado: 05 Feb 2003, 05:20
- Ubicación: Mendoza - Argentina (a veces)
Buenas, después de más de ¿cinco? años he retornado nuevamente al FMG como participante y no ya como lector, espero aportar mi grano de arena! Algunos me conocen, y los que no, pues... mucho gusto 
Bueno, esto puede tratarse del Programa Apolo o ARA 2020 publicado, si no me equivoco, entre 2000 y 2001, el cual fue retrasado (edito) para 2001 y cancelado en 2003 por otros programas más acordes a la realidad que se vivía por entonces. Este programa contemplaba el Buque Principal de Proyección, es decir el portaaviones, un Buque de Prevención y Control de Catástrofes (un LPD de 10.500 ton), el ANTA (Avión Naval Táctico Argentino) y una serie de otros proyectos que debían incluir los submarinos y otros medios navales.
Se esperaba ejecutarlo en un periodo de 20 años si se cumplía la Ley de Provisión de Recursos para la Defensa y otras estupideses firmadas en los años 90's, sin embargo era un programa modular que no contemplaba la necesaria conclusión de todos y cada uno de los puntos, sino más bien un análisis de factibilidad de los mismos en la búsqueda de las mejores opciones posibles. Así, por ejemplo, el LPD se contemplaba que fuese nuevo, pero no se descartaba la adquisición de unidades de segunda línea, pero claramente se dejaban afuera muchas de las ofertas norteamericanas potenciales debido a su propulsión (Calderas), en tanto que el programa ANTA contemplaba un sustituto para el SUE, o bien su modernización, siendo rechazados por motivos técnicos el AV-8B (y claro, políticos), amén de replantear las necesidades del COAN en lo que al aspecto aeronaval se refiere, sobre todo en lo doctrinal.
El tema del portaaviones queda ya bajo un claro simbolísmo, una capacidad que la ARA no quiere perder (la calificación de pilotos) "por las dudas", pero no hay planes concretos para recuperar esa capacidad ni siquiera a largo plazo.
Yo creo que después de 2015 la ARA debe comenzar a pensar en algo nuevo, un portaaviones de 20.000 toneladas (incluso de 30.000) no aportaría demasiadas ventajas en lo táctico y normalmente supondría no solo la adquisición del buque, sino de su GAE, lo cual implica adquirir un avión embarcado capaz de enfrentar la mejor amenaza regional (Tornado ADV y Typhoon) con chances de éxito, amén de helos ASW y aviones AEW&C... en la suma, incluyendo portaaviones, cerca de U$D 5.000 millones siendo optimistas y contando con un descuento por ser buena persona (?).
A esto le sumamos que en diez años necesitamos pensar en el reemplazo de las MEKO, lo cual debería constar con una FFG multipropósito con vocación ASW y AAW, y no una, ni dos, sino al menos cuatro solo para apoyar al portaaviones, lo que si tenemos en cuenta que sería todo, nos quedamos sin flexibilidad operativa a menos que dispongamos de más corbetas o más FFG... cosa que no veo probable, hablamos de U$D 3.000 solo en FFG. Amén de los aviones de combate del GAE, necesitamos helos ASW para las cuatro FFG y el PAL, como viene la mano deberían ser nuevos o modernizados, y allí hablamos de unos ocho a diez helos, con un costo mínimo de U$D 500 millones...
Para como está la cosa, ya llevamos cerca de U$D 9.000 millones, y necesitamos al menos cuatro submarinos (mínimo tres), lo que supone invertir cerca de U$D 2.000 millones más... a lo que sumo un LPD... a lo que sumo... La ecuación es negativa, aún contando con el apoyo de diversos países (no sé para qué querría México un portaaviones, lo digo con todo respeto).
Disiento. He visto la escuadra con mis propios ojos, y no puedo negar que son tremendos buques, pero Chile acertó con sus compras por una cuestión de oportunidad, cancelando programas industrialmente más promisorios por excelentes buques disponibles YA para la transferencia a precio de saldo y en algunos cotos cerrados (UK). Eso no va a ocurrir de nuevo hasta dentro de muuuuucho tiempo. La ARA debe pensar en un buque futuro con el apoyo de Brasil, por ejemplo, que en 10 años debe pensar en el reemplazo de las "Niteroi" y Type 22, aunque tampoco seguiría el ejemplo brasileño, que se parece a la FAA, es decir, aún no saben lo que quieren.
En cuanto al portahelicóptero, más limitado aún, como portahelicópteros se transforma en buque capital, hay que protegerlo permanentemente, los helicópteros para su rol ASW que hay que embarcar serían en la misma cantidad que los que pueden transportar sus escoltas (¿8-9?) y eso supone varios cientos de millones de U$D para algo a lo que se pueden dedicar sus escoltas. Un buen LPD tipo "Galicia" de unas 10.000 toneladas estaría sobrado y tendría las capacidades necesarias para la ARA. Incluso, si me apuran, prefiero que la ARA cuente rápido con un par de LSV y en el futuro expandir capacidades de ser posible.
Mis cinco centavos!!!
(voy a estar ausente unos días, si no respondo, pues... estoy en la playa)
Francisco5585 escribió:Me enteré que existe un proyecto muy optimista de la Armada para adquirir un portaaviones y operar hasta 8 submarinos 100% operativosantes antes del 2.020. Tal portaaviones no debe superar las 30 mil toneladas de desplazamiento y debería tener capacidad para unas 25 aeronaves, desconozco si de ala fija o no.
Bueno, esto puede tratarse del Programa Apolo o ARA 2020 publicado, si no me equivoco, entre 2000 y 2001, el cual fue retrasado (edito) para 2001 y cancelado en 2003 por otros programas más acordes a la realidad que se vivía por entonces. Este programa contemplaba el Buque Principal de Proyección, es decir el portaaviones, un Buque de Prevención y Control de Catástrofes (un LPD de 10.500 ton), el ANTA (Avión Naval Táctico Argentino) y una serie de otros proyectos que debían incluir los submarinos y otros medios navales.
Se esperaba ejecutarlo en un periodo de 20 años si se cumplía la Ley de Provisión de Recursos para la Defensa y otras estupideses firmadas en los años 90's, sin embargo era un programa modular que no contemplaba la necesaria conclusión de todos y cada uno de los puntos, sino más bien un análisis de factibilidad de los mismos en la búsqueda de las mejores opciones posibles. Así, por ejemplo, el LPD se contemplaba que fuese nuevo, pero no se descartaba la adquisición de unidades de segunda línea, pero claramente se dejaban afuera muchas de las ofertas norteamericanas potenciales debido a su propulsión (Calderas), en tanto que el programa ANTA contemplaba un sustituto para el SUE, o bien su modernización, siendo rechazados por motivos técnicos el AV-8B (y claro, políticos), amén de replantear las necesidades del COAN en lo que al aspecto aeronaval se refiere, sobre todo en lo doctrinal.
El tema del portaaviones queda ya bajo un claro simbolísmo, una capacidad que la ARA no quiere perder (la calificación de pilotos) "por las dudas", pero no hay planes concretos para recuperar esa capacidad ni siquiera a largo plazo.
Francisco5585 escribió:Si la Armada Argentina llega algún día al punto en que sea razonable adquirir y mantener un PA, tal vez sería bueno producirlo conjuntamente con países como Chile, Brasil y porqué no hasta México. Ahora, me preguntaba, ¿Si el desarrollo se calcula demasiado caro, incluso en conjuto, es posible comprar "conjuntamente" los derechos de fabricación y adaptación de algún diseño a Navantia?
Igualmente, comprando los planitos y todo, sin contar el costo, nos llevaría tantos años realizarlo que no se le ve posible por ningún punto cardinal.
Yo creo que después de 2015 la ARA debe comenzar a pensar en algo nuevo, un portaaviones de 20.000 toneladas (incluso de 30.000) no aportaría demasiadas ventajas en lo táctico y normalmente supondría no solo la adquisición del buque, sino de su GAE, lo cual implica adquirir un avión embarcado capaz de enfrentar la mejor amenaza regional (Tornado ADV y Typhoon) con chances de éxito, amén de helos ASW y aviones AEW&C... en la suma, incluyendo portaaviones, cerca de U$D 5.000 millones siendo optimistas y contando con un descuento por ser buena persona (?).
A esto le sumamos que en diez años necesitamos pensar en el reemplazo de las MEKO, lo cual debería constar con una FFG multipropósito con vocación ASW y AAW, y no una, ni dos, sino al menos cuatro solo para apoyar al portaaviones, lo que si tenemos en cuenta que sería todo, nos quedamos sin flexibilidad operativa a menos que dispongamos de más corbetas o más FFG... cosa que no veo probable, hablamos de U$D 3.000 solo en FFG. Amén de los aviones de combate del GAE, necesitamos helos ASW para las cuatro FFG y el PAL, como viene la mano deberían ser nuevos o modernizados, y allí hablamos de unos ocho a diez helos, con un costo mínimo de U$D 500 millones...
Para como está la cosa, ya llevamos cerca de U$D 9.000 millones, y necesitamos al menos cuatro submarinos (mínimo tres), lo que supone invertir cerca de U$D 2.000 millones más... a lo que sumo un LPD... a lo que sumo... La ecuación es negativa, aún contando con el apoyo de diversos países (no sé para qué querría México un portaaviones, lo digo con todo respeto).
Francisco5585 escribió:PD: mejor sigamos el ejemplo de Chile que parece estar acertando en sus compras navales, y adaptemoslo al plan local y a nuestras necesidades, teniendo como máximo proyecto futuro adquirir un buen portahelos polivalente (que sea simultáneamente buque de desembarco), como siempre, primando la idea de hacer posible su desarrollo local, y en su defecto, al menos que sea fabricado en nuestros astilleros.
Disiento. He visto la escuadra con mis propios ojos, y no puedo negar que son tremendos buques, pero Chile acertó con sus compras por una cuestión de oportunidad, cancelando programas industrialmente más promisorios por excelentes buques disponibles YA para la transferencia a precio de saldo y en algunos cotos cerrados (UK). Eso no va a ocurrir de nuevo hasta dentro de muuuuucho tiempo. La ARA debe pensar en un buque futuro con el apoyo de Brasil, por ejemplo, que en 10 años debe pensar en el reemplazo de las "Niteroi" y Type 22, aunque tampoco seguiría el ejemplo brasileño, que se parece a la FAA, es decir, aún no saben lo que quieren.
En cuanto al portahelicóptero, más limitado aún, como portahelicópteros se transforma en buque capital, hay que protegerlo permanentemente, los helicópteros para su rol ASW que hay que embarcar serían en la misma cantidad que los que pueden transportar sus escoltas (¿8-9?) y eso supone varios cientos de millones de U$D para algo a lo que se pueden dedicar sus escoltas. Un buen LPD tipo "Galicia" de unas 10.000 toneladas estaría sobrado y tendría las capacidades necesarias para la ARA. Incluso, si me apuran, prefiero que la ARA cuente rápido con un par de LSV y en el futuro expandir capacidades de ser posible.
Mis cinco centavos!!!
(voy a estar ausente unos días, si no respondo, pues... estoy en la playa)
Última edición por Shah_Massud el 22 Ene 2008, 07:53, editado 1 vez en total.
-
Shah_Massud
- Soldado Primero
- Mensajes: 81
- Registrado: 05 Feb 2003, 05:20
- Ubicación: Mendoza - Argentina (a veces)
-
KF86
- General de Brigada
- Mensajes: 4086
- Registrado: 15 Jul 2004, 00:54
- Ubicación: Aqui, alla, acuya.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados