Límites Marítimos Chile - Peru (archivo)

[Yorktown]

Pregunta:

Es economicamente importante esa variaciòn de fronteras o es mas una cuestion de prestigio nacional?

Saludos.

[charlie]

Pregunta:

Es economicamente importante esa variaciòn de fronteras o es mas una cuestion de prestigio nacional?

como siempre en estos asuntos todas las consideraciones sin importantes.

salud

[charlie]

- El Perú no puede acogerse a la Convención de Derecho del Mar, de la cual todavía no forma parte, pues esta reconoce sólo hasta 12 millas de mar territorial y no 200 millas marinas, como afirma la Ley peruana de 2005, de Líneas de Base del Dominio Marítimo, y su Constitución Política.

no es indispensable.

salud

[hunterhik]

Pregunta:

Es economicamente importante esa variaciòn de fronteras o es mas una cuestion de prestigio nacional?

Saludos.

mucho, te nombrare algunas para que te des cuenta que es lo que pretenden.
1-ampliación de la prolongación marítima de los puertos de Ilo y Mollendo, con esto tenemos una proyeccion en carga de embarques y desembarques, lo cual mellaría el puerto de Arica
2-Interés en aumentar el área de extracción pesquera( tenemos millones de dolares en biomasa de pescados y varias especies muy apetecidas en mercados exclusivos, por lo que estamos hablando de varios millones de dolares.
3-El recurso de la anchoveta y la competencia con la industria de la harina de pescado chilena. como expresaba antes hay una clara intención económica en este asunto, no hay que tener 2 dedos de frente para darse cuenta.
4-Proyectos petrolíferos en áreas marítimas limítrofes,por lo que el peru y segun su ministerio de energia y minas, que involucran lotes que estan en territorio Chileno ,sin mencionar los territorios de acceso amazónico arrebatados al Ecuador en 1941.
5-A pesar del abundante contenido geoestratégico que tiene esta pretensión, por su trasfondo fuerte ligado directamente a lo militar de Perú, hay sorprendentes antecedentes provenientes precisamente de esas instancias, que constituyen para los que investiguen, grandes argumentos que invalidan la pretensión Peruana de modificar el límite marítimo. En este aspecto, debemos recordar la publicación del "Derrotero de la Costa del Perú",una guía producida directamente por la Dirección de Hidrografía y Navegación de la Marina de Guerra Peruana que desde 1987 a 1995,en donde aparecía reconociendo "él mismo límite chileno-peruano" del paralelo que hoy pretende ser cuestionado, en el Capítulo I Parte C, Párrafo 1.34, donde dice:

“Toda nave nacional o extranjera de cualquier tipo que cruce las “aguas peruanas” (200 millas) a partir del paralelo Norte 03º 24' N y “paralelo Sur 18º 21' S'', y lado Oeste, en tránsito inocente o en demanda de Puerto Peruano...”.
por lo tanto Yorktown tu me dirás si no es importante ese pedazo de mar pretendido por nuestros equitativos vecinos, ...saludos

[CZEKALSKI]

hunterhik no debería estar contento con exponer "argumentos" con el conocido método del "copiar y pegar" y encima sin citar siquiera a los verdaderos autores de tales"argumentos" (El patriotero portal SOBERANÍA DE CHILE) los cuales serán desbaratados uno a uno, simplemente porque han sido escritos a la ligera. Por ejemplo sostiene que el peñón del Alacrán es una isla, cuando en la propia CONVEMAR se establece claramente que para que una isla sea considerada como tal debe estar habitada y tener vida económica propia, ambos requisitos no los cumple el citado peñón.
Paciencia que ya llegará mi respuesta.
Así que déjenlo disfrutar de su cuarto de hora.
Saludos.

[Septimo_de_Linea]

hunterhik no debería estar contento con exponer "argumentos" con el conocido método del "copiar y pegar" y encima sin citar siquiera a los verdaderos autores de tales"argumentos" (El patriotero portal SOBERANÍA DE CHILE) los cuales serán desbaratados uno a uno, simplemente porque han sido escritos a la ligera. Por ejemplo sostiene que el peñón del Alacrán es una isla, cuando en la propia CONVEMAR se establece claramente que para que una isla sea considerada como tal debe estar habitada y tener vida económica propia, ambos requisitos no los cumple el citado peñón.
Paciencia que ya llegará mi respuesta.
Así que déjenlo disfrutar de su cuarto de hora.
Saludos.

Llega hasta lo increible la patudes de nuestros vecinos.....CUANDO FIRMEN LA CONEVNCION DEL MAR... puedes citarla...no seas patudo.

saludos

[Septimo_de_Linea]

La disputa fronteriza entre Perú y Chile puede terminar involucrando a otros países, como Bolivia (ver nota aparte) y Ecuador. Quito también es firmante de los acuerdos de 1952 y 1954 y el gobierno de Correa ha expresado su preocupación de que Lima, que no reconoce estos acuerdos como tratados de límites, pretenda revisar la frontera marítima con su país como ahora lo hace con Chile.

“Con Ecuador no hay ninguna controversia pendiente. No hay razón para preocuparse”, respondió rápidamente el presidente García a la inquietud ecuatoriana. En ese caso, Perú sí reconoce la frontera marítima acordada en los tratados pesqueros. La Cancillería peruana solicitaría próximamente a Ecuador firmar un tratado de límites marítimos, en base a lo estipulado en los acuerdos de 1952 y 1954, para cerrar ese frente antes de que se pronuncie la Corte de La Haya sobre el diferendo con Chile.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elmun ... 01-20.html

Ridiculo...o ridiculos

[Alejandro2005]

La disputa fronteriza entre Perú y Chile puede terminar involucrando a otros países, como Bolivia (ver nota aparte) y Ecuador. Quito también es firmante de los acuerdos de 1952 y 1954 y el gobierno de Correa ha expresado su preocupación de que Lima, que no reconoce estos acuerdos como tratados de límites, pretenda revisar la frontera marítima con su país como ahora lo hace con Chile.

“Con Ecuador no hay ninguna controversia pendiente. No hay razón para preocuparse”, respondió rápidamente el presidente García a la inquietud ecuatoriana. En ese caso, Perú sí reconoce la frontera marítima acordada en los tratados pesqueros. La Cancillería peruana solicitaría próximamente a Ecuador firmar un tratado de límites marítimos, en base a lo estipulado en los acuerdos de 1952 y 1954, para cerrar ese frente antes de que se pronuncie la Corte de La Haya sobre el diferendo con Chile.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elmun ... 01-20.html

Ridiculo...o ridiculos

Ridiculo es el show de una regordeta presidenta que no cuenta con la aprobacion militar que el presidente Lagos contaba.
Ridiculo el trabajo tan incompetente de Foxely que despues de esto pasara a la fila de los desempleados.
Ridiculos los comentarios matonescos de congresistas tales como Tarud, que ya habla de guerra. Me pregunto si el ira a la guerra?

hunterhik no debería estar contento con exponer "argumentos" con el conocido método del "copiar y pegar" y encima sin citar siquiera a los verdaderos autores de tales"argumentos" (El patriotero portal SOBERANÍA DE CHILE)

Efectivamente la costumbre de plagiar lo otro. Francamente patetico. Usar textos de otros sin darles creditos deberia estar penado aqui en el foro.
En el ambito academico es considerado plagiarismo y acredita la expulsion de todo universidad de prestigio. Ya vemos el nivel de este forista.

mejor ni te respondo o sino me expulsan con creces del foro, a personajes como tu y el otro no vale la pena gastar tiempo en reproches,,ha chezalsky, se nota que nunca entraste al foro hace mas de 1 año,saludos Mr. Green
bueno para refrescar la memoria

Uyy que mello, la clasica respuesta falta de argumentos... que se puede esperar de alguien que coloca los textos de otros como suyos. Patetico.
Simple y llanamente patetico.

La demanda se presento y punto.

[Mauricio]

Ridiculo es el show de una regordeta presidenta que no cuenta con la aprobacion militar que el presidente Lagos contaba.

Oh, oh...

Gran argumento... Alan "12 Mirages" García en cambio es un triatleta y un Napoleón...

[GMSA]

Ridiculo es el show de una regordeta presidenta que no cuenta con la aprobacion militar que el presidente Lagos contaba.

Alejandro2005, eso fue un ataque insolente y machista a la persona, no a sus actuaciones o argumentos. Y al único que desprestigia esa grosería es a ti y al país que se supone que representas y cuya bandera no veo junto a tu nombre.

Atte.

GMSA.

[hunterhik]

hunterhik no debería estar contento con exponer "argumentos" con el conocido método del "copiar y pegar" y encima sin citar siquiera a los verdaderos autores de tales"argumentos" (El patriotero portal SOBERANÍA DE CHILE) los cuales serán desbaratados uno a uno, simplemente porque han sido escritos a la ligera. Por ejemplo sostiene que el peñón del Alacrán es una isla, cuando en la propia CONVEMAR se establece claramente que para que una isla sea considerada como tal debe estar habitada y tener vida económica propia, ambos requisitos no los cumple el citado peñón.
Paciencia que ya llegará mi respuesta.
Así que déjenlo disfrutar de su cuarto de hora.
Saludos.

primero, sera solo porque no solo esta en esa pagina sino en muchas, ademas saque de ahi solo algunas cosas, busca mejor, segundo es la idea que todos los que hemos colaborado en distintos foros tenemos en común, no veo el problema de ponerlo, así como tu haces lo mismo,..ahora bien si te molestan estos argumentos contundentes, porque lo son y no me lo vas a negar es tu problema..ahora bien esos son solo algunos, sin mencionar los tantos que aparecen en varios lados mas, que no viene al caso agregar porque es tan extenso que necesitaría un foro adicional...es bien curioso enojarse cuando las cosas no te gustan, típico de ustedes
alejandro 2005 lo vuelvo a recalcar un tipo realmente patético y mas encima descalificador , mal educado, grosero,,bueno y todos los calificativos que se les da a este tipo de personajes..amigos no caigan en el juego de este tipejo
te recomiendo chezalsky que veas estos sitios:
1- cartograma
2-HISTORIA CARTOGRÁFICA RESUMIDA DE LOS LÍMITES DE CHILE
3-informacion e independencia.
4-rutas de irc.
5-democracia actual.
7-podermilirtar webcindario.
8 wikipedia.
9-soberania chile
10 historiad de fronteras...etc..etc..
en muchas de ellas yo he aportado con datos, así que puedo citar lo que sea...saludos

[ATLANTA]

Ridiculo es el show de una regordeta presidenta que no cuenta con la aprobacion militar que el presidente Lagos contaba

Y acaso el re-regordete Alan lo tiene, no deberías dudar de la aprobación o apoyo que mantiene nuestra presidente con las FF.AA. que en este momento es excelente, los programas propuestos por estas han sido aprobados por el ejecutivo y el proceso de modernización se encuentra en punto de no retorno y les guste o no a muchos dentro de muy poco habran nuevos anuncios en el ámbito castrense. Por lo que entiendo y por lo que postean los mismos foristas peruanos, las FF.AA. de ese país no han podido efectuar un proceso medianamente decente por temas netamente presupuestarios lo cual es todo lo contrario de lo que pasa aca, ese pequeño punto que toco es uno que hace la diferencia entre militares "contentos" y los que no lo estan con sus "Jefes".

Por último, Michell Bachelet es una hija de un militar, un ex-jefe de la FACH, nació y vivió dentro del ámbito militar y eso es algo de lo que no se puede desligar, si bien el pasado y la basura politica nos separo, hoy con mucho esfuerzo nos hemos parado y de a poco retomamos el camino que nunca debimos haber perdido. Politicamente no soy partidario del gobierno de turno en mí país, pero creo que ofender a un mandatario es ofender a lo que el representa, esta vez lo hago sólo en respuesta al "ojo por ojo".

Ahora si que estoy convencido de que esta situación sólo acarreará dispustas tontas, largas y sin justificación alguna real, generará mayor separación entre nuestros paises afectando directamente la convivencia de los que por desgracia viven intercambiados en el norte y el sur, gracias a personas así tomo mí bando y es definitivo, el que indica mi bandera.

saludos

[ATLANTA]

Hace algún rato escuche la noticia que un diputado peruano estaba solicitando la "desmilitarización" de la zona en disputa así como tambien que Chile cesara en la extracción de recursos en la misma hasta que se resolviera el asunto en La Haya, como dije lo escuche en el noticiario muy rápido haber si lo encuentro para postearlo, pero de buenas a primeras me parece absolutamente ligera la sugerencia, como puede alguien pedirle al vecino que no plante un arbol en sus terreno o que construya una piscina en el mismo si el terreno es de él, hasta que La Haya no falle, ningún tipo de esos pedidos se puede aceptar, por lo que entiendo esta fue la solicitud que exsaltó al diputado Tarud y que más atrás se posteaba como que estaba poco y nada pidiendo la guerra con Perú por por estas declaraciones, por lo que escuche en la entrevista Tarud no habló nunca de guerra y algo parecido.


son otros parece los estigmatizados con la idea.

saludos

[CZEKALSKI]

- El presidente peruano José Luis Bustamante y Rivero, declaró mediante el Decreto Supremo Nº 781 del 1 de agosto de 1947, la soberanía del Perú sobre el mar "entre las costas y una línea imaginaria paralela a ellas [...] siguiendo la línea de los paralelos geográficos".

Como ya es costumbre los foristas Chilenos tratan de convencerse a sí mismos con medias verdades y es que, efectivamente, el Decreto Supremo Nro. 781 en su punto 3ro. establece aquella demarcación pero también precisa lo siguiente:

3.- Como consecuencia de las declaraciones anteriores, el Estado se reserva el derecho de establecer la demarcación de las zonas de control y protección de las riquezas nacionales en los mares continentales e insulares que quedan bajo el control del Gobierno del Perú, y de modificar dicha demarcación de acuerdo con las circunstancias sobrevinientes por razón de los nuevos descubrimientos, estudios e intereses nacionales que fueren advertidos en el futuro ....

Efectivamente, en Marzo de 1952 (Cinco meses antes de la firma de la Declaración de Santiago) y mediante una norma de mayor rango que un Decreto Supremo o una Resolución Suprema, se modifica el criterio de demarcación establecido en 1947. Se trata de la Ley Nro. 11780 que cambia el criterio del paralelo por el que hoy llamamos criterio de Línea de Base, osea, desde la línea de baja marea del litoral continental:

Art. 14.- Para los fines de esta Ley, el territorio de la República queda dividido en las siguientes cuatro zonas:
....................................
4) Zona Zócalo Continental. Es la zona comprendida entre el límite occidental de la zona de la costa y una línea imaginaria trazada mar afuera a una distancia constante de 200 millas de la línea de baja marea del litoral continental.

- Los acuerdos de 1952 y 1954 están vigentes en ambos países y, de acuerdo a la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, según la posición chilena, tienen la naturaleza de un tratado internacional. Si bien dicha convención no tiene efectos retroactivos (y sólo entró en vigencia el 27 de enero de 1980), ello no impide la aplicación de sus normas, en cuanto éstas se limitan a reconocer derecho internacional consuetudinario.

La parte pertinente de la Convención de Viena es clara y excluyente al señalar que solamente a los Tratados celebrados con posterioridad a su vigencia:

4. Irretroactividad de la presente Convención. Sin perjuicio de la aplicación de cualesquiera normas enunciadas en la presente Convención a las que los tratados estén sometidos en virtud del derecho internacional independientemente de la Convención, esta solo se aplicara a los tratados que sean celebrados por Estados después de la entrada en vigor de la presente Convención con respecto a tales Estados.

- Si bien los acuerdos de 1952 y 1954 se suscribieron en el marco de conferencias sobre "Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas", en Derecho existe un principio general que señala que las "cosas son lo que son, de acuerdo a su naturaleza, y no lo que quiera una de las partes", por tanto, serían tratados de límites marítimos, si en su contenido versa sobre éstos. El acuerdo de 1954 se denomina "Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima".

La Convención de Viena vigente desde 1980 y expresamente irretroactiva, unificó bajo el nombre de “Tratado” a todos los acuerdos entre países independientemente de su denominación particular, lo que nos lleva a deducir que anteriormente un Acuerdo o un Convenio no tenía el mismo peso que un Tratado y que por ello todos los intrumentos firmados debían tener una finalidad específica expresamente incluida en sus considerandos.
En este sentido El Acuerdo de 1952 se refería a la necesidad de la conservación de riquezas marítimas para lo cual los tres países firmantes proclamaron su límite exterior hasta las 200 millas mar adentro y el Acuerdo de 1954, derivado del de 1952, tuvo como finalidad crear una zona de tolerancia pesquera para las embarcaciones de poco porte y sin instrumentos de navegación (Por lo que podríamos decir que ya está caduco pues la totalidad de embarcaciones en la actualidad ya cuentan con estos instrumentos).
Cabe señalar que la finalidad específica es un requisito indispensable en el Derecho Internacional

- La Resolución Suprema N° 23 de 1955 del gobierno de Manuel Odría expresa que "la indicada zona está limitada en el mar por una línea paralela a la costa peruana y a una distancia constante de ésta, de 200 millas náuticas. De conformidad con el inciso IV de la Declaración de Santiago, dicha línea no podrá sobrepasar a la del paralelo correspondiente al punto en que llega al mar la frontera del Perú".

Si leemos el inciso IV de la declaración de Santiago podremos comprobar que solamente se hace referencia al criterio del paralelo cuando existan islas de por medio.

- El Acta Final de la Comisión Mixta de Límites del 21 de julio de 1930 y el Acta de los Plenipotenciarios, del 5 de agosto de 1930 indica que el Hito N° 1 tiene coordenadas Latitud 18°21'03 Sur, Longitud 70°22'56 Oeste y se denomina "Orilla del Mar"."

Aquí hemos expuesto en reiteradas ocasiones el croquis anexo a las Actas de Demarcación de 1930, firmada por el representante Chileno y en donde la línea de frontera no culmina en el Hito Nro. 01 sinó en el Punto Concordia, en la orilla del mar y mucho más al Sur, prueba irrefutable de la validez de la posición Peruana.

El Acta de 1968, destinada a conformar la comisión mixta chileno-peruana para la instalación del Hito Nº1, menciona que: "Reunidos los Representantes de Chile y del Perú [...] acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con la misión [...] en orden a estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno".

Los Acuerdos de 1968 derivan del de 1954 que a su vez deriva del de 1952 al que no puede modificar ni derogar, entonces nuevamente surge la pregunta: ¿Chile posee Islas cercanas al Perú para que tenga derecho a reclamar el paralelo como límite marítimo???

-Tras el acuerdo de Charaña de 1975, el gobierno del Perú fue consultado por Chile sobre la posibilidad de ceder a Bolivia un territorio soberano al norte de Arica, en conformidad al Protocolo complementario del Tratado de Lima de 1929. En aquellla oportunidad, Perú respondió con una propuesta que sugería crear ún área de soberanía compartida entre Bolivia, Perú y Chile, al norte de la ciudad de Arica y al sur de la línea de la Concordia, la sugerencia incluía además la cesión a Bolivia del mar territorial que quedaría frente a dicha zona compartida. ".

Esto es irrelevante, salvo opinión contraria.

- La Ley peruana de 2001, de Demarcación Territorial de la Provincia de Tacna, señala que esta limita por el suroeste con el Océano Pacífico y que "El límite se inicia en el Hito Nº 01 (Océano Pacífico)" y no en el punto Concordia.

Un error que ha sido subsanado recientemente pues lo que prima es el criterio que se siguió en 1930 criterio que la Armada de Chile consideró en sus mapas hasta 1998, es decir, la frontera terrestre empieza en el Punto Concordia.

- La Convención de Derecho del Mar indica que los acuerdos previos vigentes entre los Estados y, además, la existencia de derechos históricos, priman por sobre el establecimiento de la línea media contemplada por la misma convención.

Derechos históricos implica que se haya estado ejerciendo soberanía desde tiempos inmemoriales lo que no viene al caso.

- El Perú no puede acogerse a la Convención de Derecho del Mar, de la cual todavía no forma parte, pues esta reconoce sólo hasta 12 millas de mar territorial y no 200 millas marinas, como afirma la Ley peruana de 2005, de Líneas de Base del Dominio Marítimo, y su Constitución Política.

No es requisito indispensable adherirse a la CONVEMAR para llevar el caso a la Corte de la Haya, la jurisprudencia de sus sentencias siempre ha considerado el Principio de Equidad en los casos de delimitación marítima.

- Desde hace más de 50 años, en la práctica, Chile ha ejercido soberanía en el espacio marítimo reclamado por Perú, deteniendo a los buques pesqueros peruanos que han cruzado el paralelo.

Se trata simplemente de un "statu quo" que será confirmado o modificado con la sentencia final de la Corte de La Haya.

- Los ejercicios conjuntos de la Armada de Chile y la Marina de Guerra del Perú han reconocido la zona al sur del paralelo indicado como territorio chileno.
- El "Derrotero de las Costas del Perú" de 1967, elaborado por la Dirección de Hidrografía y Navegación de la Marina de Guerra del Perú señala que límite marítimo peruano se extiende "por el Sur, hasta el punto denominado "Concordia", en la costa en la frontera entre el Perú y Chile, de donde parte una línea que corre paralelamente al ferrocarril de Arica a La Paz y a 10 kilómetros al Norte de la Línea", añadiendo que "El límite fronterizo corresponde al hito N° 1 en la situación geográfica indicada con el nombre de "Concordia"".
- La ediciones de 1987 a 1995 del "Derrotero de las Costas del Perú" expresan que "Toda nave nacional o extranjera de cualquier tipo que cruce las “aguas peruanas” (200 millas) a partir del paralelo Norte 03º 24' N y “paralelo Sur 18º 21' S', y lado Oeste, en tránsito inocente o en demanda de Puerto Peruano...", reconociendo con ello la línea paralela como límite entre ambos países.

Todo aquello pasaba mientras los mapas oficiales de la Armada de Chile confirmaban que la frontera terrestre de nuestros países culminaba en el Punto Concordia y no en el Hito Nro. 1 ¿No?

- Entre el Perú y Chile existe la Isla del Alacrán a 400 m de Arica, por lo que la objeción peruana en torno a la tesis del paralelo no sería procedente.[18] Si bien dicha isla está actualmente unida a tierra firme, tal conexión fue efectuada en forma artificial mediante un camino, sólo en 1964. .

Quien escribió este párrafo está aceptando que el inciso IV de la Declaración de Santiago efectivamente se refería aplicar el paralelo solamente en caso de existencia de Islas, pero aún así el peñón del Alacrán nunca fue habitado ni tuvo vida económica propia por lo que no reune los requisitos para ser considerado como isla.

- El Perú estaría en contradicción, al manifestar que con Ecuador existen los límites están determinados, en virtud de los convenios de 1952 y 1954, suscritos por los 3 países, y que respecto de Chile son solamente acuerdos pesqueros. El Acta de Brasilia de 1988, acordada por los presidentes del Perú y Ecuador, se expresa que "quedan resueltas en forma definitiva las diferencias fronterizas entre los dos países. Con esta base, dejan registrada la firme e indeclinable voluntad de sus respectivos Gobiernos de culminar, dentro del plazo más breve posible, la fijación en el terreno de la frontera terrestre común".

Con Ecuador los Límites marítimos están definidos pero no formalizados mediante un Tratado de Límites. Inclusive en épocas de Alejandro Toledo el entonces Canciller Oscar Maúrtua invitó a Ecuador a suscribir un Tratado específico de Límites Marítimos respetando la línea del paralelo (Por la existencia de Islas) tal como lo establece la normatividad vigente.

- Ecuador y Colombia definieron sus limites marítimos con los instrumentos que firmaron en 1952 y 1954, al igual que Chile y el Perú.

Es cierto que Colombia se adhirió posteriormente a la Declaración de Santiago. Entonces viene la pregunta: ¿Por qué, si ya sus mares estaban delimitados en virtud del Acuerdo de 1952, posteriormente firmaron un Tratado Específico de Límites en el año 1975 (Si mal no recuerdo??
Saludos.

-La ONU ha registrado la "Declaración sobre Zona Marítima" y el "Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima" en la lista de "Acuerdos de delimitación marítima y otros materiales".

Ajá, debe ser porque la finalidad de la norma matriz que es la Declaración de 1952 efectivamente proclamó ante el mundo los límites exteriores de los tres países, es decir, la anchura del mar desde las costas hasta 200 millas mar adentro, pero en ningún momento definen el límite lateral, salvo con Ecuador cuyo límite se definió como consecuencia del problema que se presentó al proyectar las 200 millas de las Islas Ecuatorianas cercanas al Perú pero que no se ha formalizado mediante Tratado Específico. El Acuerdo de 1954 derivado del de 1952 pierde su fuerza debido a las contradicciones en su propio texto las que ya se han expuesto antes.
Saludos.

[Conqueror]

EDITADO POR EL MODERADOR