Límites Marítimos Chile - Peru (archivo)

[hunterhik]

ok, vamos por partes:
1-al igual que tu ,,los foristas peruanos tratan de convencerse de que lo que ponen es lo correcto..sin embargo hay algo que publico la Gdp que hace que todos o la mayoría de los argumentos se te caigan..y lo cito textual:
"Derrotero de la Costa del Perú",una guía producida directamente por la Dirección de Hidrografía y Navegación de la Marina de Guerra Peruana que desde 1987 a 1995,en donde aparecía reconociendo "él mismo límite chileno-peruano" del paralelo que hoy pretende ser cuestionado, en el Capítulo I Parte C, Párrafo 1.34, donde dice:

“Toda nave nacional o extranjera de cualquier tipo que cruce las “aguas peruanas” (200 millas) a partir del paralelo Norte 03º 24' N y “paralelo Sur 18º 21' S'', y lado Oeste, en tránsito inocente o en demanda de Puerto Peruano...”.


no se yo debo estar leyendo mal tal vez , adicionalmente esta misma entidad en 1967 ya había expresado que el limite en si se extendía hasta la linea concordia.

segundo:en cuanto al la ley Ley Nro. 11780 dices que " cambia el criterio", o sea se pasaron por donde mejor les convenía lo antes escrito

tercero:lamento decirte que la isla Alacran si tenia vida , sin embargo al unirla al continente artificialmente en 1964 se desechó todo lo que ahí existía y por consiguiente se anexo al continente propiamente tal.
en todo caso te cito lo que es una isla:Una isla es una porción de tierra menor que un continente, que se encuentra totalmente rodeada de agua.

cuarto: en cuanto a limite lateral no se aplica en la caso de Chile y Peru sencillamente por una razón y una frase, "los limites marítimos entre ambos países están delimitados por la linea PARALELA.sin mas comentarios.

quinto: la convención de viena y las naciones unidas , han corroborado durante décadas que la linea PARALELA, entre las 2 naciones es el limite marítimo , por consiguiente y era lo que yo expresaba anteriormente o yo estoy leyendo mal o bien ambas entidades se han equivocado por años.saludos

PD: me parece estar leyendo lo mismo que se coloco hace mas de 1 año atrás , este tópico tiene la tendencia de republicar todo,esto fue justamente lo que me aburrió, el citar cosas una y otra vez, sin llegar a ningún acuerdo,puesto que ambos bandos ya tenemos las cosas delimitadas y considero infinitamente remoto el cambiarlas,así como chezalsky tiene sus puntos claros, yo tengo los míos de la misma forma .
PD2:por favor no entremos en descalificaciones personales ni de otra índole, esto es lo que lamentablemente ha alejado a muchos foristas que aportaban gran material y conocimientos y de los cuales yo tenia mucha admiración y respeto.

[GRUMO]

Estimados amigos

Es muy interesante este dialogo, cuando este tiene mutuas referencias.

El hecho que no estemos de acuerdo, es solo eso, no nos ponemos de acuerdo

No deseo que se me vea como un intransigente pero la ausencia de "Tratado de Limites Maritimos" es la carta que esta jugando Perú en tratar de subsanar esta gigantesca metida de pata de los terminos del Convenio de Pesca.

Es cierto, Perú firmó el Convenio aceptando este límite...así de facil y sencillo

Pero ¿Es suficiente la referencia de un artículo para definir la frontera marítima?....Es obvio que es insuficiente como formalidad. Un Tratado de Limites tiene referencias geograficas y geodesicas. Si una simple denuncia de terreno eriazo viene claramente definido...¿Como es posible que los limites entre dos naciones se definan solo con un artículo para la interpretación?

Este es en esencia el problema...Hay una ventana para enderezar el entuerto.....Chile la dejo abierta, porque si se hubiese propuesto en formalizarlo de manera bilateral y actualmente existiese un "Tratado....", entonces a llorar al río. Ya todo estaba consumado...Es cierto, es un recurso,un manotazo de ahogado, pero que puede hacerlo llegar a la playa

Ahora solo defendemos puntos de vista, posiciones e calmadas o inflamados reclamos, algunos con insultos inclusive.

Si La Haya no acoge la denuncia peruana...se acabó el problema. Si La Haya acoge el problema y da un fallo, sea a favor de Chile o a favor de Perú, tambien se acabó el problema

Y cuidado....Chile tiene muy buenos argumentos, y la firma del Convenio aceptando el Límite va a pesar mucho en el caso que la CIJ acoja el pedido peruano.

Saludos a todos, con aprecio y mucho respeto

Grumo

[Mentor]

Buenas:

A la pregunta de Grumo, sobre la existencia de algún documento con el nombre específico de tratado de límites entre Chile y Peru, desconozco.

A los reiterados intentos de Czelkaski de introducir la idea , sobre que es necesaria la existencia de islas para que valga el paralelo como límite, me parece que ya había quedado establecido que no es así:

Me autocito :

Cita:
IV. En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas.
Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos.



En este artículo también queda suficientemente claro, en el caso de la presencia de islas ( que no es el caso Chile-Peru) que la zona marítima de ellas, también quedará limitada por la proyección del paralelo (caso Ecuador-Peru) no pudiendo formar un 'bolsón' hacia la zona marítima adyacente del estado vecino.

Más claro es todavía en el caso Chile-Peru, donde no habiendo islas,rige directamente el acápite anteriormente expuesto que dice "del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos paises"

En ninguna parte habla de bisectrices, ni lineas medias ni equidistantes.
Saludos.

[Feña2]

Aunque quisiera creer que cuando el TLH desestime la demanda peruana el tema se acabaría, al parecer la opinión pública peruana no tiene intenciones de honrar el fallo si este les es adverso .... lo cual no deja de ser preocupante si se desatan una vez más las fiebres nacionalistas en el vecino del norte ...

Una encuesta de Apoyo revela que el 96% cree que Chile debería allanarse si el fallo le fuera adverso; aunque un 61% se resiste a aceptar esa posibilidad para el Perú

Por Rocío La Rosa Vásquez (El Comercio)
....

ESPÍRITU DE CUERPO

No solo el rol fiscalizador de los peruanos se ha puesto de manifiesto en este sondeo, sino también el espíritu de unidad. Un 99% está de acuerdo con la presentación de la demanda por el diferendo marítimo con Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

Curiosamente un 96% cree que Chile debería allanarse si el fallo le fuera adverso; sin embargo, un 61% se resiste a aceptar esa posibilidad para el Perú. Este y otros aciertos de la gestión del presidente Alan García son reconocidos por un 49%, lo que le ayuda a mantener casi intacto su nivel de aprobación (solo bajó de 33% a 32%).

[FOES]

Cuidado que en Chile ya están comenzando a desinformar. La TV (sobre todo el canal de la U Catolica) de ese país están haciendo reportajes engañando a su población que el Perú pretende toda el área que deriva de la proyección de sus costas (un área aprox a 70 000 km2) y no están haciendo mención a la línea equidistante que es la postura del Perú. Mientras que Foxley huye de miedo a las preguntas de una periodista peruana.

Saludos.

[GRUMO]

Aunque quisiera creer que cuando el TLH desestime la demanda peruana el tema se acabaría, al parecer la opinión pública peruana no tiene intenciones de honrar el fallo si este les es adverso .... lo cual no deja de ser preocupante si se desatan una vez más las fiebres nacionalistas en el vecino del norte ...

Una encuesta de Apoyo revela que el 96% cree que Chile debería allanarse si el fallo le fuera adverso; aunque un 61% se resiste a aceptar esa posibilidad para el Perú

Por Rocío La Rosa Vásquez (El Comercio)
....

ESPÍRITU DE CUERPO

No solo el rol fiscalizador de los peruanos se ha puesto de manifiesto en este sondeo, sino también el espíritu de unidad. Un 99% está de acuerdo con la presentación de la demanda por el diferendo marítimo con Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

Curiosamente un 96% cree que Chile debería allanarse si el fallo le fuera adverso; sin embargo, un 61% se resiste a aceptar esa posibilidad para el Perú. Este y otros aciertos de la gestión del presidente Alan García son reconocidos por un 49%, lo que le ayuda a mantener casi intacto su nivel de aprobación (solo bajó de 33% a 32%).

Seria interesante conocer la fuente y la credibilidad

Yo tengo entendido, segun la Universidad de Lima, La Universidad Católica y la UNI, ademas de focus groups de Apoyo que mas del 60% de la poblacione esta de acuerdo con acatar el fallo sea cual sea

Sin embargo, asumamos que el 61% se resiste a aceptar la posibilidad...Es responsabilidad de los gobernantes el cambiar el esquema del hoy y ahora del inconciente colectivo...Esa es función y responsabilidad

"La democracia debe ser el gobierno del pueblo orientado por elites que lo lleven al mejor destino" Gonzales Prada

Saludos

[JRIVERA]

La CPPS se creó en 1952, con el nombre de 'Comisión Permanente de la Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur'.

Declaración de Santiago
18 de agosto de 1952

Como consecuencia de estos hechos, los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú proclaman como norma de su política internacional marítima, la soberanía y jurisdicción exclusivas que a cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas. (Articulo 2)

En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas. (Artículo 4)

CONVENIO SOBRE ZONA ESPECIAL FRONTERIZA MARÍTIMA´
4 de diciembre de 1954

Establécese una zona especial, a partir de las 12 millas marítimas de la costa, de 10 millas marinas de ancho de cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países. (Artículo 1)

La presencia accidental en la referida zona, de las embarcaciones de cualquiera de los países limítrofes aludidos en el primer considerando, no será considerada como violación de las aguas de la zona marítima, sin que esto signifique reconocimiento de derecho alguno para ejercer faenas de pesca o caza con propósito preconcebido en dicha zona especial. (Artículo 2)

La pesca o caza dentro de la zona de 12 millas marinas a partir de la costa, está reservada exclusivamente a las naciones de cada país. (Articulo 3)

Todo lo establecido en el presente Convenio se entenderá ser parte integrante, complementaria y que no deroga las resoluciones y acuerdos adoptados en la Conferencia sobre Explotación y Conservación de las riquezas Marítimas del Pacífico Sur, celebrada en Santiago de Chile de 1952. (Articulo 4)


JRIVERA,

1ro) En base a el artículo segundo del Tratado de Lima de 1929, que estableció "la frontera entre los territorios de Perú y Chile, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", dictamino que este será el punto de inicio de la frontera marítima.

2do) Que a partir del punto denominado Orilla de Mar ó Concordía (ponemos la latitud y longitud) y de acuerdo al Convenio sobre zona especial fronteriza marítima en adición a las Leyes de Constitución de la República de Chile, dictamino que el Límite Marítimo entre Perú y Chile será la paralela que se inicia en la Orilla de Mar y por las 12 Millas Territoriales.

3ro) Que en vista de los usos y costumbres, la convención del Mar y el espiritu de la Corte, dictamino que el Límite Marítimo a partir del paralelo que se inicia desde la orilla del mar según el tratado de 1929 y que por una distancia de 12 millas de la costa, se define a partir de este punto (ponemos la latitud y longitud) la lnea equidistante entre las costas chilenas y peruanas (indicamos la orientación).

Según esta resolución estariamos dando la razón al Perú que la orilla del mar es el inicio del límite marítimo (que nadie lo duda), también que la linea paralela es la divisoria del mar territorial chileno-peruano (conservaría su dominio frente a sus costas), y por último vendría la linea equidistante para la zona económica de mar y listo.

Saludos,
JRIVERA

[antonio cerda]

Humildemente creo que el gobierno de Alan Garcia esta removiendo, o mas bien creando nuevas formas de obtener territorio, cuando ya por todos es sabido que los tratados se han mantenido desde hace años y los dos paises los respetaron, para aumentar su popularidad tan decaída este último tiempo, y que mejor victima que Chile, un pais odiado eternamente por la población peruana.

Independiente de los resultados, creo que el señor García debiera preocuparse por la alta taza de analfabetismo existente en el Perú como asimismo la pobreza y falta de desarrollo.

Hace pocas semanas atrás estuve en Lima y es deprimente su falta de avance y ni imagino el resto de las provincias. Con solo ver en las noticias las imagenes del terremoto, el sitio, ya era para imaginarse un pais de los años 80. Su atraso es de por lo menos 10 años y quizás mas con respecto a otros paises de sudamérica. El pueblo peruano debe merecer un pasar mejor.

[CZEKALSKI]

Buenas:
A los reiterados intentos de Czelkaski de introducir la idea , sobre que es necesaria la existencia de islas para que valga el paralelo como límite, me parece que ya había quedado establecido que no es así:
Me autocito :
[i]Cita:
IV. En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas.
Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos.

Entiendo tu punto de vista Mentor, pero hay que leer este inciso IV y entenderlo en la totalidad de su texto para darnos cuenta que señala que la zona marítima quedará "limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre" solamente en "el caso de que la zona marítima de una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos".
Si entendemos el texto de esta manera y lo ponemos en el marco de la normatividad internacional vigente en aquellos tiempos (Norma general: Criterio de Equidistancia que varía excepcionalmente en caso de existencia de "circunstancias especiales") nos daremos cuenta de que el inciso IV de la Declaración de Santiago es una norma de excepción a la norma general, originada por la presencia de las mencionadas islas.
En caso de no existir islas prima la norma general de la Equidistancia.
Saludos.

[JRIVERA]

Humildemente creo que el gobierno de Alan Garcia esta removiendo, o mas bien creando nuevas formas de obtener territorio, cuando ya por todos es sabido que los tratados se han mantenido desde hace años y los dos paises los respetaron, para aumentar su popularidad tan decaída este último tiempo, y que mejor victima que Chile, un pais odiado eternamente por la población peruana.

Independiente de los resultados, creo que el señor García debiera preocuparse por la alta taza de analfabetismo existente en el Perú como asimismo la pobreza y falta de desarrollo.

Hace pocas semanas atrás estuve en Lima y es deprimente su falta de avance y ni imagino el resto de las provincias. Con solo ver en las noticias las imagenes del terremoto, el sitio, ya era para imaginarse un pais de los años 80. Su atraso es de por lo menos 10 años y quizás mas con respecto a otros paises de sudamérica. El pueblo peruano debe merecer un pasar mejor.

Que atrevimiento la del Perú con 10 millones en estado de pobreza, y con una economía que esta al vaiven de la economía estadounidense entablar la demanda, mi estimado, no tiene nada que ver.

Saludos,
JRIVERA

[antonio cerda]

Que atrevimiento la del Perú con 10 millones en estado de pobreza, y con una economía que esta al vaiven de la economía estadounidense entablar la demanda, mi estimado, no tiene nada que ver.

Saludos,
JRIVERA

Amigo Peruano, lo dije con el mayor de los respetos.
Y lo dije asi porque me parece lamentable que en paises vecinos exista tanta diferencia social y económica.
El crecimiento militar peruano no va acorde con la economía poblacional, como lo que ocurre en algunos paises del continente Africano.
Yo veo en Santiago los miles de peruanos que vienen a Chile a buscar trabajo porque en su propio país no lo tienen, es cosa de ir a la plaza de armas para verlos, y es mas aún, algunos dedicados a la delincuencia porque acá en Chile también existe cesantía.

[JRIVERA]

Amigo chileno, también lo digo con respeto, y tienes razón al ver al día de hoy la brecha económica que existe entre ambos paises, al respecto debo manifestarte que no siempre fue asi, uno de los factores es nuestro índice de natalidad, que no podemos dar oportunidad de trabajo a toda la gente en edad económica activa.

Si bien parece otro tema mi estimado, Yo le doy un perfil social al problema limítrofe marítimo y como lo menciona Hunter, la zona es rica en biomasa, que requieren ambos paises, por lo que particularmente no me molestaría que existiese al final del problema una zona para la pesca binacional.

Saludos,
JRIVERA

[antonio cerda]

Por la unión y el crecimiento económico de la región sudamericana, que pasaría si se creara una moneda unitaria y común, como es el Euro en Europa?

Opiniones ...

[JRIVERA]

ESe es el camino de la Integración, tenemos 350 millones de dólares en Reservas Internacionales que se devaluan cada día, como que ya fue el dólar como patrón de medida de la economía de los paises y se requiere otra moneda y otro Banco, lo malo es que se le ocurrió primero la idea a Hugo Chávez que no cuenta con la simpatía general en el vecindario.

Saludos,
JRIVERA

P.D. Creo que hay un tópico por cada tema que mencionas, sería conveniente que los ubiques.

[Orfeo]

falta un poco mas de unidad... para llegar a un acuerdo como ese, donde la moneda sea unica , nos facilitaria un mundo todo... pero falta voluntad de reconciliacion y apoyo. Al final todos somos hijos de los mismos Padres, pero olvidamos lo que somos, buscamos lo que no hace diferentes de una manera a veces no para ser lo que somos si no solamente para no ser como otro, en ves de buscar lo que nos une... ya imagino, tenemos el continente mas rico en recursos naturales, en el momento en que podamos manufacturarlos como corresponde, puede que los polos se inviertan, pero ese mundo es tan lejano...

igual seria bueno algo como un territorio compartido libre para la pesca, pero tampoco podemos descartar los reales motivos de ese acuerdo en los momentos que fue firmado... ya que deja una ambigüedad demasiado grande, qeu solo en la haya podrai aclararse... por supuesto en Chile lo tenemos claro, pero esto no es de solo un pais, son dos los involucrados

saludos