Despliegue Fuerzas Pesadas y de Caballería.

[Roberto Gutierrez Martín]

Creo que han optado por asignar ese papel a los 'africanos' dado que mantener esa fuerza ahí no tiene justificación (salvo la declaracion politica ante marruecos, por eso de que es la maxima expresion de poder terrestre, el carro) y aunque necesiten barco para salid del cuartel, son unidades como otra cualquiera del ET

Yo creo que se ha perdido la ocasion de ahorrar... porque le RCLAC 12 de valladolid estaba inmerso en una transicion al leopardo que ahora se perdera (instalacion de simuladores incluido)

Crear GRECOs en las brigadas desdibuja el papel de la BRC salvo como fuerza 'media' de despliegue. Para ello la AGT que se forme se basará en un Regimiento con apoyos de otras armas.
La cuestion es que sin EMZs (aunque sean de ruedas) no veo a la BRC capaz de crear AGTs de combate equilibradas sin fusileros, mas alla de un ELAC o un GLAC para agrupaciones multinacionales (como la brigada ONU) o supeditado a una AGT de infanteria.

Para eso con dos RCL basta, y para dotar de un Regimiento a una division 'hac doc' tambien.
¿Por que tres? por que uno no es un GAC con centauros VRC y VCC (muy superior a un BMR o un striker) para tener 'fusileros' ???

Que papel tiene la BRC como GU??
El tema va mas alla de tener carros (recibir un ECC de un RCAC es facil)

S2

[samurayito]

Que papel tiene la BRC como GU??
El tema va mas alla de tener carros (recibir un ECC de un RCAC es facil)

S2

Conociendo el paño, sospecho que se ha querido mantener la BRC para tener la posibilidad de dar un mando de brigada a los generales del Arma. Si se hubiese convertido en mando, aunque lo pudiese llegar a mandar incluso un general de division (como poder), no se hubiese tratado de una Gran Unidad interarmas del Arma de Caballeria, tradicion que se ha mantenido desde siempre, con la antigua Division de Caballeria y despues con la BRC Jarama --> politica rancia.

Peor aun teniendo en cuenta el despliegue de los regimientos, en las cuatro esquinas del mapa.

Los carros en Ceuta y Melilla los veo bien, suponen fijar un nivel minimo al tipo de fuerzas que tendria que usar Marruecos para atacar las ciudades, no le bastaria con infanteria ligera camuflada de fuerzas policiales, por ejemplo.

Lo que nunca he entendido es porque son carros de caballeria, si estan condenados a operar en el perimetro exterior de las ciudades, o peor aun, en las propias calles de estas.

En realidad si lo entiendo, una vez mas, se trata de motivos historicos, al ser las unidades de ambas plazas que con mas facilidad "aceptaban" la incorporacion de carros. Creo que antes de tener carros el Montesa y el Alcantara eran Ligeros.

Saludos.

[Roberto Gutierrez Martín]

Yo me debato entre el anacronismo y la aceptacion en los dos RCAC.

Es anacrónico, probablemente, que no sean dos BICC los que hagan esa funcion pero tiene varias explicaciones:

-Dar a la caballeria su parcela en el 'escenario probable' de conflicto para el ET ... en su momento. Hoy es una herencia

-Dotar a un BICC requiere mas medios porque es una unidad mas grande, y tiene otras consecuencias (presencia de IMZ para operar conjuntamente)

Respecto a esto último, dado su cantidad y empleo (en partidas/secciones) apoyando infanteria a pie o motorizada (esto me recuerda a Irak) es mas logica una unidad de 'caballeria' que justo es decir aqui, emplea carros, pero no como la 'infanteria' si no con doctrinas que, pese a lo limitado del marco de actuacion que bien reseñas, sea mas adecuado si tienes efectivos escasos (economia de fuerzas, aqui confundida con la mas conveniente economia de medios, que no es lo mismo)

Yo creo que las tradiciones del arma, los empleo de general y todo eso no sufren gran menoscabo si se considera a la BRC no una GU, si no una jefatura.
Pero aun siendo brigada, porque esa disposición? porque no hay dragones mecanizados /motorizados ? porque no hay carros?
Si realmente en los GRECOs de BRIPES combinan VEC con leopardo (si no media una compra de VCC) lo entiendo menos, ruederizar para repartir magdalenas vale, peor renunciar al medio idoneo para repartir otra cosa, dado el caso, pues no lo veo claro. Por que en los GRECO se va a hacer.

Aun asi, y rizando el rizo de no mentar los carros, lo que me sobran son GLACs
La antigua BRC tenia 1 GAC, 3 GMZ y 2 GLAC (y el Regimiento divisionario 1 GMZ y 1 GLAC)
Ahora se tienen totales: 3 GLAC + 5 GLAC asignados (BRILs/BRIPES)

Sobran para repartir magdalenas y faltan medios para ejercer de Reg. divisionario (por no hablar de GU de CE) creo yo

No lo entiendo, que alguien de dentro del arma nos de su 'vision' mas profesional del tema.

S2

[samurayito]

Mi idea loca para dotar de carros a Ceuta y Melilla era una bandera mixta de la Legion, con dos cias de carros y una mecanizada, mas la de PM y la de Servicios, en cada ciudad.

Ya digo, una idea muy loca.

[Roberto Gutierrez Martín]

No seria la primera vez, recuerda la compañia bakali con sus AMX30

S2

[Nemo]

Que papel tiene la BRC como GU??
El tema va mas alla de tener carros (recibir un ECC de un RCAC es facil)

S2

Conociendo el paño, sospecho que se ha querido mantener la BRC para tener la posibilidad de dar un mando de brigada a los generales del Arma. Si se hubiese convertido en mando, aunque lo pudiese llegar a mandar incluso un general de division (como poder), no se hubiese tratado de una Gran Unidad interarmas del Arma de Caballeria, tradicion que se ha mantenido desde siempre, con la antigua Division de Caballeria y despues con la BRC Jarama --> politica rancia.

Saludos.

Lo de la Gran Unidad interarmas de Caballería para mí no tiene sentido. Se puede crear perfectamente un Mando de Caballlería formado sólo por regimientos del Arma de la misma forma que los Mandos de Artillería de Campaña, AA o de Costa están formados sólo por regimientos de Artillería. Que me digan que existe una Brigada de Caballería para que exista una unidad de interarmas de Caballería lo veo tan absurdo como si le asignan un regimiento de infantería y un batallón de zapadores al Mando de Artillería de Campaña para que exista una Gran Unidad interarmas del Arma de Artillería. Yo creo que en una unidad interarmas cada Arma o Cuerpo debe cumplir su misión específica. La artillería apoyar con su fuego, la caballería realizar misiones de reconocimiento y seguridad, los zapadores construir y/o destruir obstáculos, etc.

[Pedro del Castillo]

Creo que no es comparable una Gran Unidad de Caballería con un Mando de Artillería al que asignarle un batallón de Infantería o unos zapadores. Y no es comparable por una diferencia fundamental, que la Caballería y la Infantería son -de momento- las Armas del Combate, mientras que el resto son las Armas de Apoyo al Combate, es decir, su misión es apoyar con sus medios a la Maniobra, que es ejecutada por la Infantería y la Caballería.

Por otra parte, es necesario mantener la Gran Unidad de Caballería para intentar, en lo posible, que no desaparezca como tal el Arma de Caballería, puesto que no tiene ninguna representación en el Consejo Superior del Ejército, que al final es el órgano (con perdón) donde se corta el bacalao, y en el que no hay un solo general de Caballería . Por ahí, me temo, vienen muchos de los males que aquejan a nuestros jinetes.

Un saludo

[Nemo]

Efectivamente Infantería y Caballería han sido tradicionalmente las armas del combate, lo que ocurre es que desde la aparición del carro las armas del combate son la infantería ligera y la infantería acorazada. Yasé que ambas son especialidades del mismo arma, pero en otros países se ha creado el arma acorazada. Si nuestro Ejército fuera como la mayoría de los occidentales las Armas del combate serían la Infantería y el Arma Acorazada. Por desgracia para los de Caballería esta arma ha quedado relegada a un papel auxiliar de la infantería (tanto de la ligera como de la acorazada). La prueba de esto a la actual "ruederización" de la caballería española, lo cual indica que se reservan a la caballería misiones de reconocimiento y seguridad. En definitiva, que tal y como se están poniendo las cosas parece que las acciones principales de combate (ataque, defensa, ocupación del terreno, etc) las realizará la infantería (ligera y acorazada) mientras que el resto de las armas se limitarán a apoyarla. La artillería mediante el fuego, los zapadores realizando trabajos de construcción y destrucción, transmisiones comunicando las unidades y la caballería realizando misiones de reconocimiento y seguridad.

[Roberto Gutierrez Martín]

En los demas ejercitos occidentales existe la caballeria, y es un arma de combate.

Suelen darse dos versiones:

Arma acorazada y caballeria tradicional (Reconocimiento)

Arma de caballeria: ligera de reconocimiento y acorazada, integrada en un arma acorazada no excluyente (del hecho de ser caballeria)

A veces creemos que el arma acorazada es un 'arma' dentro de algunos ejercitos, cuando es una especializacion para tropas y mandos (de infanteria y caballeria) y una jefatura tecnica/doctrinal sobre el empleo, adiestramiento y sostenimiento de fuerzas que se basan en combatir montados (siempre excluyen a la infanteria mecanizada)

Un arma acorazada en España habria supuesto, de basarla en la caballeria, en una superior presencia institucional y orgánica de la caballeria en el ET (batallones de carros hoy de infanteria) pero habria supuesto tambien la especialización en 'choque' con los carros (doctrinalmente mas de infanteria) y 'reconocimiento' con las fuerzas ligeras, siendo la segunda la actual caballeria (salvo alguna excepcion en forma de RCAC)
Asi que por misiones, tener otra 'cosa' dependiente de la inspeccion del arma no quita para que las fuerzas tipo 'VEC' sigan existiendo, sean igual de numerosas/necesarias que hoy y sean unidades 'de combate'

S2

[Pedro del Castillo]

De hecho, basta simplemente cruzar los Pirineos, para encontrar en Francia el ABC: Arma Acorazada Caballería, de la que forman parte casi el 50 por ciento de los regimientos de "combate" del Ejército, y en la que están encuadrados TODOS los carros de combate, además de vehículos de reconocimiento de ruedas. En el Reino Unido, el Real Cuerpo Acorazado está formado por dos regimientos de "tanques" y todos los de Caballería, con carros de combate. En Italia, existe la Caballería de Línea, la Caballería carrista y no sé si aún tienen la Aérea, que aglutinaba a los helicópteros del Esercito. Dejo aparte el caso de Estados Unidos...

Yo creo que el problema tiene su origen a principios del siglo XX, con la llegada de los primeros carros de combate a España. No se sabía realmente quién podía hacer uso de ellos, y la Caballería -por los motivos que fuesen (cortedad de miras, el recuerdo de su caballeroso pasado, el desprecio hacia los medios técnicos...)- se desentendió de ellos, llegando de rebote al Arma de Infantería. El resto ya es historia.

Saludos,

[Pedro del Castillo]

¿Sabe alguien qué visos tiene de salir adelante la última propuesta sobre la BRC, con una orgánica de tres grupos ligeros acorazados+un grupo de reconocimiento, de forma que el España 11 se queda al final con dos grupos?

Salu2,

[Roberto Gutierrez Martín]

Para empezar profundiza en esa propuesta, porque yo es la primera noticia que tengo.

Luego ya hablaremos de si es viable o si se aprueba (cuando toque y se publique)

S2

[Pedro del Castillo]

Bueno, por eso preguntaba, porque tampoco tengo mucho más información, y ni siquiera sé si es una propuesta real o los deseos del personal.

Debe de ser un "radiomacutazo" según el cual el MADOC o la Inspección del Arma, no sé quién, propone que la BRC, como otra brigada más de maniobra, tenga su propio grupo de reconocimiento, del tipo GRECOLEG. De esa manera, la BRC quedaría con tres grupos ligeros acorazados y un grupo de reconocimiento, encuadrados en los tres regimientos Lusitania 8, España 11 y Farnesio 12

[Roberto Gutierrez Martín]

Pero eso es.............absurdo??

es como dotar al mando de artilleria de un GACA mas...para dar apoyo artillero a la maniobra de la unidad...que es de APOYO ARTILLERO.

Osea, decir que la BRC que es una fuerza de reconocimiento necesita de otra fuerza de apoyo para el reconocimiento es.... la guerra de Gila.

Tendria sentido si se refiere a las unidades VERC, de reconocimiento sigiloso. En vez d eponer un escuadrón por grupo /Regimiento se crea un grupo de tres escuadrones y se crea una organica artificialmente sobredimensionada con la discutible ventaja de mejorar el adiestramiento diario (desde siempre se achacó cierta problematica en este sentido a los GMZ, con dos escs distintos)
Dicho esto, nunca lo entendí muy bien.

LA otra opcion, rallada total, es que la BRC sea una fuerza media de 'combate' con ELACs convertidos en EMZs con 'centauro VBC' (que se ha probado) destinados a combatir y un grupo de VEC/centauro para reconocimiento-seguridad (y seguir sin saber donde poner al VERC) estilo GRECO-BRILEG

raro raro.....

[Antonio Quintanilla]

Tendria sentido si se refiere a las unidades VERC, de reconocimiento sigiloso. En vez d eponer un escuadrón por grupo /Regimiento se crea un grupo de tres escuadrones

Por ahí podrían ir los tiros, 3 GCLAC con VEC y VRC y un cuarto grupo de reconocimiento con medios mas sutiles tales como VERT, UAV, radares..., más en la línea del concepto ISTAR/RSTA.

La estructura de cuatro grupos también concuerda con lo que hasta ahora se va sabiendo del futuro despliegue de la caballería, un grupo del Numancia 9 forma ya el GRC de la BRILEG, tres grupos del Pavía 4 y Farnesio 12 formarán los GRC de las 3 BRIMZ y un grupo del España 11 parece ser que hará lo propio con el GRC de la BRIL VII.

Es decir, quedan 4 grupos en la BRC, uno del España 11, uno del Farnesio 12, uno del Lusitania 8 y uno del Numancia 9, el caso de éste último es curioso porque no me consta que haya sido disuelto a pesar de que el regimiento ha sido desmembrado, quizás porque todavía tienen planes para él.