Los inventos militares de mayor trascendencia

[Mauricio]

Una ballesta era más precisa que un arco, y alcanzaba más (320 metros de una ballesta galesa contra los 275 de un arco galés), y tenía un poder de penetración mayor (la fuerza cinética de una ballesta respecto al arco largo medio supone un impacto de doce kilos más por centímetro cuadrado de impacto: suficiente para tirar al suelo a alguien ('Grandes Batallas de la Historia Mundial'). Ricardo Corazón de León (el mismo que durante cinco horas de combate empuñaba una espada de ¡dieciséis kilogramos! de peso en su mano sin cansarse - para que os hagáis una idea comparativa, un montante de lanquesnete a dos manos pesaba seis kilogramos, y hacía falta una fuerza tremenda para manejarla-) fue abatido por una ballesta normal. En Crécy, la -escasa- caballería inglesa fue exterminada por los ballesteros genoveses. Juana de Arco estuvo a punto de morir por un tiro de ballesta borgoñona. La ballesta tuvo tal influencia que la nobleza pidió al Papa que condenara ese arma como artilugio del diablo y que prohibiera su uso. De hecho, durante cerca de cincuenta años durante el siglo XII usar una ballesta contra otro cristiano podía suponer pena de excomunión, y se reservaba para enfrentarse al infiel y a los paganos ("Biblioteca Vaticana"). Entrenar a un campesino a usar una ballesta era cuestión de una a dos tardes, y esa chusma podía abatir al caballero mejor armado de todo el mundo.
Pero el arco largo, que requería mucha más fuerza que la ballesta para ser usado y un entrenamiento mucho más largo, tenía tres ventajas importantísimas sobre la ballesta.

1. Capacidad de fuego indirecto; ¿habéis probado a disparar una ballesta alguna vez? Yo he practicado tiro con arco y tiro con ballesta, y lo primero que te fijas es que la flecha de arco hace parábola, mientras que la ballesta dispara recto. Eso permite al arco atacar zonas del campo de batallas, sin tener que apuntar a un blanco específico. También podía asaltar posiciones cubiertas por obstáculos o barreras y alcanzar zonas que no pudieran verse directamente.

2. Concentración. La ballesta tiene que dispararse de frente, mientras que los arqueros ingleses diparaban de lado. En el espacio que ocupaba un ballestero medio con su apoyo para el arma y la aljaba, se desplegaban tres arqueros, que además podían desplegarse en, dos filas -tres filas los más expertos con un terreno favorable-. Donde normalmente se situarían, por ejemplo, cien ballesteros en línea, se colocarían seiscientos arqueros. Los números cantan, ¿no?

3. Capacidad de disparo. Un buen arquero medio podía disparar entre ocho y diez flechas por minuto. Un extraordinario ballestero podía disparar dos virotes como mucho. Continuando con el ejemplo anterior, los cien ballesteros no podrían disparar más de doscientos virotes por minuto. Los seiscientos arqueros podrían barrer el mismo terreno en el mismo tiempo con unas cinco mil flechas. ¿Se nota la diferencia?

Excelente mensaje Yosbani, muy preciso y muy bien escrito. No conocía esa afición tuya por las armas de antaño...

[Gaspacher]

Los arcos también tenían varios inconvenientes, motivo por el que a lo largo de la edad media fueron sustituidos progresivamente por las ballestas, ello se debió principalmente a dos factores. La inefectividad de los arcos contra las pesadas protecciones de las tropas occidentales y las compactas formaciones de batalla que adoptaban estas. En tiro indirecto una formación compacta no tenía problemas en formar verdaderos muros con sus escudos que los libraban de la mayor parte de los daños, mientras en tiro directo el arco adolecía de falta de potencia, y si bien en determinados aspectos podía lograr atravesar los escudos pesados, penetrar también la armadura del soldado suponía un reto que no podía mayoritariamente afrontar. Con la llegada de la caballería pesada, se aumento aun más la protección individual, y la velocidad, motivo por el que aparecieron nuevos tipos de armas como la ballesta y la pica. Quedando siempre el arma de proyectiles a un puesto de arma de escaramuza previo a la batalla.
Desventajas del arco:
Tiro indirecto: La parábola que describía la flecha le quitaba la mayor parte de la velocidad de forma que la flecha se volvía ineficaz contra tropas acorazadas mayoritarias en Europa.
Tiro tenso: La tensión de disparo del arma venia dada por la capacidad del tirador, con lo cual disminuía con el cansancio, adoleciendo también de falta de potencia general para perforar la combinación de escudo armadura típica de la época.
Entrenamiento: Un hombre debía practicar toda la vida para convertirse en un buen arquero, lo cual obligaba a los monarcas a tener verdaderos ejércitos alistados incluso en tiempos de paz.
Munición: El largo astil de la flecha era otra grave deficiencia del arma, ya que podía quebrarse con el impacto restando penetración.
Frente a él la ballesta tenía varias ventajas:
Tiro tenso: La ballesta desarrollaba suficiente potencia (hasta 400 lb), para que ninguna armadura pudiese resistirse. Teniendo un alcance eficaz de unos 150m y máximo de 100.
Munición: Los virotes especialmente diseñados facilitaban la penetración, y eran mas fáciles y baratos de producir, asimismo la diversidad de munición era inmensa (virotes de madera o de hierro, con o sin plumas, piedras, balas de pólvora).
Entrenamiento: Un ballestero necesitaba solo unas semanas de preparación frente a los 10 a 15 años de un arquero.
Disparo: A pesar de la mayor concentración de los arqueros los ballesteros pronto efectuaron fuego por secciones, aumentando con ello su cadencia de disparo.

[Gaspacher]

Si bien es cierto que el arco ha sido un arma fundamental en la historia, también lo es que en gran medida lo ha sido en oriente donde siempre ha habido una gran predicación de este tipo de arma, quedando relegado en occidente a un puesto de mera postilación, tan solo durante la guerra de los cien años estos se volvieron decisivos mas por fallos de los franceses que por la superioridad del arma.

La guerra en occidente:
Las formaciones de combate en occidente se basaron en infantería pesada profusamente acorazada desde el inicio de las polis griegas. En ellas encontramos ejércitos de ciudadanos luchando en formaciones compactas y profundamente acorazados, en estas circunstancias los ataques con armas a distancia quedaban indefectiblemente anulados por los escudos de bronce que formaban verdaderos muros infranqueables. Por ello podemos encontrar numerosos ejemplos de verdaderas lluvias de flechas sobre las falanges griegas que resultaban infructuosos mientras la falange mantuviese la formación, siendo los ejemplos más famosos las Termopilas donde tan solo el ultimo día y debido a las bajas tuvieron efecto las flechas y la batalla de Esfactería donde finalmente una falange espartana se rindió por primera vez pese a que durante horas sus hoplon resistieron a los peltastas atenienses.

Las falanges macedónicas que sucedieron a las griegas, si bien redujeron el tamaño de los escudos portaban largas picas de hasta cinco metros de longitud, de forma que una formación básica de 512 pesetarios formados en 32 filas por 16 de fondo, tan solo las tres primeras filas colocaban la sarisa en posición de ataque creando con el resto un bosque de 400 picas que les protegían del fuego indirecto.

La siguiente potencia hegemónica en occidente fueron las legiones romanas, estos soldados armados de grandes escudos rectangulares de superficie cóncava, que estaban fabricados con tres láminas de madera pegadas entre sí siguiendo un sentido opuesto de las vetas de la madera y recubiertas de cuero. Este método de fabricación confería a los Scutum una dureza extraordinaria volviéndolos impenetrables por las flechas incluso a muy corta distancia, junto a este hecho los romanos eran capaces de adoptar la famosa formación testudo eficaz no solo contra los disparos directos sino incluso contra los indirectos.

Con la caída del imperio romano, los ejércitos pierden su cohesión pero la infantería occidental continúo siendo predominantemente pesada entrando ahora en liza un nuevo tipo de unidad, la caballería también pesada que predomino durante toda la edad media. Durante la temprana edad media las armas continuaron siendo descendientes de las germánicas que sucedieron al imperio romano encontrándonos con grandes escudos redondos u ovalados que protegían medio cuerpo. Durante la alta edad media, siglos IX al XI empezamos a encontrarnos con grandes escudos que protegían cuerpo entero usando la caballería copias reducidas de estos.

En estas circunstancias el arco dio paso a la ballesta de forma progresiva, a pesar de ello la escasa cadencia de disparo de estas armas continuo relegándolas a tareas secundarias, debido a los pocos disparos que podían llegar a efectuar los ballesteros sobre la caballería antes de llegar al combate.

Solo en la baja edad media las armas de proyectiles adquirieron cierto protagonismo gracias a las victorias inglesas en la guerra de los cien años.

[ronecho]

Pero no me negaras que un cañon en esa epoca de 28 dpm. tenia su merito, supongo que seria uno de los primeros cañones con recamara, de cargaavante seria imposible, y gracias por las mas que matizaciones. Un saludo.

[trescom]

Arcos, lanzas, mongoles, persas, etc., pero lo cierto es que el arma que más gente mató hasta la aparición de la polvora fue el gladius hispanienses.

Uno se siente alagado y a la vez más que avergonzado de que un arma inventada por sus antepasados sea la más que más gente ha matado...

... aunque eso sí, en manos de los romanos

[JESUS FIDELIS]

Arcos, lanzas, mongoles, persas, etc., pero lo cierto es que el arma que más gente mató hasta la aparición de la polvora fue el gladius hispanienses.

Uno se siente alagado y a la vez más que avergonzado de que un arma inventada por sus antepasados sea la más que más gente ha matado...

... aunque eso sí, en manos de los romanos

Pues mira, me viene a la memoria esta frase:

"Asi venga Roma y sus legiones que aqui estamos yo,mi falcata y mis c...".

[trescom]

"Asi venga Roma y sus legiones que aqui estamos yo,mi falcata y mis c...".

muy buena

[ronecho]

Seguimos con pequeños inventos que hicieron evolucionar el interesante arte de matar al vecino, en aviacion, el tren retractil y la ametralladora sincronizada con la hélice, esa si que dio ventaja.

[AK_47]

Si hablamos del invento mas importante a nivel militar podriamos decir que la polvora es y sera el gran invento, el mas importante, ya que permitio la invension de miles de otros artefactos de guerra, pero tambien cabe destacar que antes de que se descubriera, el arma que acompaño y estuvo en cada batalla de la antiguedad, creada hace miles de años y dejada de usar hace unos cientos de años no mas, es la espada.......a lo largo del tiempo fueron distintos los protagonistas y distintas las armas que utilizaron en cada guerra que se producia en el mundo, cada una dio una ayuda para que hoy contemos con una tecnologia jamas pensada en tiempos anteriores........hoy en dia podemos destacar el radar, satelites, bomba atomica, misiles, aviones supersonicos, etc............se haria interminable la lista pero si destacaria algun invento militar en la actualidad seria el gps (sistema de posicionamiento global).............




" Un Buen Lider Dice a La Carga, Un Heroe Dice Siganme "

[Yosbani]

Continuando con las armas personales de mayor trascendencia e importancia en la historia de la humanidad, y siguiendo un orden lógico, tenemos a las armas de fuego como las grandes sustitutas de las flechas, ya fueran estas lanzadas con arco o con ballesta.

El descubrimiento de la pólvora fue el primer gran paso hacia este nuevo tipo de armas, y existen muchas referencias históricas que sitúan a la batalla de como la primera gran batalla en la cual fue empleada la pólvora como sistema de propulsión de proyectiles, en este caso se trataba de flechas, y esta primera referencia data del año 1231, o sea, hace exactamente 776 años. A pesar de ser los primeros en emplear la pólvora con este proposito, no fueron los Chinos los que desarrollaron las armas de fuego.

Estas comenzaron su desarrollo en la civilizada Europa, con las llamadas "avancarga" en las cuales era necesario colocar la pólvora por la parte delantera y baja del cañón, las armas de avancarga eran lentas para cargarse, pesadas, no disparaban lejos y no funcionaban bien en clima húmedo o lluvioso.

Paradojicamente, antes que las armas personales de fuego, se desarrollaron los cañones, con sus primeros representantes en las Culebrinas y Falconetes, situándose su aparición en los años 1308-1309.

En el año 1350, se crean en Suecia las primeras armas de fuego livianas y personales, con la Bombardilla de Loshult, y en 1390 el Trueno de Mano de Morko, de cuyo nombre hacken büsche, deriva hackbut (inglés), arquebuse (francés), arquebugio (italiano) y arcabuz, en español.

La problemática más difícil de resolver en estos primeros años de las armas de fuego, fue el sistema de encendido, en principio (Trueno de Mano de Morko), se empleaba una mano para sostener el arma, y la otra se empleaba para prender la pólvora, posteriormente surge el arcabuz, que empleaba una serpentina para esta función.

[Mildran]

Aunque no es un invento propiamente dicho, pero el hecho de que los médicos se lavaran las manos redujo significativamente la mortandad de los militares (y no militares)

[Fernando Loayza]

El arsenal nuclear. Porque no sabemos cuando algun loco terrorista se consigue aunque sea una bomba sucia y la explota en una escuela o en un centro comercial.
Saludos

[maximo]

Que no. Que no.... Que el mayor avance de la tecnologia militar fue la lata de conservas. Y si afilas el borde de la tapa, aun mas....

Y la primera parte de la frase no es broma.

[Gaspacher]

Eso es totalmente cierto maximo , pocos inventos tan simples han revolucionado tanto la vida del soldado.

¿Cuánto tiempo paso desde la invención de la lata de conservas hasta la del abrelatas?

[ronecho]

Querido maximo, y profundizando en tu respuesta, pudiste añadir que el abrelatas no es contemporaneo de la lata como seria logico deducir, ya que debido a que era un imvento puramente militar, (la lata), y los soldados disponian de bayonetas, a nadie se le ocurrio hasta unos años mas tarde inventar el abrelatas propiamente dicho. ¿cuanto? unos 40 años mas tarde, pero hice trampas, la historia de la lata la conocia, la del abrelatas la mire en la wikipedia, por eso no puse fechas exactas. Un saludo.