¿Cuál es el mejor misil antibuque?

[Txechu]

Un Scud impactando en la cubierta provocaria dos cosas. La primera una ola de conversiones porque habria sido un autentico milagro . La segunda es que a esa cabeza habria que desincrustarla de la sala de maquinas... abajo... abajo.... No deja de ser curioso como nadie se ha preocupado hasta ahora de lograr cabezas de guerra "inteligentes" para estos misiles.

¿Los Iskander también siguen el mismo perfil de vuelo? No he logrado averiguarlo. El caso es que los Iskander, una evolución del Scud, son muy precisos, y sí pueden ser una amenaza realista.

Saludos a tod@s

[maximo]

La precision de un misil balistico puede llegar a ser la que quieras. Todo depende del dinero que te quieras gastar y por eso el tema es la relaccion gasto/beneficio. No utilizas un misil de treinta millones en un objetivo que vale poco. En realidad, cuando yo decia una fase final guiada me referia mas bien a una fase final de precision barata.

En cualquier caso, con un misil balistico no se le puede dar a un barco al dia de hoy. Quiero decir a proposito. Por casualidad, claro. Mientras el objetivo sea movil, no hay nada que hacer.

[faust]

Si yo fuese el capitan de un buque de la US Navy y entrase en el estrecho de Ormuz, tendria una cierta aprension.

si como el capitan del vincennes

[Txechu]

La precision de un misil balistico puede llegar a ser la que quieras. Todo depende del dinero que te quieras gastar y por eso el tema es la relaccion gasto/beneficio. No utilizas un misil de treinta millones en un objetivo que vale poco. En realidad, cuando yo decia una fase final guiada me referia mas bien a una fase final de precision barata.

En cualquier caso, con un misil balistico no se le puede dar a un barco al dia de hoy. Quiero decir a proposito. Por casualidad, claro. Mientras el objetivo sea movil, no hay nada que hacer.

En el caso del Iskander, el rumbo puede ser corregido en pleno vuelo, pongamos que actualizamos la posición del objetivo desde tierra si se acerca mucho o desde un submarino a distancia prudencial. O no, porque el sistema Iskander puede usar también guía antirradar, con lo que la precisión la pone el radar del portaaviones; además de que la cabeza de guiado puede reconocer un CVN por su aspecto y empeñarlo. Y uno que pegue, digamos en la zona de la catapulta o de la mitad para adelante, seguramente inutilizará el portaaviones por un buen tiempo, y estará más que amortizado. En fin, maximo, que todo es ponerse, si se quiere hacer una táctica capaz de atacar y neutralizar buques capitales con una fiabilidad aceptable y medios relativamente limitados, todo es ponerse.

Saludos a tod@s

[Yosbani]

Código: Seleccionar todo

En fin, maximo, que todo es ponerse, si se quiere hacer una táctica capaz de atacar y neutralizar buques capitales con una fiabilidad aceptable y medios relativamente limitados, todo es ponerse. 

Creo que tienes toda la razón Txechu, y no solo funciona así en la lucha antinaval, tambien es así en la lucha antisubmarina, en la lucha antiaerea, en la lucha antiblindados. La misilistica es una de las ramas militares más desarrolladas del mundo, y por muchos esfuerzos que se hacen en las demas ramas, inmediatamente surge algun misil capaz de cargarse cualquier protección, ya sea electronica, de blindaje o de cualquier otro tipo. Y siempre la relación coste/beneficio favorece al misil. El echo es tambien algo a lo que te refieres, depende del dinero invertido, y por eso solo unos pocos tienen acceso a estas tecnologías.

[Kalma_(FIN)]

La misilistica es una de las ramas militares más desarrolladas del mundo, y por muchos esfuerzos que se hacen en las demas ramas, inmediatamente surge algun misil capaz de cargarse cualquier protección,ya sea electronica, de blindaje o de cualquier otro tipo. Y siempre la relación coste/beneficio favorece al misil.

Es que eso no es así,al menos no tiene por qué serlo.Tú partes de la premisa de considerar al misil AShM como un arma independiente,y no lo es,igual que un misil interceptor no puede ser considerado como arma con independencia de los sistemas de armas que lo empleen,que pueden tener prestaciones mejores o peores.Es parte de un sistema de armas que dependiendo de la complejidad del arma,algo requerido por ejemplo cuando a lo que aspiras es a barrer grandes formaciones de buques(como las armas antiCVBG desarrolladas por la URSS) puede suponer muchos mas medios,incluyendo SSGNs,cruceros y sistemas de vigilancia para poder explotar esas armas al 100%.De hecho,al respecto de la marina soviética,que cultivó muchísimo el campo de la misilísta AShM,por poner un ejemplo tuvo que cambiar gran parte de su doctrina antiCVBG a consecuencia de la entrada en baza de unos tales F-14 Tomcat con radares y misiles de largo alcance de primera.A consecuencia de este simple caza entrando en servicio con la US Navy se tuvo que reestructurar la fuerza de bombarderos de largo alcance de la AVMF e introducir un programa de expansión naval que incluia toda una nueva clase de gigantescos SSGN,los Oscar P.949,equivalentes submarinos de los Orlan, asociados al monumental sistema de armas Granit que a su vez debia haber incluido una densa red de vigilancia oceánica con componentes navales y satelitales.El total es lo que cuenta,y entonces sí que se pueden hacer comparaciones dignas con los sistemas defensivos mencionados,comparando sistemas de armas con sistemas de armas y no con armas simples,porque es jugar con ventaja.

El misil "imparable" en un término absoluto no existe igual que tampoco existe el sistema antimisil invulnerable,es el clásico enfrentamiento técnico entre espada y coraza para contrarrestar a unos a otros....Simplemente si saturas al adversario a base de misilazos ganarás en probabilidades de colarle alguno,pero esa no es cuestion de que "surge algun misil capaz de ganar a todo obstaculo" sino de números.En cuanto al "todo es ponerse" la cuestion yo la veo más sencilla.Todo es tener dinero para ponerse....Me parece que fue Cicerón el autor de la frase de "Los fondos ilimitados son esenciales en la guerra".A más de 2000 años despues de su muerte una gran parte de conflictos le ha dado la razón,y en tiempos modernos esos fondos ilimitados se destinan tambien a la I+D,que es la que determinara la capacidad de superar tales o cuales sistemas.

además de que la cabeza de guiado puede reconocer un CVN por su aspecto y empeñarlo. Y uno que pegue, digamos en la zona de la catapulta o de la mitad para adelante, seguramente inutilizará el portaaviones por un buen tiempo, y estará más que amortizado.

Claro hombre,hablamos de un misil con un CEP muy muy pequeñito que ademas engancha a la cubierta de forma balística desde altísima cota y velocidad(para evitar la intercepcion).¿Cómo deberiamos conseguir algo así?Porque claro,la cabeza buscadora podria almacenar determinados "patrones" para contactos de radar según su reflexión...Pero lo de darle justo a la catapulta lo veo mas chungo,como lego en la materia que soy,seguramente...

Pero bueno,un pequeño detalle,un CVN lleva 4 C's,no una...

[Yosbani]

Kalma, estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices respecto a los sistemas de armas, y que un misil, no puede por si solo compararse a sistemas de armas.

Pero no estoy hablando de sistemas, estoy hablando de la misilistica como ciencia independiente, y en este caso, es innegable que esta es una de las más desarrolladas del mundo. La misilistica a sido la responsable de cambios radicales en las concepciones de guerra modernas, y de igualmente cambios radicales en la concepción de muchos sistemas de armas. Los sistemas de armas se han adaptado a los grandes avances en la misilistica, y no al contrario.

Por ejemplo, "la pelea de perros" ya es un termino practicamente borrado de los diccionarios, y actualmente, y ha sido así desde siempre, un hombre armado con un RPG es capaz de dejar inutilizado un tanque a pesar de que la diferencia de costos entre uno y otros es enorme. Cada ves los misiles van más hacia la independencia de otros sistemas, por eso los grandes desarrollos que brindan autonomia de reconocimiento, captación y seguimientos de blancos a la mayoria de los misiles modernos, y que les permiten operar con independencia.

[samurayito]

De hecho,al respecto de la marina soviética,que cultivó muchísimo el campo de la misilísta AShM,por poner un ejemplo tuvo que cambiar gran parte de su doctrina antiCVBG a consecuencia de la entrada en baza de unos tales F-14 Tomcat con radares y misiles de largo alcance de primera.A consecuencia de este simple caza entrando en servicio con la US Navy se tuvo que reestructurar la fuerza de bombarderos de largo alcance de la AVMF e introducir un programa de expansión naval que incluia toda una nueva clase de gigantescos SSGN,los Oscar P.949,equivalentes submarinos de los Orlan, asociados al monumental sistema de armas Granit que a su vez debia haber incluido una densa red de vigilancia oceánica con componentes navales y satelitales.

Me permito un inciso respecto al F-14, su aparicion y las consecuencias derivadas de esta.

Es cierto que su entrada en servicio forzo un cambio en las tacticas, y sistemas de armas asociados, que la URSS tuvo que poner en marcha para mantener su capacidad de ataque contra los CVN. Pero plantearlo asi es ver solo una cara de la moneda.

La otra cara es que el F-14 a su vez habia surgido para combatir una amenza sovietica previa. Luego la US Navy tambien habia tenido que llevar a cabo un cambio radical en sus tacticas y medios, en este caso dos de cada cinco aviones de combate embarcados quedaron dedicados a tareas de intercepcion y CAP, no pudiendo dedicarse a otras misiones como por ejemplo ataque (un CVN embarcaba 24 F-14, 24 A-7 y 12 A-6).

La URSS a su vez replico con los medios que mencionas, y otros como el Tu-22M y una nueva generaciones de misiles.

En ese momento la US Navy "tuvo" que incorporar el AEGIS, en un nuevo cambio de doctrina.

Asi pues, la lucha entre el escudo y la espada, o la coraza y el cañon, nunca termina.

Hoy en dia el AEGIS y los F-18 son la defensa basica de los CVN americanos. Y los aviones embarcados, F-18C/E/F, vuelven a tener una alta capacidad multimisiones, potenciandose la lucha litoral y el ataque a tierra.

Estan equivocados? ha ganado al espada? el escudo?

Respecto a mi comentario anterior, la idea de un SCUD impactando a mach 15, cual meteorito, en la cubierta de un CVN me sigue pareciendo "interesante", como ejercicio teorico, claro.

Saludos.

[Kalma_(FIN)]

Pero plantearlo asi es ver solo una cara de la moneda.

La otra cara es que el F-14 a su vez habia surgido para combatir una amenza sovietica previa

Por supuesto.Sólo lo puse a modo de ejemplo para introducir al complejo sistema de armas Granit...Que es cierto que es el ejemplo más visible que podía poner.Básicamente lo que pretendia decir es que los misiles antibuque estan integrados tambien en sistemas de armas.

Los sistemas de armas se han adaptado a los grandes avances en la misilistica, y no al contrario.

Ok,pero creo que carece de relevancia.La misilística involucraba necesariamente su integracion en sistemas de armas,por lo que los misiles siempre llevan asociado un sistema de armas que en gran parte determinara las capacidades de los misiles junto con un abanico de sistemas.

Cada ves los misiles van más hacia la independencia de otros sistemas, por eso los grandes desarrollos que brindan autonomia de reconocimiento, captación y seguimientos de blancos a la mayoria de los misiles modernos, y que les permiten operar con independencia.

Los misiles,al menos los misiles antinavio, siguen integrados en sistemas de armas.Y entre los muchos tipos de misiles antinavio,siguen requiriendo de apoyo externo,esté este integrado o no con los misiles.Si un grupo de aviones lanza misiles AShM contra un blanco naval...Deberá tener antes una idea más o menos precisa de donde anda ese blanco.

[Yosbani]

Código: Seleccionar todo

Los misiles,al menos los misiles antinavio, siguen integrados en sistemas de armas.

Totalmente de acuerdo Kalma, todavia no hemos logrado crear un misil que salga caminando solito de la fabrica (o volando), decida a quien va a atacar y como y cuando lo va a hacer, y lo haga. Dije bien claro que cada ves son más independientes, no que lo fueran por completo, y los misiles, de todas las clases destinados a abatir blancos a distancias medias y grandes, poseen su propio sistema de guiado, y pueden actuar, y actúan sin la necesidad de intervención externa, por supuesto, después de que les ha sido fijado un blanco, y una posición determinada. Todas las armas funcionan como un sistema, incluso un hombre lanzando una piedra, eso es innegable, pero también es innegable que los avances en misilistica han revolucionado en gran medida el arte militar, como tampoco se puede negar que dentro de las ciencias militares, esta es una de las que más avances a tenido en los últimos tiempos, y es ademas una de las que más protagonismo a tenido en la filosofía militar moderna.

[Txechu]

Claro hombre,hablamos de un misil con un CEP muy muy pequeñito que ademas engancha a la cubierta de forma balística desde altísima cota y velocidad(para evitar la intercepcion).¿Cómo deberiamos conseguir algo así?Porque claro,la cabeza buscadora podria almacenar determinados "patrones" para contactos de radar según su reflexión...Pero lo de darle justo a la catapulta lo veo mas chungo,como lego en la materia que soy,seguramente...

Pero bueno,un pequeño detalle,un CVN lleva 4 C's,no una...

Hmm... veamos, en primer lugar, como ya he referido, pueden usarse cabezas antirradar, lo que guía al misil solo hacia su objetivo, si impacta el objetivo, además de todos los destrozos que puede causar (que no creo que un Iskander haga sólo un agujerito) ablanda sustancialmente el objetivo. Creo que hasta aquí estamos de acuerdo. Ojo que yo soy menos lego, pero veo algo de lógica.

Pongamos que habiendo impactado un Iskander, la tripulación estará patas arribas (control de daños, pérdida de sensores, auxilios, incendios, etc.). Ahí es donde podría entrar una segunda oleada de misiles que reconozcan el objetivo por su reflexión como tú has dicho. Y pongamos que impacta alguno, aunque no sea en las catapultas. No entiendo mucho de ingeniería naval, pero creo que si impactara un Iskander con una carga de combustible aéreo, disponible en la vida real, penetra la cubierta y detona puede arracar mamparos enteros, hacer impracticable parte de la cubierta, barrer hangares, iniciar incendios muy violentos, muertes, mucha destrucción, bla, bla, bla... Dejar el portaaviones no destruido pero sí con un grado muy alto de inoperatividad y con muchas bajas. ¿Es eso posible?
Ahora bien, desde mi punto de vista el preludio ideal sería efectuar un ataque de saturación justo antes con todo tipo de misiles, sobre todo antirradar y misiles baratos para desviar la atención de la AAA de éstos, para "preparar" el objetivo y dejarlo ciego. Así que espero algún comentario a mis elucubraciones.

Saludos a tod@s

[parzifal]

Veo que no son muy actuales las respuestas pero espero reanimar este tema que me encanta.



en mi opinion creo que el mejor antibuques es el Harpoon 2, mi pais adquirio 20 unidades segun creo, y bueno, no digo que sea el mejor porque los compramos, sino porque no descubre la posicion del atacante, trae un sistema a bordo con radar de barrido que hace cambiar la trayectoria e impactar al buque objetivo desde otro vector distinto a donde fue lanzado. carga explosiva de 225kilos? corriganme este punto porfavor no rememora muy bien este punto) ademas un alcance de 130km EFECTIVOS, al menos nuestra version, y lo mejor de todo que no lei en este topico, puede ser lanzado desde submarinos sumergidos, el exocet ag-39 tambien puede pero es de menor rango y poder.

un misil supersonico como el brhamos por ejemplo pero en algun modelo de tierra mar (que no conozco nombres de supersonicos de tierra mar) es inviable lanzarlo desde tierra a alta mar por razones obvias, esto da ventaja sobre el harpoon que tiene multiples plataformas, no asi el par granit.

__________________________________

Este punto aporvechando el topico), un sistema Vulcan, sea wolf mk2, mistral, es realmente efectivo contra estos tipos de misiles, aunque cada vez le tengo mas fe al seawolf2

[Mauricio]

en mi opinion creo que el mejor antibuques es el Harpoon 2, mi pais adquirio 20 unidades segun creo, y bueno, no digo que sea el mejor porque los compramos, sino porque no descubre la posicion del atacante, trae un sistema a bordo con radar de barrido que hace cambiar la trayectoria e impactar al buque objetivo desde otro vector distinto a donde fue lanzado

Es algo que hacen MUCHOS misiles SSM. La verdad... prácticamente todos los que vinieron luego del Styx y misiles sesenteros de su generación. El Otomat/Teseo lo hace (un misil que tenía fenomenal guía por waypoints hace 30 años y que adermás tiene una cabeza de guerra de 210 Kg.), el Exocet lo hace, el Harpoon lo hace. De hecho... a día de hoy todos realizan maniobras evasivas antes de darle el tunazo a su blanco.

Y no tiene nada, pero nada que ver con el "radar de barrido". Todos los SSM hacen más o menos lo mismo: en un perfil de ataque lo/hi/lo a distancia máxima de tiro prenden el radar a unos 30-50 Km. del blanco para verificar la posición de éste, luego regresan a su modo de navegación inercial con el radar apagado y en silencio (usar el "radar de barrido" es cantar por dónde viene). El radar no se prende otra vez hasta cuando llegan a guía terminal después de adoptar el perfil rozaolas.

y lo mejor de todo que no lei en este topico, puede ser lanzado desde submarinos sumergidos, el exocet ag-39 tambien puede pero es de menor rango y poder.

Mejor es relativo... lanzar un misil es sumamente indiscreto. En un día claro puedes ver el splash del disparo a Km. a la redonda y ni te cuento del fogonazo del cohete si lo disparas de noche. De resto queda decir que el arma submarina por excelencia es y será por el futuro previsible nada menos que el torpedo:

un misil supersonico como el brhamos por ejemplo pero en algun modelo de tierra mar (que no conozco nombres de supersonicos de tierra mar) es inviable lanzarlo desde tierra a alta mar por razones obvias, esto da ventaja sobre el harpoon que tiene multiples plataformas, no asi el par granit.

Me encantaría saber cuáles son esas razones, porque la verdad... no son obvias para mí. Y parece que tampoco para los Indios, que los lanzan precisamente desde baterías móviles en tierra.

BrahMos Aerospace, the India-Russia joint venture company created on 12 February 1998 for developing a multi-role, supersonic cruise missile (MRCM) capable of being launched from principal surface combatants, submarines, ground based mobile launchers, multi-role combat aircraft and maritime patrol/ASW aircraft, has achieved significant developmental milestones over the past 18 months.

[parzifal]

alguien que sepa de estos sistemas, me podria liberar de una duda?

¿existen bombas guidas sin propulsion anti buques?

de ser asi, seria genial, no se siente venir, podrian llevar mayor carga explosiva o explosivos mas potentes pero tambien ma sinestables como es el caso de la nitrocelulosa, etc.

[SPUTNIK]

en mi opinion creo que el mejor antibuques es el Harpoon 2, mi pais adquirio 20 unidades segun creo, y bueno, no digo que sea el mejor porque los compramos, sino porque no descubre la posicion del atacante, trae un sistema a bordo con radar de barrido que hace cambiar la trayectoria e impactar al buque objetivo desde otro vector distinto a donde fue lanzado

Es algo que hacen MUCHOS misiles SSM. La verdad... prácticamente todos los que vinieron luego del Styx y misiles sesenteros de su generación. El Otomat/Teseo lo hace (un misil que tenía fenomenal guía por waypoints hace 30 años y que adermás tiene una cabeza de guerra de 210 Kg.), el Exocet lo hace, el Harpoon lo hace. De hecho... a día de hoy todos realizan maniobras evasivas antes de darle el tunazo a su blanco.

Y no tiene nada, pero nada que ver con el "radar de barrido". Todos los SSM hacen más o menos lo mismo: en un perfil de ataque lo/hi/lo a distancia máxima de tiro prenden el radar a unos 30-50 Km. del blanco para verificar la posición de éste, luego regresan a su modo de navegación inercial con el radar apagado y en silencio (usar el "radar de barrido" es cantar por dónde viene). El radar no se prende otra vez hasta cuando llegan a guía terminal después de adoptar el perfil rozaolas.

y lo mejor de todo que no lei en este topico, puede ser lanzado desde submarinos sumergidos, el exocet ag-39 tambien puede pero es de menor rango y poder.

Mejor es relativo... lanzar un misil es sumamente indiscreto. En un día claro puedes ver el splash del disparo a Km. a la redonda y ni te cuento del fogonazo del cohete si lo disparas de noche. De resto queda decir que el arma submarina por excelencia es y será por el futuro previsible nada menos que el torpedo:

un misil supersonico como el brhamos por ejemplo pero en algun modelo de tierra mar (que no conozco nombres de supersonicos de tierra mar) es inviable lanzarlo desde tierra a alta mar por razones obvias, esto da ventaja sobre el harpoon que tiene multiples plataformas, no asi el par granit.

Me encantaría saber cuáles son esas razones, porque la verdad... no son obvias para mí. Y parece que tampoco para los Indios, que los lanzan precisamente desde baterías móviles en tierra.

BrahMos Aerospace, the India-Russia joint venture company created on 12 February 1998 for developing a multi-role, supersonic cruise missile (MRCM) capable of being launched from principal surface combatants, submarines, ground based mobile launchers, multi-role combat aircraft and maritime patrol/ASW aircraft, has achieved significant developmental milestones over the past 18 months.

Contundente , que mas se puede decir

Saludos