Julio Cesar y sus legiones Vs. Alejandro y sus falanges

[Isocrates]

Y Alejandro en Pelio y contra los escitas


Una cosa es llevar "artillería de campaña" entre el equipaje de una legión, y otra que pudiera ser utilizad de forma efectiva -y aún decisiva- en un enfrentamiento. Por otro lado, resulta bastante absurdo discutir sobre la superioridad de uno u otro si pensamos que puede cifrarse en términos de un avance técnico

La caballería macedonia recorrió el mundo desde Queronea hasta el Indo enfrentándose a todas las caballerías orientales. En los tiempos de Alejandro ya llevaba muchos años sirviendo como cuerpo regular -y de élite-. La falange macedonia "tardía" no se parecía tanto a la de la época de Alejandro como podría pensarse. Las picas se habían alargado y la movilidad se había reducido.

El ejercito cartagines de Anibal se parecía mas a una falange que a una legión, y Régulo fue barrido tras su desembarco por un típico esquema de falange y caballería. Por otro lado, resulta un poco absurdo decir que la legión debe triunfar siempre porque cuando Pirro venció lo hizo a un costo enorme. La cuestión es que venció y el coste de la victoria tiene mas relación con sus reservas -y las de los romanos- que con el hecho en sí.

La infantería romana de la época de César no se enfrentó nunca a nada parecido a la caballería macedonia de Alejandro.

En Munda César decidió combatir en una situación de inferior. En Farsalia Labieno realizó un pobre papel y por supuesto que podemos juzgarle por ello.

César no tenía en su mano -hasta que ganó la guerra civil- conceder la ciudadanía a nadie, ni existía una concesión automática de ciudadanía para las tropas que luchaban bajo su mando.

[Gaspacher]

Y Alejandro en Pelio y contra los escitas

Revisare estos casos ya que no los conozco.

Una cosa es llevar "artillería de campaña" entre el equipaje de una legión, y otra que pudiera ser utilizad de forma efectiva -y aún decisiva- en un enfrentamiento. Por otro lado, resulta bastante absurdo discutir sobre la superioridad de uno u otro si pensamos que puede cifrarse en términos de un avance técnico

Los escorpiones eran empleados masivamente por cesar en los instantes previos a la batalla. Durante su periodo como procónsul en Hispania los llego a montar en lanchones de desembarco que construyo ex profeso para operaciones anfibias. Seguro que todos hemos visto las escenas de Gladiator con el uso de escorpiones, pues Cesar fue el que instauro este uso, y los solía situar en los espacios entre cohortes o en los flancos para debilitar el frente enemigo antes del choque.

La caballería macedonia recorrió el mundo desde Queronea hasta el Indo enfrentándose a todas las caballerías orientales. En los tiempos de Alejandro ya llevaba muchos años sirviendo como cuerpo regular -y de élite-. La falange macedonia "tardía" no se parecía tanto a la de la época de Alejandro como podría pensarse. Las picas se habían alargado y la movilidad se había reducido.

Menos se parecía la legión pos-Mario a la pre-Mario, y habían recorrido ambas orillas del mediterráneo llegando a Britania.

El ejercito cartagines de Anibal se parecía mas a una falange que a una legión, y Régulo fue barrido tras su desembarco por un típico esquema de falange y caballería. Por otro lado, resulta un poco absurdo decir que la legión debe triunfar siempre porque cuando Pirro venció lo hizo a un costo enorme. La cuestión es que venció y el coste de la victoria tiene mas relación con sus reservas -y las de los romanos- que con el hecho en sí.

El ejército cartaginés de Aníbal no era cartaginés. Solo un 10% de sus tropas como mucho eran cartaginesas siendo el resto hispanas y galas principalmente con un fuerte contingente de caballería númida, curiosamente fueron estas tropas galas, hispanas y númidas las que decidieron las batallas. Cuando tuvo a su mando tropas principalmente cartaginesas en Zama perdió.

La infantería romana de la época de César no se enfrentó nunca a nada parecido a la caballería macedonia de Alejandro.

La infantería romana de tiempos de Cesar se enfrento a la caballería Parta que era aun mejor, y si bien en Carhae perdió como mencione anteriormente, esta derrota se debió a la inutilidad de Craso como comandante. La caballería no fue capaz de destruir las legiones en tres días y solo la concatenación de pésimas decisiones de un político como Craso determinaron la derrota final. De hecho durante las guerras partas Roma conquisto una y otra vez la capital del imperio parto aunque nunca pudo someterlo, y sus victorias sobre este fueron como mínimo tan numerosas como sus derrotas.

En Munda César decidió combatir en una situación de inferior. En Farsalia Labieno realizó un pobre papel y por supuesto que podemos juzgarle por ello.

Cesar se situó muchas veces en inferioridad para forzar al enemigo a cometer errores, y labieno derroto a nervios, atrebates, tréveres, y parisienses. En cuanto a Cesar fue capaz de derrotarlo parcialmente en Ruspina así que tan malo no seria.

César no tenía en su mano -hasta que ganó la guerra civil- conceder la ciudadanía a nadie, ni existía una concesión automática de ciudadanía para las tropas que luchaban bajo su mando.

Cesar era Cónsul de Roma, y concedió la ciudadanía a los habitantes de la Galia cisalpina de donde era gobernador por ejemplo, y la concesión de la ciudadanía para los auxiliares estaba vigente desde las reformas de Mario.

[zimisces]

El ejército cartaginés de Aníbal no era cartaginés. Solo un 10% de sus tropas como mucho eran cartaginesas siendo el resto hispanas y galas principalmente con un fuerte contingente de caballería númida, curiosamente fueron estas tropas galas, hispanas y númidas las que decidieron las batallas. Cuando tuvo a su mando tropas principalmente cartaginesas en Zama perdió.

La infantería romana de la época de César no se enfrentó nunca a nada parecido a la caballería macedonia de Alejandro.

La infantería romana de tiempos de Cesar se enfrento a la caballería Parta que era aun mejor, y si bien en Carhae perdió como mencione anteriormente, esta derrota se debió a la inutilidad de Craso como comandante. La caballería no fue capaz de destruir las legiones en tres días y solo la concatenación de pésimas decisiones de un político como Craso determinaron la derrota final. De hecho durante las guerras partas Roma conquisto una y otra vez la capital del imperio parto aunque nunca pudo someterlo, y sus victorias sobre este fueron como mínimo tan numerosas como sus derrotas.

Matizo:

1. Las tropas de infantería más destacadas del ejército cartaginés no eran ni los hispanos ni los celtas, sino los "libios" es decir africanos del imperio cartaginés que formaban una especie de falange hoplítica, con un equipo defensivo parecido a los falangitas macedonios (o capturado de los romanos) pero sin la sarisa sino con una lanza más corta. Estas tropas eran la élite del ejército de Aníbal y fueron las encargadas de contener y luego hacer ceder las alas del frente romano en Cannas e igualmente actuaron mordiendo el flanco en otras batallas. La infantería cartaginesa con los veteranos de Italia liderando (entre los que se incluían las falanges africanas) iba de hecho ganando la batalla de Zama, que no se decidió por la acción de la infantería romana sino por el ataque de retaguardia de los númidas.


2. Ese análisis que ha hecho de las guerras partorromanas está demasiado simplificado y no tiene en cuenta toda la evolución que se produjo en aquel frente. El ejército romano de tiempos de César se encontró con un obstáculo casi insuperable en los partos, el único que pudo obtener éxitos con un ejército típico de la época (legiones, honderos, pocos arqueros, caballería selecta...) fue Ventidio, un general brillantísimo que aprovechó al máximo las ventajas de montañas y ríos y cuando no mediante muy inteligentes estratagemas. Por contra al poco tiempo Marco Antonio con un ejército potentísimo casi sufrió la aniquilación durante su incursión en Persia y su mayor mérito fue una retirada exitosa bajo el inmisericorde ataque de la caballería parta. En este punto ambos enemigos estaban neutralizados, y los romanos no consiguieron una auténtica superioridad en el campo de batalla abierto sino con el Imperio cuando completaron sus ejércitos en la zona con arqueros orientales que usaban el potente arco compuesto de mucho más alcance que el occidental y que el compuesto de caballería, caballería arquera y auxiliares lanceros, esta puesta a punto estuvo lista con Corbulón durante el gobierno de Nerón y fue el instrumento que utilizaron Trajano y sus sucesores para aplastar a los partos. De hecho, este modelo de ejército fue el que se acabó imponiendo, con la llegada ahora masiva de caballería pesada de los sasánidas los legionarios abandonaron sus inútiles pilum y adoptaron la lanza de carga y las formaciones de falange más el apoyo ya comentado de numerosa infantería ligera y caballería (ligera y pesada después del siglo III), en suma, se convirtieron en un ejército más parecido al de Alejandro.

[Gaspacher]

En Cannas la infantería que combatió en el centro era por completo de contingentes aliados y ocupaba una extensión mayor y menos profunda que la infantería cartaginense que se encontraba tras las alas. Este centro no solo mantuvo el frente tras la carga sino que a pesar de su debilidad se combo pero ni quebró, posibilitando el envolvimiento del ejército romano, al entrar en acción las falanges de las alas y la caballería. Gran prueba de su flexibilidad y de la rigidez de las falanges.

Por supuesto que he simplificado las guerras partas, duraron 300 años como para exponerlas en 4 líneas. Pero igual que los partos rechazaron repetidas veces a los romanos en Mesopotamia, también ellos fueron rechazados repetidas veces en la zona de Siria y Armenia.
Ventidio realmente fue un brillante general, y uso su sabiduría para aprovechar a su favor el terreno y las propias características del ejercito parto y de los generales enemigos, también tu simplificas la situación ya que no dices que los partos siempre confiaron más sus capacidades en el numero que en un buen general o en una dirección táctica (allá ellos).

En lo que si difiero es en lo de que adoptaron una apariencia más parecida a la de Alejandro, los romanos fueron maestros en asimilar las armas de los pueblos conquistados que pensaban que podían servirles. Ya en Farsalia Cesar cambio los pila de las cohortes que hicieron de yunque contra la caballería de Labieno por lanzas de acometida, señal de que estas armas aunque poco usadas figuraban en el arsenal romano.

En cuanto a conseguir la superioridad sobre los partos, la consiguieron cuando un emperador decidió ir a por ellos de una vez por todas, posiblemente de no ser asesinado Cesar, la hubiesen conseguido antes pues este tenía planeado acabar con ellos para vengar a Craso, recuperar las águilas y acabar con el peligro que estos suponían para Roma.

Qué le vamos a hacer, Roma era una miedica, sus guerras no fueron guerras de conquista sino guerras contra pueblos que eran o creían que podían ser una futura amenaza .

[Isocrates]

Los escorpiones eran empleados masivamente por cesar en los instantes previos a la batalla. Durante su periodo como procónsul en Hispania los llego a montar en lanchones de desembarco que construyo ex profeso para operaciones anfibias. Seguro que todos hemos visto las escenas de Gladiator con el uso de escorpiones, pues Cesar fue el que instauro este uso, y los solía situar en los espacios entre cohortes o en los flancos para debilitar el frente enemigo antes del choque.

Teniendo en cuenta que César nunca fue procónsul en Hispania me cuesta datar esa historia ¿Podrá citar la fuente? Tampoco recuerdo ninguna operación "anfibia" de César en Hispania...

Menos se parecía la legión pos-Mario a la pre-Mario, y habían recorrido ambas orillas del mediterráneo llegando a Britania.

Alejandro hizo lo mismo pero sin tener un mar en medio y él solo, no a lo largo de 200 años. No parece una discusión demasiado productiva.

El ejército cartaginés de Aníbal no era cartaginés. Solo un 10% de sus tropas como mucho eran cartaginesas siendo el resto hispanas y galas principalmente con un fuerte contingente de caballería númida, curiosamente fueron estas tropas galas, hispanas y númidas las que decidieron las batallas. Cuando tuvo a su mando tropas principalmente cartaginesas en Zama perdió.

Bueno, entonces la caballería romana de César no era romana y César fue incapaz de vencer en ninguna batalla importante sin la ayuda de tropas germanas. Estuvo tan cerca de la derrota tantas veces en las que las tropas germanas le salvaron que casi podríamos asegurar que si solo llega a contar con tropas romanas hubiera sido derrotado por los propios galos.

El caso de Anibal lo que demuestra es lo que sucede cuando un bando es netamente inferior en caballería: lo que le hubiera pasado a César contra Alejandro. ;)

La infantería romana de tiempos de Cesar se enfrento a la caballería Parta que era aun mejor,

¿Mejor que la macedonia? Me permito, no ya dudarlo, sino negarlo claramente

y si bien en Carhae perdió como mencione anteriormente, esta derrota se debió a la inutilidad de Craso como comandante.

Tampoco Marco Antonio consiguió mucho mas...

La caballería no fue capaz de destruir las legiones en tres días y solo la concatenación de pésimas decisiones de un político como Craso determinaron la derrota final. De hecho durante las guerras partas Roma conquisto una y otra vez la capital del imperio parto aunque nunca pudo someterlo, y sus victorias sobre este fueron como mínimo tan numerosas como sus derrotas.

¿Y qué tiene que ver la caballería parta con la macedonia? ¿Y la infantería parta?

Cesar se situó muchas veces en inferioridad para forzar al enemigo a cometer errores

Aquí hay un error básico. En situación de inferioridad no puedes forzar a tus enemigos a cometer errores. En situación de inferioridad puedes rezar para que los cometan, es en situación de superioridad en la que puedes forzar los errores contrarios.

y labieno derroto a nervios, atrebates, tréveres, y parisienses. En cuanto a Cesar fue capaz de derrotarlo parcialmente en Ruspina así que tan malo no seria.

En Farsalia lo fue. Malo, pésimo, desastroso.

Cesar era Cónsul de Roma, y concedió la ciudadanía a los habitantes de la Galia cisalpina de donde era gobernador por ejemplo, y la concesión de la ciudadanía para los auxiliares estaba vigente desde las reformas de Mario.

César no era Cónsul, era procónsul. Había sido Cónsul, pero ya no. Las concesiones de ciudadanía la realizó durante su mandato como Cónsul -a través de la aprobación de la correspondiente Ley- , pero como procónsul estaba fuera de sus atribuciones y de sus posibilidades.

La verdad es que no tengo noticia de que Mario promulgase ninguna ley de concesión de ciudadanía a las tropas auxiliares. ¿Podría darme algún dato mas?

[zimisces]

En Cannas la infantería que combatió en el centro era por completo de contingentes aliados y ocupaba una extensión mayor y menos profunda que la infantería cartaginense que se encontraba tras las alas. Este centro no solo mantuvo el frente tras la carga sino que a pesar de su debilidad se combo pero ni quebró, posibilitando el envolvimiento del ejército romano, al entrar en acción las falanges de las alas y la caballería. Gran prueba de su flexibilidad y de la rigidez de las falanges.

Con perdón, no, gran prueba del poderío de la falange y de la flexibilidad de la falange de tipo africana, capaz de realizar maniobras de flanqueo. Los aliados fueron puestos en el centro pues se sabía que cederían ante el impulso romano cosa que no iban a hacer los africanos, de hecho cuando los romanos se metieron en la bolsa fueron dichas falanges las que hicieron retroceder a las legiones que tenían en frente cerrando la trampa. En la Batalla de Trebia tuvieron una actuación similar, con la diferencia de que los celtas del centro de la formación cartaginesa cedieron tanto que muchos romanos escaparon por ahí. La cuestión es que en un mensaje anterior habías menospreciado a las fuerzas puramente cartaginesas de Aníbal, robándoles a esos señores el honor de su actuación en las batallas que atribuiste a celtas, hispanos y númidas , cuando dentro de la infantería cartaginesa eran precisamente los africanos la pieza fundamental.

Por supuesto que he simplificado las guerras partas, duraron 300 años como para exponerlas en 4 líneas. Pero igual que los partos rechazaron repetidas veces a los romanos en Mesopotamia, también ellos fueron rechazados repetidas veces en la zona de Siria y Armenia.
Ventidio realmente fue un brillante general, y uso su sabiduría para aprovechar a su favor el terreno y las propias características del ejercito parto y de los generales enemigos, también tu simplificas la situación ya que no dices que los partos siempre confiaron más sus capacidades en el numero que en un buen general o en una dirección táctica (allá ellos).

No puedo estar más en desacuerdo, precisamente los que confiaron en el peso del número para doblegar a los partos fueron los romanos de época de César y amigos, en Carras los partos fueron quintuplicados en número y el ejército de Marco Antonio compuesto por casi 100.000 hombres casi todos legionarios fue reducido en un 50% por una caballería parta muy inferior en número. Ventidio era un genio de la guerra pero en general fueron los partos los que vencieron tácticamente a los romanos, hasta la época del Imperio.

En lo que si difiero es en lo de que adoptaron una apariencia más parecida a la de Alejandro, los romanos fueron maestros en asimilar las armas de los pueblos conquistados que pensaban que podían servirles. Ya en Farsalia Cesar cambio los pila de las cohortes que hicieron de yunque contra la caballería de Labieno por lanzas de acometida, señal de que estas armas aunque poco usadas figuraban en el arsenal romano.

En cuanto a conseguir la superioridad sobre los partos, la consiguieron cuando un emperador decidió ir a por ellos de una vez por todas, posiblemente de no ser asesinado Cesar, la hubiesen conseguido antes pues este tenía planeado acabar con ellos para vengar a Craso, recuperar las águilas y acabar con el peligro que estos suponían para Roma.

No fue tan fácil, los mejores generales de César no pudieron sino conseguir tablas con dicho imperio y su mejor hombre con el mejor ejército que viera Oriente en siglo y medio no pudo sino volver a casa dando gracias al cielo por salir vivo. Es imposible saber qué hubiera pasado si César hubiera ido personalmente, pero todo indica que no hubiera obtenido una victoria resolutiva, lejos de las fortificaciones y montañas de Siria y Armenia, ningún ejército romano pudo con los partos en llano hasta la época de Corbulón, y esto es así porque el ejército romano experimentó una serie de cambios que lo capacitaron para enfrentarse a ese enemigo pero eso requirió tiempo. Dicho ejército acabó pareciéndose al de Alejandro, no porque los romanos puntualmente vieran las ventajas de tal cambio sino porque fue necesario hacer esas reformes profundas en la estructura militar si se quería vencer a los partos y luego sobrevivir a los sasánidas.

Volviendo al hilo, no me atrevo a decir quien ganaría si César o Alejandro, pero teniendo en cuenta los ejércitos que ambos manejaron, la máquina militar macedonia era mucho más completa y más útil si vemos la evolución militar posterior que prácticamente calcó el modelo helenístico, apto para enfrentarse a todo tipo de enemigos no así el romano tardorrepublicano que tenía serios problemas con la caballería y deficiencia en proyectiles, por lo que cada vez hubo que recurrir a más auxiliares de infantería y caballería, para luego regularizarlos como tropa estándar a finales del Alto Imperio y con el Bajo Imperio.

[Isocrates]

Por cierto, en Cannas fuer la infantería libia la que giró y cambio el frente de su ataque para pasar a presionar a la legión por los flancos. Esa maniobra que todo el mundo parece considerar que la falange no podía hacer, la hizo en plena batalla con las legiones ;)

Obviamente, la que maniobró fue la infantería líbia, el centro se limitó a retirarse ordenadamente -que no es poco-

[zimisces]

Por cierto, en Cannas fuer la infantería libia la que giró y cambio el frente de su ataque para pasar a presionar a la legión por los flancos. Esa maniobra que todo el mundo parece considerar que la falange no podía hacer, la hizo en plena batalla con las legiones ;)

Obviamente, la que maniobró fue la infantería líbia, el centro se limitó a retirarse ordenadamente -que no es poco-

Hace tiempo seguí un debate en otro foro en el cual se debatió esta capacidad de las falanges libias para maniobrar, atacar de flanco y resistir firmemente y después de consultar a varios autores el consenso fue que por lo menos por ahora, con lo que sabemos, las falanges africanas usaban una lanza más corta que la sarisa y un equipo similar al macedonio, en suma, que eran los equivalantes de los Hipaspistas de Alejandro aunque no recuerdo qué tipo de escudo usaban los libios.

[Panzermayer]

Solo hay que remitirse a la historia .. las legiones vencieron a las falanges herederas de Alejandro en Pidna, Cynoscefalos etc, no siendo comandadas ninguno de los dos ejercitos por sus mejores generales..por lo cual .. la movilidad tactica de la legion siempre venceria a las falanges macedonicas ...aun cuando en ambos bandos hubiese genios de ese calibre

[Panzermayer]

Por cierto, en Cannas fuer la infantería libia la que giró y cambio el frente de su ataque para pasar a presionar a la legión por los flancos. Esa maniobra que todo el mundo parece considerar que la falange no podía hacer, la hizo en plena batalla con las legiones ;)

Obviamente, la que maniobró fue la infantería líbia, el centro se limitó a retirarse ordenadamente -que no es poco-

Hace tiempo seguí un debate en otro foro en el cual se debatió esta capacidad de las falanges libias para maniobrar, atacar de flanco y resistir firmemente y después de consultar a varios autores el consenso fue que por lo menos por ahora, con lo que sabemos, las falanges africanas usaban una lanza más corta que la sarisa y un equipo similar al macedonio, en suma, que eran los equivalantes de los Hipaspistas de Alejandro aunque no recuerdo qué tipo de escudo usaban los libios.

Efectivamente es asi pero ahi que recordar que al frente de esas falanges estaba el genio de Anbal Barca y en frente generales romanos muy mediocres ... cuando estaban equilibrados los mandos los ejercitos de falanges libios siempre fueron derrotados por las legiones romanas

[Gaspacher]

Vayamos por partes, para Isocrates.

Julio Cesar fue elegido Pretor el año 62 a.C. y propretor de Hispania Ulterior el 61-60 que no perdonais una , desarrollando una intensa actividad militar para pacificar la zona siendo el primer romano en usar desembarcos anfibios desde la 1ª guerra púnica.

Alejandro era rey por lo cual no rendia cuentas a nadie y podia hacer lo que le viniese en gana, un cargo romano era elegido por un año, siendo esta una sus grandes debilidades hasta las reformas de Mario pues no habia continuidad en el mando ni en la acción politica.

El ejército de Cesar era romano en un 80%, el resto eran auxiliares (arqueros, honderos, caballeria, infantería ligera), el cartagines era mercenario en casi el 90% una gran diferencia.


Imagen de [url]satrapa1.com[/url] una imagen vale más ..

Marco antonio no fue derrotado por los partos sino por una traición del rey de armenio Artavasdes que lo traiciono, cambiandose de bando cuando Marco Antonio se habia adentrado en Mesopotamia desde Armenia, quedando así sin suministros. A pesar de ello consiguio retirarse hasta Siria a traves de Armenia perdiendo solo 30.000 de 120.000 hombres sin que los partos pudiesen acabar con el a pesar de la superioridad númerica, táctica y logistica y la alianza con Artavasdes, viendo como los romanos se evadian por territorio amigo.

La caballería parta era pesada, más acorazada y más numerosa.

Los mayores errores se pueden inducir cuando estas en inferioridad, y es lo que buscan los grandes generales. Trebisonda, Cannas, Farsalia, Alesia, solo unos ejemplos de triunfo en inferioridad.

En Farsalia solo mandaba la caballería y fue superado por una combinación de caballería e infantería por que fue forzado a cometer un error persiguiendo a una caballería menos numerosa. ¿Suena de algo?

Cierto era proconsul y gobernador de Iliria, Galia Cisalpina y Narvonense que a pesar de estar bajo control romano no tenían la ciudadania, y consiguientemente ninguna ventaja a pesar de pagar impuestos y enviar tropas a los ejércitos. Por ello Cesar les concedio la ciudadania y una de las condiciones que el senado exigio a Cesar y desembocaron el la guerra civil, fue el anular dicha concesion de ciudadania y traicionar a los hombres que le habian ayudado a conquistar la Galia, cosa que no hizo.

Antes de las reformas de Mario toda Italia estaba bajo dominio de Roma, y cada año eran elegidos dos consules que reclutaban dos legiones romanas y dos de ciudades aliadas de Roma en italia, pero de nuevo no eran considerados romanos. Tras la batalla de Vercellae Mario este acabo concediendo la ciudadania a los italianos en el 101 a.C. Este fue el origen de las guerras civiles que se extendieron durante 70 años por el imperio, en primer lugar las ciudades se sublevaron cuando se les retiro esta ciudadania y origianron una cruenta civil. La guerra social 91-88 a.C, que aunque fue ganada por Mario confirmo la ciudadania mediante la Lex Iulia y la Lex Plautia Papiria.

[Gaspacher]

Para zimisces:
Normal los falangistas fueron situados en una formación de 200 de fondo y los hispano-galos de 10 así cualquiera aguanta, y no menosprecie a los cartagineses, dije que eran solo un 10% del ejército de Anibal cosa muy distinta. En Cannas los falangistas fueron rebasados por el impetu de las legiones romanas casi sin luchar, así cualquiera maniobra, de todas formas el peso de la batalla lo llevo la infantería hipano-celta que se enfrento al la infantería pesada romana y la caballería de nuevo hispano-celta que derroto a Publio Emilio y su caballería para a continuación ir a apoyar a la caballería numida y aun tener tiempo y ganas de regresar contra la retaguardia de las legiones.

http://www.europa1939.com/infanteria/antiguas/anibal.html

En Carhae los historiadores solo toman los numeros partos correspondientes a su caballería que era la comandada por Surena, pero cuantos comandaba el general Silaces , y que inutil era Craso hay que admitirlo .

De nuevo estoy en desacuerdo contigo, M.A. se replego por la traición mencionada y los partos no fueron capaces de batirle. Perdio el 25% no el 50% de sus tropas, quien sabe que hubiese ocurrido de dejar guarniciones en las ciudades armenias para asegurar su lealtad. Por cierto dos años despúes M.A. conquisto Armenia y se cargo al rey, bonita venganza.

Parece que tienes en un alto cocepto a Corbulon y sin duda fue un magnifco general pero olvidas que fue Roma la invadida y los partos los rechazados, al igual que un siglo antes con las invasiones a cargo de Pacoro.

Por cierto que estas últimas se dieron en tiempos de las guerras civiles al igual que la de M.A. de Partia, y a pesar de ello los partos a duras pensa consiguieron mantener el statu quo .

La maquina militar más compleja era la romana, no la macedonica, de ahí que fuera esta la que prevalecio en los campos de batalla .

[Isocrates]

panzermayer


La falange tardía había perdido gran parte de la flexibilidad de la falange macedónica y, lo que es peor, había vuelto a un estado de operaciones prácticamente "pre-filipo" al subordinar a la caballería a sus movimientos, a utilizarla esencialmente para proteger los flancos. La esencia de las reformas de Filipo y del ejército de Alejandro era la coordinación, el uso simultaneo de las dos armas, y en eso ellos y sus "epígonos inmediatos" fueron muy superiores a los posteriores reinos macedonios y a la misma Roma republicana. Los ejercitos de César dependían de las circunstancias para "alquilar" una caballería en condiciones mas o menos pasables y, al igual que en los últimos reinos macedonios, la caballería se limitaba a bailar entorno a la infantería, cubrir los flancos y servirle de apoyo. En el ejercito de Alejandro una caballería de élite formaba parte fundamental, básica, del ejército.


Por lo demás, en la misma Zama fue la caballería la que otorgó la victoria a Escipión; si la caballería triunfante hubiera sido la cartaginesa las tropas masacradas hubieran sido las romanas. En Pidna se llegó al culmen del ejercito macedonio tardío "anti-alejandro": ¿Recuerda alguien qué hizo la caballería en Pidna? ¿Es concebible alguna batalla de Alejandro sin saber lo que hizo la caballería? ¿Sin que estuviera en el punto decisivo? No puede compararse esa "falange tardía" con el ejercito de Alejandro, no solo su equipo había cambiado, sino que la propia concepción de la lucha, del uso conjunto de la infantería y la caballería, también

Un saludo

[Isocrates]

Vayamos por partes, para Isocrates.

Vayamos, vayamos...

Julio Cesar fue elegido Pretor el año 62 a.C. y propretor de Hispania Ulterior el 61-60 que no perdonais una Embarassed , desarrollando una intensa actividad militar para pacificar la zona siendo el primer romano en usar desembarcos anfibios desde la 1ª guerra púnica.

No sé a qué llamas desembarcos anfibios ¿A los desembarcos? Sigue sin sonarme el uso de scorpios en esas luchas en Hispania. DE hecho, y si he de decir la verdad, no conozco ninguna fuente fiable que las detalle.

Alejandro era rey por lo cual no rendia cuentas a nadie y podia hacer lo que le viniese en gana, un cargo romano era elegido por un año, siendo esta una sus grandes debilidades hasta las reformas de Mario pues no habia continuidad en el mando ni en la acción politica.

Mario no reformó la institución del consulado, debido a las circunstancias fue reelegido hasta que se acabó con la amenaza de Cimbris y Teutones, pero no reformó el consulado.

El ejército de Cesar era romano en un 80%, el resto eran auxiliares (arqueros, honderos, caballeria, infantería ligera), el cartagines era mercenario en casi el 90% una gran diferencia.

La caballería romana era "no romana" prácticamente en un 100%. La caballeria que "valía para algo" no era romana en absoluto. Por cierto, si los numidas e hispanos no pueden ser considerados "cartagineses" los latinos e itálicos tampoco pueden ser considerados romanos. Por otro lado, es absolutamente irrelevante a los efectos de lo que estamos comentando.

Marco antonio no fue derrotado por los partos sino por una traición del rey de armenio Artavasdes que lo traiciono, cambiandose de bando cuando Marco Antonio se habia adentrado en Mesopotamia desde Armenia, quedando así sin suministros. A pesar de ello consiguio retirarse hasta Siria a traves de Armenia perdiendo solo 30.000 de 120.000 hombres sin que los partos pudiesen acabar con el a pesar de la superioridad númerica, táctica y logistica y la alianza con Artavasdes, viendo como los romanos se evadian por territorio amigo.

¿"Solo"?

La caballería parta era pesada, más acorazada y más numerosa.

La caballería pesada "mas acorazada" también es mas lenta y maniobra peor. En cuanto a los números... ¿A alguien le extrañaría que las fuentes romanas aumentaren el número de enemigos ante el que lucharon heroicamente y tuvieron que retirarse?

Los mayores errores se pueden inducir cuando estas en inferioridad, y es lo que buscan los grandes generales. Trebisonda, Cannas, Farsalia, Alesia, solo unos ejemplos de triunfo en inferioridad.

Vamos a ver, lo que dijiste fue:

Cesar se situó muchas veces en inferioridad para forzar al enemigo a cometer errores

Y eso, lo hiciera César o no, es una solemne tontería. Si te sitúas en inferioridad, es que te sitúas en condiciones de ser derrotado -en las que no estabas antes-. Nadie en su sano juicio hace eso, ya que desde la situación de "superioridad" que le has dejado, tu enemigo puede aplastarte sin cometer ningún error.

En todas esas batallas no se buscó encontrarse en una situación de inferioridad para provocar ningún tipo de fallo, se buscó la mejor forma de remediar la situación de inferioridad en la que se había caído. En Farsalia César tuvo la suerte de que Labieno comandó la caballería como un principiante -vamos, como un romano comandaba la caballería habitualmente, pero peor-

En Farsalia solo mandaba la caballería y fue superado por una combinación de caballería e infantería por que fue forzado a cometer un error persiguiendo a una caballería menos numerosa. ¿Suena de algo? cool

¿Forzado a cometer un error? :D

En absoluto, cometió un error tras otro desde la misma organización de su caballería, hasta el no dejar una fuerza de reserva. Cometió una serie consecutiva de errores a los que no le forzó nadie. Y César tuvo mucha suerte de que así fuera, pero no ganó la batalla debido a su inferioridad en caballería, sino a pesar de ella y por la desastrosa actuación de Labieno

Cierto era proconsul y gobernador de Iliria, Galia Cisalpina y Narvonense que a pesar de estar bajo control romano no tenían la ciudadania, y consiguientemente ninguna ventaja a pesar de pagar impuestos y enviar tropas a los ejércitos. Por ello Cesar les concedio la ciudadania y una de las condiciones que el senado exigio a Cesar y desembocaron el la guerra civil, fue el anular dicha concesion de ciudadania y traicionar a los hombres que le habian ayudado a conquistar la Galia, cosa que no hizo.

El Senado no necesitaba que César anulara nada. Puedo estar equivocado, así que te ruego me proporciones algún enlace o referencia para que pueda contrastar este extremo

Antes de las reformas de Mario toda Italia estaba bajo dominio de Roma,

¿Toda? No. un pequeño pueblecito...

Lo siento, no he podido evitarlo.

y cada año eran elegidos dos consules que reclutaban dos legiones romanas y dos de ciudades aliadas de Roma en italia, pero de nuevo no eran considerados romanos. Tras la batalla de Vercellae Mario este acabo concediendo la ciudadania a los italianos en el 101 a.C. Este fue el origen de las guerras civiles que se extendieron durante 70 años por el imperio, en primer lugar las ciudades se sublevaron cuando se les retiro esta ciudadania y origianron una cruenta civil. La guerra social 91-88 a.C, que aunque fue ganada por Mario confirmo la ciudadania mediante la Lex Iulia y la Lex Plautia Papiria.

¿Mario concedió la ciudadanía romana a los itálicos tras derrotar a Cimbrios y Tetones?

¿Origen de 70 años de guerras civiles?

¿¡Mario confirmó la ciudadanía!? ¿¡Él ganó las guerras sociales!?

[Gaspacher]

Supone alejarnos del hilo principal per vamos allá.

Me refería a operaciones anfibias contra playas, no desembarcando en puertos, de nuevo gracias por sacarle punta a todo.

Mario reformo las legiones no el consulado y a eso se refiere todo el mundo con las reformas de Mario, uno de los puntos de estas reformas fue el otorgar a las legiones un mando militar que desgraciadamente no siempre era consultado por el mando político, o en todo caso no siempre seguían sus consejos como ocurrió en Carahe.

Tras las reformas de Mario, los latinos eran ciudadanos romanos, los númidas e hispanos eran aliados ocasionales de los cartagineses, pero no eran cartagineses ni por asomo.

Si solo, a pesar de tener todo en contra salvo al 75% de sus tropas. Aislado en territorio enemigo, sin suministros, en inferioridad, y con la única ruta de escape dominada por un traidor con su propio ejército.

Según esa regla de tres Alejandro se enfrento en Gaugamela y las demás batallas frente a los Persas en superioridad numérica.

Aníbal era un , Cesar un y Alejandro un pues eso, nunca deberían haber planteado batalla y no serían grandes. La genialidad se conoce en la adversidad no en la ventaja.

La reserva de Labieno eran 2000 infantes que pronto te olvidas de eso, y los errores de Labieno se debieron más a la elección de Pompeyo del campo de batalla que a él. Aunque en realidad ni Pompeyo ni Labieno querían presentar batalla en un lugar donde no podían emplear la caballería para flanquear a las tropas enemigas, pero fueron forzados por los optimates a luchar.

Si Mario concedió la ciudadanía.
Las guerras civiles fueron enfrentamientos de los populares (Mario, Cesar, Octavio) frente a los optimates (Sila, Pompeyo, Labieno), M.A. queda fuera porque la última fue por su presunción y no una continuación de las que enfrentaron a populares y optimates.

Me olvidaba, Mario estuvo al frente del ejército en las guerras sociales y fue él, el que promovió la aprobación de estas leyes frente a los optimates, a pesar de someter a los italicos militarmente les concedio lo que pedían, tipico de los romanos verdad.