La Guerra de las Malvinas

[basajaun]

Una duda: siempre se ha dicho que los argentinos dejaron sus mejores unidades en el continente por si había un ataque por parte de Chile.
Muchas gracias

Basajun, ellos no esperaban un ataque chileno, la junta militar, decia que una vez ganada Las Malvinas seguiamos nosotros dentro de sus planes. Esto se enmarca en que el 1978 ellos estubieron a punto de invadir Chile en su región austral.

Es bien sabido que en caso de salir victoriosa en la empresa malvinense Argentina habría endurecido su postura sobre el conflicto del Beagle pero también es cierto que aunque Chile era militarmente inferior en 1982 la junta argentina temía un ataque mientras durara el conflicto en las islas por lo que dejó sus mejores tropas en el continente.

[GMSA]

Es bien sabido que en caso de salir victoriosa en la empresa malvinense Argentina habría endurecido su postura sobre el conflicto del Beagle pero también es cierto que aunque Chile era militarmente inferior en 1982 la junta argentina temía un ataque mientras durara el conflicto en las islas por lo que dejó sus mejores tropas en el continente.

Y no sólo por eso, en realidad lo de las Malvinas era más bien era una acción de propaganda que buscaba llamar la atención de Inglaterra para que aceptase negociar con Argentina la soberanía de las islas. Los militares argentinos nunca consideraron la posibilidad de enfrentarse en una guerra de verdad con los británicos o permanecer en forma indefinida en las islas con sus tropas (las iban a retirar luego de lograr su objetivo propagandístico y de negociación con los ingleses). Obviamente no conocían bien a los muchachos de Albión y el asunto se les fue de las manos (sobre todo luego del hundimiento del Belgrano).

Atte.

GMSA.

[urquhart]

Hola GMSA:

si eso último que escribiste es cierto, el único calificativo para el gobierno Argentino es el de delincuente.

Nadie en su sano juicio podría esperar que el Reino Unido se quedase de brazos cruzados. Y si ese era su verdadero objetivo ¿por que establecer una guarnición cercana a los 10.000 hombres? Con una brigada, hubiera sido suficiente para sus planes. Después de todo, la guerra, y Argentina inició una, es la continuación de la política por otros medios, y la de entonces estaba agotada. Planear engañar a todos durante un tiempo, vale, a unos durante todo el tiempo, mira, pero engañar a todo todo el tiempo, es un mal plan. Y para cuando las armas hablan, todos los planes se viene abajo...

Saludos.

[mfer]

Hola GMSA:

si eso último que escribiste es cierto, el único calificativo para el gobierno Argentino es el de delincuente.

Nadie en su sano juicio podría esperar que el Reino Unido se quedase de brazos cruzados. Y si ese era su verdadero objetivo ¿por que establecer una guarnición cercana a los 10.000 hombres? Con una brigada, hubiera sido suficiente para sus planes. Después de todo, la guerra, y Argentina inició una, es la continuación de la política por otros medios, y la de entonces estaba agotada. Planear engañar a todos durante un tiempo, vale, a unos durante todo el tiempo, mira, pero engañar a todo todo el tiempo, es un mal plan. Y para cuando las armas hablan, todos los planes se viene abajo...

Saludos.

Creo que coincides con lo que expresé más arriba: la guerra fué un acto criminal más de los que ostentaban el poder en Argentina. No tuvieron problemas en sacrificar a sus propios hombres en una aventura que sólo significaba una "huída hacia adelante" de su régimen, sin ninguna posibilidad de éxito.
Saludos.

[tayun]

Más allá de que la guerra en sí constituyese un acto criminal por la huida hacia delante del régimen militar argentino, lo cierto es que la Junta triunvira en ningún momento pensó que se enfrentaría a una respuesta británica, por lo menos no de tal magnitud. Muchos de esos 10.000 hombres que señala urquhart, y sus medios de apoyo, se recibieron en las islas conforme iba quedando claro lo que se les venía encima. Como muchos de los conflictos acaecidos, la de las Malvinas fue una guerra de malas interpretaciones: los británicos no supieron interpretar las claras intenciones de ocupación argentinas (o no creyeron en esas intenciones), y los argentinos no supieron interpretar (o subestimaron) la lógica británica en ese tipo de situaciones.

[Lucho_Pistolas]

Siempre sera una duda para mi el hecho de por que tomar ese riesgo, e irse contra las Falklands...

si hubieran hecho la cosa logica se hubiera almorzado a Chile con ayuda de implicita de Bolivia y Peru. El golpe hubiera sido mas sencillo.

Luego con las aguas calmas y el apoyo del pueblo por la victoria militar se hubiese concretado la entrega de armas adquiridas a Francia (mas SM-39). hubieran tenido tiempo para que el 25 de mayo estuviera en mejores condiciones.

la supuesta Guerra entre Argentina y Chile Hubiera dejado soldados bien fogueados y entrenados, en mejor situacion, y ya el golazo era que invadiesen las malvinas despues del mundial del 82 asi se evitaba la distraccion generalizada.

[tayun]

si hubieran hecho la cosa logica se hubiera almorzado a Chile con ayuda de implicita de Bolivia y Peru. El golpe hubiera sido mas sencillo.

No creo que desde su punto de vista tomasen la elección equivocada en cuanto al objetivo a atacar. Tanto las Malvinas como las Georgias y las Sandwich del Sur, eran objetivos plenamente factibles siempre que no se viesen reforzados previamente a la invasión. Los escasos elementos defensivos permitirían por un lado su rápida conquista, y por otro, que la misma se realizase sin pérdidas humanas británicas, pues ello era considerado imprescindible para no alterar los ánimos de la opinión pública internacional. Por otro lado, la supuesta ayuda boliviana y peruana ante un ataque a Chile, podía ser considerada como previsible, pero jamás como un hecho implícito.

Luego con las aguas calmas y el apoyo del pueblo por la victoria militar....

El apoyo absoluto del pueblo, incluso de aquellos que no eran partidarios de la Junta Militar, ya lo tenían tras la toma de las islas.

[GMSA]

la supuesta Guerra entre Argentina y Chile Hubiera dejado soldados bien fogueados y entrenados, en mejor situacion,

¿Crees por ventura, estimado Lucho, que luego de una guerra total como era la que se iba a desarrollar entre Argentina y Chile alguno de los dos países iba a quedar en condiciones de embarcarse en otra guerra?.

Atte.

GMSA.

[urquhart]

Hola a todos:

Lucho:

¿una guerra contra Chile? ¿Con que objetivo?

Tayun:

puedo equivocarme, han pasado 25 años, y casi toda la literatura a mi alcance al respecto es anglosajona (traducida y no); pero creo que el plan de los 10.000 era el "original". El puente aéreo establecido, fue más de suministro que de refuerzo. De haber sido de esto último, hubieran trasladado alguna unidad de mayor capacidad de combate.

Por cierto, los brits (Army) tenían pavor a que los Pucará fueran helokillers, más tras el incendio del SS Atlantic Conveyor.

La lógica británica era la lógica de cualquier nación con capacidad de despliegue mundial, y en el 82 el R.U. era una de las únicas 4 naciones con ese poder, Avro Vulcan dixit.

A otro nivel, Esp. en 1975 no pudo/quiso/supo mantener el Sah.Occ., yacimientos de fosfatos inclouded ($); en cambio en 2002 casi la liamos por 10.000 m2 de roca granítica (valor de mercado 0,05 € Tm).

Un saludote.

[tayun]

creo que el plan de los 10.000 era el "original". El puente aéreo establecido, fue más de suministro que de refuerzo. De haber sido de esto último, hubieran trasladado alguna unidad de mayor capacidad de combate.

La capacidad de combate de las unidades trasladadas se encontraba limitada por el tipo de suelo disponible en las islas, que restringía el uso de medios mecanizados. Aún así se trasladaron unidades recién formadas como la 602ª Compañía de operaciones especiales y se estuvo a punto de enviar al resto de la brigada paracaidista nº 4 (que ya disponía de algunos obuses de 105 mm en zona). El temor a un movimiento chileno en la retaguardia, la creencia en la falta de respuesta británica, y la falta de resolución en el mando, fueron las causas principales de que no se realizase un refuerzo de unidades adecuado.

Por cierto, los brits (Army) tenían pavor a que los Pucará fueran helokillers,

Y no solo antihelicóptero, como por cierto así demostraron, sino antipersonal. El pavor en ese último aspecto, aumentó cuando tras la victoria descubrieron enormes cantidades de depósitos de napalm que hubiesen causado estragos contra las tropas desembarcadas de haberse utilizado. Afortunadamente para ellos, la falta de previsión del alto mando argentino, provocó que las pistas de turba fuesen prácticamente inoperables incluso para los excelentes Pucarás.

La lógica británica era la lógica de cualquier nación con capacidad de despliegue mundial, y en el 82 el R.U. era una de las únicas 4 naciones con ese poder, Avro Vulcan dixit.

Lo que realizaron los británicos en materia logística y de proyección, solo podría haber sido repetido por los Estados Unidos y la Unión Soviética. Sus tratados para el requisamiento de naves de transporte civiles, ha sido todo un ejemplo a seguir, y demuestra que no se trataba de un caso de improvisación.

[Lucho_Pistolas]

la supuesta Guerra entre Argentina y Chile Hubiera dejado soldados bien fogueados y entrenados, en mejor situacion,

¿Crees por ventura, estimado Lucho, que luego de una guerra total como era la que se iba a desarrollar entre Argentina y Chile alguno de los dos países iba a quedar en condiciones de embarcarse en otra guerra?.

Atte.

GMSA.

El detalle esta en que Argentina en ese momento era superior a Chile, y en caso de suceder bastaba que Peru y Bolivia movieran tropas a sus fronteras y eso obligaba a las FFAA Chilenas a destinar algunos efectivos a la zona reduciendo u ya conocida cpapacidad de respuesta.


URQ

Las relaciones entre Chile y Argentina no eran de lo mejor, y en ese momento era Primero Uno (ganar las Malvinas) y despues el otro (Chile)... por suerte para Chile el orden propuesto fue malo, y Arg no pudo con los Britos.

no conozco los detalles de cronologia pero el problema del canal de Beagle fue en que momento...?

[AK_47]

GMSA

Y no sólo por eso, en realidad lo de las Malvinas era más bien era una acción de propaganda que buscaba llamar la atención de Inglaterra para que aceptase negociar con Argentina la soberanía de las islas. Los militares argentinos nunca consideraron la posibilidad de enfrentarse en una guerra de verdad con los británicos o permanecer en forma indefinida en las islas con sus tropas (las iban a retirar luego de lograr su objetivo propagandístico y de negociación con los ingleses). Obviamente no conocían bien a los muchachos de Albión y el asunto se les fue de las manos (sobre todo luego del hundimiento del Belgrano).

En un principio la idea era desembarcar en las islas y esperar que los britanicos accedieran a una inmediacion para que las islas fueran devueltas a la argentina( una gobernacion en forma conjunta entre ambos paises ) , pero no olvides que en ese momento el presidente de la junta militar era galtieri, un hombre posicionado fuera de sus cabales y que en el delirio del alcohol declaro la guerra a UK, cuando quizas estos hubieran accedido a una mediacion para solucionar el tema, ademas cabe aclarar que en esos momento el gobierno de Margaret Tacher no anda muy bien que digamos, asi que utilizo este pequeño problemita para hacerse del cariño de los ingleses y asumir como primer ministra britanica por segunda ves en su releccion........como dices tu este asunto se les fue de las manos a los militares argentinos, y tienes razon ellos queria tapar con esta guerra todos los asesinatos y torturas que venian haciendo en el pais, pensaron tapar el genocidio de 30.000 inocentes con mas muertes........ en cuanto al problema de chile, estos eran los que seguian despues de los ingleses en malvinas......quizas si argentina hubiera entrado en guerra con chile en el 78 quizas la historia hubiera sido diferente y no estariamos hablando de las malvinas, toda guerra es mala por eso creo que esto debe servir de experiencia para todos lo pueblos latinoamericanos, hoy tenemos que estar mas unidos que nunca......el señor del norte nos mira con deseo .........


Gracias.............saludos



" Un Buen General Dice a La Carga, Un Heroe Dice Siganme "

[urquhart]

Hola a todos:

Lucho:

El asunto del Canal de Beagle fue resuelto en 1978 con la mediación de Su Santidad Juan Pablo II (DEP).

En cuanto a la invasión de Chile por parte argentina, ¿qué objetivos políticos se perseguían? Entre dos naciones fronterizas, es claro que la consecución de los objetivos políticos significaba la derrota completa de Chile. Por contra, todo y los malos cálculos argentinos, la RN sólo podía enviar una TF. Si se derrotaba en el mar a los ingleses, o en la cabeza de playa, la negociación hubiera sido insoslayable.

Todo y las fabulaciones acerca de que tras el día 25 de mayo los británicos estaban dispuestos a tirar la toalla, la RN estaba en San Carlos y la ARA en sus fondeaderos. La victoria era pues británica. Quien domina el mar, domina la tierra (como finalmente aprendieron Napoleon y Adolfo)

AK47:

comentas

En un principio la idea era desembarcar en las islas y esperar que los britanicos accedieran a una inmediacion para que las islas fueran devueltas a la argentina( una gobernacion en forma conjunta entre ambos paises ) , pero no olvides que en ese momento el presidente de la junta militar era galtieri, un hombre posicionado fuera de sus cabales y que en el delirio del alcohol declaro la guerra a UK

Las decisiones de la Junta eran colegiadas, por lo que tan culpables como Galtieri eran el Almirante Anaya y el Brigadier del Aire (o el rango que fuera) Lami Dozo. Desde luego, estos 3 caballeros debían tener una admiración profunda por el Duce, único junto a ellos en la historia moderna en declarar una guerra sin ningún tipo de preparación, ante todo material.

Tayún:

Sí, ya sé que a excepción de una pequeña área, el suelo de lass islas es barro (mud), turba y morrera (la piedra redonda propia del glacial), que inhabilataba cualquier operación mecanizada, e incluso motorizada. Tanto es así que los Westland Sea King, se empleraon para el traslado de los Light Gun, los Lynx ASW para llevar los paras a Mount Kent, y los Gurkas iban en los patines de los pocos y minúsculos Scouts útiles.Incluso los Scorpion y familia de los S&G, se quedaron en San Carlos. Pero el terreno era el mismo para uno que para otros. No vale el argumento pues que no se pudieron llevar los TAM. So pena que en su delirante incapacidad para mandar más allá de una escuadra, los Generales argentinos desconocieran las características geológicas de las islas. Los Pucará "incaban" el tren delantero en GG e isla Borbón

Saludos.

[GMSA]

El detalle esta en que Argentina en ese momento era superior a Chile, y en caso de suceder bastaba que Peru y Bolivia movieran tropas a sus fronteras y eso obligaba a las FFAA Chilenas a destinar algunos efectivos a la zona reduciendo u ya conocida cpapacidad de respuesta.

Nop, el TON y el TOA eran independientes, no se iban a traspasar tropas o recursos de uno a otro, cada uno tenía que defenderse con lo que tenía. Respecto a Perú, No te olvides que en el TON ya existía un fuerte dispositivo defensivo montado por Chile algunos años antes para prevenir un posible ataque del Presidente Velasco. Así que una movilización peruana (movilización de tropas, no guerra) no habría cambiado en nada la distribución de fuerzas chilenas.

Las relaciones entre Chile y Argentina no eran de lo mejor, y en ese momento era Primero Uno (ganar las Malvinas) y despues el otro (Chile)... por suerte para Chile el orden propuesto fue malo, y Arg no pudo con los Britos.

En estricto rigor habían mejorado respecto a 1978, Argentina y Chile estaban en pleno proceso de mediación papal.
Para que los argentinos hubiesen tenido alguna oportunidad de ganar en Malvinas habrían tenido que emplear a fondo todas sus fuerzas, incluida su marina, y en ese caso no creo que sus perdidas (en barcos y aviones) le habrían permitido atacar inmediatamente a Chile. De hecho la principal ventaja de Argentina era su Fuerza Aérea y sabemos que esa fue unas de las fuerzas más golpeada por los ingleses, lo que desde el punto de vista de Chile contribuía a equilibrar las cosas. Lo que si hubiese significado un peligro inmediato para Chile era que los ingleses entregaran las islas sin combatir.

no conozco los detalles de cronologia pero el problema del canal de Beagle fue en que momento...?

Antes, el peor momento fue en 1978.

Atte.

GMSA.

[comando_pachacutec]

el error Arg fue no atacar a Chile primero o años antes de su aventura a las malvinas.

reducir una amenaza, foguear las tropas hubiera sido el primer paso. luego concentrarce en las malvinas/falcklan AUNQUE estoy seguro que el resultado final hubiera sido el mismo por la falta del compromiso para llevar a las FFAA Arg a una victoria por parte de su comando.

en el caso de haberse dado esta invacion Arg a Chile, no se si Peru o Bolivia hubieran invadido la parte norte de Chile.

saludos