AEGIS AN/SPY 1-D(V) Vs. F-22 RAPTOR

[zandar7]

Bueno a mi no me vendria a la idea de atacar un AEGIS por las alturas Eso es meterse en dominio de vuelo donde es el mejor....

Pues si, creo que es cierto. Para lanzar un ataque aéreo con garantías sobre buques AEGIS se necesitarían muchos aviones atacando simultáneamente y muchos misiles. Si no quieres arriesgar, no lanzas LGBs, porque tendrías que acercarte mucho, sino que lanzas misiles como los Harpoon, que los puedes lanzar desde 300 km y desaparecer, porque son del tipo dispara y olvida. A 300 km estás fuera del alcance de los misiles Standard (y por supuesto también de los Sea Sparrow). Los misiles Harpoon son carísimos (sobre el millón de dólares por unidad), por lo tanto éste tipo de ataque no sería rentable, te costarían los misiles casi tanto como el buque que intentas hundir.

A fin de cuentas, creo que un ejército poderoso lo que intentaría sería rodear el buque enemigo con sus propios buques y atacar a la antigua usanza, es decir, a cañonazos, com los piratas. Barato y sencillo.

En el caso de un AEGIS "solito" pues puede ser que no detecte, o muy tarde, un strike que ataca rozando olas y que por consecuente disponga de poco tiempo para cazar los misiles....

Quizás ésta sería la mejor manera de atacar si tu única opción es el ataque aéreo. Así hundieron los argentinos el destructor Sheffield durante las Malvinas. Con un solo misil Exocet, similar a los Harpoon actuales, y el Sheffield tenía un sistema de misiles antiaéreos y antimisil equivalente al AEGIS de ahora. Claro, que también se barajaba la idea de que en el momento del ataque el Sheffield tenía el radar averiado y solo tenía el radar auxiliar funcionando...

[zandar7]

Bueno a mi no me vendria a la idea de atacar un AEGIS por las alturas Eso es meterse en dominio de vuelo donde es el mejor....

Pues si, creo que es cierto. Para lanzar un ataque aéreo con garantías sobre buques AEGIS se necesitarían muchos aviones atacando simultáneamente y muchos misiles. Si no quieres arriesgar, no lanzas LGBs, porque tendrías que acercarte mucho, sino que lanzas misiles como los Harpoon, que los puedes lanzar desde 300 km y desaparecer, porque son del tipo dispara y olvida. A 300 km estás fuera del alcance de los misiles Standard (y por supuesto también de los Sea Sparrow). Los misiles Harpoon son carísimos (sobre el millón de dólares por unidad), por lo tanto éste tipo de ataque no sería rentable, te costarían los misiles casi tanto como el buque que intentas hundir.

A fin de cuentas, creo que un ejército poderoso lo que intentaría sería rodear el buque enemigo con sus propios buques y atacar a la antigua usanza, es decir, a cañonazos, com los piratas. Barato y sencillo.

En el caso de un AEGIS "solito" pues puede ser que no detecte, o muy tarde, un strike que ataca rozando olas y que por consecuente disponga de poco tiempo para cazar los misiles....

Quizás ésta sería la mejor manera de atacar si tu única opción es el ataque aéreo. Así hundieron los argentinos el destructor Sheffield durante las Malvinas. Con un solo misil Exocet, similar a los Harpoon actuales, y el Sheffield tenía un sistema de misiles antiaéreos y antimisil equivalente al AEGIS de ahora. Claro, que también se barajaba la idea de que en el momento del ataque el Sheffield tenía el radar averiado y solo tenía el radar auxiliar funcionando...

[zandar7]

Bueno, ya la lié, mensaje duplicado.

En fin, como dijo Castro cuando le dijeron que llevaba 6 horas diciendo lo mismo en su discurso: "para ver si se enteran, coñ*..."

[zandar7]

a mi parecer la mejor forma es con bombas guiadas, y ver la experiencia del piloto, tambien podria hacerse algo que una vez lei en este foro, usar misiles convencionales sin importar donde peguen y si no hacen daño da igual pero alborotaria a la tripulacion, y dejando un punto "flaco" del ambito de recursos humanos que manejen el aegis.

La pega es que para lanzar bombas te tienes que acercar mucho, con el riesgo de que no solo derriben el proyectil, sino también el avión

[zandar7]

un Phalanx puede interceptar un sm-39 exocet sin problemas, ademas olvidas los seasparrow con que estan armados esos buques, y un seasparrow es un misil anti misiles y anti aereo de respeto.

La idea sería lanzar ataques iniciales para que el buque suelte sus misiles y se quede sin ellos.

me parecio un poco exagerado eso de 4 o 5 harpoon, osea la idea es hundir el buque, no hacerlo polvo.
ademas no miren en menos a los Phalanx-1, son un buen sistema aunque me gusta mas la version rusa ya que puede portar misiles mar aire.

Una vez que el buque ya no tiene misiles, se lanzan varios misiles no por hacer polvo el buque, sino como ataque de saturación. Si lanzas uno o dos, los inutilizan los phalanx, pero si lanzas 4 ó 5 desde diferentes ángulos, los phalanx no pueden disparar a todos los sitios a la vez. Suponiendo que el buque tenga dos sistemas Phalanx, podrá apuntar hacia dos ángulos de ataque, pero el resto de los misiles escaparán del alcance de los Phalanx.

Total, que de cinco misiles te puedes encontrar con que dos te los destruyen los Phalanx, otro falla el blanco y otros dos impactan contra su objetivo. Con que uno de los dos exploten la operación es un éxito.

[zandar7]

no desmerezcan al phalanx, si fuera tan inservible, la marina de estados unidos no los usaria , lo veo por el lado real.

Hombre, el Phalanx es un sistema subsidiario de defensa. La defensa principal va a cargo de los misiles y el Phalanx es la secundaria. No tienen un acierto del 100%, ni mucho menos.

Lo ideal es derribar los misiles agresores antes de que los Phalanx tengan que entrar en acción. Digamos que los misiles antimisil son la defensa y el Phalanx el portero. Que el misil enemigo se cuela del primer escudo, pues a ver si el Phalanx puede pararlo, pero puede ser que lo pare o puede ser que no.

[Kalma_(FIN)]

como los Harpoon, que los puedes lanzar desde 300 km y desaparecer, porque son del tipo dispara y olvida

Ve reduciendo ese alcance a la mitad...Incluso algo más,porque el punto fuerte del Harpoon es que puedes programar casi las maniobras terminales que te de la gana y para eso hace falta combustible....Por eso es bastante habitual que no se cite el alcance máximo del Harpoon,que en cualquier caso no es de 300 km ni mucho menos.

y el Sheffield tenía un sistema de misiles antiaéreos y antimisil equivalente al AEGIS de ahora

Uf,sí,con misiles exclusivamente HAW para blancos a media y alta cota y sin CIWS ni protección alguna capaz de lidiar con misiles rozaolas -como el exocet-.Sí,desde luego es totalmente equivalente al AEGIS actual...Como si decimos que una Baleares antes de que le pusieran los Meroka es equivalente a una F100.

Los T42 eran un buque de defensa aerea razonable de su tiempo (y aun con esas tenían varios defectos),pero es que los AEGIS (y equivalentes,pero los AEGIS fueron los primeros) sencillamente rompen con todo lo anterior.

En la época del célebre Sheffield se estaban empezando a embarcar,poco a poco los CIWS,esta carencia en el Sheffield de 1982 de defensa frente a misiles rozaolas modernos,concepto relativamente reciente,estaba presente en muchos otros buques de defensa aerea contemporáneos;Baste con observar,por ejemplo,a los Charles F. Adams que servían en la USN o en otras armadas -De hecho,los Lütjens alemanes o los Perth aussies no llevaron defensas puntuales hasta los años 90;Los primeros con RAM Block 0 y los segundos con Phalanx instalados en el 90/91- ,y podríamos continuar con varios otros buques contemporaneos,como los Duquesnes o las Baleares,que sólo llevaron CIWS a partir de 1989. Los Tromp llevaban un lanzador de Sea Sparrow para BPDMS como segundo círculo defensivo,que podría suplir las carencias del SAM para alta y media cota,pero por aquel entonces usaban RIM-7H,tampoco muy optimizados como antimisiles;Cuando iban a ser retirados ya empleaban RIM-7M para compensar las carencias en ese campo del SM-1 Block V,al igual que las Jacob Van Heemskerck que ahora sirven en la ACh y que además ya embarcaban Goalie.Con los Audace ,estupendos DDG,se pueden decir tres cuartos de lo mismo pese a sus 4 piezas de 76 mm en las bandas; Instalaron tambien lanzadores de Sea Sparrow,pero a finales de los 80/principios de los 90;Como en el caso anterior,sus sucesores,los Durand de la Penne,incluirán tambien Sea Sparrow como anillo defensivo intermedio que compense carencias antimisil del Standard...Aunque el SM-1 tambien ha ido evolucionando en el tiempo.

AEGIS y compañia son sencillamente otra historia (que por cierto tambien han evolucionado mucho desde 1983)...Lo que no quiere decir que sean invulnerables,ni mucho menos,pero vamos,que la forma de tomar el ejemplo no me parece la más adecuada...Ni (Si es por hacer la comparativa) el T42 era un State of the Art en AAW en 1982.

Saludos.

[zandar7]

Ve reduciendo ese alcance a la mitad...Incluso algo más,porque el punto fuerte del Harpoon es que puedes programar casi las maniobras terminales que te de la gana y para eso hace falta combustible....Por eso es bastante habitual que no se cite el alcance máximo del Harpoon,que en cualquier caso no es de 300 km ni mucho menos.

Vale, reducimos el alcance a la mitad, pero por la misma regla de tres, reduce también el de los misiles antiaéreos/antimisil, porque una cosa es el alcance teórico y otra el real, con lo que tenemos que en el mejor de los casos los Standard pueden hacer blanco a 100 km de su punto de lanzamiento. Con eso, el avión atacante lanza el misil a 101 km de distancia del objetivo y se da la vuelta para casa... Estaremos de acuerdo en que un Harpoon si que llega a 101 km de distancia por si solito, y haciendo todas las piruetas que quieras...

Uf,sí,con misiles exclusivamente HAW para blancos a media y alta cota y sin CIWS ni protección alguna capaz de lidiar con misiles rozaolas -como el exocet-.Sí,desde luego es totalmente equivalente al AEGIS actual...Como si decimos que una Baleares antes de que le pusieran los Meroka es equivalente a una F100.

Partimos de la base de que como comenté antes el CIWS es un sistema subsidiario, que sirve para destruir lo que los misiles no han sido capaces de interceptar. Si bien es relativamente fácil que un Sea Sparrow intercepte un misil enemigo, el que el Phalanx (bastante superior al Meroka) destruya un misil que a se ha colado ya es bastante más complicado. Y estamos hablando de un misil suelto, sin embargo, si tenemos que enfrentarnos a un ataque de saturación en el que nos lanzan un montón de misiles, estaremos a salvo mientras nuestros misiles vayan derribando los misiles enemigos, pero como nos quedemos sin misiles, o como alguno de los que nos han lanzado se cuelen y depengamos de los CIWS para derribar unos cuantos que vienen simultaneamente y lanzados desde diferentes plataformas, lo tenemos bastante bastante chungo...

[Kalma_(FIN)]

Vale, reducimos el alcance a la mitad, pero por la misma regla de tres, reduce también el de los misiles antiaéreos/antimisil, porque una cosa es el alcance teórico y otra el real, con lo que tenemos que en el mejor de los casos los Standard pueden hacer blanco a 100 km de su punto de lanzamiento.

El alcance efectivo "Máximo" de un SM-2 Block IIIA/B según la AE es de 148 kilómetros.Ése alcance no es un "no-scape-zone" que es la que existe cuando aunque el atacante se de la vuelta,el misil tiene posibilidades de interceptarlo.Y ésto es un alcance inferior,obviamente,por pura matemática,lo que no significa que no se puedan derribar blancos a esas distancias si se tiene solucion de tiro para ellos de antes y el blanco no da la vuelta.....Lógicamente para blancos en alta cota,los blancos en cotas bajas no se ven a estas distancias,y tampoco se podrían interceptar porque los iluminadores tampoco los "ven".

Pero el alcance efectivo de los interceptores es el que es,y el alcance de un RGM-84 o AGM-84 no llega a 300 kilómetros ni lejanamente,no ya solo por darle menos alcance para maniobrar que es otra historia.

Con eso, el avión atacante lanza el misil a 101 km de distancia del objetivo y se da la vuelta para casa... Estaremos de acuerdo en que un Harpoon si que llega a 101 km de distancia por si solito, y haciendo todas las piruetas que quieras...

Yo del piloto me daba la vuelta antes,pero sí que estoy de acuerdo con esa posibilidad,y con que un Harpoon se hace 101 kilómetros sin problemas...Probablemente desde la version aerolanzada (a mayor altitud y velocidad) pueda sobrepasar 200.

¿Por qué me daba la vuelta antes?Por lo que supone tener que volar a baja cota,gastando más combustible,sin poder sacar el máximo partido a los sensores y además colocandote en situación de desventaja en caso de que el adversario tenga un componente aeronaval razonablemente capaz.Por cierto,tambien,que los misiles con homing terminal activo al no necesitar iluminacion,siempre que estén enlazados al buque de combate medios AEW que detecten la amenaza,podrán enganchar blancos fuera del horizonte radar de la fragata...En otras palabras,aunque vuelen a baja cota es factible su intercepción,aunque el sensor del DDG de turno no los "Vea".Los primeros misiles en incorporar homing terminal activo han sido los Aster del sistema PAAMS,los Aster 30 ya sobrepasan éstos alcances de los que hablamos,los SM-6 de la Navy conservarán el semiactivo al tiempo que meten el nuevo y andarán ya por las 100 nm.

Partimos de la base de que como comenté antes el CIWS es un sistema subsidiario, que sirve para destruir lo que los misiles no han sido capaces de interceptar. Si bien es relativamente fácil que un Sea Sparrow intercepte un misil enemigo, el que el Phalanx (bastante superior al Meroka) destruya un misil que a se ha colado ya es bastante más complicado

Completamente de acuerdo,pero no sé qué tiene que ver eso con mi cita.Yo simplemente dije que sencillamente AEGIS (O equivalentes como ZdP,Sachsen,Horizon o Daring) rompen con todo lo anterior(como el T42,o los Charles F. Adams, o los Casard, o las L, o las Baleares),y aunque es cierto que un T42 era un buque de defensa aerea medio de 1982 (como van siendolo DDG,F100,Daring,Sachsen,etc para hoy día en las marinas de primera division),lo cierto es que en muchos campos estaba desnudo,con escasa chance para interceptar con el sistema Sea Dart (Misiles HAW para blancos de media y alta cota...Defensa aerea pura,autodefensa escasita)a un Exocet.No llevaba ningún otro anillo defensivo para protegerse de ésta amenaza,como es un CIWS (Igual que la inmensa mayoria de sus contemporaneos).

De ahí que dijera que es como decir que una Baleares sin CIWS (Porque el Sheffield no los llevaba) es equivalente a una F100,no es que esté defendiendo los CIWS ni mucho menos.

Y estamos hablando de un misil suelto, sin embargo, si tenemos que enfrentarnos a un ataque de saturación en el que nos lanzan un montón de misiles, estaremos a salvo mientras nuestros misiles vayan derribando los misiles enemigos, pero como nos quedemos sin misiles, o como alguno de los que nos han lanzado se cuelen y depengamos de los CIWS para derribar unos cuantos que vienen simultaneamente y lanzados desde diferentes plataformas, lo tenemos bastante bastante chungo...

Amén.Ahora bien,el número de blancos al que se puede responder con estos sistemas (Como el AEGIS o equivalentes) es muy superior al de los de la era del Sheffield,setenteros y de primeros de los 80...Radares rotatorios,misiles con homing semiactivo durante todo su recorrido (limitados al numero de canales de fuego)....Y además misiles HAW que no estaban optimizados para combatir misiles rozaolas.

PD: Por charlar,estoy de acuerdo en que un Phalanx Block 1A o un Block 1B PSUM es superior a un Meroka...Pero un Mk.15 block 0?Aquí ya empiezo a dudarlo más...Siempre que el Meroka funcione.... Hoy la version que opera en la Navy si que es muy superior ¿Pero y a mediados y a finales de los 80?Llámalo Chauvinismo si quieres....

Saludos.

[Ismael]

Quizás ésta sería la mejor manera de atacar si tu única opción es el ataque aéreo. Así hundieron los argentinos el destructor Sheffield durante las Malvinas. Con un solo misil Exocet, similar a los Harpoon actuales, y el Sheffield tenía un sistema de misiles antiaéreos y antimisil equivalente al AEGIS de ahora. Claro, que también se barajaba la idea de que en el momento del ataque el Sheffield tenía el radar averiado y solo tenía el radar auxiliar funcionando...

Averiado no: lo que se dice es que el radar (el principal o el del sistema antimisiles) interfería con la antena de comunicaciones y no podían funcionar los dos al mismo tiempo. Por lo menos es el ejemplo que ponen en casi todos los libros de Compatibilidad Electromagnética

Pero también hay quien dice que la biblioteca del sistema antimisil reconocía automáticamente las señales de radar de los misiles soviéticos, pero no la del Exocet, que se suponía "amigo" (la propia RN tenía misiles Exocet) .... o sea, que tenía que estar en modo manual, y no te daba el aviso de "misil enemigo", sino el de "señal no identificada", o algo así ..... y los operarios estaban aburridos de señales de ese estilo que resultaban ser las de los radares civiles de los mercantes reclutados. Si recuerdo bien, ésa es la versión que se cuenta en el libro de Arcángelis.


Un saludo