Noticias Internacionales

[Luisfer]

Pues ni tanto estimado, hace unos meses el propio Bush advirtió al mundo de una tercera guerra mundial si la actitud iraní no mostraba cambios. La nota claro que fue tomada en cuenta por los medios, pero no a tal punto como describes, menos en las personas común y corrientes y solo muy pocos se alarmarón por ese comentario (me incluyo).

Bush no dijo que usarian armas nucleares contra nadie y mucho menos de forma "preventiva" como dice el ruso, dijo que si Irán tuviera armas nucleares podría atacar a Israel dado que el presidente de Irán habia manifestado su intención de acabar con este Estado y que eso podría provocar la 3ª guerra mundial, pero de uso de armas núcleares por parte de EEUU no dijo nada de nada.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/1 ... 37342.html

Pues estimado:

¿Que entiendes tu por 3 guerra mundial?

Saludos

[Yorktown]

Chirac defiende el uso de armas nucleares contra países que lancen ataques terroristas

El presidente de Francia, Jacques Chirac, defendió ayer el uso de armas nucleares contra aquellos países que utilicen medios terroristas y criticó, en clara referencia a Irán, la "tentación" de algunos Estados de dotarse de capacidad atómica incumpliendo tratados internacionales.

20/01/2006

Lo dijo Jaques en el 2006,pero claro,vende más atizarle al Tio Sam no?

Por cierto,no veo nada desdemida la opción. Que cada cual se atenga a las consecuencias de sus actos.

Saludos.

[Luisfer]

Chirac defiende el uso de armas nucleares contra países que lancen ataques terroristas

El presidente de Francia, Jacques Chirac, defendió ayer el uso de armas nucleares contra aquellos países que utilicen medios terroristas y criticó, en clara referencia a Irán, la "tentación" de algunos Estados de dotarse de capacidad atómica incumpliendo tratados internacionales.

Irán estampo su firma en el tratado de no proliferación de armas nucleares donde se especifica que si se puede usar en forma pacifica como la obtención de energía.

Países como Israel no ponen su estampa en dicho tratado y tienen armas nucleares

Por otro lado:

Lo dijo Jaques en el 2006,pero claro,vende más atizarle al Tio Sam no?

¿Pero porque vende mas? ¿Criticar te da poder alguno? Que tiene de especial el Tio Sam para no decir nada al respecto cuando se equivoca o es que nunca se equivoca.

Nunca entenderé el porque de este tipo de comentarios mas que solo sea por la simpatía hacia ese país.

Saludos



Saludos

[Vai]

Pues ni tanto estimado, hace unos meses el propio Bush advirtió al mundo de una tercera guerra mundial si la actitud iraní no mostraba cambios. La nota claro que fue tomada en cuenta por los medios, pero no a tal punto como describes, menos en las personas común y corrientes y solo muy pocos se alarmarón por ese comentario (me incluyo).

Bush no dijo que usarian armas nucleares contra nadie y mucho menos de forma "preventiva" como dice el ruso, dijo que si Irán tuviera armas nucleares podría atacar a Israel dado que el presidente de Irán habia manifestado su intención de acabar con este Estado y que eso podría provocar la 3ª guerra mundial, pero de uso de armas núcleares por parte de EEUU no dijo nada de nada.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/1 ... 37342.html

Pues estimado:

¿Que entiendes tu por 3 guerra mundial?

Saludos

¿Ha dicho Bush si EEUU iba a utilizar armas nucleares en caso de esa supuesta guerra?

Queda claro que no lo ha dicho, ¿y el ruso lo ha dicho sin siquiera referirse a una supuesta guerra mundial que rusia podría usar esas armas?

Queda claro que si lo ha dicho.

[Luisfer]

Pues ni tanto estimado, hace unos meses el propio Bush advirtió al mundo de una tercera guerra mundial si la actitud iraní no mostraba cambios. La nota claro que fue tomada en cuenta por los medios, pero no a tal punto como describes, menos en las personas común y corrientes y solo muy pocos se alarmarón por ese comentario (me incluyo).

Bush no dijo que usarian armas nucleares contra nadie y mucho menos de forma "preventiva" como dice el ruso, dijo que si Irán tuviera armas nucleares podría atacar a Israel dado que el presidente de Irán habia manifestado su intención de acabar con este Estado y que eso podría provocar la 3ª guerra mundial, pero de uso de armas núcleares por parte de EEUU no dijo nada de nada.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/1 ... 37342.html

Pues estimado:

¿Que entiendes tu por 3 guerra mundial?

Saludos

¿Ha dicho Bush si EEUU iba a utilizar armas nucleares en caso de esa supuesta guerra?

Queda claro que no lo ha dicho, ¿y el ruso lo ha dicho sin siquiera referirse a una supuesta guerra mundial que rusia podría usar esas armas?

Queda claro que si lo ha dicho.

Bueno pues, cada quien interpreta lo que quiere "usando la logica".

Aquí no se trata de quien dijo esto o quien dijo aquello, o si se dijo, cuestionar cual pesa mas. Ambos bandos piensan por igualen ese punto.

Saludos

[Yorktown]

Irán estampo su firma en el tratado de no proliferación de armas nucleares donde se especifica que si se puede usar en forma pacifica como la obtención de energía.

Países como Israel no ponen su estampa en dicho tratado y tienen armas nucleares

Cada cual es muy libre de fiarse de quién crea conveniente. Tu te fias de las intenciones pacificas de Iran,yo del buen uso que de a sus armas Israel. Unos se fiaban de que Hitler cumpliese su palabra,y otros de que se cumpliría lo que Churchill vaticinaba al respecto. En cualquier caso,con buena voluntad ambos,unos se equivocaron y otros no.

En todo caso,me limitaba a constatar que la amenaza de usar armas nucleares iba dirigida a Iran,y por parte de Francia. Ellos verán lo que hacen. Los iranies,me refiero.

Pero porque vende mas? ¿Criticar te da poder alguno? Que tiene de especial el Tio Sam para no decir nada al respecto cuando se equivoca o es que nunca se equivoca.

Nunca entenderé el porque de este tipo de comentarios mas que solo sea por la simpatía hacia ese país.

No sé,no era yo el que decía que los EEUU habían amenazado con armas nucleares.

Si no entiendes ese tipo de comentarios,paseate por el foro...cualquier tema,por surrealista que parezca cualquier conexión,acaba con alguien diciendo que la culpa es de los EEUU. Si hay barra libre para atizarlos,que algunos les defiendan,cosa que por otra parte no les hace ninguna falta,tampoco pasa nada. Sin las dos opciones nos aburririamos un poco,pero hay que saber dar,y recibir.

Saludos.

[Luisfer]

Irán estampo su firma en el tratado de no proliferación de armas nucleares donde se especifica que si se puede usar en forma pacifica como la obtención de energía.

Países como Israel no ponen su estampa en dicho tratado y tienen armas nucleares

Cada cual es muy libre de fiarse de quién crea conveniente. Tu te fias de las intenciones pacificas de Iran,yo del buen uso que de a sus armas Israel. Unos se fiaban de que Hitler cumpliese su palabra,y otros de que se cumpliría lo que Churchill vaticinaba al respecto. En cualquier caso,con buena voluntad ambos,unos se equivocaron y otros no.

Ni de broma, ya lo dije, Irán tarde que temprano se ara con su pepino atómico, pero argumentando que lo hacen también por sus propia supervivencia ante enemigos declarados y aclaro, no poniéndolos a ellos (Irán) como los únicos inocentes de todo.

En todo caso,me limitaba a constatar que la amenaza de usar armas nucleares iba dirigida a Iran,y por parte de Francia. Ellos verán lo que hacen. Los iranies,me refiero.

Y es aquí donde quiero mencionarte que lo que quería dar ah entender al mencionar a Irán e Israel en dicho tratado, que no confió en nadie, sean israelíes, iraníes, franceses, estadounidenses, rusos, etc y mas etc. Es decir , nadie aquí es santo de devoción para poner a unos por buenos y a otros por malos. Una ideología muy estúpida a mi entender.

Pero porque vende mas? ¿Criticar te da poder alguno? Que tiene de especial el Tio Sam para no decir nada al respecto cuando se equivoca o es que nunca se equivoca.

Nunca entenderé el porque de este tipo de comentarios mas que solo sea por la simpatía hacia ese país.

No sé,no era yo el que decía que los EEUU habían amenazado con armas nucleares.

Si no entiendes ese tipo de comentarios,paseate por el foro...cualquier tema,por surrealista que parezca cualquier conexión,acaba con alguien diciendo que la culpa es de los EEUU. Si hay barra libre para atizarlos,que algunos les defiendan,cosa que por otra parte no les hace ninguna falta,tampoco pasa nada. Sin las dos opciones nos aburririamos un poco,pero hay que saber dar,y recibir.

Saludos.

Ya veo, creo que era necesario que alguien lo dijera así de claro para entender porque algunos reaccionan en defensa de dicho país.

Bien, siento la necesidad de aclararte lo siguiente, para evitar malos entendidos a futuro y si encontrar entendimiento cuando menos en esto, si te interesa bien y si no, bien también, cuestión de cada uno.

No es mi intención ser un anti USA, pues reconozco aspectos de bien ( y también muchos placeres ) que ah brindado a la cultura humana.

Y sin embargo esto no me es impedimento para repudiar su accionar en otros aspectos, y si soy muy ácido en mi critica, pues creo, es cosa de cada uno manifestar su personalidad cuando se piensa y concluye de algo y por consiguiente aceptar la responsabilidad de actuar de esa manera. Yo la acepto y por ello enfrascarme en muchas discusiones con las personas que tienen otros propios puntos de vista cuando se tocan temas o discusiones como esta.

Saludos

[Yorktown]

Y es aquí donde quiero mencionarte que lo que quería dar ah entender al mencionar a Irán e Israel en dicho tratado, que no confió en nadie, sean israelíes, iraníes, franceses, estadounidenses, rusos, etc y mas etc. Es decir , nadie aquí es santo de devoción para poner a unos por buenos y a otros por malos. Una ideología muy estúpida a mi entender.

Bueno,será por que no te sientes parte integrante de ninguna de las partes o bloques. Yo si, y me fios de los mios. Que de los que has puesto,de momento,son los que están en negrita por mi.

Ya veo, creo que era necesario que alguien lo dijera así de claro para entender porque algunos reaccionan en defensa de dicho país.

Jamás he negado mi apoyo a los EEUU, no hay más que ver mi nick y las habituales "peleas" en que me enfrasco aqui,no es algo de lo que me avergüence precisamente.

Eso no significa que si creo que se equivocan en algo,no lo diga. Y se han equivocado,se equivocán,y se equivocarán. Pero han acertado,aciertan,y acertarán muchas más veces.

Y sobre todo,visto desde un punto de vista partidista,ya que yo al menos si tomo partido en este conflicto Este-Oeste,por que me siento parte del Oeste (ideologicamente hablando,no geograficamente) prefiero apostar al que, de momento,es el que se esta jugando sus cuartos y la vida de sus soldados en defender la concepción vital que me parece la justa y que me permite vivir como vivo.

Y ese partidismo,no me impide que siempre intente que aparte de las distintas bases morales,ideologicas o filosoficas que podamos tener,siempre intente debatir en base a hechos y datos.

Saludos.

[Luisfer]

Y es aquí donde quiero mencionarte que lo que quería dar ah entender al mencionar a Irán e Israel en dicho tratado, que no confió en nadie, sean israelíes, iraníes, franceses, estadounidenses, rusos, etc y mas etc. Es decir , nadie aquí es santo de devoción para poner a unos por buenos y a otros por malos. Una ideología muy estúpida a mi entender.

Bueno,será por que no te sientes parte integrante de ninguna de las partes o bloques. Yo si, y me fios de los mios. Que de los que has puesto,de momento,son los que están en negrita por mi.

En terminos generales, esa es la verdad, nunca le encontrare sentido alinearme en alguna de las partes o bloques, sea por intereses economicos, politicos o sociales. Aunque a veces peque, dejandome llevar por orgullos patrioticos.

Ya veo, creo que era necesario que alguien lo dijera así de claro para entender porque algunos reaccionan en defensa de dicho país.

Jamás he negado mi apoyo a los EEUU, no hay más que ver mi nick y las habituales "peleas" en que me enfrasco aqui,no es algo de lo que me avergüence precisamente.

No eh dicho lo contrario y por consiguiente lo respeto.

Eso no significa que si creo que se equivocan en algo,no lo diga. Y se han equivocado,se equivocán,y se equivocarán. Pero han acertado,aciertan,y acertarán muchas más veces.

Y sobre todo,visto desde un punto de vista partidista,ya que yo al menos si tomo partido en este conflicto Este-Oeste,por que me siento parte del Oeste (ideologicamente hablando,no geograficamente) prefiero apostar al que, de momento,es el que se esta jugando sus cuartos y la vida de sus soldados en defender la concepción vital que me parece la justa y que me permite vivir como vivo.

Muy respetable, y respondoiendo a esto, desde mi punto de vista que tambien es respetable, yo mas me considero parte de todo este mundo y no solo una infima parte de el.

Y ese partidismo,no me impide que siempre intente que aparte de las distintas bases morales,ideologicas o filosoficas que podamos tener,siempre intente debatir en base a hechos y datos.

Saludos.

A mi tampoco estimado.
Saludos

[Vai]

Pues ni tanto estimado, hace unos meses el propio Bush advirtió al mundo de una tercera guerra mundial si la actitud iraní no mostraba cambios. La nota claro que fue tomada en cuenta por los medios, pero no a tal punto como describes, menos en las personas común y corrientes y solo muy pocos se alarmarón por ese comentario (me incluyo).

Bush no dijo que usarian armas nucleares contra nadie y mucho menos de forma "preventiva" como dice el ruso, dijo que si Irán tuviera armas nucleares podría atacar a Israel dado que el presidente de Irán habia manifestado su intención de acabar con este Estado y que eso podría provocar la 3ª guerra mundial, pero de uso de armas núcleares por parte de EEUU no dijo nada de nada.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/1 ... 37342.html

Pues estimado:

¿Que entiendes tu por 3 guerra mundial?

Saludos

¿Ha dicho Bush si EEUU iba a utilizar armas nucleares en caso de esa supuesta guerra?

Queda claro que no lo ha dicho, ¿y el ruso lo ha dicho sin siquiera referirse a una supuesta guerra mundial que rusia podría usar esas armas?

Queda claro que si lo ha dicho.

Bueno pues, cada quien interpreta lo que quiere "usando la logica".

Aquí no se trata de quien dijo esto o quien dijo aquello, o si se dijo, cuestionar cual pesa mas. Ambos bandos piensan por igualen ese punto.

Saludos

Claro que los 2 piensan igual en ese punto, los 2 tienen armas nucleares para usarlas en caso extremo, no para que hagan juego con el paisaje. Yo solo me referia a que si esas declaraciones las hubieran hecho los americanos se hubiera montado una buena, criticas de pacifistas etc, pero como las han hecho los rusos pues aquí como si no hubiera pasado nada.

Salu2.

[Soldierman]

Esta mañana repasando las noticias via teletexto de Television Española, acompañado de un buen cafe, he observado una noticia de caracter militar, la he copiado en un papel para reflejarla aqui:

FRANCIA ANUNCIA APLAZAMIENTO DESPLIEGUE EUROFOR EN DARFUR

El Ministro frances de Defensa, Herve Morin, ha anunciado que el despliegue previsto de EUROFOR, la Fuerza Europea que iba actuar en la region Chadiana de Darfur, se aplaza debido a los combates entre rebeldes y el Ejercito de Chad. Mientras Sudan ha negado que este dando respaldo a los rebeldes y ha pedido a las dos partes enfrentadas moderacion y que recurran al dialogo.

El Gobierno Chadiano acusa a Jartum de ser el apoyo a los rebeldes cuyas bases estan en territotio sudanes y haber desencadenado la ofensiva para dificultar el despliegue de EUROFOR.

UN CORDIAL SALUDO

[Fusilier]

Segun las ultimas noticias, los rebeldes estarian saliendo de N'Djamena y/o los combates se desplazarian hacia la periferia de la ciudad.
Algunos piensan que esto podria indicar una eventual retirada....
Por otra parte, el ejercito francés a evacuado el personal de las ambajadas de EE.UU. y de Alemania.

[edgar_nuevo]

saludos a todos, si les parece que mi actitud anti-guerrerista de los EE UU es demasiado izquierdista...bueno, ayúndeme a corroborar y analizar esta noticia. Si es verdadera, Qué es lo que está pasando, digo yo.

EEUU aisla Oriente Medio y Rusia responde con la fuerza aérea
Por: http://despiertateya.blogspot.com
Fecha de publicación: 05/02/08
imprímelo mándaselo a tus panas
3 de febrero de 2008. - EEUU bloquea internet en Oriente Medio despues de la amenaza Saudita de no incrementar la producción de petróleo, como pedía Bush y el miedo fundado a que Arabía Saudi deje de utilizar el dolar en sus transacciones petrolíferas , que convertiría la economía de los líderes de la guerra en una quiebra total.

Hay que sumar la decisión de Arabia Saudi, la semana pasada, de dar marcha atras a sus amenazas contra Irán y el rechazo de Turquía a la demanda de EE.UU. para romper lazos con Irán, en cuanto a operaciones bancarias del Banco Mellat, que permite el acceso permanente de los iraníes a los recursos bancarios mundiales. Hay que tener en cuenta tambien, que se ponia en marcha la Bolsa de Irán ,para el comercio de petróleo, petroquímica y gas en diversas monedas no dólar, entre el 1 y el 11 de febrero.

Según Whatdoesitmean , la medida ha provocado cuelgues de acceso a Internet de tal manera que las transacciones finacieras de los centros bancarios de Oriente Medio, Indía, Egipto , Arabia Saudita, Abu Dhabi, Irán, EAU, Turquía, parte de África y Kuwait, están inoperativos.

Las conexiones de Internet fueron tambien interrumpidas en China, Hong Kong, Singapur, Taiwán, Japón y Filipinas, perjudicando actividades de bancos, aerolíneas y toda clase de uso de correos electrónicos.Coincidencia o no, además tambien ha quedado destruido parte del sistema de detección de tsunamis en Indonesia ya que un cable de acero se cortó, al parecer por obra de una embarcación.

Múltiples informes de que los cables de conexión de Internet de Irán al resto del mundo se han "cortado", y el hecho de que Israel e Irak no hayan sido afectados, están planteando sospechas en la mente de los expertos.Podría ser que algo más grave se estuviese tramando. Antes del 11-S, el FBI cerró sitios en Webs árabes y musulmanas . El temor es que el acceso a Internet, puede haberse cortado deliberadamente para aislar a Irán y hacer que le sea difícil poder comunicarse en respuesta a un ataque terrorista con "bandera falsa" contra los EEUU o un ataque contra Irán, o ambos a la vez. Solo se puede decir que da la sensación de que algo va a ocurrir y que el gobierno USA ha demostrado que es capaz de cualquier cosa.

Presidente Putin ordenó a la Fuerza Aérea a que tome medidas inmediatas para proteger los vitales cables submarinos en los océanos Atlántico y Ártico . Más de un centenar de vuelos de la Fuerza Aérea de Rusia participaron en las maniobras conjuntas con la Armada.Este hecho mas la disposición de Rusia a emprender ataques nucleares preventivos , convierten la atmosfera internacional en altamente inflamable.

Por otro lado, la MTV de Canada (medio asociado a la propaganda NeoCon )cuestiona el 11-S. ¿Qué les habrá obligado a ello en este momento?.Lo único que podría detener un ataque con "bandera falsa" sería el hecho de que la población estuviera convencida de la falsedad de la historia oficial.

Por su interés informativo, gracias a conciénciame video, traducido al castellano, la última versión de los hechos del 11-S , aquí "Loose Change Final Cut"


Sinceramente, ¿Qué pasa?

[melilla]

Pues no sé qué pasa, pero si EEUU quisiera cortar el acceso a internet a esos países no necesitaría ir cortando cables, puesto que ellos tienen el control de internet.

http://es.engadget.com/2008/02/05/crece ... omunicaci/

Igual es un submarino americano el que corta los cables, o el primo del mónstruo de Cloverfield.


Por cierto, hace unos meses se cortó misteriosamente el cable submarino que une a Melilla con la Península y nos quedamos sin internet, y con la telefonía fija y móvil tan colapsada que era inoperativa. Estuvimos sin internet (adsl) un par de semanas. De momento nadie nos ha invadido, y del mónstruo de Cloverfield ni rastro aún.

[Luisfer]

Pues ni tanto estimado, hace unos meses el propio Bush advirtió al mundo de una tercera guerra mundial si la actitud iraní no mostraba cambios. La nota claro que fue tomada en cuenta por los medios, pero no a tal punto como describes, menos en las personas común y corrientes y solo muy pocos se alarmarón por ese comentario (me incluyo).

Bush no dijo que usarian armas nucleares contra nadie y mucho menos de forma "preventiva" como dice el ruso, dijo que si Irán tuviera armas nucleares podría atacar a Israel dado que el presidente de Irán habia manifestado su intención de acabar con este Estado y que eso podría provocar la 3ª guerra mundial, pero de uso de armas núcleares por parte de EEUU no dijo nada de nada.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/1 ... 37342.html

Pues estimado:

¿Que entiendes tu por 3 guerra mundial?

Saludos

¿Ha dicho Bush si EEUU iba a utilizar armas nucleares en caso de esa supuesta guerra?

Queda claro que no lo ha dicho, ¿y el ruso lo ha dicho sin siquiera referirse a una supuesta guerra mundial que rusia podría usar esas armas?

Queda claro que si lo ha dicho.

Bueno pues, cada quien interpreta lo que quiere "usando la logica".

Aquí no se trata de quien dijo esto o quien dijo aquello, o si se dijo, cuestionar cual pesa mas. Ambos bandos piensan por igualen ese punto.

Saludos

Claro que los 2 piensan igual en ese punto, los 2 tienen armas nucleares para usarlas en caso extremo, no para que hagan juego con el paisaje. Yo solo me referia a que si esas declaraciones las hubieran hecho los americanos se hubiera montado una buena, criticas de pacifistas etc, pero como las han hecho los rusos pues aquí como si no hubiera pasado nada.

Salu2.

EL mundo al revez, Mr. Bush amenaza con una posible 3 guerra mundial y muy pocos tomaron en cuenta sus palabras, (en mi país ni se menciono la nota en los medios), los Rusos hacen alguna noticia al respecto y los primeros junto con sus defensores se sienten amenazados ¿?. Insisto, eso de pensar que en el mundo hay bueno y malos es una estupidez.

Saludos