Ucronia de la historia republicana del Peru

[Fernando Loayza]

Escribi esto hace un tiempo a ver que opinan:

El inicio de la epoca republicana

Como en toda historia, el comienzo es de vital importancia y en el caso de Perú se acentuó aún más. El primer error en la historia peruana fue hecho por los notables limeños quienes con sus constantes peleas por decidir la clase de gobierno del nuevo estado ahuyentaron a José de San Martín, quien era el único con el suficiente respeto de la población y de la alta sociedad limeña para mantener el orden político; y lo más importante, tenía fuerzas militares relativamente importantes y que reforzadas por los primeros cuerpos peruanos del ejército que serían entrenados por las misiones militares que San Martín ya comenzaba a gestionar en Europa, hubieran bastado para mantener un orden interno.


La permanencia de San Martín hubiera permitido una solución definitiva más rápida de la guerra con España y hubiera permitido consolidar la imagen de estado ante la población, permitiendo una transición de protectorado a república más pausada que hubiera mantenido el orden social y político tan inestable durante los primeros días de la república.



Y algo mucho más importante: hubiera evitado la entrada de Bolívar para controlar el desorden político (que se dio después de la salida de San Martín) y para terminar de consolidar la independencia del Perú. Esta entrada tendría efectos negativos que se hubieran evitado.



Estoy convencido que el ejército de los Andes hubiera bastado, una vez que estuviera reforzado por los nuevos cuerpos de ejército peruanos (que hubieran tenido 3 años para organizarse), para vencer a las fuerzas realistas, que en la última batalla contaban con poco más de 7800 hombres, quienes estaban cansados, hambrientos, muchos de ellos sin preparación militar adecuada o simples campesinos reclutados a último momento.



Asimismo el retener el ejército de los Andes hubiera forzado una creación e implementación más rápida del ejército peruano ya que el Chile no hubiera podido reforzar el ejército debido al gran gasto que había producido la creación de la escuadra libertadora y Argentina (llamada en ese entonces como las Provincias Unidas del río de la Plata) acababa de pasar un periodo de anarquía. Por otro lado el ejército bolivariano recibía refuerzos de Colombia incluso le llegó un refuerzo de 4000 hombres que no llegó a tiempo para participar en la campaña final.

El hecho de tener un ejército con experiencia y suficiente número de efectivos entrenados, hubiera sido un arma importante en el proceso de limitación de fronteras que se dio durante esta etapa.



En estos tiempos de grandes convulsiones políticas, sociales y económicas no sólo en el Perú, sino también en toda América Latina se hubiera necesitado de un gobernante que mantuviera buenas relaciones con los militares (sin quitarles autoridad o menospreciarlos, pero manteniéndolos controlados), que supiera inspirar un ambiente de confianza y estabilidad en el nuevo estado y que fuera un diplomático consumado, ya que lo que necesitaba el país urgentemente era dinero para reactivar una economía aun virreinal y anticuada en métodos y conceptos.



Lamentable, ninguno de los presidentes o gobernantes que tuvimos en esa época poseyó estas habilidades en su conjunto, razón por la cuál ninguno duró mucho, lo que contribuyó a una mayor inestabilidad y una completa falta de un plan nacional integral en todos los ámbitos de la vida del nuevo estado.



Si se hubiera tenido este líder o al menos varios pero que siguieran la misma línea política el Perú hubiera comenzado a despuntar desde ya, y debido simplemente a su mayor tamaño, población e importancia en el virreinato, como la futura potencia del Pacífico Sur.

[GMSA]

Si se hubiera tenido este líder o al menos varios pero que siguieran la misma línea política el Perú hubiera comenzado a despuntar desde ya, y debido simplemente a su mayor tamaño, población e importancia en el virreinato, como la futura potencia del Pacífico Sur.

Quizás en este último párrafo, estimado Fernando, esté la esencia del problema que planteas:

1. El hecho de haber sido virreinato y con ello haber recibido en forma directa e intensa el poder y la autoridad de España, podríamos especular, hizo que las elites locales no desarrollaran ni tuvieran mayor experiencia en autogobernarse. Luego, cuando el poder español desapareció, simplemente no supieron que hacer o como suplir ese vacío de autoridad.

2. Por otra parte, siempre he creído que esa cierta obsesión peruana por ser “la potencia del Pacifico Sur” fue en parte culpable de los problemas del Perú: En vez de reconocer sus limitaciones y concentrar sus esfuerzos en convertirse en un país “normal”, desperdiciaron sus escasos recursos y capacidades (escasos como en cualquier país de L.A.) marchando en pos de esa meta quimérica (ser la "potencia dominante" de L.A.), que como tal, estaba fuera de sus alcance.

Atte.

GMSA.

[Fernando Loayza]

Estimado GMSA:

Que experiencia tuvieron las elites chilenas en autogobierno?? Me parece que la capitania general de Chile estaba bajo el poder de la corona espanola.

En cuanto a nuestra obsesion, es responsable nuestra larga tradicion de gobernantes corruptos, politicas populosas y militarismo, que nos lleva a sonar como seria nuestro pais si hubieramos tenido los lideres que no tuvimos.

Pero te digo que en la epoca del guano no tuvimos escasos recursos y luego estuvo el salitre, el caucho, de tener recursos tuvimos y para hacer cosas grandes, pero se usaron en medidas populistas, se gasto en vez de invertir.

El hecho de haber sido el centro del poder espanol en America del Sur, lo veo mas como una ventaja, ya que Lima era la ciudad mas desarrollada de America del Sur, nuestras fuentes de minerales ya estaban conectadas a la capital, contabamos con un puerto adecuado para lo que sea (en ese entonces), teniamos importantes rutas de profundidad y longitud, etc

Saludos

[GMSA]

Que experiencia tuvieron las elites chilenas en autogobierno?? Me parece que la capitania general de Chile estaba bajo el poder de la corona espanola.

Estimado Fernando, mi hipótesis o elucubración apunta a que por el hecho de estar la Capitanía General de Chile en la periferia del imperio español el control de las autoridades ibéricas no era tan “asfixiante” ni tan inmediato dejando cierto margen para que los habitantes pudieran tomar decisiones propias y ganar alguna experticia en autogobierno. Sobre todo en casos que requerían ser atendidos con urgencia, y en los que no se podía esperar la respuesta de las distantes autoridades españolas, como levantamientos indígenas, desastres naturales, etc.

En cuanto a nuestra obsesion, es responsable nuestra larga tradicion de gobernantes corruptos, politicas populosas y militarismo, que nos lleva a sonar como seria nuestro pais si hubieramos tenido los lideres que no tuvimos.

A eso quería apuntar, que en el Perú en particular y en L.A. en general por el tipo de gobierno que implementó el imperio español no se propició la generación de lideres locales y gente capacitada para gobernar. Y según la hipótesis (pura especulación, por cierto ) que planteé en el párrafo anterior, esa falta de lideres fue más pronunciada en los lugares donde el control español fue más férreo y directo.

Pero te digo que en la epoca del guano no tuvimos escasos recursos y luego estuvo el salitre, el caucho, de tener recursos tuvimos y para hacer cosas grandes, pero se usaron en medidas populistas, se gasto en vez de invertir.

Es que lo importante para un país no son las riquezas o recursos naturales con los que cuenta sino la calidad de su material humano. Si este es malo, las riquezas sólo empeoran el problema, por que te permiten sobrevivir sin tener la necesidad de mejorarlo y sin verte enfrentado la necesidad imperiosa de ordenarte o sucumbir.

Atte.

GMSA.

[Fernando Loayza]

De acuerdo contigo GMSA, yo tambien creo que el exceso de riquezas evito que se creen planes de desarrollo a largo plazo, sino que se basaba la economia en la explotacion de un recurso que tarde o temprano, o se acaba o su precio en el mercado se cae.

Saludos

PD: Aqui otro articulo del caso Castilla, muy relacionado a la prosperidad falaz del guano.

http://ucroniaperu.obolog.com/p/caso-castilla-35079

[Alberto Elgueta]

Unos comentarios (el tema es muy interesante Fernando):

El mayor problema de la élite limeña para con San Martín residía en que era alguien extraño a ellos. El único vínculo real era la aspiración del Libertador de instaurar una monarquía, en la que San Martín veía una solución a la falta de una cabeza organizada y respetada en el viejo virreinato. Para la aristocracia limeña, su superior era el rey de España; roto el lazo con la monarquía, los sucesores naturales eran ellos mismos y no "extranjeros" que a lo largo de siglos habíanse acostumbrado a observar desde las alturas (ello mismo socavó los intentos bolivarianos de crear un gobierno afín y bajo la influencia grancolombiana).

Por otro lado, respecto a las aspiraciones hegemónicas del Perú independiente, prefiero hacer una pequeña variante en la interpretación que entrega GMSA: no creo que Perú haya marchado tras esa "quimérica" aspiración (algo así como anunciar a los cuatro vientos "vamos a ser la potencia líder de la región), sino más bien Perú sentía que era la potencia, que estaba en lo más alto del trono, y lo que tenía que hacer no era llegar arriba sino cuidar lo que había heredado e impedir que otros le disputasen el sitial. Creo que sólo después de la aventura de Santa Cruz y la batalla de Yungay en Perú entienden que la calidad de potencia no es inherente al país como herederos del mayor virreinato colonial, sino que exigía una lucha, competencia, con otros. Descartada la Gran Colombia que había caído fruto de sus problemas internos y con sus estados herederos envueltos en permanentes guerras civiles y asonadas, el único rival reconocible era Chile, que ya no era el aspirante que subía las escalas al trono, como a principios de la década de 1830, sino que estaba de pie al lado de Perú bregando por sentarse en él.

Aquì surje el mayor problema para Perú, ya que si bien cuenta con los recursos, la tradición y el deseo para conseguir sus propósitos, falla lamentablemente a la hora de enfocar el camino para lograrlos. Creo que su meta (a diferencia de lo que planteas, GMSA) no era quimérica; sí despilfarró recursos por mezquindades internas, egos incontrolados, nula disciplina y nula visión a largo plazo. Y aquí si coincido en que desperdiciaron recursos y capacidades.

Aquí caemos en la escasa capacidad peruana de proyectar un sistema de gobierno perdurable en el tiempo, y que le hubiera permitido proyectar las obras y propósitos en el largo plazo (mientras paralelamente Chile gozaba de una envidiable estabilidad, bajo los términos hispanoamericanos, por largas décadas). Efectivamente, la clase superior peruana no tenía experiencia de autogobierno; algo que caracterizaba a la aristocracia virreinal era el alto ego que causaba el estar siempre en directo contacto con la Corte de Madrid, y en la capacidad de aplicar sus instrucciones al resto del área de influencia. Roto ese vínculo de manera inesperada, se vieron en la necesidad de actuar sobre la marcha, primero en los úlitmos años de gobierno virreinal y luego en los primeros años de vida independiente. Cabe destacar que algunos de los más destacados virreyes provenían de Chile, destacados justamente por la capacidad de operar de manera relativamente independiente, lo cual les permitía un juicio más cercano a la realidad local, y por lo mismo más práctico rápido y efectivo en su aplicación. Pero intentar movilizar la inercia de siglos de aristocracia virreinal para aterrizarla en la nueva realidad se constituyó en una tarea titánica, en la cual las clases dirigentes fallaron, fallo que, de una u otra forma, terminó por estallar en el desastre de la Guerra del Pacífico.


Eso por ahora (se me acabó el tiempo libre en la pega de momento)

Saludos desde Valparaíso

PS: Fernando, Chile, pese a sus penurias y estrecheces económicas, fue capaz de montar dos expediciones posteriores al del Ejército Libertador de San Martín. La primera de ellas operó en la zona sur del Perú y se retiró por falta de apoyo de las autoridades peruanas (1823 si mi memoria no me falla en estos momentos). La segunda llegó a Lima casi en el momento de conocerse el resultado de la batalla de Ayacucho, por lo cual se devolvió casi de inmediato.

[ATLANTA]

Hola a todos, muy buen tema que nos lleva a los albores de nuestros países, sobre el asunto en sí, debo hacer saber que en Chile tampoco fuimos un ejemplo en explotación de recursos y proyección para el futuro, nos pasó con el Huano, el salitre que decir y ojo nos puede pasar con el cobre si no tomamos medidas pronto respecto a la búsqueda de nuevas fuentes de recursos naturales.
Respecto a la capacidad de los lideres en aquella época, es por decirlo así lógico que en donde se concentra el poder de un imperio, como lo era el español, es mas difícil encontrar personas, originarias de aquel lugar, capaces de ejercer como tales esto se produce por el hecho de que los puestos de mando están ocupados y no dejan lugar a los "nativos" para entrenarse, esta situación en el caso de Perú y Chile en la época colonial se resumia en el hecho de que los más acaudalados e influyentes españoles se quedaban en el primero debido a la gran cantidad de riquezas que el país ofrecía en cambio, a Chile llegaban los menos "importantes" pues nuestro país no ofrecía mayores riquezas, oro principalmente buscado por aquellos hombres, y el anzuelo para venir era sólo convertirse en terrateniente y dedicarse a la agricultura y ganadería. Esta situación originó que el Perú tuviera una cantidad exorbitante de españoles y Chile una mucho menor lo que permite que los "nuevos" chilenos tomaran ciertos puesto de mando y decisión dentro de la capitanía.

saludos

[Fernando Loayza]

Gracias Alberto por los datos de esas otras 2 expediciones, voy a buscar mas info.

Saludos

PD: Extrano que comenten mas los chilenos que los peruanos de nuestro propio pasado.

[ATLANTA]

Fernando nos nos guste no nuestros albores están entrelazados estrechamente y es una verdad innegable.

saludos

[JRIVERA]

Resumamos, el Perú en el periodo Virreynal fue potencia en la región, indudable verdad, mantener ese nivel es el problema, y no una quimera. Sufrir el desmembramiento en su creación de extensos y ricos territorios, ejemplo Bolivia con Antofagasta y todo lo que conlleva el poseer las ahora productivas minas de Cobre, que no son asunto su discusión ahora, pero hay que señalarlo.

Es verdad, sus clases llamadas a dirigir el destino de la patria vivían en la opulencia y la abundancia, que como comprenderán ciega y embrutece en el desarrollo de habilidades para la sobrevivencia, no se si alguno de ustedes le ha pasado personalmente, que cuando hay carestía de resursos, se convierten en unos verdaderos analistas de Investigación Operativa, minimizando gastos y buscando otras alternativas para suplir esos escasos recursos.

Pienso que todos pasamos por épocas de bonanza y lo que nos ocurre a cada país por separado, debemos tomarlo como experiencia para los otros, desgraciadamente hay veces que nos tropezamos con la misma piedra, se dice que es por naturaleza humana.

Todavía somos jovenes repúblicas, que mediante el apoyo de nuestras ventajas comparativas debemos desarrollar las competitivas, esta lucha por el desarrollo nos tomará mucho tiempo, la ventaja está que en cambios simples logramos grandes avances, todo lo contrario de los paises desarrollados que luchan por mantener el nivel alcanzado y que un pequeño cambio requiere de mayores esfuerzos.

Saludos,
JRIVERA

[JRIVERA]

Hay que tener en cuenta como decía Conqueror la falta de una infraestructura Vial y es que la geografía peruano no es igual a la de Chile, ejemplo nuestra inmenza Selva que territorialmente es la de mayor área, imaginense recién estamos enlazando las carreteras con el Brasil, parece increible, pero es por la dificultad geográfica, en una diversidad de territorios que le da justamente al Perú la tenencia de la mayoría de climas existentes en el planeta.

Es cierto, y de verás que me parece percibir en la aristocracia limeña esa nostalgía por el siempre tratar de relacionarse con la élite no solo de España, si no de toda Europa, felizmente la modernidad y la globalización han cambiado el esquema.

Saludos,
JRIVERA

[Neptuno7]

Me inclino a pensar en que cada uno de nuestros países ha tenido que enfrentar a realidades bastantes diferentes.

Digo esto porque si bien Argentina ha sido uno de los primeros países en independizarse y llevar la revolución al resto de américa del sur, tardamos mucho tiempo en organizarnos políticamente.

Aqui se daba la siguiente particularidad:
a) Los porteños (habitantes de Buenos Aires) querían gobernar el país mediante un gobierno unitario.
El interior resistía esta forma de gobierno y se pronunciaba por el federalismo. En esta forma de gobierno, el verdadero poder reside en las provincias y el poder que tiene el gobierno central o nacional es el que le han delegado aquellas. Es decir, querían autogobernarse y no depender de un gobierno lejano y ajeno a sus intereses.
b) Por otra parte, el único puerto con que contaba el país era el de Buenos Aires y esta ciudad se quedaba con toda la renta de la aduana que no compartía con las demás provincias.

Esta situación nos llevó a guerra intestina de años, y recien hacia 1861 con la batalla de Pavón se pudo organizar políticamente el país. A partir de allí -a través de la producción agropecuaria, la inmigración europea y la fuerte inversión inglesa- se pudo lograr el fabuloso progreso económico que llevó a Argentina a principios del siglo pasado a ser uno de los países mas ricos del mundo. Luego, por distintos factores que excenden el análisis de este post, la inestabilidad política tuvo sus consecuencias en lo económico.

A mi juicio la clave en el desarrollo de un país esta en la estabilidad política en el tiempo con una visión estratégica comun de los distintos partidos que sean gobierno, junto a una fuerte inversión en educación.

Saludos

[JRIVERA]

Pero si es lo mismo mi estimado, es más, sospecho que siguen teniendo los mismos problemas, algo mas tenues ahora con esto de la descentralización y los Gobiernos Regionales o Federales, pero si esta clarísimo, indistintamente del ingreso de las inversiones en nuestros paises, que a la larga es lo que ha determinado el progreso mas de uno que de otro.

Políticamente, en todos los paises se han ensayado "formas de gobierno", algunos de corte popular (Perón, para la Argentina), otros de corte dictatorial, no te das cuenta hermano que pasamos los mismos esquemas y vamos uno tras otro descartándolos.

Son historias iguales en distintos lugares, con diferentes protagonistas, pero que al final salvo diferencias coyunturales, sabemos hacia donde se encamina cada uno de estos ensayos de Gobierno, Ejemplo: Ya se sabe que el esquema Chavista va al fracaso, o es necesario demostrarlo.

Saludos,
JRIVERA

[GRUMO]

Estimados amigos

La cultura es el esfuerzo del hombre por dominar su entorno

Ubiquemonos en el momento

El centro del poder español el Perú, y muy alejado , totalmente excentrico, cuasi olvidado la capitania general de Chile. Solo era un punto de avituallamiento entre Europa y el Perú, al salir de Cabo de Hornos

Por ello la nación chilena tuvo que desarrollarse en forma autonónoma. La autoridad estaba muy lejana, España era una idea....La independencia de Chile ya existía pese a que ondeaba la bandera española

En el Perú, la presencia de Espasña y su formalidad juridica y estatal pesaba mucho . Los movimientos independestistas eran mal vistos, pues se oponían a su "REy y Señor natural". La influencia española en la sociedad peruana era aplastante

Cuando nos independizamos, Chile solo cambió su bandera, formalizó una independencia que la tenia de hecho. Perú perdió la columna vertebral de la autoridad y los cuartelazos y caudillismos son un reflejo de eso de nuevo y acomodarse

Lo dejo ahí

Saludos

[Neptuno7]

Son historias iguales en distintos lugares, con diferentes protagonistas, pero que al final salvo diferencias coyunturales,

Semejantes si, iguales no.

sabemos hacia donde se encamina cada uno de estos ensayos de Gobierno, Ejemplo: Ya se sabe que el esquema Chavista va al fracaso, o es necesario demostrarlo.

Totalmete de acuerdo. Pero Chavez es la consecuencia de un sistema político que no ha sabido dar respuesta en su momento. Lo lamentable del caso es que el gobierno chavista esta destruyendo aún mas el sistema político-insitucional que a Venezuela le llevará años revertir.

Saludos