edgar_nuevo escribió:Si EE UU derrocó a Sadam (ah y de colmo lo matan sin tener un juicio justo y que el propio pueblo musulmán al que le hizo daño, lo juzgara y si no se podía evitar, lo ejecutara.
Dios mío, pero debajo de qué roca vives tu.
Estimado Edgar... Saddam Hussein si que tuvo un juicio. Un juicio hecho en Iraq por un tribunal Iraquí, con fiscales Iraquís y testigos Iraquís de todas sus atrocidades. Y fué ese tribunal Iraquí, con todos los errores que un sistema judicial naciente y tambaleante pueda tener, quien hizo un juicio tan legal y tal legítimo como puede haberlo en un país brutalizado que recién emerge de tres décadas de barbarie.
De hecho... los aspectos más reprobables del proceso, como la ejecución llevada a cabo de modo bastante brutal y poco transparente por lo que obviamente eran infiltrados Chiítas, se hubieran EVITADO si el juicio lo hubiera hecho un tribunal militar Americano. Lo que pasa es que ese era un asunto que les correspondía a ellos por pura justicia.
Si EE UU y sus "numerosos aliados" no hallaron armas de destrucción masiva ¿POR QUÉ SENCILLA RAZÓN LAS FUERZAS MILITARES DE EE UU NO SE VAN DE IRAK?
De hecho, esa sería la salida más cómoda... para nosotros.
Y la peor... para ellos.
Sería moralmente el colmo de los colmos sumar abandono a la agresión. Es un asunto bastante simple en realidad: el que rompe paga. Y como nosotros administramos pésimamente la ocupación e Iraq se encuentra al borde de ser un estado fallido, lo mínimo que podemos hacer... lo mínimo a lo que estamos obligados es a respaldarlos y ayudarlos a ponerse de pié, cueste lo que cueste y nos odie quien nos odie. Abandonar a Iraq a estas alturas es mas o menos garantizar dos décadas de matanzas y guerras civiles de una violencia tal que Afganistán y Somalia van a parecer un pic-nic de niñas scout.
Si EE UU, trás casi 5 años de buscar ¿? a Osama Bin Laden para apresarlo, juzgarlo, o matarlo.... no lo hace porque está escondido -Segunda Pregunta- ¿Por qué no se retiran las fuerzas militares de USA de Afganistán
Misma respuesta de arriba.
Afganistán no llegó a ser el caos que es hoy por mero azar. Hay una historia detrás del desastre... una historia de cómo una nación brutalizada y sin cohesión fué abandonada a su suerte tras la retirada Soviética. Cuando dejas a un colectivo en un espacio donde no hay leyes, no hay órden y no hay insituciones pero si hay miles de armas... ¿Qué crees tu que puede suceder?
(Allí no hay petróleo como dicen uds que es mi única razón para las invasiones de USA)
Obviamente aquí el problema se soluciona leyendo más.
En Somalia tampoco hay petróleo. En Bosnia menos y ya ni hablar de Kosovo.
Tercera Pregunta -y vuelvo a preguntar-, Si la Rusia Actual tiene nexos económicos con USA - la antigua UNIÓN DE REPÚBLICAS SOVÍETICAS SOCIALISTAS también los tuvo - y es tan "Aliada" de EE UU
[b]¿Por qué Putin declaró no hace más de tres días que la instalación del escudo antimisiles en Polonia y República Checa hará que ellos reinicien la Carrera Armamentista y de eso culpa a EE UU?
Esto es lo que en mi pueblo se conoce como "peo y relinche". Cada quien lleva agua a su molino. El interés Ruso en este momento es recuperar por lo menos una fracción de la influencia y peso que alguna vez tuvieron. Están al borde de poder adoptar un papel proactivo en los asuntos del Mundo en lugar de uno meramente reactivo. No les debe hacer ninguna gracia ver como el tren ha seguido de frente sin ellos a bordo... ahora tratar de correr a ver si lo alcanzan.
, interesante deducción de lo mas estúpida. Yo hablo de las perdidas de vidas humanas por ambos bandos, de la desaparición de un país como Irak, de las tribus tribales, del caos en Irak etc etc, y tu solo te limitas a decir quien ganaría o perdería aquí, ya metetelo en tu cabeza, nadie puede decir a estas alturas y con juicio sano que alguien saldrá ganando en este problema.
