Te lo repetiré cuanto sea necesario, no soy yo el obsesivo en mostrar mi postura en cuanto a estos temas y parecidos akl ver opiniones que no se alinean a las mios.
Saludos
Noticias Internacionales
-
anwar
- Sargento Segundo
- Mensajes: 330
- Registrado: 27 Ene 2008, 02:04
Haber cada unos tiene sus opiniones, yo quiero un califato pero de verdad no lo que hay ahora, por si alguien no sabes que es un califato dejo un enlace que se ah cerca a mi a esa idea
http://www.nurelislam.com/ElCalifato/califato.html
no todo el mundo piensa igual
http://www.nurelislam.com/ElCalifato/califato.html
no todo el mundo piensa igual
-
Mauricio
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 25763
- Registrado: 21 Feb 2003, 20:39
Luisfer escribió:¿Provocaciones?
Te lo repetiré cuanto sea necesario, no soy yo el obsesivo en mostrar mi postura en cuanto a estos temas y parecidos akl ver opiniones que no se alinean a las mios.
Saludos
¿Qué cosa?
A ver Luisito... el autor de casi la mitad de los mensajes en el tema de la Guerra de Iraq eres tu, solito y sin ayuda y para remate el área del foro donde tienes más actividad es Medio Oriente. Sácame de una duda Luis... ¿Cuántas veces has estado en el Medio Oriente?
En mi pueblo hay un refrán... "Cachicamo diciéndole a morrocoy conchúo"
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
-
Luisfer
- General de Brigada
- Mensajes: 4901
- Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
- Ubicación: Lima-Perú
Mauricio escribió:Luisfer escribió:¿Provocaciones?
Te lo repetiré cuanto sea necesario, no soy yo el obsesivo en mostrar mi postura en cuanto a estos temas y parecidos akl ver opiniones que no se alinean a las mios.
Saludos
¿Qué cosa?
A ver Luisito... el autor de casi la mitad de los mensajes en el tema de la Guerra de Iraq eres tu, solito y sin ayuda y para remate el área del foro donde tienes más actividad es Medio Oriente. Sácame de una duda Luis... ¿Cuántas veces has estado en el Medio Oriente?
En mi pueblo hay un refrán... "Cachicamo diciéndole a morrocoy conchúo"
Oh, con todo esto no sabia que había tomado cierta notoriedad para que algunos como tu, se interesaran en saber donde posteo mas
Cierto estimado, posteo mucho en medio oriente, (es obvio no, o no ves mi firma) pero siendo mas precisos me limito a opinar con mucha mayor frecuencia en dos temas concernientes a Irak e Irán, sea por que me son mas importantes o sea porque es en lo único que realmente me interesa en medio oriente al opinar en esta parte del foro.
Respondiendo a tu duda nunca eh estado allí. Ahora bien, se puede saber porque a tu pregunta tan curiosa, no me vas a decir que solo por postear en Mdio Oriente soy un provocador o si.
Y hablando de dichos aqui uno:
"Es tan bueno, que confunde las películas con la realidad."
Saludos
-
ZULU 031
- General de Ejército
- Mensajes: 14967
- Registrado: 17 Mar 2003, 12:45
- Ubicación: Península Independiente de La Magdalena - EXPAÑA
Cinco detenidos en EEUU, entre ellos un alto cargo de Defensa, por espionaje industrial y militar para China
http://www.elconfidencial.com/cache/200 ... chino.html
http://www.elconfidencial.com/cache/200 ... chino.html
EX NOTITIA VICTORIA
EX PLURIBUS UNUM
EX PLURIBUS UNUM
-
Galiano
- Soldado Primero
- Mensajes: 59
- Registrado: 10 Ago 2007, 16:14
Tropas israelíes amenazan a tropas españolas, en la frontera del Líbano, con abrir fuego.
lebanon news
Tension between UNIFIL and Israel in South Lebanon
The Lebanese National News Agency said that Israeli troops intercepted a Spanish UNIFIL contingent in South Lebanon while it was building a fence on the Lebanese side of the Al-Ghajar village and the road leading to it.
The Israelis also prevented the Spanish soldiers from undertaking the same measure in another location in the village and threatened to open fire on them.
Spanish soldiers took defensive positions with clear orders to retaliate in self defense if the Israelis opened fire.
The UNIFIL command was informed of this incident and contacted the Israelis to ask them to stop provocative actions against its troops and against Lebanese citizens.
The UNIFIL command dispatched five French Le Clerc tanks, several M133 and BTR soldier carriers, and more than seventy soldiers to the area’s surroundings.
lebanon news
-
anwar
- Sargento Segundo
- Mensajes: 330
- Registrado: 27 Ene 2008, 02:04
Tensión entre UNIFIL y Israel en el Sur Líbano
La Agencia de noticias libanesa Nacional dijo que tropas israelíes interceptaron un español UNIFIL el contingente en el Sur Líbano mientras esto construía una valla sobre el lado libanés del pueblo Al--Ghajar y el camino que le conduce.
Los israelíes también impidieron a los soldados españoles emprender la misma medida en otra posición(ubicación) en el pueblo y amenazaron con abrir el fuego sobre ellos.
Soldados españoles tomaron
para algo están los traductores
La Agencia de noticias libanesa Nacional dijo que tropas israelíes interceptaron un español UNIFIL el contingente en el Sur Líbano mientras esto construía una valla sobre el lado libanés del pueblo Al--Ghajar y el camino que le conduce.
Los israelíes también impidieron a los soldados españoles emprender la misma medida en otra posición(ubicación) en el pueblo y amenazaron con abrir el fuego sobre ellos.
Soldados españoles tomaron
para algo están los traductores
-
Luisfer
- General de Brigada
- Mensajes: 4901
- Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
- Ubicación: Lima-Perú
Mauricio escribió:¿No? Ah caramba...
De que te sorprendes
Mauricio escribió:Luis... ¿Qué tal machucas el Inglés? Digamos... ¿Como para leer los trabajos el American Enterprise Institute?
No muy bien, digamos que me defiendo lo suficiente pero no esperes gran cosa.
Ahora bien, que es lo que te propones Mauricio mencionando al AEI, quieres hacer de esto una competencia o quieres que me muestre comprencivo de lo que significa ese instituto ¿? de ser así que quieres lograr al final
Saludos
-
edgar_nuevo
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2588
- Registrado: 21 Oct 2007, 04:02
- Ubicación: Maracaibo-Venezuela
Saludos y algo más...
Saludos A TODOS.
Tal vez el apasionamiento que todos tenemos sobre este tema ya sea con una tendencia u otra, cualquiera que sea, no puede llevar a desviarnos de la temática principal, origen de este foro y empezar a insultarnos...lo bueno de este foro es que podemos batallar, disparar ideas, recibir fuego contrario en el sentido del debate...y es importante la visión de todos, por muy apegados a ciertas visiones...
Mauricio, Melilla, anwar, luisfer...no nos insultemos y mantegamos nuestras posiciones de información así, aunque no parezca aprendemos todos. Lo que está en discusión no es ver a los EE UU hundido, desde mi punto de vista; sino que reduzca su intervencionismo mundial agresivo muchas veces, militarmente en varias.
1. Ninguno de los que posteamos en Medio Oriente y Guerra y Conflictos Modernos queremos ver hundido a nadie. Hay Causas y Consecuencias. Acciones y Reacciones.
2. Por ejemplo, en el caso de Palestina ¿Por qué la ONU no autoriza el uso de la fuerza multinacional, incluido países árabes "moderados" en la franja de gaza y obligar a los grupo radicales a cesar la violencia y formalizar a Palestina como Nación...y que ésta reconozca al estado de Israel? a vivir y desarrollarse allí. Por la fuerza, pasarán 100 años más, si es que no se exterminan mutuamente.
3. Si el temor del gobierno de EE UU es que los Chiítas tomen el poder político en Irak, ¿no es un gobierno democrático la representación de las mayorías y el respeto de las minorías? y los chiítas son mayoría en Irak, ahora bien, los sunníes no aceptarán esto...por eso, Fuerzas de la ONU, incluída Rusia y China militarmente y obligar a las tres partes (Chiítas, Sunníes y Kurdos) a pactar, conjuntamente con la retirada del Contingente de EE UU por el de la ONU. Aquí, Mauricio, Melilla y todos díganme algo ¿Antes de que Sadam fuera enemigo de USA, no era el protegido políticamente de los norteamericanos para frenar la revolución iraní de 1979 con el Ayatollah Komehini? ¿Qué Pasó? ¿Quién apoyó externamente a Irak en la guerra contra Irán de los 80´? ¿Qué hizo que Saddam se volteara?
4. En Afganistán es más complicado, si los talibanes vuelven al poder...será que tienen apoyo de la mayoría de la población de ese páis, si no, ¿quién los ayuda?...es decir que, lamentablemente para las soldadados de cualquier bando...¿se va a repetir Vietnam en Afganistán? Varios países aliados le están sacando el cuerpo a EE UU para ayudarlo y enviar tropas a ese país (OTAN), cuál será la solución "Exterminar o Borrar la amenaza Talibán" ¿Es ese el método? (Qué tal una fuerza multinacional incluída mayoritariamente por Rusos CHinos y Musulmanes Moderados) ¿Cuál es el papel de Pakistán?
5. ¿Es el gobierno de Pakistán una verdadera democracia, quien lo apoya y a quién respalda Musharaff?
6. Criticamos al difunto Sadam, apoyado por EE UU al principio en Irak, por el genocidio contra los kurdos y ¿Qué están haciendo los Turcos?, ¿enviándoles flores, frutos, ferias culturales, aviones de riego de hortalizas? entonces, el primero -Hussein- fue malo y del segundo -gobierno turco- callamos ¿por conveniencia?...¿será como negociación para permitirles a los aviones de USA u OTAN despegar de pistas turcas para atacar Irán?
7. Olmert, no sé si lo escribí bien, el Primer Ministro Israelí, declaró ayer 11 de febrero, de que Israel tiene pruebas secretas de que Irán si está fabricando de manera oculta armas nucleares, incluso, que no descartan cualquier vía de acción para frenar tal fábrica...que es esto ¿el presagio de un ataque israelí a Irán? ¿lo harán solos o con ayuda norteamericana? ¿Será que luego, después dirán que se equivocaron, como los cuerpos de inteligencia de EE UU al suponer que Iran tenía armas de destrucción masiva y lo justificaron para atacar e invadir?
8. Por cierto, que si bien es infeliz la frase del presidente de Irán, Ahmadineyad, sobre que el Estado Judía Debía ser borrado del mapa...Irán no ha atacado a nadie con este presidente e Israel peleó el año pasado con Hezbollah en el Líbano, donde su cuerpo de tanques no salió bien parado y también atacarón con su fuerza aérea una supuesta planta nuclear Siria, destruyéndola ya que supuestamente se harían armas nucleares, entonces...en los hechos ¿Quiénes son más agresivos?
9. Mauricio, Melilla y demás compañeros foristas, todos. No me interesa ver hundido a los EE UU o atacados...Ellos también son parte del Continente Americano, que es uno solo y va desde Alaska hasta la Patagonia. Sin embargo, siento que están abriendo demasiados frentes de lucha política y hasta militar...y que, salvando las distancias y ejemplos históricos, les pudiera pasar, estratégicamente hablando como a Napoleón y Hitler que se equivocaron con Rusia y a la vez con Inglaterra..- y hablando de hechos Uds creen que las enemistades políticas y militares son pura envidia? ¿Por qué será? Estoy de acuerdo con el concepto de democracia, ¿Se imaginan un referéndum mundial donde todos los habitantes votáramos para ver si queremos a EE UU en Irak, Afganistán, con sus bases en Guantánamo y el resto del Mundo. Preferiríamos Fuerzas de la ONU? Cómo dijo alguién, ¿Por qué no hay bases militares de otros países dentro de los EE UU? Es una lucha larga EE UU y otras potencias occidentales por querer el mundo a su semejanza y la mayoría de población del planeta que se resiste
Tal vez el apasionamiento que todos tenemos sobre este tema ya sea con una tendencia u otra, cualquiera que sea, no puede llevar a desviarnos de la temática principal, origen de este foro y empezar a insultarnos...lo bueno de este foro es que podemos batallar, disparar ideas, recibir fuego contrario en el sentido del debate...y es importante la visión de todos, por muy apegados a ciertas visiones...
Mauricio, Melilla, anwar, luisfer...no nos insultemos y mantegamos nuestras posiciones de información así, aunque no parezca aprendemos todos. Lo que está en discusión no es ver a los EE UU hundido, desde mi punto de vista; sino que reduzca su intervencionismo mundial agresivo muchas veces, militarmente en varias.
1. Ninguno de los que posteamos en Medio Oriente y Guerra y Conflictos Modernos queremos ver hundido a nadie. Hay Causas y Consecuencias. Acciones y Reacciones.
2. Por ejemplo, en el caso de Palestina ¿Por qué la ONU no autoriza el uso de la fuerza multinacional, incluido países árabes "moderados" en la franja de gaza y obligar a los grupo radicales a cesar la violencia y formalizar a Palestina como Nación...y que ésta reconozca al estado de Israel? a vivir y desarrollarse allí. Por la fuerza, pasarán 100 años más, si es que no se exterminan mutuamente.
3. Si el temor del gobierno de EE UU es que los Chiítas tomen el poder político en Irak, ¿no es un gobierno democrático la representación de las mayorías y el respeto de las minorías? y los chiítas son mayoría en Irak, ahora bien, los sunníes no aceptarán esto...por eso, Fuerzas de la ONU, incluída Rusia y China militarmente y obligar a las tres partes (Chiítas, Sunníes y Kurdos) a pactar, conjuntamente con la retirada del Contingente de EE UU por el de la ONU. Aquí, Mauricio, Melilla y todos díganme algo ¿Antes de que Sadam fuera enemigo de USA, no era el protegido políticamente de los norteamericanos para frenar la revolución iraní de 1979 con el Ayatollah Komehini? ¿Qué Pasó? ¿Quién apoyó externamente a Irak en la guerra contra Irán de los 80´? ¿Qué hizo que Saddam se volteara?
4. En Afganistán es más complicado, si los talibanes vuelven al poder...será que tienen apoyo de la mayoría de la población de ese páis, si no, ¿quién los ayuda?...es decir que, lamentablemente para las soldadados de cualquier bando...¿se va a repetir Vietnam en Afganistán? Varios países aliados le están sacando el cuerpo a EE UU para ayudarlo y enviar tropas a ese país (OTAN), cuál será la solución "Exterminar o Borrar la amenaza Talibán" ¿Es ese el método? (Qué tal una fuerza multinacional incluída mayoritariamente por Rusos CHinos y Musulmanes Moderados) ¿Cuál es el papel de Pakistán?
5. ¿Es el gobierno de Pakistán una verdadera democracia, quien lo apoya y a quién respalda Musharaff?
6. Criticamos al difunto Sadam, apoyado por EE UU al principio en Irak, por el genocidio contra los kurdos y ¿Qué están haciendo los Turcos?, ¿enviándoles flores, frutos, ferias culturales, aviones de riego de hortalizas? entonces, el primero -Hussein- fue malo y del segundo -gobierno turco- callamos ¿por conveniencia?...¿será como negociación para permitirles a los aviones de USA u OTAN despegar de pistas turcas para atacar Irán?
7. Olmert, no sé si lo escribí bien, el Primer Ministro Israelí, declaró ayer 11 de febrero, de que Israel tiene pruebas secretas de que Irán si está fabricando de manera oculta armas nucleares, incluso, que no descartan cualquier vía de acción para frenar tal fábrica...que es esto ¿el presagio de un ataque israelí a Irán? ¿lo harán solos o con ayuda norteamericana? ¿Será que luego, después dirán que se equivocaron, como los cuerpos de inteligencia de EE UU al suponer que Iran tenía armas de destrucción masiva y lo justificaron para atacar e invadir?
8. Por cierto, que si bien es infeliz la frase del presidente de Irán, Ahmadineyad, sobre que el Estado Judía Debía ser borrado del mapa...Irán no ha atacado a nadie con este presidente e Israel peleó el año pasado con Hezbollah en el Líbano, donde su cuerpo de tanques no salió bien parado y también atacarón con su fuerza aérea una supuesta planta nuclear Siria, destruyéndola ya que supuestamente se harían armas nucleares, entonces...en los hechos ¿Quiénes son más agresivos?
9. Mauricio, Melilla y demás compañeros foristas, todos. No me interesa ver hundido a los EE UU o atacados...Ellos también son parte del Continente Americano, que es uno solo y va desde Alaska hasta la Patagonia. Sin embargo, siento que están abriendo demasiados frentes de lucha política y hasta militar...y que, salvando las distancias y ejemplos históricos, les pudiera pasar, estratégicamente hablando como a Napoleón y Hitler que se equivocaron con Rusia y a la vez con Inglaterra..- y hablando de hechos Uds creen que las enemistades políticas y militares son pura envidia? ¿Por qué será? Estoy de acuerdo con el concepto de democracia, ¿Se imaginan un referéndum mundial donde todos los habitantes votáramos para ver si queremos a EE UU en Irak, Afganistán, con sus bases en Guantánamo y el resto del Mundo. Preferiríamos Fuerzas de la ONU? Cómo dijo alguién, ¿Por qué no hay bases militares de otros países dentro de los EE UU? Es una lucha larga EE UU y otras potencias occidentales por querer el mundo a su semejanza y la mayoría de población del planeta que se resiste
\\\\Dios concede la Victoria a la Constancia\\\\, Libertador Simón Bolívar
-
diego harriague
- Cabo Primero
- Mensajes: 175
- Registrado: 05 Sep 2006, 17:49
mmmmm ????? 
-------------------------------------------------------------------------------------
¿Cuándo Sarkozy dará la orden de atacar a Rusia? Izvestia
El anteproyecto de la nueva doctrina militar que fue sometido en enero pasado al examen de Nicolás Sarkozy recomienda a Francia usar su Ejército en caso de que Rusia amenace a otros países postsoviéticos. Este documento, que marcará el desarrollo militar de Francia en los próximos 15 años, podría acabar con la línea gaullista en materia de política exterior, conducir a la reintegración del país en la estructura militar de la OTAN y una reorientación inequívoca hacia Estados Unidos.
Los autores de la nueva doctrina, según la revista Figaro, examinan una docena de guiones que harían posible el uso del Ejército francés. Se mencionan en particular un ataque terrorista, una amenaza de misiles, el cumplimiento del deber de aliado en la OTAN, las operaciones de paz pero también, "la amenaza por parte de Rusia hacia alguno de sus vecinos".
A diferencia de Irán y Corea del Norte, que se sobrentienden en la "violación del tabú nuclear", Rusia ha merecido una mención explícita como adversario hipotético. Desde la caída de la URSS es la primera vez que París traslada a Moscú de la categoría de socios a la de amenazas fundamentales. Uno de los principales halcones del partido gobernante en Francia, Pierre Lelouche, calificó a Rusia como "mayor amenaza que emana del territorio europeo, debido a sus aspiraciones en el Cáucaso del Sur".
Bastará con hallar otro proyectil oxidado en la frontera ruso-georgiana o indicar en la pantalla de un radar la violación del espacio aéreo para que Francia tenga un motivo para usar la fuerza. Cuesta trabajo imaginar a los franceses combatiendo con los rusos en el Cáucaso, si a duras penas se desempeñan en el África, la zona de sus "intereses estratégicos", y habida cuenta de que los expertos recomiendan reducir la plantilla del Ejército galo en 35-55 mil efectivos. En la actualidad, Francia tiene 12.000 militares en Afganistán, Kosovo, Chad, Líbano y otras zonas de conflicto. ¿Acaso no le basta con ello?
La versión definitiva de la nueva doctrina militar será colocada en la mesa de Sarkozy en marzo próximo. Será su prerrogativa el decidir cuál de las variantes resulta más conveniente para Francia: preparar una cruzada para defender los intereses de algunos aliados dudosos en el Cáucaso del Sur o afrontar las amenazas reales del nuevo milenio. Cruzar el río Neman, como hizo otrora Napoleón, o mantener la amistad con Rusia.
-------------------------------------------------------------------------------------
Acaso el gobierno frances seria capaz de hacer semejante estupidez?
http://sp.rian.ru/onlinenews/20080212/98983699.html
-------------------------------------------------------------------------------------
¿Cuándo Sarkozy dará la orden de atacar a Rusia? Izvestia
El anteproyecto de la nueva doctrina militar que fue sometido en enero pasado al examen de Nicolás Sarkozy recomienda a Francia usar su Ejército en caso de que Rusia amenace a otros países postsoviéticos. Este documento, que marcará el desarrollo militar de Francia en los próximos 15 años, podría acabar con la línea gaullista en materia de política exterior, conducir a la reintegración del país en la estructura militar de la OTAN y una reorientación inequívoca hacia Estados Unidos.
Los autores de la nueva doctrina, según la revista Figaro, examinan una docena de guiones que harían posible el uso del Ejército francés. Se mencionan en particular un ataque terrorista, una amenaza de misiles, el cumplimiento del deber de aliado en la OTAN, las operaciones de paz pero también, "la amenaza por parte de Rusia hacia alguno de sus vecinos".
A diferencia de Irán y Corea del Norte, que se sobrentienden en la "violación del tabú nuclear", Rusia ha merecido una mención explícita como adversario hipotético. Desde la caída de la URSS es la primera vez que París traslada a Moscú de la categoría de socios a la de amenazas fundamentales. Uno de los principales halcones del partido gobernante en Francia, Pierre Lelouche, calificó a Rusia como "mayor amenaza que emana del territorio europeo, debido a sus aspiraciones en el Cáucaso del Sur".
Bastará con hallar otro proyectil oxidado en la frontera ruso-georgiana o indicar en la pantalla de un radar la violación del espacio aéreo para que Francia tenga un motivo para usar la fuerza. Cuesta trabajo imaginar a los franceses combatiendo con los rusos en el Cáucaso, si a duras penas se desempeñan en el África, la zona de sus "intereses estratégicos", y habida cuenta de que los expertos recomiendan reducir la plantilla del Ejército galo en 35-55 mil efectivos. En la actualidad, Francia tiene 12.000 militares en Afganistán, Kosovo, Chad, Líbano y otras zonas de conflicto. ¿Acaso no le basta con ello?
La versión definitiva de la nueva doctrina militar será colocada en la mesa de Sarkozy en marzo próximo. Será su prerrogativa el decidir cuál de las variantes resulta más conveniente para Francia: preparar una cruzada para defender los intereses de algunos aliados dudosos en el Cáucaso del Sur o afrontar las amenazas reales del nuevo milenio. Cruzar el río Neman, como hizo otrora Napoleón, o mantener la amistad con Rusia.
-------------------------------------------------------------------------------------
Acaso el gobierno frances seria capaz de hacer semejante estupidez?
http://sp.rian.ru/onlinenews/20080212/98983699.html
-
Fusilier
- Suboficial
- Mensajes: 579
- Registrado: 24 Feb 2007, 09:38
- Ubicación: Francia
Creo que hay una interpretacion erronea..... Lo que se esta barajando es saber si la fuerza de disuasion corresponde hoy dia unicamente al territorio nacional en el sentido estricto.... La definicion "gaullista" exacta era : "intereses vitales" que se traducia por territorio nacional. Con J. Chirac se conocio una primera evolucion, se emitia la hipotesis de la utilizacion del nuclear en respuesta a un ataque terrorista de gran estilo y no solamente en el territorio nacional....
Ahora, se esta analizando si, en el contexto de la Union Europea, los intereses vitales no van alla del territorio nacional y enmarcando todo el territorio de la UE.... Osea que el "paraguas" nuclear francés se extenderia al conjunto de los paises de la Union (lo que vale tecnicamente este paraguas es otra discusion...)
Asi un ataque contra Espana, Alemania o Polonia seria considerado como un ataque contra Francia (lo cual corresponde exactamente al tratado constitutional, de paso sea dicho...) y podria relevar de un bombardeo nuclear...
Que Rusia se mencione pues es logico, visto que es la sola verdadera amenaza terrestre (teorica si se prefiere) en las fronteras de la Union....
Hoy dia, al instante T, los paises europeos firmado el tratado estan comprometidos : en un sistema de defensa mutua obligatoria
Si hubiera, dios no quiera, una guerra en las fronteras de la Union estarian no solo Francia si no todos los paises europeos, contra Rusia o contra quien nos quiera tocar los cojo***...
Ahora, se esta analizando si, en el contexto de la Union Europea, los intereses vitales no van alla del territorio nacional y enmarcando todo el territorio de la UE.... Osea que el "paraguas" nuclear francés se extenderia al conjunto de los paises de la Union (lo que vale tecnicamente este paraguas es otra discusion...)
Asi un ataque contra Espana, Alemania o Polonia seria considerado como un ataque contra Francia (lo cual corresponde exactamente al tratado constitutional, de paso sea dicho...) y podria relevar de un bombardeo nuclear...
Que Rusia se mencione pues es logico, visto que es la sola verdadera amenaza terrestre (teorica si se prefiere) en las fronteras de la Union....
Hoy dia, al instante T, los paises europeos firmado el tratado estan comprometidos : en un sistema de defensa mutua obligatoria
Si hubiera, dios no quiera, una guerra en las fronteras de la Union estarian no solo Francia si no todos los paises europeos, contra Rusia o contra quien nos quiera tocar los cojo***...
Desperta Ferro Desperta
-
edgar_nuevo
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2588
- Registrado: 21 Oct 2007, 04:02
- Ubicación: Maracaibo-Venezuela
Vean y comenten
Bueno, sólo le pido que lean esta información, como hacen siempre, por si acaso, corroboren la veracidad...si es cierta, estonces estoy en posición de decir A CONFESIÓN DE PARTES...RELEVO DE PRUEBAS...
Gran Bretaña dice que tiene derecho moral a invadir otros países para ayudar a "esparcir valores democráticos"
Por: Ansa
Fecha de publicación: 12/02/08
imprímelo mándaselo a
tus panas
LONDRES, 12 (ANSA)- Gran Bretaña tiene el derecho moral a invadir o intervenir en otros países para ayudar a esparcir valores democráticos, según declaró el ministro de Exterior británico, David Miliband.
Según afirmó hoy el jefe de la Cancillería en una ponencia en Oxford, aunque se cometieron errores en Irak y Afganistán, éstos no deben afectar "el imperativo moral de Gran Bretaña para intervenir en países -en algunos casos de forma militar- para esparcir la democracia por el mundo".
En la conferencia sobre las nuevas políticas de Exterior del gobierno laborista de Gordon Brown, titulada "El Imperativo Democrático", Miliband subrayó que el crecimiento de China significa ahora que el mundo "no puede dormirse en los laureles por la marcha de la democracia". DFB
Claro, ahora entiendo que la Democracia no se difunde con tolerancia y negociaciones sino con balas, cañones y por la fuerza bruta...luego no digan por que apoyo a la mayoría del mundo que no es pro élites de Inglaterra, Israel y EE UU, con uno que otros ciegos seguidores.
Gran Bretaña dice que tiene derecho moral a invadir otros países para ayudar a "esparcir valores democráticos"
Por: Ansa
Fecha de publicación: 12/02/08
imprímelo mándaselo a
tus panas
LONDRES, 12 (ANSA)- Gran Bretaña tiene el derecho moral a invadir o intervenir en otros países para ayudar a esparcir valores democráticos, según declaró el ministro de Exterior británico, David Miliband.
Según afirmó hoy el jefe de la Cancillería en una ponencia en Oxford, aunque se cometieron errores en Irak y Afganistán, éstos no deben afectar "el imperativo moral de Gran Bretaña para intervenir en países -en algunos casos de forma militar- para esparcir la democracia por el mundo".
En la conferencia sobre las nuevas políticas de Exterior del gobierno laborista de Gordon Brown, titulada "El Imperativo Democrático", Miliband subrayó que el crecimiento de China significa ahora que el mundo "no puede dormirse en los laureles por la marcha de la democracia". DFB
Claro, ahora entiendo que la Democracia no se difunde con tolerancia y negociaciones sino con balas, cañones y por la fuerza bruta...luego no digan por que apoyo a la mayoría del mundo que no es pro élites de Inglaterra, Israel y EE UU, con uno que otros ciegos seguidores.
\\\\Dios concede la Victoria a la Constancia\\\\, Libertador Simón Bolívar
-
Yorktown
- General
- Mensajes: 15514
- Registrado: 23 Oct 2007, 11:22
Claro, ahora entiendo que la Democracia no se difunde con tolerancia y negociaciones sino con balas, cañones y por la fuerza bruta...luego no digan por que apoyo a la mayoría del mundo que no es pro élites de Inglaterra, Israel y EE UU, con uno que otros ciegos seguidores.
Exacto,ya vas entendiendo,si es necesario,con balas y cañones,como en 1945.
Por cierto,no se a que elites te refieres,en esos paises gobierna el pueblo a traves de sus representantes elegidos.
Y eso de la mayoria del mundo me es indiferente,a mi a quien apoye China,Vietnam,Iran,Camboya,Siria...me da absolutamente igual.
Saludos.
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 0 invitados