El A-10 de ataque para España seria recomendable

[gregori]

Por desgracia No. Me encanta su concepto Practicamente una bañera brindada con un cañor realmente terrible, falta por ver como sería con una contricante mejor surtido y con mayor presencia.
¿Se podría aumentar su velocidad?
Pero seria para España un jugete caro, por las línea de mantenimiento y logistica. Pero seguro que las tropas española en Afganistan no pensaran lo mismo.

Soy más de "arquilar" 8 A 10 a los USA para utilizarlos como apoyo a nuestras tropas. supongo que no habría penalizaciones por parte de los USA y así "descargariamos de misiones a los yankees

Hoy tiraria por más tigres, pero desde luego la primera vez que vi un A 10 en alemania pasando por mi cabeza a 40 metros de la carretera... impresiona.

saludos

[jgarcue]

Yo también opino que no. Como ha dicho otro compañero, sería abrir otra linea logística para un avión con poca vida útil y muy baqueteados. Prefiero menos, pero nuevos.

[Panzermayer]

Mi pregunta es puramente militar al margen de los problemas presupuestarios que como bien sabemos todos son el pan de cada dia en las FAS.

Yo sigo opinando que el tener en nuestras FAMEt un cacharro como el A-10 seria incrementar muchisimo sus capacidades, y es mas creo que no por aumentar el numero de helicopteros tiger se dispondria de ello...como apoyo a tierra el A-10 es todavia mas mortifero y resolutivo que un par de Helos ..

[mma]

Yo sigo opinando que el tener en nuestras FAMEt un cacharro como el A-10 seria incrementar muchisimo sus capacidades, y es mas creo que no por aumentar el numero de helicopteros tiger se dispondria de ello...como apoyo a tierra el A-10 es todavia mas mortifero y resolutivo que un par de Helos ..

¿Por algun motivo especial?

Un helo como el Tigre puede acompañar sin mayores problemas a otros helos dandoles cobertura, moviendose por el mismo terreno y saliendo de la misma zona, ¿puede hacer eso un A-10? ¿Es capaz de despegar desde el mismo claro del bosque a pocos metros de la linea del frente?

El A-10 es muy superior en capacidad de carga a un helo y poco mas. ¿Cuantas veces se van a tener que enfrentar esos supuestos A-10 spanish a hordas de carros para que sea necesario tener un cañon como el que tiene o una docena de misiles AT juntando 60 o 70 en un frente limitado? Lo mas normal es que esos medios de apoyo se enfrenten a camionetas con insurgentes en una mision de paz o a unos cuantos, pocos, carros de combate o APC, eso suponiendo que hayan quedado muchos vivos despues de recibir los regalos de otros aviones. ¿Es necesario tener un cartucho de uranio para cargarse una pick-up o sobra con un 20 mm normal? ¿es necesario llevar una docena de mavericks colgados si posiblemente el enemigo nunca va a reunir ese numero de carros en el mismo frente? Porque lo que esta claro es que si el enemigo junta mas de esos carros en una zona concreta iran bien protegidos por AAA de todos los tipos y colores y cubiertos por una sombrilla de aviones, en ese caso mejor dar un par de pasadas con bombas de fragmentacion para barrer la zona y a ser posible por parte de un avion rapido y con capacidad para enfrentarse a los que vuelan por encima. Y despues, para lo que quede, un helo es capaz de hacer el mismo trabajo que el A-10 de forma mas barata y efectiva.

Si el concepto del A-10 fuera tan magnifico, y dado que es un avion mas "sencillo" que uno normal, habria multitud de diseños en marcha o estaria en servicio en multitud de paises puesto que todos los paises del mundo tienen la necesidad, y es una de las principales, de proteger a sus tropas. Sin embargo solo los Usa lo tienen y los rusos tienen algo a la vez parecido pero muy distinto. ¿Por que si es tan mortifero todo el mundo usa helos en su lugar?

[Baidefeis]

Si hablamos en terminos logisticos el A-10 no es util, pero pogamonos en la siguiente situación...

Enfrentamiento con Marruecos que tiene una cantidad de carros de combate muy alta, un EF-2000 o un F-18 para dar apoyo lo tiene complicado y aque tendria que llegar de bases españolas o bien sobrevolvar la zona y repostar en vuelo, pero el A-10 esta preparado para operar desde pistas en mal estado, puede portar los sufientes mavericks como para partir una columna de carros de combate y lo que es mas importante tiene 11 puntos de anclaje (he visto usar en un anclaje un doble portamisiles para el sidewinder de defensa) para transportar 7500kg de "fuegos artificiales", un blindaje que aguanta pepinazos que un helo lo deja fuera de combate (por lo que parece puede volar con una ala medio partida), un cañon que es un "abrelatas electrico" (uso el termino usado por un forero que lo ha definido a la perfeccion), mayor velocidad que un Tigre y si los malos se ponen tontos y lanzan un par de F-16 le damos cobertura una par de parejas de Eurofigther.

Como he diho a nivel logístico no interesa, pero a nivel táctico puede cubrir mejor a las FAMET que un tigre en un entorno altamente hostil.

[mma]

A mi me parece una forma de usarlo un poco "optimista".

Vale que el A-10 es capaz de usar pistas poco preparadas, pero aun asi eso supone tener una pista larga y con la suficiente capacidad para albergar los aviones. Cuando aterrizen tiene que haber bombas y misiles para ellos, combustible para repostarlos, cisternas para que lo hagan y gente para todo eso. Eso supone que hay que montar una base en territorio enemigo lo suficientemente bien protegida para que no haya infiltraciones y que con un mortero te destruyan un avion o el polvorin y lo suficientemente lejos del frente como para que un proyectil de artilleria no te haga un destrozo o para que los aviones esten a tiro de AAA cuando aterrizan o despegan y estan mas indefensos. Y una cosa asi no es facil de esconder, asi que una bateria de ATP se te coloca a 50 km de la base y en un par de minutos te mete unas cuantas toneladas de alto explosivo y te dejan hecho unos zorros. Y al final terminas teniendo que usar mas aviones para hacer lo mismo y de una manera mas insegura, tienes a los A-10 saliendo de territorio ocupado y esperando por si despegan los malos, y como estos estan mas cerca porque los Efas encargados de darles cobertura estan en Moron o bien tienes a los Efas en vuelo sobre el Estrecho para que no lleguen tarde, con lo que tienes que repostarlos igual que si estuvieran haciendo ellos la mision de atauqe o los dejas en alerta en Moron (con lo que no los puedes usar de todas maneras para otra cosa) y te arriesgas a que los malos salgan y no te de tiempo a pillarlos, con lo que se cepillan a tus A-10 que estan sin cobertura inmediata. ¿Resultado? Que en vez de tener dos Efas con armamento polivalente y a lo mejor un cisterna para que aguanten mas en la zona vas a tener que usar dos A-10 para ataque, dos Efas con armamento AA para defenderlos y a lo mejor un cisterna para que aguanten mas en la zona de patrulla.

Para montar todo eso te vas a Malaga, Granada o Almeria, que estan a cien kilometros del frente, lo que en tiempo de vuelo supone un par de minutos y estas lejos de la artilleria, de los misiles antiareos, son mas faciles de proteger de infiltraciones y ya tienes la mayoria de las infraestructuras montadas. Y mas facil todavia, un Efa que salga de Moron con dos depositos llega en 10 minutos alli, aun le queda combustible para patrullar esa zona durante horas, capacidad de autodefensa sin tener que esperar a que llegue la ayuda si despegan esos F-16 de enfrente, un radar capaz de detectarlos mucho antes de que aparezcan y aun con esos depositos le quedan 11 soportes subalares para llevar unas cuantas toneladas de bombas, designadores y misiles de todo tipo para atacar y defenderse. Y lo que es mejor, sin tener que andar trasladando cosas a la misma boca del lobo sino teniendolas a buen recaudo.

¿que sentido tiene montar una base a poca distancia del frente para que los aviones esten mas cerca si entre que despegan y demas van a tardar lo mismo que si salen del otro lado del Estrecho? y mas todavia si por hacerlo vas a perder en seguridad y vas a tener que liar un follon enorme para poder operar, cosa que desde el otro lado tienes mas que asegurado. Eso puede ser util si tienes que operar a 1.000 km de tu base habitual (y aun asi hay que tener capacidad para montar esa base) pero no cuando la zona de operaciones esta a tiro de piedra de ella. 300 Km para un carro de combate es un mundo pero para un avion son un par de minutos de vuelo.

[Anubis]

Aunque me parecen unos bichejos impresionantes, yo diría claramente que no. Está claro que tenemos pocos f-18, y cada día que pasa tenemos menos y los que quedan son un poco más viejos. Los EFA todavía son insuficientes, y el número encargado podría ser más espléndido... Hay que dar de baja y renovar tanto los f-5, como los f-1, como los c-101....Se necesitan aviones cisternas, y se sueña con algún awac, por pequeño que sea (e-2, o hasta c-235/295 disfrazados ya nos alegrarían el día...)... Por todo eso digo que no a un avión tremendamente especializado y focalizado solo a una misión concreta. Un avión antiguo, usado, tecnológicamente superado, y que supondría abrir una nueva línea con las necesidades que todo ello implica ( formación de pilotos, repuestos, armamento con el que cargarlos...). Sinceramente, creo que se invertiría mejor en alguna de las necesidades antes expuestas. Incluso veo más ventajas en un MAKO que sustituya a los c-101, armado y capaz de salir en Scrumble liberando de esta tarea a sus "hermanos mayores", además de ser perfectamente capaz de llevar a cabo otras misiones interactuando con los EFA. Creo sinceramente que el futuro va más bien por ahí, por los aparatos polivalentes y altamente tecnológicos, aprovechando esta tecnología como ventaja en todos los aspectos, y no por la compra de bañeras volantes que solo serían útiles en unas circunstancias muy específicas. Más tigres, o más efa, o más f-18,o cisternas,o makos, o awacs, o más persuaders, y menos andróminas.

[Txechu]

Para nada. Sería más útil un avión como el Su-25, más flexible, y ni eso.

Saludos a tod@s

[cervantes]

La verdad es que al leer la pregunta, en un primer momento me entusiasmé. Imaginé unas parejas de A-10 descargando su munición "atómica" en defensa de CyM, escoltadas por los tifones, y la foto me quedaba muy bonita. Claro, que me puse a pensar en que para un escenario urbano son mejores los tigres, más maniobrables, menos exquisitos a la hora de aterrizar (les basta el JC1), y made in spain. Y para un escenario abierto, los harrier y sus hermanos mayores del EdA se bastan para abrir las latas que se les pongan a tiro.
Y además me venía a la cabeza el alacrán de CASA. Ese si tendría mi voto...
Todo esto, sin desmerecer a ese pedazo de aparato que es el A-10, y aunque no es el caso de cambiar un tifón por un thunderbolt, sino más bien por 15 ó 20, lo cierto es que si los useños los quitan ahora ya si de verdad, sería como comprar para uso particular un taxi de Madrid

[JAIME271]

Yo creo que si es necesário , es una máquina formidable que ha decidido conflictos en un 30% por su gran porte , recuerden Yugoslavia y la guerra con Saddan Hussein , esos aviones suplieron la aplastante superioridad numérica en carros que poseía el dictador Iraquí. Saludos.

[JMR]

Lo primero es lo primero, a votar... y mi voto es no. España por el presupuesto que tiene necesita sobretodo aviones polivalentes, una navaja suiza y no un abrelatas como bien decía algún compañero forista. El Warthog y demas tipos de aviones especializados solo nos los podemos permitir US y pocos mas por el presupuesto y cantidades de aviones que manejamos, el resto de fuerzas con un presupuesto mas modesto (con esto no quiero decir que sean peores, que quede claro ) tienen que ir a por uno o dos modelos de aviones lo mas polivalentes posibles, quizá uno mas enfocado a misiones de ataque y otro a superioridad aerea pero los dos capaces de realizar ambas en caso necesario.

Tengo que decir eso si que como veterano del USMC he visto en acción al Warthog en acción en varias ocasiones y eso que ha dicho alguien por ahí de un bluff... POR LOS cojo***! lo que me lleva a la siguiente cuestión.

Para todo lo demas los chicos de la USAF prefieren el F-16, que desde 10.000 pies hace lo mismo, y con la misma o mayor precision.

Compañero samurayito no es por nada pero eso no te lo crees ni tu, desde 10,000 pies no puedes proporcionar CAS de ningún tipo, podrás hacer misiones AI (Air Interdiction) pero desde luego CAS no. El CAS implica el apoyo cercano a las tropas propias y en eso el A-10 es imbatible gracias a su maniobrabilidad a baja velocidad, su persistencia sobre el campo de batalla y su gran capacidad de carga.

Saludos.

[jandres]

Yo creo que si es necesário , es una máquina formidable que ha decidido conflictos en un 30% por su gran porte , recuerden Yugoslavia y la guerra con Saddan Hussein , esos aviones suplieron la aplastante superioridad numérica en carros que poseía el dictador Iraquí. Saludos.

para nada creo que hicieran un buen papel....el a-10 solo se ha utilizado en lugares sin ningun tipo de amenaza, para eso se podia haber utilizado hasta avionetas, con un par de pepinos.

Para mi tecnologia obsoleta, y no vale para nada que no pueda hacer otro avión.

Saludos.

[mma]

Compañero samurayito no es por nada pero eso no te lo crees ni tu, desde 10,000 pies no puedes proporcionar CAS de ningún tipo, podrás hacer misiones AI (Air Interdiction) pero desde luego CAS no.

Si se puede, de hecho se esta haciendo.

En tiempos en que habia que soltar una bomba de hierro sobre la trinchera habia que acercarse mucho y despacio para poder meterla dentro de la zanja, ahora mismo hay Mirage 2000, Rafales, F-15 y 16 y Harrier haciendo esas misiones a diario con lasers y son mas que capaces de meter la laser en el agujero correspondiente desde esa altura y mas alla.

El CAS implica el apoyo cercano a las tropas propias y en eso el A-10 es imbatible gracias a su maniobrabilidad a baja velocidad, su persistencia sobre el campo de batalla y su gran capacidad de carga.

Hay mucho mito. El A-10 tiene una gran persistencia pero haciendo "trampa", siempre y cuando la configuracion le permita parar un motor como hacen los aviones de patrulla maritima. Pero en ese caso no puede ir a maxima carga asi que hay que elegir, carga o persistencia. En caso de que elijas carga la autonomia de vuelo es como la de cualquier otro avion. Y si elijes carga esta es de unas 7.000 lb maximo, con lo que lleva lo mismo que cualquier otro avion, vuela el mismo tiempo y ademas mas despacio por lo que tarda mas tiempo en llegar y tienes que tener la base mas cerca del frente, lo que no siempre es posible.

Lleva menos combustible que el que lleva un F-18, sus motores son turbofan como los de la mayoria de los aviones, que funcionan igual que los demas y con el agravante de que tiene la aerodinamica de un ladrillo y muchas armas colgadas fuera, con lo que ofrece una resistencia bestial, asi que consume lo mismo que los demas en las mismas condiciones. Lo que ocurre es que siempre comparamos la persistencia de un A-10 volando lento con la de un avion volando el doble de rapido. Pon los dos a funcionar en las mismas condiciones y veremos cual se cae antes.

[JMR]

Bueno lo primero de todo es disculparme, me calenté un poco y creo que las formas no fueron las mas adecuadas

En cuanto a lo que explicas mma, si es cierto que a día de hoy se esta haciendo como tu lo cuentas, de echo para este tipo de misiones en US incluso nos estamos replanteando la doctrina sin embargo en mi opinión y desde mi experiencia, y eso es lo que quería plasmar en mi anterior post, a eso no se puede llamar CAS.

Este tipo de acciones son válidas para Afganistán, donde se combate en terreno montañoso con unas distancias mayores entre los combatientes o en extensiones sin grandes zonas urbanas, es ahí donde se desarrollo esa técnica curiosamente puesta en practica al princpio de Enduring Freedom desde los B-1 y B-52 armados con JDAM ya que no teniamos aerodromos desde los que operar con cazabombarderos y/o aviones de ataque.

Pero en Iraq las grandes y pequeñas urbes son numerosas y muchos de los combates se desarrollan en ese entorno, aquí no puedes en medio de un combate urbano colocarle una GBU-12 de 500lb al grupo de terroristas de turno atrincherados en un edificio, ojo que aquí tampoco te vale una Mk82 que pesa lo mismo, aqui la respuesta tiene que ser mas comedida y mas precisa y para eso yo me quedo con una avión especializado en CAS o mejor aun, y en esto le doy cierta razón a los que abogan por los Tiger, con un Cobra Whiskey/Zulu, un Kiowa Warrior o un Apache armado con cohetes de 2.75" y cañones de 20/30mm. Lo que no quiere decir que lo estemos haciendo bien, por ejemplo en Falujah mas de una vez se nos fue la mano con el apoyo aéreo.

Repito que todo esto es mi opinión desde mi experiencia personal tras mas de 8 años de servicio (incluyendo Enduring Freedom) y la experiencia de mi hermano que actualmente está en Iraq.

Saludos.

[ronecho]

yo vote que NO, es un diseño para parar las avalanchas de miles de carros del pacto de Varsovia, en que no importaba mucho donde estuviera el frente por que lo tenias en casa y entonces las bases tambien, si quieres apoyo cercano y baratito, hay que ir al los Helis o aviones tipo F-5 que personalmente es un avion que me encanta, bueno el F-20 es su version mas moderna, creo.