Apoyo aéreo cercano

[zandar7]

¿Qué tipos de aeronaves creéis que sirven para dar apoyo a combatientes en tierra?

Mi opinión:

Imaginemos dos contingentes en combate a corta distancia (unos 500 metros). Yo creo que solo los helicópteros podrían apoyar al resto de tropas. Pueden permanecer estáticos o semiestáticos en el aire y servir de plataforma de tiro si son transportes o atacar directamente al enemigo si éste no tiene defensas antiaéreas, valiéndose para de ello de misiles contra-carro, cohetes o ametralladoras.

Los aviones tipo A-10 en mi opinión no servirían para dar apoyo cuando las tropas propias en tierra están tan próximas al enemigo. Para un avión que ataca en movimiento, generalmente a gran velocidad sería muy arriesgado intentar un ataque de precisión contra las fuerzas enemigas, por el riesgo de alcanzar a sus propios compañeros. Si utiliza la gatling gun algún proyectil puede salir desviado y alcanzar a quién no se quiere. Si usa las bombas de fragmentación, al dispersarse los micro proyectiles por una ámplia zona, también pueden causar fuego amigo. Y con las bombas de caída libre ocurre lo mismo, es difícil lanzarlas con precisión. La única posibilidad que veo son las bombas guiadas por láser, pero para ello las tropas aliadas en tierra tendrían que estar en una posición más alta y tener material para iluminar al enemigo. Creo que éste tipo de aviones están más diseñados para buscar y eliminar columnas enemigas, principalmente blindados, que para dar apoyo cercano.

Los cazabombarderos creo que tampoco sirven. Éstos en funciones de ataque a tierra sirven para atacar objetivos generalmente grandes e inmóviles. Para ello realizan misiones planificadas al detalle, no creo que sirvan para improvisar, acercarse despacio y atacar posiciones enemigas colindantes con posiciones amigas.

Y los grandes bombarderos tipo B-52 o B-2 por supuesto tampoco servirían. A excepción de que como dije antes se pudieran iluminar las posiciones enemigas y lanzar LGBs.

Resumiendo, me quedo con los helicópteros.

¿Qué os parece? ¿Creéis que el resto de aeronaves expuestas servirían?

Saludos.

[Txechu]

Los aviones tipo A-10 en mi opinión no servirían para dar apoyo cuando las tropas propias en tierra están tan próximas al enemigo. Para un avión que ataca en movimiento, generalmente a gran velocidad sería muy arriesgado intentar un ataque de precisión contra las fuerzas enemigas, por el riesgo de alcanzar a sus propios compañeros. Si utiliza la gatling gun algún proyectil puede salir desviado y alcanzar a quién no se quiere.

Eso de los proyectiles perdidos depende de si has avisado a las tropas amigas que se pongan a cubierto, que es lo lógico. Pienso que hoy día es complicado para un avión de apoyo verse envuelto en un combate en el que no pueda disparar munición no guiada con aliados cercanos con una precisión prácticamente total, con la capacidad de monitorización e información disponible. Para eso están, y tienes un ejemplo arcaico en el Skyraider, no digamos aparatos especializados como los Spectre o los A-10. Y por supuesto los helicópteros de combate, que ahí es donde se tienen que lucir.

Saludos a tod@s

[mma]

Eso de que los cazabombarderos no sirven... hay muchos informes de acciones reales que dicen lo contrario.

Hace poco se hizo publico uno de Afganistan que afecta a las tropas españolas y aviones Mirage 2000 franceses y F-15 norteamericnaos no tuvieron el menor problema en atacar a los talibanoes situados a tiro de arma corta y RPG sin causar bajas entre las tropas aliadas, asi que parece que de algo si sirven.

[Panzermayer]

Los combates de infanteria y de medios mecanizados se realizan entre distancias de cientos de metros y algunos kilometros, por lo cual las cargas de bayoneta y los combates cuerpo a cuerpo ya son cosas de otro tiempo, por loc ual el concurso de aviones tipo A-10 o Su-25, puede dar perfecto apoyo a las tropas propias destruyendo objetivos cercanos sobre 1-5 km alrededor de la zona de combate, atacando concentraciones de tropas, carros, artilleria etc etc ..ademas el "fuego amigo" es algo que se a dado en todas las epocas ...

[zandar7]

Eso de que los cazabombarderos no sirven... hay muchos informes de acciones reales que dicen lo contrario.

Hace poco se hizo publico uno de Afganistan que afecta a las tropas españolas y aviones Mirage 2000 franceses y F-15 norteamericnaos no tuvieron el menor problema en atacar a los talibanoes situados a tiro de arma corta y RPG sin causar bajas entre las tropas aliadas, asi que parece que de algo si sirven.

¿Podrías dar más detalles sobre esas operaciones? Qué tipo de armamento utilizaron, a qué distancia estaban de los objetivos, cómo los localizaban...

Gracias por adelantado.

[jgarcue]

Yo también pienso que los cazabombarderos sirvan perfectamente, como se ha demostrado el Afganistán y, mas cercano a nosotros, en las operaciones de la antigüa Yugoslavia. Y sobre el que atacan objetivos grandes, te recomendaría que vieras un video (creoq ue youtube está) de un A-10 disparando a cuatro o cinco tipos, y ni roza siquiera al perro que anda al lado de ellos.

[zandar7]

¿Qué método de bombardeo creéis que sería más eficaz para dar apoyo aéreo a las unidades de tierra?

1. Bombas guiadas por láser.

2. Bombas guiadas por GPS (las tropas de tierra calcularían las coordenadas de las posiciones enemigas)

3. Bombas guiadas por televisión.

4. Bombas no guiadas (bombardeo visual)

[mma]

Cada uno tiene su utilidad.

En el enfrentamiento de Afganistan los aviones usaron Lasers, bien con designacion propia o bien con designadores que llevaba la gente del convoy, pero tambien es posible usar las demas, dependera de las circunstancias de ese momento.

La onda expansiva de las bombas es la misma, el problema suele ser la identificacion del objetivo, por lo que es mejor usar medios inteligentes. Pero una vez identificado y si las circunstancias son las adecuadas un avion moderno con los sistemas de ataque existentes es capaz de meter incluso una bomba de hierro normal y corriente por el agujero de una ventana.

[Orel .]

Imaginemos dos contingentes en combate a corta distancia (unos 500 metros). Yo creo que solo los helicópteros podrían apoyar al resto de tropas. Pueden permanecer estáticos o semiestáticos en el aire y servir de plataforma de tiro si son transportes o atacar directamente al enemigo si éste no tiene defensas antiaéreas, valiéndose para de ello de misiles contra-carro, cohetes o ametralladoras.

En el caso del apoyo aéreo cercano la capacidad de permanecer estático o casi estático no es ninguna ventaja respecto a otros medios.
Te explico brevísimamente: cuando un helo se dedica a dar apoyo cercano (por ejemplo, nuestros UH-1H antes del rollo de los certificados con lanzagranadas, lanzacohetes y ametralladoras) lo que tiene que hacer es pasadas rápidas desplegando una gran potencia de fuego en poco tiempo y salir pitando para volver en breve... haciendo circuitos, que pueden ser en 8, en cuadrado, etc, hay varias técnicas. Pero nunca se quedan "parados". Hay que hacer pasadas rápidas, pues el helo es muy vulnerable incluso a las armas ligeras.
Por supuesto, el mínimo son dos helos de modo que cuando uno sale de la zona de ataque el otro justo comienza el suyo y cuando éste se vaya llegue el otro de nuevo y así de contínuo, dando apoyo contínuo a tus fuerzas.

Otra cosa es que me digas que un helo de ataque se coloque detrás de un árbol estático para lanzar un misil anticarro... pero ésa no es la idea de apoyo aéreo cercano, ágil, pegado a las fuerza amigas y enemigas.

Chao

[maximo]

De hecho, los gringos terrestres han tenido que cambiar sus tacticas con los Apaches puesto que estaban sufriendo muchos daños. Al final, pese a que tendrian que aguantar de todo en estatico, las tacticas han vuelto a ser las mismas que la de los mas antiguos Cobras de los marines: pasadita, suelta de armas y otra pasadita...

[Adun_Toridas]

Mmmm los aviones de soporte cercano en realidad son mas eficientes que los Helos, en el sentido que son menos vulnerables y que con armamento adecuado (bombas GPS, misiles TV o IR) pueden hacer un daño preciso y eficiente sobre el enemigo. Naturalmente si se usan las balas, pues obviamente ha de haber una identificacion y seña coordinada de ponerse a cubierto...

[Orel .]

No, no son más eficientes. Depende muchísimo del entorno de combate, de la naturaleza del mismo, del tiempo que necesites que te estén dando aopoyo, con qué tipo de armamento (por ejemplo, un avión con bombas o Maverick si es un atacante blindado pero helos con cohetes y cañón si son unidades no blindadas, que tampoco se trata de tirar la casa por la ventana)...
Lo ideal es que tengas aviación y helos de CAS, y se complementen.

Lo que yo sí critico es que se ha abandonado por completo el desarrollo de aviones adecuados para CAS (porque por mucho que digan, un F/A-18E, Un F-15E, un F-35, un Rafale, un Eurofighter, un Su-30MK, un Mig-29, un Gripen, etc, no son buenos aviones CAS... ni siquiera aviones CAS decentes).

Y se está viendo que en las guerras de ahora mismo (Irak, Afganistán) es lo que más se necesita si no quieres sobreelevar los costes.

Peeero....

Por el momento EEUU moderniza un centenar de A-10 y Rusia no puede modernizar decentemente (por razones económicas) sus Su-25.

[zandar7]

¿Cómo funcionan las bombas guiadas por TV?

¿Las lanzan desde muy lejos y luego las van guiando con una cámara hacia el objetivo? Si es así me parecería muy complicado lanzarlas con precisión, pues la bomba va a mucha velocidad (caída libre), y la tienes que seguir desde una pantallita pequeña, en blanco y negro y desde un avión que va en movimiento y que por lo tanto se mueve (tiembla) mucho. Y si el avión no tiene piloto más operador de armas, sino solamente piloto, pues me parece más complicado todavía, pues el piloto no se tiene que encargar solo de las armas, sino de las armas, de pilotar el avión y de evitar los antiaéreos.

En resumen, que creo que lanzar una bomba e identificar el objetivo por pantalla según se va aproximando la bomba debe de ser bastante difícil. Imagínate que buscas eliminar un determinado edificio en una ciudad rodeado por otros edificios, lo tienes que identificar en tan solo tres o cuatro segundos, y si fallas causas daños colaterales. O imagínate que buscas un puente, es fácil que te aproximes a él pero que falles y la bomba pase cerca de él pero sin alcanzarlo.

No sé, creo que quizás no entiendo bien cómo se lanzan éstas bombas, si alguno tenéis más información, pues aclararme.

[maximo]

Pues hay dos modos. Desde el tipo con un joystick en la cabina mirando lo que sale por television y guiando la bomba, hasta el software de reconocimiento de imagenes que discrimina el objetivo y se fija sobre el basandose en la firma visual o IR.

Respecto a esto:

porque por mucho que digan, un F/A-18E, Un F-15E, un F-35, un Rafale, un Eurofighter, un Su-30MK, un Mig-29, un Gripen, etc, no son buenos aviones CAS... ni siquiera aviones CAS decentes)

No estoy de acuerdo. De esos aviones, alguno es evidente que no esta entre sus atribuciones serlo aunque pudieran ejercer esa labor. Pero de los aviones de ultima generacion se puede decir que todos (salvo el Raptor, que es muy señorito para eso) son buenos aviones CAS. Al fin y al cabo ¿Que se necesita para hacer labores CAS? Pues fundamentalmente el mejor sistema posible de situacion propia y del enemigo y tus tropas, armas para efectuar el ataque y la mayor capacidad de supervivencia. Todos los aviones modernos poseen esas capacidades sobradamente. Tomando el ejemplo del Tifon, digamos que puede situarse a si mismo y al objetivo extraordinariamente bien, dispone de sistemas de comunicaciones magnificos para enlazar con tierra y su panoplia de armas le permite actuar casi como plataforma de cualquier cosa. Un EFA puede actuar con bombas de poco peso, atacar con su cañon, cohetes, posiblemente equiparse con pods extras de cañones y en su variante mas "dura" ir cargado de misiles Brimstone hasta las trancas. Ademas, su equipamiento de autodefensa unido a su maniobrabilidad y velocidad junto con su capacidad de actuar desde lejos en estas misiones le colocan muy por delante en el plano de la supervivencia frente a aviones especializados en CAS. En realidad no se trata de que un A-10 pueda absorver y sobrevivir a un gran daño. Se trata de que no te dañen y si no te expones a la artilleria de tubo y tu electronica te permite defenderte razonablemente bien de los misiles esos daños no deberian producirse. Y todo lo que le produzca daños a un EFA, en realidad tambien derribaria a un A-10. Esto ultimo es aplicable a cualquier caza moderno, y por eso apenas hay nuevos diseños de aviones especializados en CAS. Por supuesto que siguen actuando tanto esos A-10 que mencionaba como los SU especialistas, pero no dejemos de tener en cuenta lo que esos aviones ofrecen: coste por hora de vuelo. Son baratos de volar. Eso es lo unico que ofrecen.

[Fernando Loayza]

Disculpen la ignorancia, que es CAS??

Saludos