FOES escribió:Hiperrealista y fuera de sí ecuatoriano, veo que te picaste por el simple hecho que posteé algo que no es ningún secreto y más aun, fueron las palabras Naranjo quien era hombre de gobierno y al parecer, por lo dicho por Adiutrix, muy patriota.
Vamos por partes.No será el Perú el que venga a enseñarnos lecciones al Ecuador, no buenas en todo caso, quizá sí como evitar, por ejemplo negativo, ser un país subdesarrollado cuya quiebra económica-social llevó a extremos la violencia interna en los 80s y 90s.
Qué fea forma tuya de realizar opiniones fuera de contexto y que no vienen al caso, no me hagas recordarte como es tu convulsionado e inviable país hasta nuestros días.
Yo no estoy picado, simplemente te pongo en tu puesto que vienes con impertinencias groseras y fuera de lugar, y por cierto nuestro país es tan o mas viable que el tuyo, ambos son subdesarrollados gracias a gente como tú.
Sobre los supuestos comentarios del Sr. Naranjo son tirados de los cabellos, no soportan el menor análisis de una persona bien informada e intensionada, claro que ese no es tu caso.
Bueno, sería cuestión que le preguntes a Adiutrix sobre quién es Víctor Naranjo. Y si hablamos de ser o no ser buen investigador, bueno, yo solo soy un aficionado, pero, tengo siempre un principio trato generalmente hablar con documentos.
Conociendo la propaganda peruana de la época no me sorprendería que el escrito sea apócrifo, pero aun si Naranjo lo expresó, igual son argumentos tirados de los cabellos para el sentido común.
Y luego de leer algunos post tuyos, veo que dejas mucho que desear como investigador. Mas aun, cuando hasta ahora no te explayas la "historia" y el "derecho" del Ecuador sobre Maynas que tanta bulla hacías.
Me dá lo mismo tu opinión.
No llames agresión a un acto natural de DEFENSA ante el ataque ecuatoriano (que no eran los únicos, porque sus ataques venían desde hacía anõs atrás), ahora que luego el Perú se haya visto obligado a adentrarse en territorio ecuatoriano fue por su propia seguridad, además, esto tiene sustento por un principio del Derecho Internacional llamado REPRESALIA, cuando un país agrede a otro, y tal agresión es rechazada, el agredido puede tomar represalias contra el agresor.
Que pena por tí, el Perú actuó con dobléz en 1941, ni siquiera declaró la guerra, mentira sobre mentira, las acciones de julio 41 así lo demuestran, las acciones de agosto y septiembre son las mas infames posibles, por lo tanto tu argumento queda sin sustento. El Perú atacó porque el Ecuador era débil ni mas, ni menos.
Ahora, para responder lo que resalté en negrita. Acaso no te das cuenta?, a Chile le interesa un pepino el Ecuador y sus problemas. Ecuador solo es útil cuando Chile tiene un problema con el Perú. Y justamente, el problema con el Perú se acabó en 1929 cuando se firmó el Tratado de Lima que puso fin al tema de las cautivas. A partir de allí, poco o nada le interesó a Chile los temas del Ecuador.
Por fin algo coherente para variar.... entonces aceptas y confirmas que para 1941 Chile no tenía nada que hacer con Ecuador y por tanto el supuesto escrito de Naranjo es insustancial como generalmente son tus argumentos. Otros historiadores también mencionan que en 1933 despues de la paz entre Colombia y Perú, Ecuador se quedó solo frente a su litigio con Perú sin aliados de ocasión.
Ahora, fíjate en la actualidad y el tema marítimo. Ecuador vuelve a ser útil a Chile por este hecho, cuando éste problema acabe sea cual sea el resultado, Ecuador seguirá siendo un pepino en importancia para Chile.
Los países no tienen amigos, tienen intereses, recuerda que Argentina se valió de Perú que ingenuamente esperó en la GDP ayuda por ese lado, pero Argentina solo aprovechó la coyuntura para hacerle firmar al Chile un favorable tratado fronterizo. En todo caso 1941 enseña que frente a Perú es mejor esta armado ya ves como este tema del límite marítimo se lo sacó de la galera cuando suponíamos que todo estaba firmado en esta región.
Quizás aparezca otro Naranjo comentando lo que suceda
Quizá aparezca otro peruano falseando lo que suceda.
Sobre el ejército peruano, ese es un mito que se habla en tu país. El ejército peruano no ataca (Aunque lo puede hacer), sino se defiende y destruye a quien lo ataca.
Existen varios ejemplos que demuestran lo contrario.
Una cosa que tienes que aprender, es que la patria se defiende con lo que se tiene, observa al Perú como se defendió en la GdP, aun cuando éste tenía un ejército que se encontraba en un estado calamitoso, pero allí salió el peruano y se defendió hasta con palos y picos.
¿te refieres a la defensa de Arequipa?
Por otro lado, sobre sumisión a Chile, tanta "sumisión" tuvimos hacia Chile que recuperamos Tacna, como siempre, las lógicas no funcionan en el Ecuador.
Si que bravos los peruanos hicieron devolver a Chile la región de Tacna...
Si quieres saber de sumisiones, mira la realidad ecuatoriana y su sumisión eterna a Chile.
Por cierto, quien te ha dicho que solo estuvimos por el lado diplomático en el tema de las cautivas con Chile?.
Cuentáme del agrupamiento sur que lanzó un ataque de represalia contra Chile en venganza de los peruanos masacrados en Tacna y Arica.
Qué diferencia con el Ecuador, no?. Solo basta mirar la guerra del 41 en la que los militares ecuatorianos estuvieron escondidos en sus cuarteles en Quito asustados orinándose en los pantalones y no se atrevieron a defender a su patria de la ocupación peruana. No por algo la propia población ecuatoriana llamaba de cobardes a los propios militares ecuatorianos.
Falso ambas calumnias, no sorprenden viviendo de tí, después de julio fue el ejército profesional ecuatoriano el que tuvo que movilizarse al sur para pararle el carro a los peruanos en acciones como Porotillo.
Sobre la mediación de países amigos en el diferendo peruano ecuatoriano en la primera mitad del siglo XX, esos mismos países mediadores no están de acuerdo contigo, pues era el Ecuador el país conflictivo. Aquí la nota argentina:
Por instrucciones telegráficas que acabo de recibir, tengo la honra de manifestar a V.E. que la impresión del gobierno argentino es que la falta de deseo, POR PARTE DEL ECUADOR, de mostrar una disposición conciliadora y de dar los pasos que proporcionarían una honrosa y amigable solución de sus dificultades con el Perú, solo puede ser interpretada como una prueba de que el Ecuador, primero, NO ESTÁ DISPUESTO A ALCANZAR UNA SOLUCIÓN PACÍFICA y decorosa de su cuestión de límites; y, lo segundo, que carece de confianza en las potencias mediadoras.
Cualquier persona seria que pretenda citar lo hace bien, señalando la fuente ademas de fechas y personas de lo contrario no tiene validez, mira mas abajo y aprende.
Ergo, era el Ecuador quien pedía la guerra. El propio Tobar Donoso lo sostiene en su libro.
¿En que libro, en que pagina Tobar Donoso sostiene que Ecuador pedía la guerra?.
Sería bueno que dejes tu lloriqueo de la "malvada y alevosa" agresión peruana, y critiques a tus gobernantes de haber sido tan ineptos de haber provocado una guerra que el Perú nunca buscó.
Lo que no hicieron nuestros gobernantes fue precaver la vileza de los cobardes.
Y te sientes orgulloso de haber invadido y pretender robar territorio que no te pertenece?.
En el 81, una nuevo triunfo para las armas peruanas, en el 95 gran triunfo peruano, a pesar de estar el ejército peruano en desventaja geográfica, logística y hasta en armamento, pero, a nivel soldado´, elemento importante en guerra en selva el Perú estaba en superioridad abismal frente al Ecuador, dando nuestros bravos una victoria más para el Perú sobre el Ecuador. Y una vez más, con lo que tuvimos, salimos, nos defendimos y vencimos.
1995?, La peor derrota desde 1879 según el peruano Rospligiosi y para que veas a diferencia tuya si posteo la fuente...
http://www.caretas.com.pe/1350/controversias.html
Ahora, ya que tocas el tema de una guerra que el Perú buscaba en la década de los 70. Esto no es mas que otro mito, y que lamentablemente también tuvo eco en estos lares. Curiosamente, este mito salió publicado en un diario ecuatoriano en la que sostenía "Rusia arma a Perú para atacar el norte de Chile".
Claro endeudaron hasta la miseria a Perú únicamente para mostrar tanques y aviones en desfiles...
Aunque, al Perú no le hubiera resultado problemas en atacar a Chile, pero, esto iba contra los principios pacíficos del Perú.
Permiteme
Ahora, sobre los armamentos peruanos, lee sobre el estado de los ejércitos en latinoamérica a finales de los 50´s y sus planes de equipamiento, y también lee quien fue el primer país que compró aviones supersónicos en Latinoamérica y te darás una gran sorpresa.
Argentina?
Una vez más, el hiperrealista y alucinado de ecuatoriano no entiende. Te lo repito, a Chile le interesa un pepino lo que suceda en el Ecuador, para 1941 ya todos los problemas con el Perú se habían terminado. Si no le envió nada a Ecuador durante los 30´s fue porque los problemas peruano chilenos se acabaron en 1929, por lo tanto, Ecuador ya no le era útil. Lo que sostiene Naranjo es contundente.
Chile solo envió armas durante la primera década del siglo XX previo el respectivo pago.
Sobre traicionero ataque, no seas sin verguenza, pues fueron tus propios soldados quienes atacaban a diestra y siniestra a territorio peruano. Incluso, militares ecuatorianos se las daban de valientes cobrando cupos a humildes e indefensos agricultores peruanos en Huancabamba (Y esto es solo por dar un ejemplo de los miles que existe). El Perú lo sosportó todo y se limitó a sólo realizar reclamaciones diplomáticas, pues la guerra era lo que menos quería. Estas protestas diplomáticas fue visto en el Ecuador como debilidad, sino, lee como los generales decían que los peruanos eran "pacificos" combatientes y que los ecuatorianos "guerreros" combatientes. Pero, a la hora de la verdad, vimos a esos "guerreros" ecuatorianos huyendo de los "pacíficos" peruanos. Si supuestamenente Ecuador estaba desarmado, es acaso culpa del Perú?, no eches la culpa al Perú de que tus gobernantes hayan saido tan estúpidos e ineptos.
Solo tú te tragas estas piedras de molino, he aqui la realidad...
Quote:
Una comprensión de la guerra de 1941 es fundamental para la apreciación de la disputa. La guerra fue casi de un lado. Fuerzas peruanas, bajo el comando del General Eloy Ureta, invadieron Ecuador con 15.000 hombres contra 3.000 soldados ecuatorianos pobremente conducidos y equipados. El propósito de la invasión era terminar de una vez para siempre la disputa fronteriza. Ecuador estaba totalmente falto de preparación para la guerra, mientras Perú se había preparado para ella por algún tiempo. Así, las subsecuentes expresiones de temor ecuatorianas por la amenaza del militarismo peruano están basadas en la conducta del General Ureta y elementos del liderazgo militar. El principal estudioso norteamericano en la evolución de las fuerza armadas peruanas modernas escribe:
"Ureta recibió órdenes en junio solamente para sostener las posiciones peruanas y repeler cualquier ataque ecuatoriano. Sin embargo, el general no deseaba seguir esas instrucciones. Ureta envió un ultimátum a Prado (Manuel, Presidente de Perú), diciendo que si no se le permitía iniciar operaciones contra las fuerzas ecuatorianas en la región de Tumbes, esto resultaría en una revuelta militar contra el gobierno". (2)
http://www.ser2000.org.ar/articulos-rev ... rcella.htm
Dr. Gabriel Marcella
Departamento de Seguridad Nacional y Estrategia
US Army War College
