Fragatas F-100 de la Armada Española

[Eldorado]

Lo que es una soberana estupidez, es intentar vender a la Venezuela de Chavez (amiguetes de las FARC) aviones C295 que tienen tecnologia americana, que los americanos nos avisen que eso no se puede hacer y empeñarse el gobierno en intentarlo con otra tecnologia, y mas aun cuando en USA hay C 235 volando y donde podiamos competir por la adjudicacion de contrato... Para mi es indiscutible que sin las buenas relaciones entre USA-España durante el periodo de Aznar no se hubieran podido adquirir los sistemas AEGIS, y es que los americanos no miran el color de los gobiernos de los paises a los que le venden material, pero si miran actitudes, y no es la misma la actitud de los gobiernos de Gonzalez en una linea de buenas relaciones diplomaticas, que la linea actual de zp que ha sido de constante populismo barato antiamericano, antiisraeli, constantes ataques a gobiernos occidentales como llamarle fracasada a Merkel y constante bochorno mundial por sus declaraciones... Si... las empresas son libres para vender a quien ponga el dinero, pero America puede y de hecho pone condiciones de veto y uso...
O es que no influye esas declaraciones antiamericanas como la idea patetica de no levantarse ante el paso de la bandera americana aquel dia del desfile de las fuerzas armadas?... Los americanos toman nota de esas cosas y piensan en sus alianzas y a quien transfieren tecnologia... no son imbeciles como aqui, que se les da dinero publico a los terroristas...

No se puede comparar ni por asomo la politica de estado de Gonzalez, con la bochornosa politica exterior de zp, donde no somos nada en el mundo y tenemos una patetica alianza de civilizaciones con la escoria del mundo, con lo que ningun pais occidental quiere dejarse fotografiar: dictaduras paises amigos del terrorismo, fundamentalista islamico como Iran, siria, y populistas bananeros como Morales, castro y chavez

[Kalma_(FIN)]

Para mi es indiscutible que sin las buenas relaciones entre USA-España durante el periodo de Aznar no se hubieran podido adquirir los sistemas AEGIS

Joder,y luego nos quejamos de la falta de previsión de la AE....Cuando resulta que cuando empezaron a trabajar en base al AEGIS en 1995 no gobernaba Aznar...Además tenian capacidad de videncia porque sabian que Aznar iba a ganar al año siguiente y les iba a aprobar sus fragatas!!

Si... las empresas son libres para vender a quien ponga el dinero, pero America puede y de hecho pone condiciones de veto y uso...

Aquí y en Pernambuco.¿O crees que el TACTOM que tienen los brits no siguen dependiendo del mismo GPS yanqui y que por tanto éstos "controlan" los tommys de la RN?No es nada nuevo que los americanos son bastante reacios a determinadas transferencias tecnológicas,costó que aprobasen la transferencia del AEGIS al primer cliente no USA que fue Japón,al igual que los brits llevan tiempo quejandose de la poca disposicion de sus socios en el programa F-35 para ese mismo tema...

Y la prueba de que por lo general venden a quien tiene dinero para pagarlo, es que la luz verde del congreso US para vender los tommyes que empezó a gestionar el gobierno Aznar ha llegado en esta legislatura -que no se adquieran aqui es otra historia,el caso es que ellos no ponen objeciones-,además de formalizarse el encargo para una 5ª F100 y de suministrar por parte de LM sistemas C3 para una serie de SSK de nueva generacion.En definitiva es tal como dice Eco.Lo demás es simplemente propaganda electoral...

[eco_tango]

Para mi es indiscutible que sin las buenas relaciones entre USA-España durante el periodo de Aznar no se hubieran podido adquirir los sistemas AEGIS,

Vamos a ver, El dorado, ¿que parte de la frase "Las F100 con el AEGIS se diseñaron durante el gobierno de Gonzalez y los americanos nos han vendido sin ningún problema el AEGIS con el Victor (lo más de lo más) durante el gobierno de Zapatero" no has entendido?

Saludos

[mma]

Pues a mi me parece que Eco-Tango lleva mas razon que un santo y que las relaciones entre los presidentes pintan poco en estos casos.

La venta de los 295 se malogro en el otoño de 2006 por un veto estadounidense que se hizo publico en octubre de 2005, y ese mismo gobierno autorizo la venta a España de los misiles tomahawk en julio de ese año, en medio del follon del veto si o venta no.

En la peor de las situaciones, con un problema gordisimo entre paises con ese veto y con un gobierno "enemigo" aqui los Usa nos vendieron su tecnologia "estrella".

¿Donde han influido las relaciones entre los gobiernos en este caso? Y no se me ocurre una tecnologia mas sensible que unos misiles estrategicos que solo permiten usar a sus amigos los ingleses.

[temugin]

Yo lo que digo es que cualquier contrato de suministro de material militar esta sujeto a un control politico que no se puede negar y más cuando los estados unidos pueden enfrentarse a sus mismas armas.
Se podrá decir que a un miembro de la Otan le es más facil Ir al mercado americano pero hay que tener en cuenta que "Ellos" no quieren repetir casos como el de Iran y los f-14.
Es más yo o dudo que las relaciones entre los Americanos y España en la epoca de Felipe Gonzalez no fuera buena pero tambien te aseguro que ahora no dan facilidades y que lo miran mucho más

[Eldorado]

Si lo he entendido ecotango, Empezo con Gonzalez...y discuto mucho, muchisimo que ese programa se lleve a cabo con zp... la diferencia es que yo no llamo gilipollez a argumentos politicos distintos a los propios

Propaganda electoral mas o menos subliminal todos introducimos Kalma, y no me parece mal... lo que no creo es que se deba censurar unas opiniones para no caer en lo politicamente incorrecto, y si he manifestado mis opiniones al respecto no es por crear polemica, de hecho no es que me haga gracia tener que hacerlo, me gusta mantener el caracter aseptico de este foro, lo he hecho porque creo que es legitimo poder opinar distinto que otros sin que te censuren por ello o te disuadan con expresiones como gilipollez... porque tras esas palabras no se atacan la decision de un general o de un ejercito.. sino una opinion sobre las cosas que a lo mejor los demas compartimos, tras unas siglas.. a nadie nos gusta que nos digan que nuestras opiniones son una gilipollez... porque yo respeto las de los demas...

Un saludo

[capricornio]

Creo que a Japón los norteamericanos les han dicho que no les venden el F-22. Que el F-35 es muy majo. Y los nipones les han respondido que para eso se compran el EF-2000. USA limita sus exportaciones de armamento cuando así lo estima oportuno. Otra cosa es que haya cosas por las que ni se pregunte porque se sepa que no las exportan, por el momento. Y cosas que cuando pasan a estar disponibles, se compran. Pero bueno esto es un off-topic.

Por no salir del topic, actualmente se sigue armando a las F-100 con preferencia en lo antiaéreo y lo proyectable tierra adentro. ¿No deberíamos empezar a priorizar en los ASW? Máxime cuando nuestra flota submarina se ha quedado en la mitad y posiblemente con los S-80 sigamos en la cifra de 4 si sustituyen a los S-70. Por no citar los problemas que tendría de seguir a una flota de superficie a su velocidad. Unido al penoso estado de los P-3 y al escaso alcance del Mk-46.
Saludos

[mma]

La gilipollez no es pensar distinto, es decir que el aegis se monto gracias a un gobierno cuando se hizo con otro completamente distinto. E insistir que ahora no se podria hacer cuando resulta que ahora se ha hecho, pues cada uno lo llamara como quiera, pero desde luego es cerrar los ojos a la realidad.

La gilipollez es pensar que los demas lo son y decir cosas como las que dijo el señor del articulo cuando cualquiera con acceso a internet o buena memoria en un par de segundos se da cuenta de la mentira. O el que dijo eso es gilipollas o piensa que los demas lo son y puede decir tonterias de ese calibre sin que se le coja.

Cada uno que piense como quiera pero lo que no se puede decir es que los aegis se montaron gracias a un gobierno cuando se montaron con otro o que no nos venden por tener un gobierno cuando nos han vendido teniendolo.

El señor del articulo, independientemente de sus ideas, o es gilipollas o un mentiroso.

[tayun]

.... en los últimos 20 años se ha dispuesto de todos los sistemas de armas que se hayan querido pagar , con gobiernos del PSOE y con gobiernos del PP indistintamente.

Creo que esta frase refleja con bastante exactitud la tónica general de lo que han sido los programas españoles de adquisición de armamento en el exterior. Con sus virtudes y defectos, el sistema de gobierno norteamericano tiene la suficiente madurez como para no confundir un cambio de opción política en la presidencia, con un cambio en el sistema de gobierno. De abandonar el sistema democrático, la cosa hubiese sido muy diferente, lo cual no quiere decir que ciertas "actitudes de protesta" como sacar las tropas de Irak, o de evidente "falta de respeto" como el hecho de no levantarse ante la bandera, sean bien recibidas. Sin embargo, todo lo más que producen es que se realicen declaraciones como que Marruecos es un aliado preferente en la zona del Estrecho, o se permita a los marroquíes participar en las maniobras aeronavales más importantes de la OTAN en el Atlántico, como acción de "castigo" y "revancha política". A la hora de la verdad, los estadounidenses saben muy bien a quién integran en sus Grupos de Batalla y a quién colocan a su lado a la hora de participar en misiones reales. Nada nuevo bajo el sol.

[Millán-Astray]

La gilipollez no es pensar distinto, es decir que el aegis se monto gracias a un gobierno cuando se hizo con otro completamente distinto. E insistir que ahora no se podria hacer cuando resulta que ahora se ha hecho, pues cada uno lo llamara como quiera, pero desde luego es cerrar los ojos a la realidad.

La gilipollez es pensar que los demas lo son y decir cosas como las que dijo el señor del articulo cuando cualquiera con acceso a internet o buena memoria en un par de segundos se da cuenta de la mentira. O el que dijo eso es gilipollas o piensa que los demas lo son y puede decir tonterias de ese calibre sin que se le coja.

Cada uno que piense como quiera pero lo que no se puede decir es que los aegis se montaron gracias a un gobierno cuando se montaron con otro o que no nos venden por tener un gobierno cuando nos han vendido teniendolo.

El señor del articulo, independientemente de sus ideas, o es gilipollas o un mentiroso.

Proyectar esta muy bien, pero el Programa F100 fue aprobado el 24 de Enero de 1997 durante el Gobierno de Jose María Aznar.

Y es lo de siempre, ¿Que se ha hecho nuevo en esta legislatura? Cero Zapatero y ahora la ya tradicional crisis económica ... vuelven los 90!!

[mma]

Entonces, a ver si lo entiendo.

El programa se proyecto con el Aegis pero sin hablar con los norteamericanos para saber si nos iban a dejar montarlo o no, se hicieron los diseños y el hueco de las consolas se dejo en blanco, las antenas no se pintaron y los cables no se colocaron en los bocetos hasta que no llegara el gobierno siguiente que, merced a sus buenas relaciones, consiguio que esos huecos se rellenaran con el Aegis.

O a lo mejor se hicieron dos juegos de planos, uno con el Aegis y otro con otro sistema y todo quedo parado hasta que la llegada de un nuevo gobierno y sus excelentes relaciones consiguieron eliminar la incertidumbre, habemus Aegis.

O puede que haya una tercera opcion, se hicieron los planos con el Aegis porque se habia hablado con los norteamericanos para que nos permitieran ponerlo, cosa que creo que se hizo en 1995 cuando el gobierno de entonces decidio abandonar el sistema Apar y firmo la entrada en el Aegis en el verano de ese año. Y el nuevo gobierno que tomo el mando un año despues de esa firma lo unico que hizo, y no es poco, es librar el dinero para comprar lo que ya nos habian autorizado antes de que ellos pudieran hacer nada merced a sus magnificas relaciones.

Para mi que la mas logica es la tercera, pero segun el señor del articulo la correcta es una de las otras dos aunque las fechas dicen lo contrario. ¿Cual de ellas es la buena? Porque como sea la tercera resulta que el señor del articulo ha dicho una autentica gilipollez y ademas miente como un bellaco, cosa que se puede comprobar a poco que uno cambie la Fe por San Google.

Asi pues, llegados a este punto, ¿quien es el artifice del programa Efa? El gobierno de UCD que nos metio en los proyectos, el gobierno del Psoe que firmo la primera compra, del gobierno del PP que la pago, del gobierno del Psoe que ha firmado la segunda o del proximo gobierno que pagara esta segunda?

Pues eso, que decir que un programa que se dilata en el tiempo durante veinte años o mas y que se desarrolla durante dos, tres o cuatro gobiernos es de este, de aquel o del de mas alla es una manera muy "sui generis" de ver las cosas y para mi que bastante equivocada.

[eco_tango]

Polluelo escribio:

El señor del articulo, independientemente de sus ideas, o es gilipollas o un mentiroso.

A ver, El dorado, yo no lo puede decir ya más claro, más alto si, pero no más claro. Ahora bien, que tú en el ejercicio libre de tus derechos quieres creerle y te niegas a ver las evidencias documentales de lo que ha o no ha sucedido con el AEGIS... pues chico, que quieres que te diga, me parece bien... pero lo escrito es una auténtica y soberana GILIPOLLEZ, y ese es el apelativo más suave que se me ocurre, porque una cuestión es el legitimo y muy digno respeto a las ideas políticas de los demás y otra muy distinta que bajo el "paraguas de esas son mis ideas" se digan mentiras.

Saludos

[eco_tango]

Capricornio:

Por no salir del topic, actualmente se sigue armando a las F-100 con preferencia en lo antiaéreo y lo proyectable tierra adentro. ¿No deberíamos empezar a priorizar en los ASW? Máxime cuando nuestra flota submarina se ha quedado en la mitad y posiblemente con los S-80 sigamos en la cifra de 4 si sustituyen a los S-70. Por no citar los problemas que tendría de seguir a una flota de superficie a su velocidad. Unido al penoso estado de los P-3 y al escaso alcance del Mk-46.

No te preocupes, Capricornio, que las F110 de 9000 (o más) toneladas también llevaran reserva de espacio y peso para un ATAS...

Bueno, bromas aparte, el problema de pasar a priorizar la amenaza ASW sobre la AAW es que la percepción, estudios y análisis de amenazas realizados indican que es mucho más problable tener que hacer frente a una amenaza aerea que a una submarina, y como los dineros son los que son, de momento parece bastante más razonable gastarlos en misiles SM2 y ESSM (que falta hacen) que por ejemplo en ATAS.

Y no es una cuestión de gustos, sino un resultado de la ingeniería de sistemas. Que puede llegar a ser una solución erronea y pagarlo en su momento... pues existir lo que se dice existir si que existe la posibilidad de ello, pero como es mucho más probable que no suceda y no es posible cubrir todas las posibilidades sino solo las más probables.... De hecho, en los planes actuales de la Armada (realizados por señores que de ésto saben mucho más que nosotros) nuestra principal arma ASW son los propios submarinos. ¿Que son pocos? Puede ser, pero también son pocos los verdaderos buques de combate de los que disponemos hoy en día, concretamente solo cuatro.

Saludos

[eco_tango]

Bueno, y volviendo a la guerra de fabada...digo de litoral.

Ascua escribió:

No metamos en el mismo saco el EFA con las F-100 y los F-35.
Sobre el caza yanki son todo especulaciones, y al EdA el que nos pone es el F-22...

Asi que el F22 ¿no?. Claro si ya sabia que no os podiamos dejar ver Top Gun... . En cualquier caso la comparativa no tiene mucha lógica, ya que en la Armada no se han pedido Atagos (eso si que es un barco... ) sino F100, y cuando para las F110 se pidan barcos de 9000 toneladas los de los "otros" (como equivalentes a los actuales Atago) ya lo serán de 14000-15000 toneladas, eso si son F22.

Y cuando se refieren a submarinos propios ¿se refieren a los 4 Galerna y a los 4 S-80? ¿O solo a 4-S-80? ¿puede que seis?

Pues a los poquitos que se puedan comprar, ahora solo son 4 S-80, pero es que también es ese precisamente el número de verdaderos buques de guerra que disponemos en este momento: 4. Claro que por el precio de 4 (cuatro, si solo cuatro) EFAs te compras otro S80, o en otras palabras que por el precio de un escuadrón de EFAs te compras 4 S80 adicionales más torpedos y TLAM para llenar a tope los 8 S80 y los arsenales... Si a esto añadimos el cambiar otro escuadrón de EFAs por aviones antisubmarinos ya podremos conseguir que Capricornio duerma tranquilo por las noches... Vamos que si a los chicos del boton de ancla les proporcionas los dineros necesarios no van a tener ningún problema en complacernos con el número de S80...

Nuestros cazaminas ¿son adecuados para acompañar al GRUFLOT?
14 nudos y apenas 600 toneladas... algunos se empeñan en que las Visby no sirven para los litorales enemigos precisamente por su escaso tonelaje.

Pues igual de adecuados que el resto de los cazaminas del mundo mundial ¿o no?. De hecho, si existen un par de flotas turísticas de la OTAN de cazaminas que se recorren los oceanos sin mucho problema... no debe ser tan complicado el trasladarlos al litoral adecuado. Otra cuestión muy distinta es que su escaso desplazamiento, al igual que el de las Visby, les permita operar de forma independiente tanto logística como tacticamente hablando. No les queda más remedio que llegar al litoral enemigo cuando otros buques mayores que ellos les puedan proporcionar tanto el apoyo logístico como la protección para que operen... al igual que las Visby.

Yo me conformaría con que dieran alguna explicación...
El BAM ese ¿existe?
Las patrulleras rápidas esas ¿existen?
El nodriza ¿existe?
Y no, los Tigres no existen, esos son de las FAMET, se miran pero no se tocan...
Esos planes u otros por el estilo o completament diferentes ¿existen?
Ah, que no hay nada de eso. Uy pues que lastima coñe, con la ilu que me hacen a mi los BAM esos...

Pues si no existen a lo mejor es lo que se debe construir para la fabada. Lo que no tiene sentido es pedir pseudo-buques de combate (que además siempre serán carisimos, vease el LCS) para realizar las tareas que unos BAM artillados y/o unas patrulleras rápidas y/o unos Tigres pueden realizar de forma igual de efectiva pero mucho más barata. Y que además el construir los pseudo-buques de combate se traduzca en una disminución de los verdaderos buques de combate, de los que recuerdo que ahora mismo solo tenemos cuatro.

La que se ha puesto en la tesitura de las dos series es la Armada. La que ha optado por que sus barcos nuevos sean los “hi” y los viejos sean los “lo” es la Armada...
La que tendrá que pensar para que servirán las efecienes una vez entregados los Lepantos será la Armada...
¿Que mision de 2ª fila van a desempeñar estas? Yo las veo toda su vida en el mismo rol...

Pues yo no, yo no las veo toda su vida en el mismo rol y por una pura y simple cuestión de obsolescencia tecnológica que siempre es inevitable. Y es que ahora mismo las F101-104 son buques capaces de hacer frente a cualquier amenaza existente en la actualidad, pero ya no son el "top". Ahora mismo el "top" son los buques con el Victor. Y aunque las F100 son muy capaces cada día que pasa son un poquito menos capaces, cada día que pasa las amenazas crecen y se vuelven más peligrosas, cada día que pasa los misiles y los aviones son más furtivos, más maniobreros, con contramedidas electrónicas mejores... y es francamente discutible que dentro de 20 años las F101-104 sean ya capaces de hacer frente a cualquier cosa, muy discutible.

Y por cierto, “solo” seis es lo que los perfidos, dos mas que los holandeses, y tres veces mas que franceses e ingleses. El famoso entorno...

franceses e italianos, italianos. Pero claro una cosa es España y sus necesidades y otra distinta Holanda y las suyas. Una cosa es la Armada española y otra la inglesa y francesa que además de buques de combate tienen SSN y SSBN y hasta portaaviones nucleares. La ecuación diferencial es la misma, pero las condiciones de contorno distintas y por lo tanto las soluciones también son distintas a la misma ecuación, pura y simple matemática.

Saludos

[temugin]

Pues creo que a mi me gustaria que se me detallaran las pruebas de esa gilipollez porque sino somos libres de creer lo que queramos