¿Cuál fue el arma antitanque más efectiva de la Guerra?

[jmfer]

Salvo con el proyectil subcalibrado (AFDS) el KwK es superior en penetración al 17-pounder. Según pone AQUIel APDS estuvo disponible para el 17-pounder en septiembre de 1944.

No obstante, a pesar de la ligera superioridad del KwK a raiz de las tablas me parece que son armas bastante equivalentes (aunque el usar metros en lugar de yardas para calcular la penetración debe ser tomado en cuenta, 1000 metros son 85 metros mas lejos que 1000 yardas)

[alejandro_]

El cañón AT soviético (y posiblemente mundial) "definitivo" de la guerra; fue el D-10 de 100 mm, usado en los SU-100. Poseía una mayor capacidad de penetración que el S-41 de 152 mm. Aquí hay una tabla de prestaciones.

Con esos datos hay que tener cuidado porque no se sabe de que tipo de tests provienen, o si son calculos, estimaciones o pruebas balísticas. En una de las tablas los datos del 122mm son cálculos. Por otra parte me sorprende la poca diferencia entre 60° y 90° para los cañones de 100 y 122mm, un 88L71 podía penetrar 237mm a 100 metros a 0° y no perforar 100mm a 60°.

Un dato, los británicos capturaron un SU-100 y probaron la munición de 100mm BR-412D, según la evaluación la penetración era de 82-85mm a 60° y 1000 yardas, con un 50% de posibilidades.

Saludos.

[Flagos]

Con esos datos hay que tener cuidado porque no se sabe de que tipo de tests provienen, o si son calculos, estimaciones o pruebas balísticas. En una de las tablas los datos del 122mm son cálculos.

Es posible que haya variaciones. Ahora, fueron los mismos soviéticos los que consideraron colocar el 100 mm en el IS-2 para mejorar la capacidad AT. Finalmente no lo hicieron ante la caída de la calidad en el blindaje alemán.

Por otra parte me sorprende la poca diferencia entre 60° y 90° para los cañones de 100 y 122mm, un 88L71 podía penetrar 237mm a 100 metros a 0° y no perforar 100mm a 60°.

En teoría mientras mayor peso tenga un proyectil, menos se ve afectado por la inclinación del blindaje.

Un dato, los británicos capturaron un SU-100 y probaron la munición de 100mm BR-412D, según la evaluación la penetración era de 82-85mm a 60° y 1000 yardas, con un 50% de posibilidades.

¿De dónde sale eso? Porque de ser así ¿Para qué llevar el blindaje frontal del Centurion de 76 mm a 118 mm y luego a 126 mm a 60º? El D-10 era el arma del T-55.

[alejandro_]

El dato sale de www.tank-net.org, lo reproduzco entero:

thought that myself the last time this conversation came up (that is this fire test from the russian battlefield.)

After asking one of my friends who has the World War II Ballistics: Armor and Gunnery"
(Overmatch Press, NY & Woodbridge, 2nd edn, 2001)

In this the authors claim there must of been a plate quality issue, even the over matching would not account for this reult. They came to the conclusion that the plate only resisted like 85% of what it woud if the plate was made to the German standard.

DEFE 15/1107, The performance of Russian SU-100 APHE/T shot UBR-412B against armour plate from the old version of the pdf from britwar.co.uk (i was unable to find this file in the pro any one know the refernce number?)

the round of the su 100mm was The UBR-412B and was captured in the suez in 1956. This is shown in the test as having a 50% chance of penetrating 82-85mm of armour sloped at 60 degree's at 1,000 yards.
Which means if this is the round inquestion that cracked and penetrated the panther at 2,500 yards german armour quality must have declined to a great degree.

superfractal

http://www.tank-net.org/forums/lofivers ... 18443.html

De todas maneras habría que ver el informe completo. No sabemos el estado del cañón o de la munición. Y en un carro hay soldaduras y puntos débiles como visores, no es lo mismo hacer la prueba balística contra una plancha de acero que contra un carro capturado.

Es posible que haya variaciones. Ahora, fueron los mismos soviéticos los que consideraron colocar el 100 mm en el IS-2 para mejorar la capacidad AT. Finalmente no lo hicieron ante la caída de la calidad en el blindaje alemán.

Aparte de que probablemente hubiese ocurrido como con el ISU-152: se les habrían terminado los tubos y habrían tenido que montar los de 122mm (ISU-122).

Saludos.

[ACB, el Mutie]

Aparte de que probablemente hubiese ocurrido como con el ISU-152: se les habrían terminado los tubos y habrían tenido que montar los de 122mm (ISU-122).

En el libro de Osprey mismamente hacen incapié en que el cañón del IS 2 fue de 122mm porque tenían muchos excedentes, mientras que de 100mm había pocos, a pesar de ser más efectivo según explican luego (lo de mayor penetración).

Saludos

[Txechu]

En el libro de Osprey mismamente hacen incapié en que el cañón del IS 2 fue de 122mm porque tenían muchos excedentes, mientras que de 100mm había pocos, a pesar de ser más efectivo según explican luego (lo de mayor penetración).

Sobre todo se trata de que los ingenieros soviéticos habían visto los datos de Kursk y vieron que la pieza de 122 mm. A-19 tuvo una buena actuación contra tanques alemanes, porque por más excedentes que haya, si un arma no vale para destruir carros, no vale. En todo caso el arma en sí era un obús D-30 con la caña del A-19 rediseñada.

Saludos a tod@s

[ACB, el Mutie]

Sobre todo se trata de que los ingenieros soviéticos habían visto los datos de Kursk y vieron que la pieza de 122 mm. A-19 tuvo una buena actuación contra tanques alemanes, porque por más excedentes que haya, si un arma no vale para destruir carros, no vale. En todo caso el arma en sí era un obús D-30 con la caña del A-19 rediseñada.

Conocían que la diferencia entre uno y otro no era tan grande, por lo que el de 122mm era efectivo y no era necesario otro más potente, con lo cual se optó por el más "económico" (económico en el sentido de que lo había en mayor cantidad)

Saludos

[alejandro_]

Conocían que la diferencia entre uno y otro no era tan grande, por lo que el de 122mm era efectivo y no era necesario otro más potente, con lo cual se optó por el más "económico" (económico en el sentido de que lo había en mayor cantidad)

Insisto, según autores soviéticos como Svirin el D-25 era superior en penetración; la historia del cañón de 100mm se produjo porque se utilizaron datos de munición posterior. Por otra parte el problema era la baja cadencia, ya que la munición explosiva era extremadamente efectiva contra Panther/Tigre. El haber montado cañones de 100mm no hubiese mejorado demasiado la cadencia porque gran parte del problema se debía a lo reducido de la torre.

Ver estos datos, son unas pruebas hechas con la coraza de un Panther:

http://www.battlefield.ru/content/view/289/123/lang,en/

- El 122 penetra desde 2500 metros.
- El 100 penetra desde 1500 metros.
- El 88 desde 650 metros.

Saludos.

[alejandro_]

Parece que el que transcribió los datos de las pruebas británicas se equivocó, son 1353 yardas, no 1000.

Nor does the UK trials of the B-412B indicate the projectile could perforate 82 to 85mm of British RHA (IT80 to be precise) at 1000-yards. The CV limit velocity determined from firing trials conducted at Shoeburyness with captured 100mm D-10 firing BR-412B vs. 80.5mm of IT80 Armor inclined @ 60-degrees corresponded to a range of 1353-yards not 1000-yards. There is some question as to whether 100mm BR-412B was actually available during WWII, but this last aspect has little to do with the mixed-up comparisons implied by the underlined portion of your last post. And; last but not least, unfortunately the Kubinka letter does not indicate which projectiles were being tested -- AP or APBC. But than I already said as much on this thread two pages ago.

Saludos.

[Volksjagër]

Pak 44



En 1.945 el ejercito americano probo un Pak 44 capturado y este podia penetrar el blindaje frontal de un M26 Pershing a 2.100 m

Panzerfaust 150
Este modelo difería de los anteriores en contar con una cabeza de guerra muy mejorada en su forma aerodinámica y balística, ya que contaba con menor explosivo pero tenía una mejor relación de la distancia al punto de impacto. Conseguía una mejor concentración de la carga conformada con menor contenido explosivo que las anteriores. Además contaba con alza de tres alcances diferentes, 50, 100 y 150m:
Como en el Panzerfaust 100, el elemento impulsor contenía dos cargas explosivas reforzadas una vez más para lograr una velocidad inicial de 82 m/s. A la granada del 150 podía acoplársele un Splitterring, o sea, un anillo de fragmentación. Ésto era útil dada la táctica soviética de llevar infantería montada en sus carros, debido a que el Splitterring garantizaba no solo destruir un carro enemigo sino también a la infantería que iba “a lomos” del mismo.
Otra mejora del Panzerfaust 150 radicaba en el tubo reforzado y elaborado con un acero de mayor contenido de carbono, ya que estaba pensado para ser recargado al menos seis veces. Pese a todo, la desintegración cívico-militar de Alemania en los últimos meses de la guerra, hace difícil conocer el éxito de la recarga.
El OKW solicitó unos 100.000 ejemplares del Panzerfaust 150 a la empresa Tümbler en Doblen, Sajonia; sin embargo, se calcula que la producción total del 150 fue de entre 5.000 y 7.000 ejemplares.

[jmfer]

Parece que el que transcribió los datos de las pruebas británicas se equivocó, son 1353 yardas, no 1000.

Y esa distancia tan rara ¿de donde sale?
Para mí que eso está mal y son 1.353 metros o lo que es lo mismo, unas 1.500 yardas (una yarda son un poquito mas de 90 cms, 91,4 para ser exactos)

1.500 yardas x 0,90 m/yarda = 1.350 m

Yo diría que uno o mas traductores han metido la pata en ese documento (no es la primera vez que veo datos mal convertidos del sistema decimal al imperial y viceversa)

[alejandro_]

Y esa distancia tan rara ¿de donde sale?
Para mí que eso está mal y son 1.353 metros o lo que es lo mismo, unas 1.500 yardas (una yarda son un poquito mas de 90 cms, 91,4 para ser exactos)

1.500 yardas x 0,90 m/yarda = 1.350 m

Pues si, buena observación, a distancia es un poco rara, volveré a preguntar a ver si lo aclaran.

Saludos.

[Universo Sanchez]

Con mi humilde respuesta diria que el 88

[mike bull]

YO CREO QUE EL PANZERGRANATE Y LOS CAZAS ESTADOUNIDENSES FUERON LOS QUE DESTRUYERON MAS TANQUES EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

[Ecthelion]

Pues creo que el premio se lo llevarian a medias entre el 88 y el Panzerfaust.
El primero como de todos es conocido supuso un gran impacto en el desierto, no solo destruyo gran cantidad de carros britanicos sino que condiciono las tacticas de unos y otros. Una d elas tacticas preferidas de Rommel era atacar a los ingleses con sus carros y luego retirarse atrayendolos a una barrera defensiva detras d elos 88. Con su alcance y precision hacian papilla a los ingleses.
No es de extrañar que los ingleses en el desierto actuaran con mucha cautela cosa que no hicieron al principio de la guerra contra los italianos.
En el frente europeo el 88 tambien tuvo un impacto destacable como arma defensiva.

El Panzerfaust le dio a la infanteria alemana una capacidad antitanque muy necesaria cuando los escasos tanques alemanes ya no podian estar en todos partes. Conforme la guerra se acercaba a Alemania y la Wermacht se ponia a la defensiva tener un arma de estas caracteristicas y de facil produccion alargo lo inevitable.