El criterio que algunos han referido de que el blindaje y la potencia de fuego no lo es todo lo comparto plenamente. Tal vez en esos aspectos el Tiger es magnífico, pero los otros temas como la fiabilidad, la facilidad de producción (recordemos por qué el Ford T es el vehículo más vendido en la historia), el consumo y eficiencia del tanque son también muy valiosos. Lo más importante en mi criterio es la suma total de esos conceptos.
Escogiendo mi tanque favorito, en occidente el Sherman y en oriente el T-34. Fantásticas máquinas.
Yorktown escribió:Pero en pleno combate,en la piel del carrista....olvidate de las veces que has tenido que arreglarlo,de las penalidades que te ha hecho pasar,de las veces que te has quedado aislado,de que el mando no ha podido mandarte a tapar no se que brecha que te importa un carajo por que estabas de mantenimiento....en pleno combate lo que mas quieres en el mundo imagino que debe ser un buen trozo de acero gordo gordo gordo ( a ser posible inclinadismo ) y un cañon que reviente enemigos como nueces. Y en esos dos parametros,como bien dices,la ventaja del Tiger es amplia respecto a mi Sherman.
Pues metiéndome en la piel de carrista (del Tiger) estaría muy satisfecho del blindaje y del cañón (magnífico en ambos aspectos) pero estaría acojonado porque sé que cada 45 km (3 horas de marcha) tengo que tensar la rueda tensora porque me puedo quedar sin cadenas, que tengo que mimar el combustible porque me puedo quedar sin él (aparte que llevo varios cientos de litros de inflamable gasolina) Que a lo mejor si tengo que pegar un acelerón para salir de una situación problemática me puedo quedar sin cambio de marchas y dejar el carro parado y sin posibilidades de reparación (y seguramente de remolque) Que si me envuelven y tengo que retirarme mi velocidad es menor de la de mis adversarios y que un puente normal puede hundirse ante mi peso. Vamos, que no todo el monte es orégano.
Eso sí, como pueda ponerme emboscado en un sitio donde no me puedan flanquear de ahí no me mueve nadie.
Lo cierto es que cuando te juegas el bigote piensas más en lo que puede fallar que en lo que no.
Seguro que un tripulante de un T-34 o de un Sherman está mas pendiente de que no le larguen un cañonazo que perfore su blindaje que de si el motor falla o no.
jmfer escribió:Pues metiéndome en la piel de carrista (del Tiger) estaría muy satisfecho del blindaje y del cañón (magnífico en ambos aspectos) pero estaría acojonado porque sé que cada 45 km (3 horas de marcha) tengo que tensar la rueda tensora porque me puedo quedar sin cadenas, que tengo que mimar el combustible porque me puedo quedar sin él (aparte que llevo varios cientos de litros de inflamable gasolina) Que a lo mejor si tengo que pegar un acelerón para salir de una situación problemática me puedo quedar sin cambio de marchas y dejar el carro parado y sin posibilidades de reparación (y seguramente de remolque) Que si me envuelven y tengo que retirarme mi velocidad es menor de la de mis adversarios y que un puente normal puede hundirse ante mi peso. Vamos, que no todo el monte es orégano.
Métete en la piel de un carrista de un T-34:
Tengo que tener cuidado de que no me vean a 2km porque ellos me podrían matar de 1 impacto y yo necesito estar a 500m y por el flanco... ojo que si veo un carro más grande que el mío debo escapar... ojo que me puedo quedar tirado por un fallo mecánico... a ver si esta noche consigo dormir en lo incómodo de este carro...
Y más cosas que podría decir, pero sólo hay que leer un poco de Michael Wittman para ver las dificultades que pasaban los T-34 contra Tigers y el número de bajas.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
ACB, el Mutie escribió: Y más cosas que podría decir, pero sólo hay que leer un poco de Michael Wittman para ver las dificultades que pasaban los T-34 contra Tigers y el número de bajas.
A mi también me gusta la ciencia ficción (y no estoy negando que un Tigre pueda noquear a un T-34 o a un Sherman a 2 kms ni que un Tiger bien camuflado y bien ubicado no pueda hacer una escabechina en una columna acorazada cogida por sorpresa)
No hay ni que ir a Wittman,un as del combate blindado,pero no un historiador o analista fiable,de hecho no hace falta ni salir de este subforo,para ver lo que hacia un T-34 con cuatro o cinco KoenigTiger´s....
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Yo me inclino por los rusos, especialmente los de la serie Iosef Stalin. El blindaje inclinado, el cañón demoledor (para el momento en el que salió), el poco peso en relación a los modelos alemanes, la utilización de motor diesel y la fiabilidad a prueba de bombas marcan la diferencia. También tienen sus defectos: la mirilla no es tan buena como las alemanas (aunque se fue acercando y al final los alcanzó en cuanto a calidad), son incómodos y, en el caso del IS-2, el tamaño de la munición hacía que fuese más lenta su capacidad de la misma y su cadencia de tiro, un cañón como el famoso 88 le hubiera venido de perlas. Tenían también otro defecto respecto al King Tiger, solucionado en el IS-3, que fue el hecho de que la torreta adelantada y el blindaje inclinado podía hacer que la bala se desviara... hacia la torreta. En todo caso comparados con el resto, marcaron la diferencia y conceptos de los mismos marcaron el camino a seguir.
Tenían también otro defecto respecto al King Tiger, solucionado en el IS-3,
Esto no puede ocurrir porque la torre está montada en la parte delantera, si un proyectil impacta se desviaría a la coraza frontal. El problema que mencionas ocurría en el Panther, con la torre situada en el centro del chasis.
El IS3 ni participo en la guerra, es como el pershin americano...
Yo creo que hay que valorar a las maquinas de guerra en su entorno operativo y la eficacia que tuvieron en su momento.
El T34 fue magnifico, pero el IS2 es muy posterior al Tigre, y su influencia en los combates mucho menor.
Respecto al sherman, era fiable, eficaz contra blancos variados (HE y MGs) y sobre todo era muy numeroso.....
El que marcaba la diferencia en un combate, penetrando en las defensas CC, causando quebraderos de cabeza en el enemigo y desequilibrando en el plano tactico fue el Tigre, y lo hizo desde 1942 nada menos....
Entre 1940 y 1945 los carros evolucionaron mucho, quedarse con modelos de un periodo tardio no es muy justo. Es mas, alemania tenia la guerra perdida antes de kursk, y no volvio a hacer operacion ofensiva alguna despues de 'bulge' (no se cuentan brindis al sol como lagoBalaton)y carros como el Tiger II no tenian la calidad constructiva que avalara su diseño.
Para mi por rendimiento en su momento, por la igualdad de entonces (1943) entre ejercitos y la superioridad de un carro ante los rivales...el tiger I E
Yo dudo entre el T-34 y el Sherman, pero también quiero romper una lanza a favor del casi siempre olvidado Panzer IV: Un carro diseñado en 1935 y que todavía en 1945 podía ser útil con su 75L48. No es poco
Roberto Gutierrez Martín escribió:El que marcaba la diferencia en un combate, penetrando en las defensas CC, causando quebraderos de cabeza en el enemigo y desequilibrando en el plano tactico fue el Tigre, y lo hizo desde 1942 nada menos....
Si vamos por ahí es fácil decir que los T-34 y Shermans usando las tácticas del 5-1 coronaron numerosas victorias, fueron ampliamente más producidos, más baratos, menor mantenimiento, más manejables... y ganaron al final. No nos olvidemos el nº de Tigers frente a estos 2.
Entre 1940 y 1945 los carros evolucionaron mucho, quedarse con modelos de un periodo tardio no es muy justo.
Quedémonos con el T-34 que era ampliamente superior a todo lo que tenía Alemania antes de empezar la guerra... o los KV que también eran superiores a los Panzer I y II de principios de la guerra y ya estaban creados desde hace algún tiempo... Si por poner periodos que favorezcan a nuestras decisiones es muy sencillo, jejeje.
También puedo añadir que el Tiger I cuando entró en combate ya estaba desfasado en aspectos como el blindaje. Sí, tenía muchos kilos de blindaje para compensar que era a 90º, pero esto ya se puede considerar el 1º defecto. El segundo añado que salió después que el Panther y su cañón era inferior (porque se empezó a diseñar antes, pero no deja de ser un "defecto").
Y seguro que podrás responderme contando los defectos del T-34: poco espacio, averías, muy vulnerable, muchas bajas, etc, etc.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
El problema si vamos mas alla en el tema es del imaginario colectivo aleman pq mientras los capitalistas traen el ideal fordista y producen numerosos vehiculos, el refinamiento aleman de cada pieza frente a su demanda los hace vulnerables a estos ultimos frente a las mega producciones americanas. hay casos en q para enfrentar al enemigo requieres apoyo masivo de elementos de artilleria mas no perfeccionismo...
wamerikan escribió:El problema si vamos mas alla en el tema es del imaginario colectivo aleman pq mientras los capitalistas traen el ideal fordista y producen numerosos vehiculos, el refinamiento aleman de cada pieza frente a su demanda los hace vulnerables a estos ultimos frente a las mega producciones americanas. hay casos en q para enfrentar al enemigo requieres apoyo masivo de elementos de artilleria mas no perfeccionismo...
Imaginémonos que en vez de Panzers, tuvieran T-34s como los Rusos. El resultado hubiera sido catastrófico para los Alemanes. Tras mucho leer en foros, libros y artículos he llegado a la conclusión de que los alemanes no podían ganar usando ataques masivos. No disponían de gente suficiente como para reemplazar las numerosas bajas que tendrían mediante ese sistema. Los rusos lo emplearon porque era lo mejor contra un enemigo que contaba con una buena tecnología y preparación.
Míralo así: con un Tiger I puedes destruir varios T-34s antes de que ellos te puedan destruir. Si en vez de un Tiger I tienes 4 T-34s y te enfrentas a 8, aun con buena pericia, tendrás bajas seguro y no puedes evitar el enfrentamiento a cortas distancias (donde los Panzers tenían sus dificultades, como en ciudad). Nos olvidamos muchas veces de que los alemanes necesitaban tener buena tecnología, que no animaladas como el Tiger II o Jagdtiger ni cosas así. Tenían que haber simplificado cosas, pero seguir teniendo un poder destructivo mayor que el enemigo, si no, con el mismo poder destructivo y menos efectivos, la guerra sería imposible.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
wamerikan escribió:Míralo así: con un Tiger I puedes destruir varios T-34s antes de que ellos te puedan destruir. Si en vez de un Tiger I tienes 4 T-34s y te enfrentas a 8, aun con buena pericia, tendrás bajas seguro y no puedes evitar el enfrentamiento a cortas distancias (donde los Panzers tenían sus dificultades, como en ciudad). Nos olvidamos muchas veces de que los alemanes necesitaban tener buena tecnología, que no animaladas como el Tiger II o Jagdtiger ni cosas así. Tenían que haber simplificado cosas, pero seguir teniendo un poder destructivo mayor que el enemigo, si no, con el mismo poder destructivo y menos efectivos, la guerra sería imposible.
Saludos
Los alemanes necesitaban un IS-2 con cañón de 88 mm. Para mí fue el mejor tanque de la guerra, aunque es cierto que apareció sólo al final. Alguien se preguntará porqué usar el 88 en lugar del 122 y la respuesta es que unas balas tan grandes hacían que este tanque tuviera muy poca capacidad de munición, mientras que un 88 (o 75 del Panther) bastaba y sobraba para la lucha antitanque. Además necesitarían un tanque 'medio', es decir, un tanque más ligero, sencillo y económico para producir en grandes cantidades, pero es de reconocer el gran mérito de hacer un tanque que pese como un Panther pero que sea superior a un King Tiger y qu además, sea fiable.
