Fragatas F-100 de la Armada Española

[eco_tango]

Eldorado:

Una plataforma de 3000 tn con SComba, RAM, con Harpoon II, con un 76mm y demas piezas de 25 o 30 mm diseñada por navantia, no tiene necesariamente que costar mas de 300 millones la unidad, y no los 500-600 millones que cuestan las americanas...

Vaya por delante, y quede muy claro, que NO estoy proponiendo convertir los BAM en pseudo-buques de combate... pero una vez dicho eso, sinceramente no logro entender cual es la diferencia entre lo que propones y un BAM.

El BAM va a llevar el SCOMBA (adaptado a su tamaño, obviamente). Los BAM también van a portar jarras para los Harpoon. ¿Pero que sentido tiene que un buque especializado en combate fabada porte harpoon?. El harpoon NO es un buen misil para el combate fabada. Y si lo del mod II es por su capacidad de ataque a tierra... pues ya los lanzas desde los veraderos buques de combate (lanzas TLAM en su caso para objetivos más lejanos?. El BAM también llevara el 76 mm y los cañones de 20/30 mm. Y en cuanto al RAM, para sacarle buen rendimiento en autodefensa necesitas un radar 3D y un sistema de combate más elaborado. Si solo se trata de tener una cierta defensa misilista frente a blancos aereos blandos... pues ponle un SIMBAB.

Y ahora que ya tenemos el engendro listo... ¿para que le vamos a usar? ¿para escoltar las LCM?. Sinceramente le veo tanta utilidad como la de los Makos haciendo de sustituos de los F18... aunque bien pensado éste último ejemplo si que tiene su utilidad.

Saludos

[a615618]

Hola a todos ,
hay que tener en cuenta que las BAM no son buques estratégicos ,de línea ni tan siquiera de escolta, son buques de patrulla o simplemente de presencia, como ya se ha comentado en muchas ocasiones aqui, no se puede mandar a una F-100 para dar presencia y ayudar a unos barcos pesqueros que esten faneando y pescando langostinos en el Atlantico Sur,
Como ya sabeís mi opinión es que España debe de apostar por los Cruceros de 9.000 Tm, Como ya os comente un país que sólo se defiende SIEMPRE PIERDE , Mi humilde opinión seria una Armada que constara de:

5 F-100
4 Cruceros de Ataque (Full Equipe )
1 Portaaviones CV con 30 eurofigter navalizado
8 Submarinos S-80
3 Petroleros grandes y modernos,con suministros de munición, armamento, líquidos ,recambio...

Todo ésto es lo mínimo y sin embargo ya sólo nos ganarian EEUU, Rusia, RU y Francia , superariamos yo creo a Canada, Corea, Japon,Italia, Alemania, Holanda y a marruecos ( Bueno...Marruecos y a todo África junta)

[jandres]

Hola a todos ,
hay que tener en cuenta que las BAM no son buques estratégicos ,de línea ni tan siquiera de escolta, son buques de patrulla o simplemente de presencia, como ya se ha comentado en muchas ocasiones aqui, no se puede mandar a una F-100 para dar presencia y ayudar a unos barcos pesqueros que esten faneando y pescando langostinos en el Atlantico Sur,
Como ya sabeís mi opinión es que España debe de apostar por los Cruceros de 9.000 Tm, Como ya os comente un país que sólo se defiende SIEMPRE PIERDE , Mi humilde opinión seria una Armada que constara de:

5 F-100
4 Cruceros de Ataque (Full Equipe )
1 Portaaviones CV con 30 eurofigter navalizado
8 Submarinos S-80
3 Petroleros grandes y modernos,con suministros de munición, armamento, líquidos ,recambio...

Todo ésto es lo mínimo y sin embargo ya sólo nos ganarian EEUU, Rusia, RU y Francia , superariamos yo creo a Canada, Corea, Japon,Italia, Alemania, Holanda y a marruecos ( Bueno...Marruecos y a todo África junta)

sin problema....bajamos el sueldo de los militares entre un 20 y un 30%, y de ahi sacamos el dinero para esos buques....:)

[capricornio]

Chico (dicho sea con todo el respeto y cariño

Gracias por quitarme años
Es cierto que en Malvinas el SSK no hundió nada y lo único que se fue al fondo del mar fue por un SSN, pero no lo es menos que si no dio mejor rendimiento fue por un problema de mantenimiento del mismo y de sus sistemas de armas. Algo independiente de la doctrina de uso o de las capacidades del mismo, caso de estar operativo. Que es algo que en los supuestos que solemos plantear se supone. En los escasos 20 días que estuvo en patrulla con órdenes de fuego, consiguió posiciones de tiro en dos ocasiones contra blancos de superficie y una contra submarinos. En uno de los ataques soportó una prolongada acción ASW de la que escapó airoso y en los otros dos no sufrió represalias. Por si solo consiguió que la RN gastase innumerables horas de patrulla ASW de sus Sea King, pese a que hubiera deseado desmontarles su equipo ASW y emplearlos como transportes para suplir la desgracia de perder 10 helos en el Atlantic Conveyor.

El Santa Fe fue cazado cuando navegaba en superficie, y sus carencias se debían a esa mala costumbre de no invertir en tener 100% operativos medios que se van a dar de baja próximamente. El mal estado de sus baterías motivó que el viaje con los refuerzos tardase más en llegar, y al salir del puerto de Grytviken en superficie, fuese sorprendido por un helo Wasp de la fuerza británica. Por cierto, el Conqueror estaba en las Georgias esperando al Santa Fé por un informe de inteligencia, y no lo localizó.

la historia, la de la SGM, la de la PGM, la de todas la guerras desde que existen los submarinos, lo único que demuestra es que los que las han ganado han sido siempre los que han dominado la superficie del mar y nunca los que han jugado a su dominio negativo ¿o me equivoco?.

Cierto, pero no la ganaron por tener menos submarinos, sino por equipar a sus más numerosos buques de superficie con los medios adecuados para combatir a sus enemigos subacuáticos. La batalla del Atlántico se estuvo a punto de perder de no ser por las mejoras en los sistemas de sónar, amén del descifrado de Enigma y el aumento de los medios de patrulla aérea ASW.
Y esa es la lección que debemos adoptar. Equipar nuestros medios de superficie para combatir esa amenaza. No sólo las navales o aéreas.
Confiar en nuestros S-80 para repelerla no es suficiente. Aunque la percepción de la misma sea pequeña (equivocadamente a mi juicio pues el único vecino que los tiene con hipótesis de hostilidad va a doblar sus medios submarinos mientras que la amenaza aérea no se ha doblado).

Saludos

[eco_tango]

Capricornio:

Gracias por quitarme años

De nada hombre, de nada... ya sabes que tu sueño y el nivel de oxidación de tus celulas son una de mis principales preocupaciones. De hecho, si tuviera ocasión, estaría encantado de invitarte a una ración de antioxidante natural...

Bueno, volviendo a nuestro duro trabajo de analistas navales de sofa...

Es cierto que en Malvinas el SSK no hundió nada y lo único que se fue al fondo del mar fue por un SSN, pero no lo es menos que si no dio mejor rendimiento fue por un problema de mantenimiento del mismo y de sus sistemas de armas. Algo independiente de la doctrina de uso o de las capacidades del mismo, caso de estar operativo. Que es algo que en los supuestos que solemos plantear se supone. En los escasos 20 días que estuvo en patrulla con órdenes de fuego, consiguió posiciones de tiro en dos ocasiones contra blancos de superficie y una contra submarinos. En uno de los ataques soportó una prolongada acción ASW de la que escapó airoso y en los otros dos no sufrió represalias. Por si solo consiguió que la RN gastase innumerables horas de patrulla ASW de sus Sea King, pese a que hubiera deseado desmontarles su equipo ASW y emplearlos como transportes para suplir la desgracia de perder 10 helos en el Atlantic Conveyor.

El Santa Fe fue cazado cuando navegaba en superficie, y sus carencias se debían a esa mala costumbre de no invertir en tener 100% operativos medios que se van a dar de baja próximamente. El mal estado de sus baterías motivó que el viaje con los refuerzos tardase más en llegar, y al salir del puerto de Grytviken en superficie, fuese sorprendido por un helo Wasp de la fuerza británica. Por cierto, el Conqueror estaba en las Georgias esperando al Santa Fé por un informe de inteligencia, y no lo localizó.

Pero es que es ese precisamente el problema: el mantenimiento, el adiestramiento y la "optimización" de una fuerza submarina es una cosa muy cara y muy compleja, mucho más cara y compleja que simplemente comprar los submarinos. Y si queremos un ejemplo del primer (del primerisimo mundo) asi tenemos a los canadienses y sus submarinos

Confiar en nuestros S-80 para repelerla no es suficiente. Aunque la percepción de la misma sea pequeña (equivocadamente a mi juicio pues el único vecino que los tiene con hipótesis de hostilidad va a doblar sus medios submarinos mientras que la amenaza aérea no se ha doblado).

Ah.... ¿pero no habían comprado los argelinos tropecientos (o más) Mig-nosecuantos y Su-treintaymuchos...? Claro que parece ser que los Mig los han tenido que devolver por algunos "problemillas" técnicos ¿no?. Anda que como los submarinos nuevos sean asi...

Venga, coñas aparte. Sinceramente no creo que Argelia sea nuestro principal enemigo ni mucho menos. Si nos quieren hacer la puñeta de verdad con que nos corte en el gas ya vamos bien servidos. Y si el problema es una "revolución" islámica mucho me temo que un sistema tan complejo como los submarinos sería de lo primero que quedar bastante maltrecho en operatividad... por no hablar que si realmente el problema es esa "revolución islámica" nuestro auténtico problema sería hacer hueco en Rota a todo lo que la Us Navy iba a desplazar aqui.

Saludos

[ASCUA]

Pero es que aquí lo que se discute es que mientras nosotros tenemos al archi bien entrenado S-80 en la Cochimbamba, en casa tenemos enfrente a un mediocre Kilo frente a un S-80... siempre que lleguen a 6 y siempre que los periodos de mantenimiento lo permitan. Y es que pudiera darse el caso de que frente al Kilo argelino, enfrente nada...

Vamos a ver,Ascua.La prioridad es la defensa nacional,si esta se ve comprometida no mandaremos SSK a esas aguas de la cochimbamba a esas operaciones que van a ser combinadas,y en las que a una gran distancia por las propias limitaciones de un SSK al respecto serán más bien complicadas (basicamente por velocidad baja de tránsito,aunque sea cierto que ).Y entendida esa premisa,hay que recordar que los SSK argelinos superpeligrosos (con tu misma táctica) tambien tienen períodos de mantenimiento si quieren salir al mar.¿no?

Si la cuestion vuelve a ser eso del escenario lejano y el cercano,no le busques tres pies al gato,con el lejano no se refieren al Mar de la China sino mas bien a la fachada atlántica marroquí,al extremo sur de la ZEE...La cercana es el propio estrecho,el patio trasero.

Pues vaya ¿y que instrumento nos permite a nosotros conocer de antemano cuando se va a comprometer la defensa nacional?
En el Perejil, ese instrumento nos debió fallar... los RF-4 estaban dados de baja y las barquillas de reco para los bizcochos no habían llegado.
Yo es que a los argelinos no los considero idiotas redomados, así que de darse tal supuesto, yo daría por hecho que tendrían los subs en condiciones...

Vamos a ver, hombre de Dios. El LCS es una competición, se han cancelado los prototipos, no el programa...

Lo que se ha cancelado no son los prototipos ya contratados,sino el seguir construyendolos,verbigracia con el LCS 3 y LCS 4,que no iban a ser prototipos diferentes,sino de las series ya en construccion (LM y GD).

En los buques de combate a diferencia de los aviones los prototipos suelen ser unidades operativas.Y se esperaba seguir con las unidades ya en construccion,pero a las otras dos unidades previstas las han parado por caras.Eso no significa que haya terminado el programa LCS y no he dicho lo contrario (lee mejor mi post),pero parece probable que lo reorienten al menos para hacerlos más asumibles,lo que no se ha conseguido con los Freedom e Independence.Es cierto que para el proposito de la Flight 0 (LCS 1 y 3 de LM y 2 y 4 de GD) puede valer con dos prototipos,pero en capítulo de reducir costos ninguno de los dos candidatos ha cumplido.No están cancelados pero la cosa no parece ir por buen camino.

Los LCS 1 y 2 son un fligth 0, reconozco mi falta de léxico para traducirlo del inglés y no se me ocurre otra palabra para definirlos que no sea prototipos (por muy cercanos que estén a la versión de serie)... Que ambos serán operativos tal como están es obvio, pues su misión es, a fin de cuentas, demostrarle a la US Navy cual es el mejor...

Eso de que “lo reorienten al menos para hacerlos más asumibles” es una definición extremadamente ambigua, pero si quieres dar a entender que se va a cambiar el buque “reorientar” para hacerlo mas “asumible” o sea abaratarlo; eso es falso de toda falsedad. Se pretende abaratar el buque, en absoluto “reorientarlo” ni nada por el estilo, mal que te pese...

De modo que no sabemos como descubrimos a la semiregida de nuestro amigo Mojamé, pero viraremos para ponernos en la mejor posición (la bruja lola embarca en la F-100).

¿Como que no sabemos como descubrimos a la semirrigida?Pues como se ha hecho siempre,mediante serviolas,o su equivalente electrónico un radar de superficie,es decir igual que Hassan nos ve a nosotros.Eso de la bruja lola directamente sobra.

Así que la efecien va a ejercer un control sobre las aguas litorales, de parecido tenor al que ejerce en la guerra AAW con el SPY-1D, con serviolas, equipos optronicos y un radar de descubierta de superficie...¿Cuanto alcance le damos al horizonte radar (clutter presente) y a los equipos optronicos y al serviola? ¿Siendo muy generoso 40 Km? Es a eso a lo que llamamos Sea Control...?

Es tan poco entendible que el helo esté placidamente embarcado, como que esté permanentemente en vuelo, aún suponiendo que los Fire Scout operen conjuntamente con ellos...

¿Por qué no es entendible que el helo esté embarcado,siempre que esté en un estado de alerta determinado?¿Y por qué no es entendible que realice descubiertas tambien,entendido en el contexto de OPERACIONES COMBINADAS y no con la F100 absolutamente sóla como en tu supuesto?.

Pues no es entendible porque tu estas dando por supuesto que la alerta va a llegar con el tiempo de preaviso suficiente y vas a utilizar al helo en misión puramente “Killer”...
Y todo ello además, asumiendo que el helo no esté ocupado en misiones ASW...
Y yo me temo que para detectar a Mojamé, hay que ampliar el circulo de influencia algo mas de esos 40 km (siendo generosos...) que tiene la efecien con su radar de superficie.

Para alejar al pesquero que le “sopla” a Mojamé la localización de la F-100, para evitar tambien que Hasan tome el relevo de su hermano desde el lado contrario de la costa, para evitar trampas al helo con MANPADS, para evitar campos de minas, para poder obtener toda esa inteligencia y poder acercar en caliente a los equipos de OE’s lo mas efectivo, es “ocupar fisicamente” el lugar; no lanzar helos, drones (de superficie, sumergibles o aereos) desde fuera del horizonte de la costa...
Y eso suponiendo que dispusiéramos de helos suficientes y drones de “entidad” suficientes...

Ni siquiera hace falta que su objetivo sean las efecienes, de hecho los Mojames de turno ya tienen hasta misiles antibuque lanzados desde la costa

Correcto.Y una vez se descubre eso de que Mohamed tiene AShM una de las cosas que menos sirve es un LCS o una F125 con RAM (Una defensa antiaerea puramente puntual con un alcance en el mejor de los casos de unos 9 km) y un porron de RHIBs para fardar dando vueltas alrededor de las LCM.¿O ahora resulta que llevan AShM en Zodiacs para sustituir a esos ATGM tan chachis?

Básicamente lo que propones es “Que vengan, que vengan... que los esperamos, se van a enterar”
Y confiar en que los descubres a tiempo, los eliminas a tiempo y que, llegado el caso se cansaran de ir a buscar la muerte...
Y lo que pase detrás del horizonte ¿a quien le importa?
Eso será lo que tu entiendes por Sea Control desde la efecien... pero tiene poco que ver con el Sea Control de la Us Navy que necesite para ello de SCS y tambien de LCS...

El litoral, eso dicen los yankis, hay que ocuparlo, no sobrevolarlo...

Ya,y tambien dicen los yanquis que hay que tener SSBN y SSGN y CVN.Y los franceses y los brits con la lengua fuera.Simplemente juegan en otra liga....

Si claro ¿esa liga de los SSBN SSGN y CVN yanki, perfida y francesa es la misma liga en la que multiplicaremos por 3 en cantidad de buques AWD de los franceses (y en calidad ni se sabe) e igualaremos en cantidad a los perfidos (y en calidad les damos un repaso)... o esa es otra liga?

Dentro de 20 años. son muchos años para una MLU de la F-101, ¿no te parece?

Dentro de 15-20 años.La vida operativa que se le espera a las F100 (Y a los buques de su generacion en general) oscila entre los 35-40 años.La cuestión de la arquitectura abierta del sistema de combate es una cosa como ya te dijo Eco,el cambiar Delta por Victor es otra,practicamente comprar radares nuevos y que para ésas fechas ya no van a ser el top....

Permíteme dos cosas. Que llegue al 2040 con salud para ver si las efecienes aguantan efectivamente esos años. Cuajaditas como están de estandares no militares...
Y otra es que relacione una futura modernización de las efecienes con el AEGiS de arquitectura abierta y el SPY-1D(V)... porque van de la mano los dos en nuestra 105. ¿O tampoco?

Querido Kalma, estoy seguro que la adecuación de las F-100 y los BAM a las semirigidas está tan conseguida como la de las F-125 a sus “4 x 33 ft”...

Empiezo a dudar seriamente de si lees los posts o es simplemente por decir algo:

Las 4 semirrígidas de la F125 son más, y bastante más grandes,eso es cierto [...]

Partiendo de ahi todo lo demás no hace falta responderlo.

Por otra parte volviendo a las RHIBs ¿Por qué para efectuar tareas de proteccion tienen que desplegarse desde fragatas?Se pueden desplegar tambien desde los anfibios,que es como de hecho se hace.

O si, leo los post... ¿te has molestado en informarte sobre los LCS? o es anatema...
¿Acaso te echan del lobby si lo haces?

Las F-125 tienen previsto acarrear ( y la capacidad para embarcarlas y desembarcarlas) 4 semi-rígidas, así que en ese aspecto le darán veinte vueltas a los BAM y otras veinte vueltas a las F-100...

Claro, ya entiendo. Lo verdaderamente importante en un buque de guerra es el número de semirígidas que embarcan.... claro, claro, ahora entiendo porque Alemania perdio las dos guerras mundiales...

No, lo importante es presumir de llevar semirigidas a bordo.
Y todo lo demás, las facilidades para embarcar y desembarcar, y la capacidad del buque para poder alojar a los trozos de registro y a los equipos de OE’s eso son mariconadas...





Os estoy dejando la puerta abierta a mi crucificción ya que hay poca información sobre las F-125... ¿Nos apostamos a que las facilidades para embarcar y desembarcar de las alemanas van a ser parecidas a las de los yankis y un "poquito" diferentes a las de nuestros BAM y sobretodo a las de las efecienes...
Esto es no como se "hacen" las cosas, Kalma... Es como las harán nuestros aliados... Y mira tu que de anfibios, en la Navy, no están faltos precisamente...

[fjm]

Eldorado escribió:

De hecho las Afcon llegaban a un precio de 340 millones disponiendo de un AEGIS spy 1... Y para la guerra litoral, Las BAM no son un buque de guerra, son unas OPV grandes para aguas oceanicas, aunque las armes no dejan de ser buques de construccion con estandares civiles... las Afcon a mi juicio son demasiada electronica para tan poco tonelaje lo que las encarece...

Creo que has tenido una ligera confusión en lo de los precios, la corbeta AFCON se hablaba de que salía por 180 millones de euros (helos y misiles aparte supongo), la F310 por unos 360 millones de euros y las F100 por unos 600 millones.

Estos precios son los de hace unos años (principios del 2000 más o menos), como ejemplo tenemos que a día de hoy la F105 sale por unos 750 millones de €, eso sí con mejores equipamientos. Una corbeta AFCON rondaría los 200-250 millones de € como máximo a día de hoy en caso de que se pidieran.

La corbeta AFCON a mí personamelte me parecía un buen producto para otros países no para España y en caso de que día de hoy hubiera que sustituir a las F80 por un buque nuevo el idóneo sería la F310 algo más caro que las FREMM (unos 300 millones las FREMM y 400 las F310) pero ideales para actuar en coordinación con las F100.

Ahora como se espera que las F80 estén en servicio hasta el 2020 pues a saber como serán las F110 aunque posiblemente sean un buque superior a las F100.

[eco_tango]

Ascua escribió:

Yo es que a los argelinos no los considero idiotas redomados, así que de darse tal supuesto, yo daría por hecho que tendrían los subs en condiciones...

Y dale con los arlgelinos... ¿porque no metemos en la ecuación también a los submarinos egipcios? Al fin y al cabo tenemos los mismo contenciosos con Argelia y con Egipto. Al fin y al cabo tienen las mismas pretensiones sobre nuestro territorio ambos dos ¿o no?. Si Argelia quiere hacernos bien la puñeta no necesita ni arrancar el motor de un solo submarino. Con que nos corten el suministro de gas ya vamos apañados, pero bien apañados... claro que a lo mejor lo que se propone en que en ese caso invadamos Argelia ¿no?.

Eso por un lado, por otro lado, y ya desde un punto de vista más técnico y menos geopolítico... una cosa es querer tener los submarinos afinados y otra distinta poder hacerlo. Que comprarlos es fácil, lo díficil es manternelos y, sobre todo, saber usarlos. ¿Con y contra quien practican los submarinos argelinos... o en su caso los egipcios, el otro gran enemigo?

Eso de que “lo reorienten al menos para hacerlos más asumibles” es una definición extremadamente ambigua, pero si quieres dar a entender que se va a cambiar el buque “reorientar” para hacerlo mas “asumible” o sea abaratarlo; eso es falso de toda falsedad. Se pretende abaratar el buque, en absoluto “reorientarlo” ni nada por el estilo, mal que te pese...

El tiempo dará y quitará razones... y hasta que llegue ese tiempo mucho me da en la "nariz" que el futuro de los LCS va a ser más bien triste en la Us Navy. En cualquier caso esa es la gran ventaja de la Armada. Se puede esperar todavía unos cuantos años antes de decidir el futuro. Pero no hay que olvidar que aunque formalmente la ecuación diferencial es la misma para nosotros que para ellos los coeficientes son distintos, y esos coeficientes hacen que las frecuencias propias (o autovalores) en el caso yanqui esten sumamente cercanas al eje imaginario...

Así que la efecien va a ejercer un control sobre las aguas litorales, de parecido tenor al que ejerce en la guerra AAW con el SPY-1D, con serviolas, equipos optronicos y un radar de descubierta de superficie...¿Cuanto alcance le damos al horizonte radar (clutter presente) y a los equipos optronicos y al serviola? ¿Siendo muy generoso 40 Km? Es a eso a lo que llamamos Sea Control...?

Pues amigo mio, el tener controlado todo lo que flota en 40 Km a la redonda no es moco de pavo, precisamente. De hecho, eso no lo hace un LCS y por una simple cuestión de alturas de antenas. ¿Has visto a que altura lleva una F100 el 67 y las ESM? Y no solo de trata de ver lo que ahi pasa sino también capaz de volatilizar lo que no nos gusta. Y es en este caso donde olvidamos una especial característica del SM2 y es que es un excelente misil anti-cosa flotante dentro del horizonte radioeléctrico. Ante hablaba Eldorado de una especie de BAM hormonado con Harpoon, olvidando que el harpoon es más peligroso que una "piraña en un bidel" cuando es lanzado en zonas muy transitadas, como es el escenario fabada.

Yo es que sinceramente sigo sin ver el escenario que planteais. ¿Que se pretende? Evitar que las zodiac ataquen a las F100 o a las LCM? Porque si es lo primero no dudes que las F100 se apañan muy bien solitas para defenderse a si mismas y a todo lo que este dentro de su horizonte radioeléctrico, pero que muy bien. Ahora bien si lo que se trata es de defender a las LCM, pues ahi tienes a los helos escoltandolas, ya que si los argelinos son capaces de tener a puntos sus submarinos el dia deseado me concederas, supongo, que nosotros también podremos tener los helos preparados ese día, vamos digo yo ¿no?. Y si los helos no nos parecen suficientes, pues las ponemos unas buenas ametralladoras (a las LCM) como hacen los holandeses, por ejemplo. O se construyen unas patrulleras rápidas al estilo nordico para dar vueltas a su alrededor... lo que no termino de ver, sinceramente, es un buque de 6000 o 7000 toneladas (las F125) haciendo de pastores de las LCM, vamos digo yo.

Pues no es entendible porque tu estas dando por supuesto que la alerta va a llegar con el tiempo de preaviso suficiente y vas a utilizar al helo en misión puramente “Killer”...
Y todo ello además, asumiendo que el helo no esté ocupado en misiones ASW...
Y yo me temo que para detectar a Mojamé, hay que ampliar el circulo de influencia algo mas de esos 40 km (siendo generosos...) que tiene la efecien con su radar de superficie.

A lo primero ya contestado. A lo segundo... pues si el Mojamé está a más de 40 Km en su zodiac no es que sea muy peligroso ¿no crees?. ¿O estamos hablando de zodiac con harpoon?

Para alejar al pesquero que le “sopla” a Mojamé la localización de la F-100, para evitar tambien que Hasan tome el relevo de su hermano desde el lado contrario de la costa, para evitar trampas al helo con MANPADS, para evitar campos de minas, para poder obtener toda esa inteligencia y poder acercar en caliente a los equipos de OE’s lo mas efectivo, es “ocupar fisicamente” el lugar; no lanzar helos, drones (de superficie, sumergibles o aereos) desde fuera del horizonte de la costa...

Ah... ¿y eso es lo que hace un LCS o una F125? ¿Se interpone entre el MANPADS lanzado y el helo? ¿Utilizamos 7000 toneladas de buque para alejar pesqueros de 200? Es que alucino en colores... ¿Que hace un buque de 7000 toneladas (tipo F125) para alejar un pesquero de 200 que no puedo hacerlo un BAM?

Eso será lo que tu entiendes por Sea Control desde la efecien... pero tiene poco que ver con el Sea Control de la Us Navy que necesite para ello de SCS y tambien de LCS...

Claro, y también de CVN y SSN.. no te jiba.

Si claro ¿esa liga de los SSBN SSGN y CVN yanki, perfida y francesa es la misma liga en la que multiplicaremos por 3 en cantidad de buques AWD de los franceses (y en calidad ni se sabe) e igualaremos en cantidad a los perfidos (y en calidad les damos un repaso)... o esa es otra liga?

Por supuesto que es otra liga. Una es la liga de las potencias globales, de las potencias nucleares y con economías muy superiores a la nuestra además de intereses en todo el planeta. Otra es la liga de los que tenemos nuestros problemas cerquita de casa y, sobre todo, ni ambiciones globales ni posibilidades económicas de realizarlas. Hay una liga en la que los SSN y los SSBN son imprescindibles, y además adquieren portaaviones nucleares o de 70000 toneladas por pares. Y hay otra liga donde los escasos buques que nos podemos permitir deben ser polivalentes y bien adaptados a las necesidades propias además de ser útiles para las operaciones combinadas. ¿En que liga crees que jugamos nosotros?

Permíteme dos cosas. Que llegue al 2040 con salud para ver si las efecienes aguantan efectivamente esos años. Cuajaditas como están de estandares no militares...

Y yo que lo vea... aunque sea con algo menos de salud En cualquier caso eso es darnos la razón, necesitamos un relevo de las funciones de las F100 con las F110...

Y otra es que relacione una futura modernización de las efecienes con el AEGiS de arquitectura abierta y el SPY-1D(V)... porque van de la mano los dos en nuestra 105. ¿O tampoco?

Pues tampoco. Una cosa es la arquitectura abierta de la F105 y otra cosa distinta el propio SPY-1D(V) que de abierto más bien poco...

O si, leo los post... ¿te has molestado en informarte sobre los LCS? o es anatema...
¿Acaso te echan del lobby si lo haces?

Bueno, eso lo dejo que lo conteste el contraalmirante Kalma... pero por favor, no seas demasiado duro con el gavioto.

No, lo importante es presumir de llevar semirigidas a bordo.
Y todo lo demás, las facilidades para embarcar y desembarcar, y la capacidad del buque para poder alojar a los trozos de registro y a los equipos de OE’s eso son mariconadas...

Ah... ya lo entiendo, lo importante en un buque de combate es llevar semirigidas y su capacidad de embarcarlas y desembarclas rapidamente... Si señor, eso es caballerosidad y lo demás tontería. Nada de machacar al enemigo con tu superioridad tecnológica. Si el enemigo va en zodiac, pues nosotros también y asi el combate es más justo.

mira tu que de anfibios, en la Navy, no están faltos precisamente...

Pues si, eso es cierto. En la Navy no van faltos de anfibios... ni de CVN, ni de SSN, ni de SSBN, ni de...

Esto es no como se "hacen" las cosas, Kalma... Es como las harán nuestros aliados...

Ah.. claro. Eso es como lo hacen los aliados... venga pongamos un ejemplo terrestre, de esos que te gustan. ¿Que decian nuestros aliados canadienses de los carros de combate ? Que ya nada de nada, que eso estaba anticuado y que frente a los nuevos enemigos asimétricos solo vehiculos de ruedas... luego se fueron a Afganistan, y joder no han perdido ni un segundo en agenciarse unos buenos Leos. Pos ezo.

Saludos

[Kalma_(FIN)]

El almirante Eco ya ha respondido magistralmente y con la sencillez que le caracteriza para dar respuestas completas,pero no obstante añado algunos comentarios porque de eso van los foros de debate...

Pues vaya ¿y que instrumento nos permite a nosotros conocer de antemano cuando se va a comprometer la defensa nacional?

¿Quizás servicios de inteligencia capaces de interpretar determinadas tensiones diplomáticas?

En el Perejil, ese instrumento nos debió fallar... los RF-4 estaban dados de baja y las barquillas de reco para los bizcochos no habían llegado.

Sí,no supimos ver la gran operacion de invasion que se fraguaba con 7 gendarmes marroquies en una barquita.Y eso pretendemos igualarlo a las motivaciones que podrian tener los argelinos para bloquear el estrecho o algo así,puesto que es bien sabido las reclamaciones territoriales que tienen sobre nosotros igual que los marroquies con Perejil.

Yo es que a los argelinos no los considero idiotas redomados, así que de darse tal supuesto, yo daría por hecho que tendrían los subs en condiciones

A eso ya ha contestado eco.Primero tendrá que surgir un "casus belli" adecuado que de momento es inexistente.Cuando escalen tensiones por ese casus belli es donde tiene que servir ése servicio de inteligencia.

Entonces se habla de revoluciones islámicas rápidamente pero se olvida que precisamente es en ese escenario donde más sufren las armas muy técnicas con personal formado en el extranjero,se decrece en calidad de esos sistemas de armas por ese motivo.Se olvida tambien que con una revolución islámica en Argelia Marruecos está tambien en clara amenaza....Y vamos,entonces como tambien dijo Eco los yanquies no tardan en meter por aquí de todo.

Por otro lado tambien se ha dicho,no necesitan ni una flota de invasion estelar,ni submarinos,ni Sujois.Con cortarnos el gas nos tienen agarrados de -ahi mismo-.

Eso de que “lo reorienten al menos para hacerlos más asumibles” es una definición extremadamente ambigua, pero si quieres dar a entender que se va a cambiar el buque “reorientar” para hacerlo mas “asumible” o sea abaratarlo; eso es falso de toda falsedad. Se pretende abaratar el buque, en absoluto “reorientarlo” ni nada por el estilo, mal que te pese...

Hablo de "reorientar" como podría hablar de "reestructurar",que es de lo que habla la Navy para fijar costes.Es cierto que mejor hubiese sido emplear el mismo termino que ellos...Pero si algo sale cada vez más caro,¿no es conveniente modificarlo para abaratarlo?...aquí un par de citas al respecto:

WASHINGTON (NNS) -- Secretary of the Navy Donald C. Winter announced April 12 that the Department of the Navy is terminating construction of the third Littoral Combat Ship (LCS 3) for convenience under the termination clause of the contract because the Navy and Lockheed Martin could not reach agreement on the terms of a modified contract.

The Navy issued a stop-work order on construction on LCS 3 in January following a series of cost overruns on LCS 1 and projection of cost increases on LCS 3, which are being built by Lockheed Martin under a cost-plus contract.

The Navy announced in March that it would consider lifting the stop-work order on LCS 3 if the Navy and Lockheed Martin could agree on the terms for a fixed price incentive agreement by mid-April. The Navy worked closely with Lockheed Martin to try to restructure the agreement for LCS 3 to more equitably balance cost and risk, but could not come to terms and conditions that were acceptable to both parties.

The Navy remains committed to completing construction on LCS 1 under the current contract with Lockheed Martin. LCS 2 and 4 are under contract with General Dynamics, and the Navy will monitor their cost performance closely. The Navy intends to continue with the plan to assess costs and capabilities of LCS 1 and LCS 2 and transition to a single seaframe configuration in fiscal year 2010 after an operational assessment and considering all relevant factors. General Dynamics’ ships will continue on a cost-plus basis as long as its costs remain defined and manageable. If the cost performance becomes unacceptable, then General Dynamics will be subject to similar restructuring requirements.

“LCS continues to be a critical warfighting requirement for our Navy to maintain dominance in the littorals and strategic choke points around the world,” said Winter. “While this is a difficult decision, we recognize that active oversight and strict cost controls in the early years are necessary to ensuring we can deliver these ships to the fleet over the long term.”

WASHINGTON (NNS) -- Secretary of the Navy Donald C. Winter and Chief of Naval Operations Adm. Gary Roughead announced Nov. 1 that the Department of the Navy is terminating construction of the fourth littoral combat ship (LCS 4) for convenience under the termination clause of the contract because the Navy and General Dynamics could not reach agreement on the terms of a modified contract.

The Navy had not yet authorized construction on LCS 4, following a series of cost overruns on LCS 2. The Navy intended to begin construction of LCS 4 if the Navy and General Dynamics could agree on the terms for a fixed-price incentive agreement. The Navy worked closely with General Dynamics to try to restructure the agreement for LCS 4 to more equitably balance cost and risk, but could not come to terms and conditions that were acceptable to both parties.

The Navy remains committed to the LCS program.

"LCS continues to be a critical warfighting requirement for our Navy to maintain dominance in the littorals and strategic choke points around the world," said Winter. "While this is a difficult decision, we recognize that active oversight and strict cost controls in the early years are necessary to ensuring we can deliver these ships to the fleet over the long term."

"I am absolutely committed to the Littoral Combat Ship," said Roughead. "We need this ship. It is very important that our acquisition efforts produce the right littoral combat ship capability to the fleet at the right cost."

Parece que es cierto,es falso de toda falsedad que hablen de que cada vez les sale más cara la broma y que la Navy no ha dicho nada de reestructurar nada para controlar precios.Pero como ni me he molestado en informarme sobre los LCS sigo con las doctrinas del Lobby que ya piensan en expulsarme.Vuelvo a insistir que la cosa no parece ir por buen camino aunque quizás me equivoque.

...¿Cuanto alcance le damos al horizonte radar (clutter presente) y a los equipos optronicos y al serviola? ¿Siendo muy generoso 40 Km? Es a eso a lo que llamamos Sea Control...?

Ya contestado por Eco.Y,en cualquier caso si el problema es que como las F100 solo llevan un helo no pueden garantizar cobertura permanente,no olvidemos que estamos hablando del sustituto de las F80,¿no?Las F100 solo llevan un hangar y no muy grande porque hubo que hacer determinados sacrificios para colarles el Delta en un casco 3000 toneladas más ligero que los habituales -Por otra parte como sabemos no tenemos helos para embarcar dos por fragata pero es otra historia-,por lo que si queremos hacer volar nubarrones de UAVs o similares tendremos que tirar de F80 o de las F110,que con sus 9000 tm tendran espacio para helos

Todo lo anterior sin olvidar que las F100 están en el contexto de operaciones combinadas y que por tanto puede haber más medios capaces de aportar esa cobertura aerea,incluyendo (Por qué no!) a los anfibios.¿O no se realizan misiones de reconocimiento armado con los AB-212 a base de cohetes y ames de calibre 0.50?Las RHIBs para hacer una proteccion "de perímetro" no tienen por qué ser desembarcadas de una fragata: Los propios anfibios pueden proporcionarlas y eso es algo que de hecho se hace ya mismo sin necesidad de F125 ni de LCSs.

Pues no es entendible porque tu estas dando por supuesto que la alerta va a llegar con el tiempo de preaviso suficiente y vas a utilizar al helo en misión puramente “Killer”...

Vamos a ver,en primer lugar quisiera aclarar una cosa: ¿La zodiac nos ataca a nosotros,SCS,o ataca a LCMs?Porque claro,en el caso de que nos ataque a nosotros me reafirmo: Los vemos,viramos para poder disponer de todo,y ahí seria interesante mas que tener no se cuantas RHIBs para tirar al agua un buen puñado de cañones automáticos (que es cierto que la F125 tiene) MGs y por supuesto colocar al blanco dentro del arco de tiro del Mk.45.

Si la cuestion son las LCM pues ahí si que ejercerian cosas como RHIBs llenos de infantes para liarse a tiros, o mejor aun cosas como los Dvora para repartir cañonazos,sin olvidar los drones protectores de superficie que podrían extenderse en algunos años.Y helicópteros.Pero precisamente por eso digo lo de las operaciones combinadas,porque el helicoptero dandose un garbeo para descubierta puede ser el del SCS del que hablamos (suponiendo que el sustituto de las F80 no fuese a tener capacidad para dos helos),si es el de una F100 durante parte del dia no estará disponible pero entonces ese hueco lo cubrira otro: Bien de otro buque que nosotros hayamos desplegado allí (otra fragata u anfibios),bien de nuestros aliados con los que vamos a partir el bacalao en esas operaciones lejanas,igual que son ellos los que despejan el cielo....

Y eso suponiendo que dispusiéramos de helos suficientes y drones de “entidad” suficientes...

Lo que no tiene nada que ver con el hecho de sustituir a las F80 por LCS.¿No?

Básicamente lo que propones es “Que vengan, que vengan... que los esperamos, se van a enterar”
Y confiar en que los descubres a tiempo, los eliminas a tiempo y que, llegado el caso se cansaran de ir a buscar la muerte...

No propongo nada.Simplemente digo que si una lancha con un señor con toalla en la cabeza ataca con un lanzador de ATGM no es un grave peligro para lo que denominamos nuestro SCS.

Y lo que pase detrás del horizonte ¿a quien le importa?

A los que protegen a las LCM. En el caso yanqui a lo mejor -dentro de una gama mucho mas amplia de misiones- son los LCS,para el resto del mundo mundial que no tiene pasta para 600 millones de dólares por juguete para perseguir zodiacs....Lanchas,helos,etc.

Eso será lo que tu entiendes por Sea Control desde la efecien... pero tiene poco que ver con el Sea Control de la Us Navy que necesite para ello de SCS y tambien de LCS...

Y como dice nuestro amigo eco tambien necesitan para ello dos o tres SSN por cada "Task Force",y algún SSBN a un par de miles de millas náuticas en el océano por si las moscas,y CVN para aplastar a cualquier fuerza aerea del mundo mundial....Y ahora con SSGNs con centenar y medio de tommyes a lanzar en salva contra mojamed.

Verdaderamente nos queda mucho por hacer.... Y oye,el caso es que todo lo que han hecho hasta ahora lo han hecho sin LCS.

O si, leo los post... ¿te has molestado en informarte sobre los LCS? o es anatema...

Molestarme si me he molestado el mínimo,de lo contrario no te habría puesto las dos citas de ahí arriba.Pero eso no tiene nada que ver con asignar al rival cosas que no ha dicho para posteriormente ironizar con ello,no crees?

Y todo lo demás, las facilidades para embarcar y desembarcar, y la capacidad del buque para poder alojar a los trozos de registro y a los equipos de OE’s eso son mariconadas...

Esto es no como se "hacen" las cosas, Kalma... Es como las harán nuestros aliados... Y mira tu que de anfibios, en la Navy, no están faltos precisamente...

O sea que los BAM y las F100 no tienen "facilidades para embarcar y desembarcar" las lanchas?.Extiendase en el tema,plis.Otra cosa es que sea mas rapido,sencillo,seguro,etc, izarlas en una F125 (O en un BAM que tambien las tiene en una bahia lateral, y tambien tiene espacio para equipos de registro y de OEs) con su techito y todo..¿Pero qué capacidades reales en combate aporta ése punto como ha dicho Eco?Y antes de que te lances no me estoy refiriendo al hecho de llevar 4 semirrigidas de 11 metros frente a las de las F100 o los BAM que son de 7,sino a eso de embarcarlas y desembarcarlas rapidamente y lo que se puede presumir con eso.


Saludos

[eco_tango]

Kalma:

O sea que los BAM y las F100 no tienen "facilidades para embarcar y desembarcar" las lanchas?.

Pues claro que no las tienen... de hecho, cuando nos fuimos al Libano en el 2006 y los de la UEBC se desplegaron en la playa mediante zodiac no lo hicieron desde la F102, no señor, en modo alguno. Realmente esperaron a que viniera una F125 y desde ahi se hizo, si señor, desde una mismiiiiisima F125.

¿Y sabes lo que decian los chicos de la UEBC? Pues decian, menos mal que ha venido la F125... ¡¡menos mal!!

Saludos

[ASCUA]

Yo es que a los argelinos no los considero idiotas redomados, así que de darse tal supuesto, yo daría por hecho que tendrían los subs en condiciones...

Y dale con los arlgelinos... ¿porque no metemos en la ecuación también a los submarinos egipcios?:

Bueno yo es que ando escaso de imaginación y los ejemplos le dan cierto empaque a lo que pretendo expresar...
Claro que podría decir, otra vez, aquello de “patrullar a la vez en dos escenarios, uno cercano y otro lejano...”
Pero como que ya se que no os sienta bien, procuro evitarlo...

Eso de que “lo reorienten al menos para hacerlos más asumibles” es una definición extremadamente ambigua, pero si quieres dar a entender que se va a cambiar el buque “reorientar” para hacerlo mas “asumible” o sea abaratarlo; eso es falso de toda falsedad. Se pretende abaratar el buque, en absoluto “reorientarlo” ni nada por el estilo, mal que te pese...

El tiempo dará y quitará razones...

Si pero eso será una vez cancelado o no el programa...
Porque si a todos los programas que aumentaran costes, les colgáramos la etiqueta de “fracasados”...
Pues eso, “pacencia”.

Así que la efecien va a ejercer un control sobre las aguas litorales, de parecido tenor al que ejerce en la guerra AAW con el SPY-1D, con serviolas, equipos optronicos y un radar de descubierta de superficie...¿Cuanto alcance le damos al horizonte radar (clutter presente) y a los equipos optronicos y al serviola? ¿Siendo muy generoso 40 Km? Es a eso a lo que llamamos Sea Control...?

Pues amigo mio, el tener controlado todo lo que flota en 40 Km a la redonda no es moco de pavo, precisamente. De hecho, eso no lo hace un LCS y por una simple cuestión de alturas de antenas.

Esa es la parte que todos entendemos, que un LCS solo no va a ningún lado.
La parte que no entiendo es para que leches necesitan LCS teniendo 50 y pico Burkes...
¿Capricho?

Yo es que sinceramente sigo sin ver el escenario que planteais.

Pues de guerra asimétrica y guerra litoral, todo quisque habla eco...
Y aquí lo mas parecido que se oye son los TLAM y los cañones de 127 mm... ah, y los BAM.

¿Que se pretende? Evitar que las zodiac ataquen a las F100 o a las LCM? Porque si es lo primero no dudes que las F100 se apañan muy bien solitas para defenderse a si mismas y a todo lo que este dentro de su horizonte radioeléctrico, pero que muy bien. Ahora bien si lo que se trata es de defender a las LCM, pues ahi tienes a los helos escoltandolas, ya que si los argelinos son capaces de tener a puntos sus submarinos el dia deseado me concederas, supongo, que nosotros también podremos tener los helos preparados ese día, vamos digo yo ¿no?. Y si los helos no nos parecen suficientes, pues las ponemos unas buenas ametralladoras (a las LCM) como hacen los holandeses, por ejemplo. O se construyen unas patrulleras rápidas al estilo nordico para dar vueltas a su alrededor... lo que no termino de ver, sinceramente, es un buque de 6000 o 7000 toneladas (las F125) haciendo de pastores de las LCM, vamos digo yo.

Todas esas misiones, y bastantes mas, entran dentro de los parámetros de utilización de los LCS. Y con la ventaja de que unos barquitos resultan bastante mas baratos de operar, si, una vez terminado el desembarco, la cosa se alarga durante muchos meses.
Y, muy probablemente las F-125, aún partiendo de una concepción distinta, tambien podrían hacerse cargo de tales misiones, que para algo tienen las lanchitas esas tan monas... que digo yo que después de haberse tomado las molestias de ponérselas al buque, pues a lo hecho, pecho y creo que las usarían...

Pues no es entendible porque tu estas dando por supuesto que la alerta va a llegar con el tiempo de preaviso suficiente y vas a utilizar al helo en misión puramente “Killer”...
Y todo ello además, asumiendo que el helo no esté ocupado en misiones ASW...
Y yo me temo que para detectar a Mojamé, hay que ampliar el circulo de influencia algo mas de esos 40 km (siendo generosos...) que tiene la efecien con su radar de superficie.

A lo primero ya contestado. A lo segundo... pues si el Mojamé está a más de 40 Km en su zodiac no es que sea muy peligroso ¿no crees?. ¿O estamos hablando de zodiac con harpoon?

Para la efecien puede que no o puede que si, dirían los del USS Cole...
Para un BAM,si; para uno de nuestros cazaminas también... ¿o llevaran una efecien pegada al cul*?
Su la respuesta es afirmativa, entonces lo peligroso no serán los ATGM, ni los Harpoon inmoladores de zodiacs, mas bien los misiles ruso/chino/iranies lanzados desde la costa, están de oferta en el super...
¿Vamos a dejar que se muevan libremente detrás del horizonte radar o vamos a hacer algo para intentar que no se nos cuelen en el?
Yo no digo como (con que buque/buques/concepto) hay que hacerlo, lo que digo es que la receta de mas grande y mejor no vale, en tanto y cuento no podremos hacerle frente...
Si fuera tan sencillo, al Súper PdA le echamos, así a bote pronto, 40 mil tons y santas pascuas... porque nadie me negará que, jodidamente caro, cierto; pero potente que te cagas...

Para alejar al pesquero que le “sopla” a Mojamé la localización de la F-100, para evitar tambien que Hasan tome el relevo de su hermano desde el lado contrario de la costa, para evitar trampas al helo con MANPADS, para evitar campos de minas, para poder obtener toda esa inteligencia y poder acercar en caliente a los equipos de OE’s lo mas efectivo, es “ocupar fisicamente” el lugar; no lanzar helos, drones (de superficie, sumergibles o aereos) desde fuera del horizonte de la costa...

Ah... ¿y eso es lo que hace un LCS o una F125? ¿Se interpone entre el MANPADS lanzado y el helo? ¿Utilizamos 7000 toneladas de buque para alejar pesqueros de 200? Es que alucino en colores... ¿Que hace un buque de 7000 toneladas (tipo F125) para alejar un pesquero de 200 que no puedo hacerlo un BAM?

La ventaja de los LCS es su sistema de arquitectura abierta y sus módulos de misión, que le permiten adaptarse, sin tener que tirar el buque a la basura, a nuevas amenazas el dia de mañana...
Yo imagino que al MANPADS una vez lanzado, ya queda la entre Dios y los perturbadores del helo.
Para alejar pesqueros, los helos y los drones, las semirigidas y las lanchistas de 33 pies, en plural de los LCS y las F-125, están bastante mejor preparados que los BAM y las efecienes...

Eso será lo que tu entiendes por Sea Control desde la efecien... pero tiene poco que ver con el Sea Control de la Us Navy que necesite para ello de SCS y tambien de LCS...

Claro, y también de CVN y SSN.. no te jiba.

Lo que me jiba es que tenemos porta a escala, SSN a escala, SCS a escala, y no hay nada a escala para la guerra simetrica/guerra litoral

Si claro ¿esa liga de los SSBN SSGN y CVN yanki, perfida y francesa es la misma liga en la que multiplicaremos por 3 en cantidad de buques AWD de los franceses (y en calidad ni se sabe) e igualaremos en cantidad a los perfidos (y en calidad les damos un repaso)... o esa es otra liga?

Por supuesto que es otra liga. Una es la liga de las potencias globales, de las potencias nucleares y con economías muy superiores a la nuestra además de intereses en todo el planeta. Otra es la liga de los que tenemos nuestros problemas cerquita de casa y, sobre todo, ni ambiciones globales ni posibilidades económicas de realizarlas. Hay una liga en la que los SSN y los SSBN son imprescindibles, y además adquieren portaaviones nucleares o de 70000 toneladas por pares. Y hay otra liga donde los escasos buques que nos podemos permitir deben ser polivalentes y bien adaptados a las necesidades propias además de ser útiles para las operaciones combinadas. ¿En que liga crees que jugamos nosotros?

Pues yo creía que en la liga de los destructores de 9500 toneladas... ¿o estoy flipando en colores?

Permíteme dos cosas. Que llegue al 2040 con salud para ver si las efecienes aguantan efectivamente esos años. Cuajaditas como están de estandares no militares...

Y yo que lo vea... aunque sea con algo menos de salud En cualquier caso eso es darnos la razón, necesitamos un relevo de las funciones de las F100 con las F110...

Bueno es que, puestos a escoger, yo volvería a las tres series de escoltas, las F-110 serían SCS y las F-40 corbetillas asimetrico/litorales...

Y otra es que relacione una futura modernización de las efecienes con el AEGiS de arquitectura abierta y el SPY-1D(V)... porque van de la mano los dos en nuestra 105. ¿O tampoco?

Pues tampoco. Una cosa es la arquitectura abierta de la F105 y otra cosa distinta el propio SPY-1D(V) que de abierto más bien poco...

Vamos a ver leches, la F-105 no lleva el nuevo AEGiS de arquitectura abierta y no lleva el nuevo Delta Victor...
Tan extraño es especular con que una modernización de las F-101/104 pasara por llevarlas al nivel 105 y eso incluiría a todos esos “cambios menores” de la 105, como el SCOMBA, el AEGiS de arquitectura abierta y el Delta Victor...
Coñe con las F-80 todos especulábamos con el “como minimo” llevarlas al nivel F-85/86...
Ahora si no os parece bien, me pongo a especular con que no les tocaremos ni un pelo de las antenas en sus largos cuarenta años de vida... Claro que a lo mejor acierto.

O si, leo los post... ¿te has molestado en informarte sobre los LCS? o es anatema...
¿Acaso te echan del lobby si lo haces?

Bueno, eso lo dejo que lo conteste el contraalmirante Kalma... pero por favor, no seas demasiado duro con el gavioto.

No hombre no, metedme caña...
Lo que nos reiremos algunos cuando de repelente lo de la guerra litoral se popularice...

No, lo importante es presumir de llevar semirigidas a bordo.
Y todo lo demás, las facilidades para embarcar y desembarcar, y la capacidad del buque para poder alojar a los trozos de registro y a los equipos de OE’s eso son mariconadas...

Ah... ya lo entiendo, lo importante en un buque de combate es llevar semirigidas y su capacidad de embarcarlas y desembarclas rapidamente... Si señor, eso es caballerosidad y lo demás tontería. Nada de machacar al enemigo con tu superioridad tecnológica. Si el enemigo va en zodiac, pues nosotros también y asi el combate es más justo.

Hay que ver lo poco que os gusta bajar a la trinchera... el traje se pone echo un asco ¿verdad?

Nada hombre nada, destructores de 9500 toneladas persiguiendo a las zodiacs...

mira tu que de anfibios, en la Navy, no están faltos precisamente...

Pues si, eso es cierto. En la Navy no van faltos de anfibios... ni de CVN, ni de SSN, ni de SSBN, ni de... [/quote]
¿Idiotas, quizás? Porque según vosotros lo que ellos no saben hacer con los Burkes, los San Antonio y los LHA, nosotros lo haremos con unas miserrimas F-100, dos LPD y un LHD, y además sin manos y mirando al tendido...

Esto es no como se "hacen" las cosas, Kalma... Es como las harán nuestros aliados...

Ah.. claro. Eso es como lo hacen los aliados... venga pongamos un ejemplo terrestre, de esos que te gustan. ¿Que decian nuestros aliados canadienses de los carros de combate ? Que ya nada de nada, que eso estaba anticuado y que frente a los nuevos enemigos asimétricos solo vehiculos de ruedas... luego se fueron a Afganistan, y joder no han perdido ni un segundo en agenciarse unos buenos Leos. Pos ezo.

Pos eso... que nosotros ya tenemos leopardos navales (y bastantes mas que algunos con mas enjundia) y ahora nos vendrían bien los Striker navales...

[ASCUA]

Hablo de "reorientar" como podría hablar de "reestructurar",que es de lo que habla la Navy para fijar costes.Es cierto que mejor hubiese sido emplear el mismo termino que ellos...Pero si algo sale cada vez más caro,¿no es conveniente modificarlo para abaratarlo?...aquí un par de citas al respecto:

WASHINGTON (NNS) -- Secretary of the Navy Donald C. Winter announced April 12 that the Department of the Navy is terminating construction of the third Littoral Combat Ship (LCS 3) for convenience under the termination clause of the contract because the Navy and Lockheed Martin could not reach agreement on the terms of a modified contract.

The Navy issued a stop-work order on construction on LCS 3 in January following a series of cost overruns on LCS 1 and projection of cost increases on LCS 3, which are being built by Lockheed Martin under a cost-plus contract.

The Navy announced in March that it would consider lifting the stop-work order on LCS 3 if the Navy and Lockheed Martin could agree on the terms for a fixed price incentive agreement by mid-April. The Navy worked closely with Lockheed Martin to try to restructure the agreement for LCS 3 to more equitably balance cost and risk, but could not come to terms and conditions that were acceptable to both parties.

The Navy remains committed to completing construction on LCS 1 under the current contract with Lockheed Martin. LCS 2 and 4 are under contract with General Dynamics, and the Navy will monitor their cost performance closely. The Navy intends to continue with the plan to assess costs and capabilities of LCS 1 and LCS 2 and transition to a single seaframe configuration in fiscal year 2010 after an operational assessment and considering all relevant factors. General Dynamics’ ships will continue on a cost-plus basis as long as its costs remain defined and manageable. If the cost performance becomes unacceptable, then General Dynamics will be subject to similar restructuring requirements.

“LCS continues to be a critical warfighting requirement for our Navy to maintain dominance in the littorals and strategic choke points around the world,” said Winter. “While this is a difficult decision, we recognize that active oversight and strict cost controls in the early years are necessary to ensuring we can deliver these ships to the fleet over the long term.”

WASHINGTON (NNS) -- Secretary of the Navy Donald C. Winter and Chief of Naval Operations Adm. Gary Roughead announced Nov. 1 that the Department of the Navy is terminating construction of the fourth littoral combat ship (LCS 4) for convenience under the termination clause of the contract because the Navy and General Dynamics could not reach agreement on the terms of a modified contract.

The Navy had not yet authorized construction on LCS 4, following a series of cost overruns on LCS 2. The Navy intended to begin construction of LCS 4 if the Navy and General Dynamics could agree on the terms for a fixed-price incentive agreement. The Navy worked closely with General Dynamics to try to restructure the agreement for LCS 4 to more equitably balance cost and risk, but could not come to terms and conditions that were acceptable to both parties.

The Navy remains committed to the LCS program.

"LCS continues to be a critical warfighting requirement for our Navy to maintain dominance in the littorals and strategic choke points around the world," said Winter. "While this is a difficult decision, we recognize that active oversight and strict cost controls in the early years are necessary to ensuring we can deliver these ships to the fleet over the long term."

"I am absolutely committed to the Littoral Combat Ship," said Roughead. "We need this ship. It is very important that our acquisition efforts produce the right littoral combat ship capability to the fleet at the right cost."

Parece que es cierto,es falso de toda falsedad que hablen de que cada vez les sale más cara la broma y que la Navy no ha dicho nada de reestructurar nada para controlar precios.Pero como ni me he molestado en informarme sobre los LCS sigo con las doctrinas del Lobby que ya piensan en expulsarme.Vuelvo a insistir que la cosa no parece ir por buen camino aunque quizás me equivoque.

Vaya, pues perdoneme mi querido contraalmirante, reoriente o restructure o como quiera su señoría... pero que les sale caro ya lo sabíamos, que van a intentar abaratar costes ya lo sabíamos; lo que no está tan claro es que no quieran ni necesiten el LCS, mas bien al contrario (será que lo repiten pocas veces en lo que has posteado).

Así que yo debo ser muy cazurro y la parte donde dice que nos hemos equivocado con el LCS y vamos a cargarnos el programa y reorientar el programa hacía algo completamente distinto al LCS, eso, te lo juro por Snoopy, que no se ve por ningún lado.
Pierde cuidado, ya te he dicho que en cuanto suceda el óbito de la criatura, te aviso...

[eco_tango]

Ascua:

Bueno yo es que ando escaso de imaginación y los ejemplos le dan cierto empaque a lo que pretendo expresar...

Vamos, que si, que me estás diciendo que también metamos a los submarinos egipcios ¿no?. Pues nada, una ración de submarinos egipcios... y si nos quedamos cortos también los de Sudafrica y asi jugamos a la conquista del continente entero.

Esa es la parte que todos entendemos, que un LCS solo no va a ningún lado.
La parte que no entiendo es para que leches necesitan LCS teniendo 50 y pico Burkes...
¿Capricho?

Bueno, más bien van para 60 y pico, a los que hay que añadir 22 Ticos... ¿Capricho?, bueno llamalo capricho, obsesión o como más te guste, pero lo cierto es que quieren estar en los siete mares y en los catorce oceanos al mismo tiempo...y claro lo mismo que nosotros podemos hacer con una patrullera de la guardia civil, ellos se inventan los LCS. Ahora veremos si además de inventarlos los compran...

Pues de guerra asimétrica y guerra litoral, todo quisque habla eco...
Y aquí lo mas parecido que se oye son los TLAM y los cañones de 127 mm... ah, y los BAM.

¿Y?

¿No te gustan los cañones de 5" y los TLAM? ¿acaso no tenemos cazaminas y programa de drones para draga con ellos? ¿acaso no tenemos un programa de submarinos AIP? ¿Que es lo que nos falta, buques de 7000 toneladas, como las F125, para llevar cuatro semirigidas a un coste de 650 millones de €? ¿Es ese el concepto de guerra litoral? Venga hombre...

Todas esas misiones, y bastantes mas, entran dentro de los parámetros de utilización de los LCS. Y con la ventaja de que unos barquitos resultan bastante mas baratos de operar, si, una vez terminado el desembarco, la cosa se alarga durante muchos meses.
Y, muy probablemente las F-125, aún partiendo de una concepción distinta, tambien podrían hacerse cargo de tales misiones, que para algo tienen las lanchitas esas tan monas... que digo yo que después de haberse tomado las molestias de ponérselas al buque, pues a lo hecho, pecho y creo que las usarían...

Vamos, que la solución para proteger a las LCM son buques de 500 millones (los LCS) o de 650 millones (las F125) a base de desplegar semirrigidas con una ametrallada o un LAG ¿no?. Claro que a lo mejor por eso que en el Juan Carlos I se ha guardado espacio para 6 semirrigidas en el dique además de las LCM... Lo mismo es para ahorrarnos los 650 millones de una F125..

Para la efecien puede que no o puede que si, dirían los del USS Cole...

Uy... es verdad, que no me acordaba que al USS Cole le ataco una zodiac desde 40 Km de distancia

Para un BAM,si; para uno de nuestros cazaminas también... ¿o llevaran una efecien pegada al cul*?

Claro, y para no llevar un BAM de 90 millones pegado al cul* propones que lleve una F125 de 650 millones... ¿no?. Ah, pero eso si, que no se nos olvide la facilidad de manejo de semirrigidas de la F125. Porque claro, la zodiac del señor del turbante significa un peligro terrorifico para un BAM pero sin embargo es perfectamente reducida por la semirrigida de la F125/LCS ¿no?.

Su la respuesta es afirmativa, entonces lo peligroso no serán los ATGM, ni los Harpoon inmoladores de zodiacs, mas bien los misiles ruso/chino/iranies lanzados desde la costa, están de oferta en el super...
¿Vamos a dejar que se muevan libremente detrás del horizonte radar o vamos a hacer algo para intentar que no se nos cuelen en el?

Claro y que mejor contramedida contra los misiles ruso/chino/iranies de oferta que un buen LCS o una F125 haciendo de escudo contra el mismo al más puro estilo ISS Hanit...

La ventaja de los LCS es su sistema de arquitectura abierta y sus módulos de misión, que le permiten adaptarse, sin tener que tirar el buque a la basura, a nuevas amenazas el dia de mañana...

¿Y quien te dice que las F110 de a 9000 toneladas no son de arquitectura abierta, vamo digo yo?.

Para alejar pesqueros, los helos y los drones, las semirigidas y las lanchistas de 33 pies, en plural de los LCS y las F-125, están bastante mejor preparados que los BAM y las efecienes...

En primer lugar te empeñas en comparar LCS/F125 como supuestas sustitutas de las F80 con las F100, y eso no es correcto. La comparación es entre LCS/F125 como sustitutas de las F80 con las F110. Y dejando eso claro ¿quien ha dicho que las F110 no van a llevar helos y drones? ¿quien? . En cuanto a las lanchitas de 33 pies alejando pesqueros... pues que quieres que te diga, como los pesqueros tengan 200 o más toneladas y esten tripulados por señores con toallas en la cabeza lo que yo veo es al pesquero pasando por encima (literal) de la lanchita de 33 pies.

Lo que me jiba es que tenemos porta a escala, SSN a escala, SCS a escala, y no hay nada a escala para la guerra simetrica/guerra litoral

¿A escala? Pues como el PdA sea un CVN a escala, y un Agosta un SSN a escala... ya se cual es la escala que nos corresponde con un LCS:



que además, y como bien sabes, al ser buques de SVA tienen la condición de buques auxiliares de la Armada, asi que ya los tenemos alistados.

Pues yo creía que en la liga de los destructores de 9500 toneladas... ¿o estoy flipando en colores?

No, no flipas en colores, esa es la idea para las sustitutas (que serán fragatas de 9000 toneladas) de las F80, si señor.

Vamos a ver leches, la F-105 no lleva el nuevo AEGiS de arquitectura abierta y no lleva el nuevo Delta Victor...

Eso es correcto, lo llevan.

Tan extraño es especular con que una modernización de las F-101/104 pasara por llevarlas al nivel 105 y eso incluiría a todos esos “cambios menores” de la 105, como el SCOMBA, el AEGiS de arquitectura abierta y el Delta Victor...

Extraño no, lo que es es cariiiiiiisimo de co**nes.

Coñe con las F-80 todos especulábamos con el “como minimo” llevarlas al nivel F-85/86...

Es que el cambio de las F81-84 al nivel de las F85-86 es una auténtica chorrada en comparación con el cambio de las F101-104 al nivel de las F105-¿106?. En el primer caso es el cambio de unos pocos sistemas. En el segundo caso es el cambio de TODO el sistema de combate, donde casi lo único aprovechable son las antenas. Eso no quiere decir que no se actualice en su momento las F101-104. Obviamente la Navy sacará (ya lo está haciendo) ORDALTS para la mejora de sus Burkes pre-Victor. Y es de esperar que nosotros los compremos, pero eso no significa alcancar el nivel del Victor, que a su vez también será modernizado.

Lo que nos reiremos algunos cuando de repelente lo de la guerra litoral se popularice...

Pero si ya lo está... y hasta hemos participado en ella. Fijate que fuimos al Libano y desplegamos a gente de operaciones especiales (UEBC) en semirrigidas y desde las fragatas...

Hay que ver lo poco que os gusta bajar a la trinchera... el traje se pone echo un asco ¿verdad?

Nada hombre nada, destructores de 9500 toneladas persiguiendo a las zodiacs...

No hombre, no. Esa es la solución de las F125, buques de 7000 toneladas para perseguir zodiac. Nosotros lo vamos hacer con las 2500 de los BAM.

¿Idiotas, quizás? Porque según vosotros lo que ellos no saben hacer con los Burkes, los San Antonio y los LHA, nosotros lo haremos con unas miserrimas F-100, dos LPD y un LHD, y además sin manos y mirando al tendido...

¿Perdón? ¿Me estás diciendo que nosotros debemos aspirar hacer lo mismo que la US NAVY? Pues nada, ¿que tal si empezamos construyendo unos CVN? Asi nos podemos proyectar como ellos y encima nos ahorramos el Ejercito del Aire.

Pos eso... que nosotros ya tenemos leopardos navales (y bastantes mas que algunos con mas enjundia) y ahora nos vendrían bien los Striker navales...

No amigo mio, los Striker son las F100, los Leos serán las F110, y para los VAMTAC estamos contruyendo los BAM.

SAludos

[ASCUA]

El almirante Eco ya ha respondido magistralmente y con la sencillez que le caracteriza para dar respuestas completas,pero no obstante añado algunos comentarios porque de eso van los foros de debate...

Pues vaya ¿y que instrumento nos permite a nosotros conocer de antemano cuando se va a comprometer la defensa nacional?

¿Quizás servicios de inteligencia capaces de interpretar determinadas tensiones diplomáticas?

Si, claro, como con el Perejil.
Permita que dude no de su capacidad, si no de su capacidad de hacer de bruja Lola...
Porque evidentemente lo que no puedes prever es que una vez tengamos a un sub en la Cochimbamba, alguien decida poner en marcha ciertos preparativos

En el Perejil, ese instrumento nos debió fallar... los RF-4 estaban dados de baja y las barquillas de reco para los bizcochos no habían llegado.

Sí,no supimos ver la gran operacion de invasion que se fraguaba con 7 gendarmes marroquies en una barquita.Y eso pretendemos igualarlo a las motivaciones que podrian tener los argelinos para bloquear el estrecho o algo así,puesto que es bien sabido las reclamaciones territoriales que tienen sobre nosotros igual que los marroquies con Perejil.

Lo que yo he dicho es que considero a los argelinos lo suficientemente listos para aprovechar cualquier descuido nuestro en su beneficio... Desconozco sus motivaciones, pero intuyo que de tenerlas procurarían golpear donde mas duele o donde mayor sorpresa consigan...
Y descuido pudiera ser tener un sub patrullando en “escenario lejano” y , sin embargo, para el “escenario cercano” lo que quede libre... que bien pudiera ser ninguno.

Yo es que a los argelinos no los considero idiotas redomados, así que de darse tal supuesto, yo daría por hecho que tendrían los subs en condiciones

A eso ya ha contestado eco.Primero tendrá que surgir un "casus belli" adecuado que de momento es inexistente. Cuando escalen tensiones por ese casus belli es donde tiene que servir ése servicio de inteligencia.

Su tienes que esperar a que el casus belli esté puesto encima de la mesa, me parece a mi que ya es tarde para encargar ni mas fragatas, ni mas subs, ni mas nada...
Te tendrás que apañar con lo que tengas, y si lo tienes en el quinto pino porque donde antes habia 8 ahora hay 4 (y ya veremos como acabamos), vas a tener que esperar a que vuelva... y es de esto de lo que hablamos.

Entonces se habla de revoluciones islámicas rápidamente pero se olvida que precisamente es en ese escenario donde más sufren las armas muy técnicas con personal formado en el extranjero,se decrece en calidad de esos sistemas de armas por ese motivo.Se olvida tambien que con una revolución islámica en Argelia Marruecos está tambien en clara amenaza....Y vamos,entonces como tambien dijo Eco los yanquies no tardan en meter por aquí de todo.

Por otro lado tambien se ha dicho,no necesitan ni una flota de invasion estelar,ni submarinos,ni Sujois.Con cortarnos el gas nos tienen agarrados de -ahi mismo-.

Primero estas dando demasiadas cosas por supuestas y todas ellas nos benefician, extrañamente... yo tengo la rara intuición de que cuando las cosas se tuercen, se tuercen para mal.
Así que tu idea es que, como no los podemos invadir, nos rendimos y a ducharnos con agua fria...

...¿Cuanto alcance le damos al horizonte radar (clutter presente) y a los equipos optronicos y al serviola? ¿Siendo muy generoso 40 Km? Es a eso a lo que llamamos Sea Control...?

Ya contestado por Eco.Y,en cualquier caso si el problema es que como las F100 solo llevan un helo no pueden garantizar cobertura permanente,no olvidemos que estamos hablando del sustituto de las F80,¿no?Las F100 solo llevan un hangar y no muy grande porque hubo que hacer determinados sacrificios para colarles el Delta en un casco 3000 toneladas más ligero que los habituales -Por otra parte como sabemos no tenemos helos para embarcar dos por fragata pero es otra historia-,por lo que si queremos hacer volar nubarrones de UAVs o similares tendremos que tirar de F80 o de las F110,que con sus 9000 tm tendran espacio para helos

Los LCS de GD tienen espacio para 2 helos, para tres FIRE Scouts, para semirigidas...
Y siendo supercaros, son mas baratos que esos destructores.
Lo que sobre se invierte en helos y drones...

Todo lo anterior sin olvidar que las F100 están en el contexto de operaciones combinadas y que por tanto puede haber más medios capaces de aportar esa cobertura aerea,incluyendo (Por qué no!) a los anfibios.¿O no se realizan misiones de reconocimiento armado con los AB-212 a base de cohetes y ames de calibre 0.50?Las RHIBs para hacer una proteccion "de perímetro" no tienen por qué ser desembarcadas de una fragata: Los propios anfibios pueden proporcionarlas y eso es algo que de hecho se hace ya mismo sin necesidad de F125 ni de LCSs.

Claro hombre, y en una misión de estabilización de tres meses vas a tener a anfibios pululando por el litoral...
Como si dispusiéramos de tropecientos de ellos y estuvieramos dispuestos a arriesgarlos cerca de la costa, con lo que me veo arrastrando a los cazaminas y a las efecienes tras de ellos. ¿No habíamos quedado que no éramos la Navy?
No sería mas sensato poseer pseudo barquichuelos de esos conectados via CEC a un SCS para tales desaguisados...

Pues no es entendible porque tu estas dando por supuesto que la alerta va a llegar con el tiempo de preaviso suficiente y vas a utilizar al helo en misión puramente “Killer”...

Vamos a ver,en primer lugar quisiera aclarar una cosa: ¿La zodiac nos ataca a nosotros,SCS,o ataca a LCMs?Porque claro,en el caso de que nos ataque a nosotros me reafirmo: Los vemos,viramos para poder disponer de todo,y ahí seria interesante mas que tener no se cuantas RHIBs para tirar al agua un buen puñado de cañones automáticos (que es cierto que la F125 tiene) MGs y por supuesto colocar al blanco dentro del arco de tiro del Mk.45.

Si la cuestion son las LCM pues ahí si que ejercerian cosas como RHIBs llenos de infantes para liarse a tiros, o mejor aun cosas como los Dvora para repartir cañonazos,sin olvidar los drones protectores de superficie que podrían extenderse en algunos años.Y helicópteros.Pero precisamente por eso digo lo de las operaciones combinadas,porque el helicoptero dandose un garbeo para descubierta puede ser el del SCS del que hablamos (suponiendo que el sustituto de las F80 no fuese a tener capacidad para dos helos),si es el de una F100 durante parte del dia no estará disponible pero entonces ese hueco lo cubrira otro: Bien de otro buque que nosotros hayamos desplegado allí (otra fragata u anfibios),bien de nuestros aliados con los que vamos a partir el bacalao en esas operaciones lejanas,igual que son ellos los que despejan el cielo....

La zodiac ataca lo que sea (buenos son los de los turbantes), y cuando digo zodiac es por usar el culmen de la cutrez en lo que a guerra litoral se refiere...
¿Viste lo que esos pirados iranis utilizaban para mofarse de la Navy?
Pues de ahí para arriba la cosa se complica, Dvoras/SuperDvoras... y no mentamos SSK enemigos o campos de minas, etc etc etc

Y eso suponiendo que dispusiéramos de helos suficientes y drones de “entidad” suficientes...

Lo que no tiene nada que ver con el hecho de sustituir a las F80 por LCS.¿No?

Hombre si se decidiera que se necesitan, además de SCS, buques de combate litoral, si estaríamos hablando de ello... no vas a encargar un buque capaz de operar con dos helos y tres drones, consustanciales con sus misiones, para luego no adquirirlos.

Básicamente lo que propones es “Que vengan, que vengan... que los esperamos, se van a enterar”
Y confiar en que los descubres a tiempo, los eliminas a tiempo y que, llegado el caso se cansaran de ir a buscar la muerte...

No propongo nada.Simplemente digo que si una lancha con un señor con toalla en la cabeza ataca con un lanzador de ATGM no es un grave peligro para lo que denominamos nuestro SCS.

Y yo digo que ese es uno de los muchos peligros que hay en el litoral y que los SCS no son la manera mejor, ni mucho menos la mas barata de afrontar...

Y lo que pase detrás del horizonte ¿a quien le importa?

A los que protegen a las LCM. En el caso yanqui a lo mejor -dentro de una gama mucho mas amplia de misiones- son los LCS,para el resto del mundo mundial que no tiene pasta para 600 millones de dólares por juguete para perseguir zodiacs....Lanchas,helos,etc.

O LCS's a lo Navantia, como lo son las efecienes a los Burkes...

Eso será lo que tu entiendes por Sea Control desde la efecien... pero tiene poco que ver con el Sea Control de la Us Navy que necesite para ello de SCS y tambien de LCS...

Y como dice nuestro amigo eco tambien necesitan para ello dos o tres SSN por cada "Task Force",y algún SSBN a un par de miles de millas náuticas en el océano por si las moscas,y CVN para aplastar a cualquier fuerza aerea del mundo mundial....Y ahora con SSGNs con centenar y medio de tommyes a lanzar en salva contra mojamed.

Claro y nosotros tenemos tantas probabilidades de enfrascarnos en una guerra mundial, como en multitud de pequeñas guerras asimetricas, al igual que ellos ¿verdad?
Es mas perdemos el cul* por meternos en fregados importantes...

Verdaderamente nos queda mucho por hacer.... Y oye,el caso es que todo lo que han hecho hasta ahora lo han hecho sin LCS.

No te jiba, y nosotros sin efecienes hasta hace cuatro dias...
El progreso.

O si, leo los post... ¿te has molestado en informarte sobre los LCS? o es anatema...

Molestarme si me he molestado el mínimo,de lo contrario no te habría puesto las dos citas de ahí arriba.Pero eso no tiene nada que ver con asignar al rival cosas que no ha dicho para posteriormente ironizar con ello,no crees?

Pues molestate otro poquito mas y me lo vuelves a explicar... No el que salga caro... No el que trabajen para reducir el precio... La parte donde diga que el LCS se va a convertir en otra cosa distinta. Mejor dejalo, esperemos a que lo cancelen definitivamente... y luego vemos con que lo sustituyen.

Y todo lo demás, las facilidades para embarcar y desembarcar, y la capacidad del buque para poder alojar a los trozos de registro y a los equipos de OE’s eso son mariconadas...

Esto es no como se "hacen" las cosas, Kalma... Es como las harán nuestros aliados... Y mira tu que de anfibios, en la Navy, no están faltos precisamente...

O sea que los BAM y las F100 no tienen "facilidades para embarcar y desembarcar" las lanchas?.Extiendase en el tema,plis.Otra cosa es que sea mas rapido,sencillo,seguro,etc, izarlas en una F125 (O en un BAM que tambien las tiene en una bahia lateral, y tambien tiene espacio para equipos de registro y de OEs) con su techito y todo..¿Pero qué capacidades reales en combate aporta ése punto como ha dicho Eco?Y antes de que te lances no me estoy refiriendo al hecho de llevar 4 semirrigidas de 11 metros frente a las de las F100 o los BAM que son de 7,sino a eso de embarcarlas y desembarcarlas rapidamente y lo que se puede presumir con eso.

Es que lo de facilidades es muy relativo... a uno de la UEBC nacido en el mismo centro de Bilbao le resulta fácil tirar la zodiac por la borda, con un mar fuerza 5, y al momento tirarse de cabeza sobre la semirigida; eso, a un tio de Norfolk, no le convence...
Prefiere aparatitos como los de los LCS...que debo reconocer que en las efecien están muy escondiditos. Porque dada vuestra insistencia debo colegir que si los llevan... ¿o me estáis vacilando?

[eco_tango]

Ascua:

Es que lo de facilidades es muy relativo... a uno de la UEBC nacido en el mismo centro de Bilbao le resulta fácil tirar la zodiac por la borda, con un mar fuerza 5, y al momento tirarse de cabeza sobre la semirigida; eso, a un tio de Norfolk, no le convence...

Ummmm... vamos a ver:



Pues la verdad es que con la cara tapada no se ve muy bien si es del mismo "Bilbado" o no... Pero lo cierto es que él y sus colegas llegaron a las playas del Libano en zodiac y desde una F100.... y sin una F125 que los ayudaran.... Si, no cabe la menor duda, debe ser del mismo "Bilbado".

Saludos