Industria Militar Latinoamericana

[JRIVERA]

Bueno si es asi, el SIMA tiene capacidad y ha logrado hacer Cascos para Petroleros, Cascos para Graneleros, Cascos para Fragatas como las Lupos que actualmente estan prestando servico. Y no tenemos nada que envidiar de los Cascos que se producen en el extranjero.

Y estamos preparándonos para:

El Diseño, Desarrollo, Construcciones Navales, Modernizaciones y Modificaciones Estructurales hasta 50,000 TPM.

El Mantenimiento y Reparaciones Navales en Dique hasta 25,000 TPM.

El Diseño, Desarrollo, Fabricación, Montaje, Mantenimiento y Reparación de Estructuras Metal Mecánicas.

Investigación, Desarrollo, Fabricación, Instalación, Modernización, Mantenimiento y Reparación de Sistemas de Armas y Electrónica.

Servicios afines a las Construcciones y Reparaciones Navales.

Saludos,
JRIVERA

[capricornio]

En defensa del Santísima Trinidad diré que durante su construcción sufrió un atentado terrorista con bomba de los montoneros del que dice que restó prestaciones. A ello hay que sumar el embargo inglés que dejó sin servicio a su principal arma antiaérea.
Lo del Cabo San Antonio tiene peor explicación.
También localmente se construyó el buque polar Bahía Paraíso, naufragado en la Antártida.
Sobre la mala calidad de las construcciones argentinas, hace poco en el foro (no recuerdo quien) comentó que los Astilleros Domecq García no fueron homologados por Thiessen porque se pretendió emplear acero de peor calidad que el alemán para los TR-1700 a construir localmente. No sé si es cierto.
Saludos

[argieforever]

En defensa del Santísima Trinidad diré que durante su construcción sufrió un atentado terrorista con bomba de los montoneros del que dice que restó prestaciones. A ello hay que sumar el embargo inglés que dejó sin servicio a su principal arma antiaérea.

Exacto.
Le provocó una desviación en el eje de propulsión que nunca pudo ser subsanada (vaya a saber por qué. Supongo que al principio se desestimó la avería y luego jamás hubo presupuesto para hacer un trabajo mayor como ese).

Lo del Cabo San Antonio tiene peor explicación.

Lo que pasó con el Cabo San Antonio fue simple uso. En principio, estaba basado (dicen) en un modelo descartable.
Los LSTs eran usados intensivamente en prácticas, aunque siempre minimizando el empleo sobre la playa, que esfuerza el casco al máximo, pero en el caso del San Antonio hizo una varadura de combate en 1982, además de las de práctica.
Se siguió usando hasta que simplemente no aguantó más.
Si se fijan en la historia de esos buques en la ARA, ninguno duró mucho en servicio, cualquiera fuera su origen.

También localmente se construyó el buque polar Bahía Paraíso, naufragado en la Antártida.

Por motivos que nada tienen que ver con la calidad de la construcción, vale aclarar.

Sobre la mala calidad de las construcciones argentinas, hace poco en el foro (no recuerdo quien) comentó que los Astilleros Domecq García no fueron homologados por Thiessen porque se pretendió emplear acero de peor calidad que el alemán para los TR-1700 a construir localmente. No sé si es cierto.

No sé de dónde salió eso.
Si no hubieran sido homologados, raramente hubieran permitido la construcción de los subs hasta el nivel que llegaron antes de cerrarse el astillero, casualmente la parte del casco que lleva casi todo el acero, faltando ponerle el relleno solamente en un caso.

Digamos que si las construcciones fueran de mala calidad, no habría hoy la cola de espera en los astilleros, principalmente de clientes extranjeros, a pesar de que hubo una real pérdida de expertise durante los 90s.

[Cartaphilus]

Durante la Segunda Guerra Mundial hubo, en todos los bandos, buques que quedaron literalmente destrozados por efectos de bombas, torpedos o granadas, y que fueron reparados para volver al combate. Me acuerdo del USS Yorktown, destrozado en la batalla del Mar del Coral, y reparado contra reloj para participar en la de Midway. O del HMS Belfast, al que la quilla se le partió en dos. O del Prinz Eugen, al que un submarino británico le voló toda la popa. O del HMS Exeter, machacado por la artillería del Graf Spee, pero reparado y presente en las batallas de las Indias Orientales.

Por eso es difícil de entender cómo no se pudo reparar al Santísima Trinidad, si es que no se reparó. Porque el bque, después de ser aprestado, viajó a Gran Bretaña para pasar las últimas pruebas de mar, y recibió el visto bueno de Vickers. He leido a varios argentinos asegurar que la bomba de los montoneros fue una excusa oficial del retiro, y que en realidad las deficiencias del buque eran múltiples, debidas a su lentísima construcción (. Solo así se explica que se eligiese a él como fuente de repuestos, y no al Hércules, que era 5 años más viejo. Así que de muy buena calidad no era la construcción.

En cuanto al LST, el Cabo San Antonio tenía 20 años menos que los LSTs tipo Terrebonne Parish, veteranos de Corea, que siguen en servicio en Perú o en Turquía, y que en los años 90 todavía usaban España, Italia o Grecia. La diferencia es que no estaba a la altura de las recias construcciones estadounidenses. Por eso se retiró con poco más de 20 años de uso, así que tampoco hay que estar ciego para pesar que algo pasaba. ¿Maniobras y varadas? Maniobras y varadas hacen todas las armadas con LSTs. Es más, la ARA no es de las armadas que más actividad ha tenido, sobre todo tras la Guerra de las Malvinas. No entiendo lo de que "estaba basado en un modelo descartable". No lo entiendo porque era gemelo de los durísimos De Soto County estadounidenses, LSTs resistentes y curtidos en muchas batallas.
¿Por qué los De Soto County estadounidenses, fabricados en los años 50, llegaron sin problemas a los años 90 (el USS DE Soto County, entrado en sevicio en 1958, fue retirado como el italiano Nave Grado en 1992), mientras que el De Soto County argentino, entregado en los 70, estaba hecho un desastre en 1997, el año de su retiro? Sencillamente porque la construcción era peor, no hay otra explicación.

Y respecto a la homologación de los TR-1700, es de dominio público que en 1987 Ulrich Kassel, coordinador del programa de exportaciones navales de Thyssen, no firmó la homologación de los submarinos en construcción en Domecq García ante la negativa argentina a emplear todos los materiales estipulados en el contrato de transferencia tecnológica firmado el 30 de noviembre de 1977. Argentina podía seguir trabajando en los buques, pero bajo su responsabilidad, y sin el visto bueno alemán. Esto tuvo mucho que ver con la imposibilidad de vender esos submarinos a terceros países. Taiwan se interesó por ellos, pero los alemanes desaconsejaron al ser consultados, y prefirieron negociar con los holandeses un par de SSKs tipo Moray que al final no compraron. Luego se ofrecieron a Venezuela, pero como a esas alturas Thyssen ya se había hecho con HDW, el astillero de los 209 venezolanos, los germanos advirtieron del riesgo que suponía, y se echaron para atrás.


Así que, ante el peso de los hechos, creo que es mejor abandonar el chauvinismo ultramontano y reconocer que las incursiones argentinas en la construcción naval militar han sido, sencillamente, un desastre:

- Un LST retirado con 25 años, y sin sustituto.
- Un DDG retirado a los 8 años de entrada.
- Un buque polar perdido en una campaña antártica.
- Un programa de corbetas que tarda 24 años en completarse (consecuencia, tienes en 2004 buques con tecnología de 1980).
- Un programa de submarinos que no se termina.

No es muy alentador.

[argieforever]

Durante la Segunda Guerra Mundial hubo, en todos los bandos, buques que quedaron literalmente destrozados por efectos de bombas, torpedos o granadas, y que fueron reparados para volver al combate. Me acuerdo del USS Yorktown, destrozado en la batalla del Mar del Coral, y reparado contra reloj para participar en la de Midway. O del HMS Belfast, al que la quilla se le partió en dos. O del Prinz Eugen, al que un submarino británico le voló toda la popa. O del HMS Exeter, machacado por la artillería del Graf Spee, pero reparado y presente en las batallas de las Indias Orientales.

Por eso es difícil de entender cómo no se pudo reparar al Santísima Trinidad, si es que no se reparó. Porque el bque, después de ser aprestado, viajó a Gran Bretaña para pasar las últimas pruebas de mar, y recibió el visto bueno de Vickers. He leido a varios argentinos asegurar que la bomba de los montoneros fue una excusa oficial del retiro, y que en realidad las deficiencias del buque eran múltiples, debidas a su lentísima construcción (. Solo así se explica que se eligiese a él como fuente de repuestos, y no al Hércules, que era 5 años más viejo. Así que de muy buena calidad no era la construcción.

En cuanto al LST, el Cabo San Antonio tenía 20 años menos que los LSTs tipo Terrebonne Parish, veteranos de Corea, que siguen en servicio en Perú o en Turquía, y que en los años 90 todavía usaban España, Italia o Grecia. La diferencia es que no estaba a la altura de las recias construcciones estadounidenses. Por eso se retiró con poco más de 20 años de uso, así que tampoco hay que estar ciego para pesar que algo pasaba. ¿Maniobras y varadas? Maniobras y varadas hacen todas las armadas con LSTs. Es más, la ARA no es de las armadas que más actividad ha tenido, sobre todo tras la Guerra de las Malvinas. No entiendo lo de que "estaba basado en un modelo descartable". No lo entiendo porque era gemelo de los durísimos De Soto County estadounidenses, LSTs resistentes y curtidos en muchas batallas.
¿Por qué los De Soto County estadounidenses, fabricados en los años 50, llegaron sin problemas a los años 90 (el USS DE Soto County, entrado en sevicio en 1958, fue retirado como el italiano Nave Grado en 1992), mientras que el De Soto County argentino, entregado en los 70, estaba hecho un desastre en 1997, el año de su retiro? Sencillamente porque la construcción era peor, no hay otra explicación.

Y respecto a la homologación de los TR-1700, es de dominio público que en 1987 Ulrich Kassel, coordinador del programa de exportaciones navales de Thyssen, no firmó la homologación de los submarinos en construcción en Domecq García ante la negativa argentina a emplear todos los materiales estipulados en el contrato de transferencia tecnológica firmado el 30 de noviembre de 1977. Argentina podía seguir trabajando en los buques, pero bajo su responsabilidad, y sin el visto bueno alemán. Esto tuvo mucho que ver con la imposibilidad de vender esos submarinos a terceros países. Taiwan se interesó por ellos, pero los alemanes desaconsejaron al ser consultados, y prefirieron negociar con los holandeses un par de SSKs tipo Moray que al final no compraron. Luego se ofrecieron a Venezuela, pero como a esas alturas Thyssen ya se había hecho con HDW, el astillero de los 209 venezolanos, los germanos advirtieron del riesgo que suponía, y se echaron para atrás.


Así que, ante el peso de los hechos, creo que es mejor abandonar el chauvinismo ultramontano y reconocer que las incursiones argentinas en la construcción naval militar han sido, sencillamente, un desastre:

- Un LST retirado con 25 años, y sin sustituto.
- Un DDG retirado a los 8 años de entrada.
- Un buque polar perdido en una campaña antártica.
- Un programa de corbetas que tarda 24 años en completarse (consecuencia, tienes en 2004 buques con tecnología de 1980).
- Un programa de submarinos que no se termina.

No es muy alentador.

Bueno, eso no se relaciona con la calidad, se relaciona con el dinero.
Si la plata hubiera estado en tiempo y forma, todos los programas se hubieran llevado a cabo.
Estás comparando, como dirían los yankees, manzanas con naranjas.

Tener UN De Soto County es muy diferente a tener VARIOS de ellos. Simplemente, lo usas para todo. Si encima lo tienes sin presupuesto (situación habitual en la ARA desde la década de los 80s) aunque fuera construído en USA, no hubiera resistido mucho más.
Cumplió un ciclo de servicio intensivo hasta que dió y punto. Nada que ver con la calidad. Si con el presupuesto y la imposibilidad de rotarlo y mantener el training al mismo tiempo.
Lo mismo con el DDG: sale dañado, no le asignan presupuesto para repararla (era una reparación mayor la que necesitaba), encima con un embargo del proveedor, se priorizó mantener el buque que no tenía problemas, canibalizando el que necesitaba la reparación mayor. Simple cuestión presupuestaria de nuevo, nada que ver con la calidad de la construcción.
Lo que es de "dominio público" en relación al AMMDG debiera constar en documentos. Si los tienes, me interesaría verlos, ya que es la primera vez que escucho esa versión "de dominio público" y ya estaba en el tema en 1987.
Lo del buque polar no tiene nada que ver con la calidad de la construcción. Es como decir que los rompehielos finlandeses son malos porque se incendió el Irizar... No tiene sentido en relación al tema.
Lo del programa de corbetas es, de nuevo, un asunto presupuestario. Nada que ver con la calidad.
Submarinos, ídem.
No entiendo cual es el punto.
Si destrozan medio buque y hay dinero para repararlo, se hace, como ahora van a hacer con el Irizar. Si se te pincha un tubo y no hay dinero para repararlo, te puede amargar la vida y provocar la baja anticipada por desgaste y nada tiene que ver con la calidad de la construcción.
Digamos, estás confundiendo severamente las faltas de gestión (incluso el hipotético uso de un acero de menores capacidades es un error de gestión económica) con las faltas de calidad.

[KF86]

En el caso de los buques de superficie, solamente el casco. En el caso de los submarinos, ni eso. Todo el equipo llegaba en módulos desde Italia o Gran Bretaña, y los técnicos ingleses e italianos supervisaban todo el trabajo.

Bastante errada la apreciacion, los TR-1700 que se iniciaron en MMDG se construyeron con acero nacional, nada de ensamblaje, lo importado...fue la electroncia, motores ya que nosotros no poseemos la tecnologia avanzada para diseñar sistemas sonares u otras cosas, si tenemos en la actualidad, la capacida de diseñar consolas de comando.

Ningun ingles, italiano superviso el trabajo, puesto que los TR no son de dicho origen, tecnicos Alemanes dieron el visto bueno a la construccion en MMDG y estos se retiraron al tiempo de iniciarse la construccion.

Decir que "Perú tiene la capacidad de sacar adelante fragatas" es una falsedad.

Si leyeras bien antes de afirmar algo...yo dije que "suponia" que Peru tenia la capacidad de hacerlo.

Ni tiene capacidad para diseñarlas, ni para dotarlas de sensores, ni para armarlas. Su máximo logro ha sido, simplemente, fabricar dos cascos de Lupo bajo supervisión, que técnicos italianos equiparon con armas y sensores llegados en módulos desde Italia. Algo parecido a Argentina.

Pues poco de parecido tiene...nada de supervision, cuando nosotros contruimos la 1er meko 140, la supervision se hizo por el tiempo de 3 meses, en el resto de las 5 Meko 140, no ubo nada de supervision y se fue reemplazando algunos componentes importados por otros nacionales, no es el caso del armamento o radares, pero si en consolas, sistemas de comunicacion, bus de datos, y otros componentes que permiten un mejor funcionamiento de los sistemas.

Y, ya que estamos dándonos golpes de pecho con la contrucción nacional, conviene recordar que, de los dos Type 42, el autóctono se retiró del servicio activo en 1989, con solo 8 años de navegación, y que el LST local se tachó de las listas con 20 años de servicio con los motores hechos polvo y el casco maltrecho. No fueron precisamente construcciones sólidas las argentinas. Por contra, el Hércules, 5 años más viejo que el Santísima Trinidad, pero inglés, sigue navegando, mientras que hay todavía LSTs fabricados en EEUU en los años 50, gemelos del Cabo San Antonio argentino (buque de los años 70), en servicio (como los LST peruanos). Así que creo que todavía queda un trecho enorme para hacer construcciones de calidad por allá.

La S. Trinidad se desafecto por una explocion, la cual no solo produjo una desviacion en el eje, sino que desalineo toda la estructura, la cual para arreglarla habia que practicamente cortar el casco y reemplazar las partes afectadas, algo...costoso.

El LST se desafecto por su uso intensivo...ni mas ni menos, se diseño para una vida util estimada en 20 años, de ahi su bajo costo de construccion. El otro buque se fondeo en las aguas del sur por un corte en su estructura navegando en territorio con fondo rocoso.

La calidad de los buques argentinos es igual o mejor que las de otros paises, todas las gradas de ARS y MMDG estan construyendo algun buque para otros paises, tal es el caso de graneleros para Alemania, o petroleros para Venezuela, Pesqueros para la flota u otras embarcaciones, asi que amigo cartaphilus, antes de hacer una acotacion de la mala calidad, podria tomarse el atrevimiento de buscar mas informacion sobre el astillero y las construcciones navales, ya que dudo que un astillero con "mala calidad de construccion" sea autorizado por la Thyssen para construir submarinos (casco y otros equipamientos), o para que un pais como Alemania apruebe el ingreso de buques de construccion argentina a la flota mercante Alemana.

[Cartaphilus]

Lectura rápida, muchos prejuicios, nacionalismo desatinado y bastantes lagunas de conocimiento veo yo aquí.

1. Me refería, en cuanto a los submarinos, a los 209. Ningún TR ha sido contruido en Argentina. Hablaba de los 209 que llegaron en módulos a Tandanor para su ensamblaje. Con supervisión minuciona de técnicos de HDW. ¿Estabas al tanto de eso? Me parece que no.

2. Argentina no necesitaba supervisión para las Meko 140 porque se limitaba a contruir los cascos, que ya venían con la previsión de insertar los módulos que llegaban del exranjero, sobre todo de Holanda e Italia.

3. ¿Era costoso reparar al Santísima Trinidad? Seguramente, pero teniendo en cuenta que en 1981 era el buque más nuevo, más moderno, más caro y más potente de la ARA, se justificaba. Se justificaba más que construir corbetas subarmadas, o que mantener una flota de buques costeros inútiles para la guerra naval. El Santísima Trinidad reparado valía más que las 9 corbetas argentinas, simplemente. Así le va ahora a la ARA: un montón de corbetas con MM38 que a todos los efectos son patrulleros de altura, y 4 fragatas (perdón, destructores, y así dejamos bien henchido el ego argentino) que llevan 23 años sin recibir una mísera antenita nueva.

4. Ahora resulta que el LST se diseñó para una vida de 20 años. No entiendo cómo sus gemelos estadounidenses navegaron durante 40 años, siendo los planos idénticos, y siendo usados de manera tan intensiva, o más. Recordemos que los DSC estadounidenses pasaron a segundas armadas, que los estiraron hasta llegar a los años 90, siendo buques de los 50. Si dos buques se construyen a partir de los mismos planos y son intensamente usados, pero uno dura 20 años y otro 40, el de 20 años sencillamente ha sido construido con menores estándares de calidad.

5. Hablamos de construcción de buques de guerra. Graneleros construye cualquiera. Te recuerdo que en Argentina se viene hablando de los POM desde 1997, y nada de nada. En lo que Argentina tardará en hacer uno (si lo hace), España ha construido 4 F-100, 5 F-310 y un LHD. Argetina tuvo que mandar a talcahuano al Hércules para su modificación. Y tuvo que mandar al Santa Cruz a Rio para su mantenimiento. No me vengas ahora con el cuento de que en Domecq García le están dando ahora una mano de pintura a la Guerrico o están calafatando al Murature para ilustrar la tecnología punta naval argentina. Dicha tecnología no existe. Argentina no puede ni construir sus propios buques de guerra. ¿Cómo los va a construir para el extranjero?

6. Thyssen no homologó los TR-1700 argentinos en construcción ni expedió certificado para su exportación. Aparte de por la morosidad (todavía debe Argentina dinero al gigante alemán), por la decisión unilateral argentina de usar materiales no estipulados en el contrato de transferencia tecnológica. Por eso no pudo vender esos submarinos a los dos países interesados en su compra (Venezuela y Taiwan).


Ahora, que si tú quieres seguir pensando en las maravillas de los astilleros argentinos, en los exitosos programas navales locales de la ARA (insisto, el de submarinos cancelado, el de las corbetas que duró casi 30 años, y un Type 42 retirado a los 8), pues nada. Si te hace ilusión, me parece perfecto.

[KF86]

Lectura rápida, muchos prejuicios, nacionalismo desatinado y bastantes lagunas de conocimiento veo yo aquí.

1. Me refería, en cuanto a los submarinos, a los 209. Ningún TR ha sido contruido en Argentina. Hablaba de los 209 que llegaron en módulos a Tandanor para su ensamblaje. Con supervisión minuciona de técnicos de HDW. ¿Estabas al tanto de eso? Me parece que no.

Lo sabia...por eso no le mencione

2. Argentina no necesitaba supervisión para las Meko 140 porque se limitaba a contruir los cascos, que ya venían con la previsión de insertar los módulos que llegaban del exranjero, sobre todo de Holanda e Italia..

Nadie lo está negando...nosotros construimos la estructura, el casco por que la electronica era importada, ¿que hay de malo en eso?...lo mismo hace ASMAR y los astilleros Brasileros.

Las ultimas 2 Meko 140 integraban bastantes componentes nacionales, como las consolas de comando, modernizaciones en los sistemas y otras cosas que mejoraban la eficiencia de los sistemas.

3. ¿Era costoso reparar al Santísima Trinidad? Seguramente, pero teniendo en cuenta que en 1981 era el buque más nuevo, más moderno, más caro y más potente de la ARA, se justificaba. Se justificaba más que construir corbetas subarmadas, o que mantener una flota de buques costeros inútiles para la guerra naval. El Santísima Trinidad reparado valía más que las 9 corbetas argentinas, simplemente. Así le va ahora a la ARA: un montón de corbetas con MM38 que a todos los efectos son patrulleros de altura, y 4 fragatas (perdón, destructores, y así dejamos bien henchido el ego argentino) que llevan 23 años sin recibir una mísera antenita nueva..

El S.A se lo reparo...navego, pero luego se lo desfecto por su deficiente estado y se lo canibalizo para ser fuente de repuesto del Hercules

5. Hablamos de construcción de buques de guerra. Graneleros construye cualquiera. Te recuerdo que en Argentina se viene hablando de los POM desde 1997, y nada de nada. En lo que Argentina tardará en hacer uno (si lo hace), España ha construido 4 F-100, 5 F-310 y un LHD. Argetina tuvo que mandar a talcahuano al Hércules para su modificación. Y tuvo que mandar al Santa Cruz a Rio para su mantenimiento. No me vengas ahora con el cuento de que en Domecq García le están dando ahora una mano de pintura a la Guerrico o están calafatando al Murature para ilustrar la tecnología punta naval argentina. Dicha tecnología no existe. Argentina no puede ni construir sus propios buques de guerra. ¿Cómo los va a construir para el extranjero?

Mmmm, no...POM se viene hablando desde el 2004, pero no se constuyen hasta que no se arregle el tema de la deuda con el club de Paris.

ARA mando a Chile para que se aumente sustancialmente el hangar de popa y la cubierta de vuelo, mientras que INVAP se encargó del desarrollo de la ingeniería, construcción, montaje y puesta en servicio de un cerramiento hermético de acceso al hangar de helicópteros, que el destructor ARA Hércules posee a bordo.

6. Thyssen no homologó los TR-1700 argentinos en construcción ni expedió certificado para su exportación. Aparte de por la morosidad (todavía debe Argentina dinero al gigante alemán), por la decisión unilateral argentina de usar materiales no estipulados en el contrato de transferencia tecnológica. Por eso no pudo vender esos submarinos a los dos países interesados en su compra (Venezuela y Taiwan).

Cartaphilus, Thyssen se encargo de certificar la construccion y verificar que el astillero tenia las capacidades de construir los submarinos, la morosidad no se dio al momento de iniciar la construccion sino al paralizar las mismas.

Nunca se intento vender a Venezuela los TR...si a Taiwan, y cabe destacar que fue durante el gobierno del innombrable...la misma fue desestimada tanto por la ARA, y a su vez por Thyssen, quien dio indicio de juicio.

Ahora, que si tú quieres seguir pensando en las maravillas de los astilleros argentinos, en los exitosos programas navales locales de la ARA (insisto, el de submarinos cancelado, el de las corbetas que duró casi 30 años, y un Type 42 retirado a los 8), pues nada. Si te hace ilusión, me parece perfecto.

No...no pienso que los astilleros argentinos son una maravilla...pienso que son igual de buenos que otros astilleros que construyen las mismas estructuras.

Que las construcciones hayan durado 30 años...que se hayan paralizado etc...no es culpa del astillero amigo Carta...sino del poder politico quien ha cancelado una y otra vez la construccion, quien ha prorrogado los mismos, etc. Es de ingenuo que atribuyas el nivel de produccion, parailzaciones a la calidad...

[argieforever]

3. ¿Era costoso reparar al Santísima Trinidad? Seguramente, pero teniendo en cuenta que en 1981 era el buque más nuevo, más moderno, más caro y más potente de la ARA, se justificaba. Se justificaba más que construir corbetas subarmadas, o que mantener una flota de buques costeros inútiles para la guerra naval. El Santísima Trinidad reparado valía más que las 9 corbetas argentinas, simplemente. Así le va ahora a la ARA: un montón de corbetas con MM38 que a todos los efectos son patrulleros de altura, y 4 fragatas (perdón, destructores, y así dejamos bien henchido el ego argentino) que llevan 23 años sin recibir una mísera antenita nueva.

¿Y todo eso que tiene que ver con la calidad de construcción en los astilleros?
Nada.
Sigues hablando de faltas económicas y de gestión, derivadas de crisis económicas y del intencional desmonte de la capacidad instalada en los 90s.

4. Ahora resulta que el LST se diseñó para una vida de 20 años. No entiendo cómo sus gemelos estadounidenses navegaron durante 40 años, siendo los planos idénticos, y siendo usados de manera tan intensiva, o más. Recordemos que los DSC estadounidenses pasaron a segundas armadas, que los estiraron hasta llegar a los años 90, siendo buques de los 50. Si dos buques se construyen a partir de los mismos planos y son intensamente usados, pero uno dura 20 años y otro 40, el de 20 años sencillamente ha sido construido con menores estándares de calidad.

No están relacionados más que en tu mente...
Se te explicó el tipo de uso que se le dió: intensivo. No había otros buques para rotar y la IMARA jamás perdió la capacidad de entrenamiento mientras estuvo andando. Si no se lo mantiene ni se lo rota, dura la mitad. Si encima se hace UNA (si, sólo una) varadura de combate y no se lo vuelve a recomponer, simplemente te comiste media vida útil de un saque.
Tan simple como eso. No es TAN difícil de entender y diferenciar del tema de la calidad de construcción.

5. Hablamos de construcción de buques de guerra. Graneleros construye cualquiera.

Al precio y con la calidad que en Argentina, parece que no, ya que hasta los alemanes vienen y los construyen acá.

Te recuerdo que en Argentina se viene hablando de los POM desde 1997, y nada de nada. En lo que Argentina tardará en hacer uno (si lo hace), España ha construido 4 F-100, 5 F-310 y un LHD.

Digo yo, ¿oíste hablar de ciertas crisis económicas y ciertas políticas específicas que atentaron contra dichos proyectos? Porque parece que te imaginas que la situación económica de España y Argentina fueron equivalentes en ese período de tiempo...
Supongo que es mera ignorancia de base, lo que explicaría el resto de las opiniones.

Argetina tuvo que mandar a talcahuano al Hércules para su modificación.

Astillero que, ¡oh, casualidad!, tenía experiencia en el tema, por haber hecho modificaciones similares anteriormente, sumado a una época en que los astilleros argentinos estaban en proceso de desmantelamiento y/o conflictos varios relativos a las privatizaciones.

Y tuvo que mandar al Santa Cruz a Rio para su mantenimiento.

Misma situación que antes: el AMMDG estaba siendo licitado para hacer un shópping... Mal podría haber hecho algo en ese momento.

No me vengas ahora con el cuento de que en Domecq García le están dando ahora una mano de pintura a la Guerrico o están calafatando al Murature para ilustrar la tecnología punta naval argentina. Dicha tecnología no existe. Argentina no puede ni construir sus propios buques de guerra. ¿Cómo los va a construir para el extranjero?

Actualmente, está haciendo el media vida del San Juan, completamente bajo techo, mientras tiene en grada dos corbetas, un aviso, una barcaza (en construcción) y una lancha rápida (a la que se le está haciendo una extensiva modernización, no sólo calafateo y puesta a punto, como a los otros buques). Esta vez la media vida del San Juan se retrasó porque Varta (alemana) no proveyó las baterías en tiempo y forma... Estos alemanes, ¡de qué mala calidad hacen las baterías! (Era así, ¿no? ¿Mezclar un tema económico o de gestión y convertirlo en uno de calidad, verdad?).

6. Thyssen no homologó los TR-1700 argentinos en construcción ni expedió certificado para su exportación. Aparte de por la morosidad (todavía debe Argentina dinero al gigante alemán), por la decisión unilateral argentina de usar materiales no estipulados en el contrato de transferencia tecnológica. Por eso no pudo vender esos submarinos a los dos países interesados en su compra (Venezuela y Taiwan).

¡Qué raro! Hubiera jurado que el negocio a Taiwán (en el que estuvo involucrado el traficante de armas Palleros, entre muchos otros de ese tiempo) era por los dos 209, que permitirían seguir adelante con al menos un TR más.
Repito, me gustaría conocer tus fuentes, ya que mucho de lo que dices es la primera vez que lo escucho.

Ahora, que si tú quieres seguir pensando en las maravillas de los astilleros argentinos, en los exitosos programas navales locales de la ARA (insisto, el de submarinos cancelado, el de las corbetas que duró casi 30 años, y un Type 42 retirado a los 8), pues nada. Si te hace ilusión, me parece perfecto.

Como bien notas, los programas DE LA ARA, que carecía de presupuesto, sumado a una política de desindustrialización explícita, fueron un desastre.
Así y todo, se terminaron algunos, lo que es casi un milagro, dadas las circinstancias y nada tiene que ver con la calidad del producto final.
Estás confundiendo muchas cosas pero sigues sin mostrar un simple punto relacionado con la calidad de los productos o las capacidades de los astilleros (que se perdieron muchas, como la de ARS de producir motores, por ejemplo. Hacía unos Sulzer excelentes) debido a las políticas neoliberales de los 90s. Hoy lentamente se van recuperando, pero en cuanto a calidad, siguen funcionando de maravilla, cuando funcionan.

[rabader]

donde puedo encontrar informacion de los OPV´s chilenos y colombianos que se tienen planeados o qeu se estan construyendo?????

[KF86]

donde puedo encontrar informacion de los OPV´s chilenos y colombianos que se tienen planeados o qeu se estan construyendo?????

http://www.fassmer.de/english/produkte/produkte.html

Las OPV construidas por Chile son las mismas que se iniciaran este año en Argentina.

[rabader]

donde puedo encontrar informacion de los OPV´s chilenos y colombianos que se tienen planeados o qeu se estan construyendo?????

http://www.fassmer.de/english/produkte/produkte.html

Las OPV construidas por Chile son las mismas que se iniciaran este año en Argentina.

Gracias por tu respuesta y disculpa por tantas preguntas pero es que luego aca en méxico no sabemos mucho de lo que pasa en suramérica

entonces por lo que vi las opv no son diseños nacionales? si no mas bien contrucciones bajo licencia? y otra pregunta solo tienen el cañon? no tienen mas armamento? por que en la página no decia nada

[IA58_Pucará_87]

Che tengo una pregunta


Alguien sabe algo o tiene algo de info de un UAV PETREL JET. x q encontre un par de fotos y nada mas.

Desde ya muchas gracias [/img]

[AK_47]

IA58_Pucará_87 escribio:

Che tengo una pregunta


Alguien sabe algo o tiene algo de info de un UAV PETREL JET. x q encontre un par de fotos y nada mas.

El PETREL JET es un UAV que es construido por la compania argentina AeroDreams.
El sistema ADS 201 PETREL Jet es una plataforma especialmente diseñada para transportar una gran variedad de dispositivos, y cumplir con los requerimientos específicos de la Armada Argentina para blancos aéreos simulados de alta velocidad, para instrucción/entrenamiento de unidades de artillería antiaérea de corto alcance, sistemas antiaéreos de mediano y largo alcance, con capacidad de ser lanzado por JATO desde buques o desde soportes subalares de aviones o desde helicópteros. Se recupera mediante paracaídas y posee un kit de amerizaje.
Versiones de este blanco aéreo pueden utilizarse como importantes herramientas para la Lucha Anti-Granizo, en siembra directa de nubes graniceras.
El PETREL Jet, al ser operado como blanco aéreo con carga útil correspondiente al tipo de teatro de operaciones simulado y los sistemas de armas de defensa aérea, puede incluir:
• Dispositivos de ayuda para magnificar la firma infrarrojo (IR) y visual (emisores luminosos, dispositivos tipo bengala para seguimiento de trayectoria).
• Dispositivos de ayuda de contramedidas infrarrojas (strobe IR jammer - obturador estroboscópico infrarrojo, expendedor de bengalas infrarrojas).
• Dispositivos de ayuda para magnificar la seña de radar (transponder de radar, corner reflector - prismas metálicos reflectores).
• Dispositivo de contramedidas de radar (radar jammer - obturador de radar, expendedor de chaff).
• Dispositivo acústico o doppler de medición de indicación de distancia de trayectoria de fallo de armas.
• Plataforma de contramedidas electrónicas.

Especificaciones:
• Planta Motriz: 30Kg empuje
• Dimensiones: 1.50 x 3.20 x 0.65 m
• Peso: 90 Kg.
• Velocidad: 650 km/h max, 450 km/h cr.
• Autonomía: 76 min. (Vcr)
• Alcance: 570 km. (Vcr)
• Carga útil: 20 Kg. min
• Aplicación: Blanco aéreo, lucha antigranizo, etc.


Fuente: http://todalaaviacion.blogspot.com/2007 ... ntina.html

[IA58_Pucará_87]

Grax