Stalin y la Operación Barbarroja

[Yorktown]

La fuente de los graves problemas en la movilización son Zaloga y A. Lozano,y en algún otro sitio lo había leido.Estoy con la pda,a ver si mañana os copio el pasaje y si encuentro,algun link.

Saludos.

PD: ICBM,no digo que el resultado no fuese el mismo,ni mucho menos...como dice alejandro mucho gen. proponian tener la 1 linea de defensa en las fronteras del 39,por algo seria.Simplemente señalo que fue un error de juicio de Hitler.Sobrevaloro en el 39,e infravaloro en el 41 borracho de exito?

[ICBM44]

Yorktown:Simplemente señalo que fue un error de juicio de Hitler.Sobrevaloro en el 39,e infravaloro en el 41 borracho de exito?

Comparto esta frase , ademas Hitler pensaba en la invensibilidad de sus FAS , y su total condena en 1942 al declarar la Guerra a los USA Boys.

[Yorktown]

“A primera hora del 17 de Septiembre,el embajador polaco en Moscù fue informado de que el ER habìa empezado a intervenir en Polonia Oriental para “proteger su pobleciòn hermana bielorrusa y ucraniana”. El alto mando polaco,que esperaba para ese dìa el inicio de la ofensiva francesa,se encontro de pronto ante una calamidad. La invasiòn sovietica puso fìn a cualquier esperanza de una larga resistencia polaca al este del Vistula.

Las operaciones sovieticas en Polonia Oriental habían sido pactadas en los acuerdos Molotov-Ribbentrop. El retraso de Stalin en atacar Polonia se debía en parte a la incertidumbre sobre la reacción de las potencias occidentales, la inseperada celeridad del avance alemán,la distracción de las operaciones en extremo oriente y el tiempo necesario para la movilizaciòn del ER. Aparte de los dramaticos sucesos de Polonia,Stalin estaba preocupado po la guerra no declarada entre la URSS y Japón,que culminó en la decisiva victoria soviética de Jalkin Gol en septiembre del 39. el día 15 se firmó un armisticio con Japón y los servicios de informacion soviéticos alertaron de que las fuerzas alemanas ya estaba operando al este de la linea germano-soviética establecida. Por ello,Stalin se vio obligado a actuar antes de lo previsto.

La decapitación del cuerpo de oficiales en las purgas del 37 y el 38 peso sobre una operación militar de una escala tan grande como esta. El EM del ER estamiba que necesitaban varias semanas para una movilización completa. El avance alemán había sido mucho mas rapido de lo esperado,lo cual obligó a los soviets a acelerar los preparativos para poder hacerse con la parte de Polonia prevista por los pactos. El ER había imaginado que que la operación alemana sería una versión actualizada del patròn de operaciones de la Gran Guerra: una serie de choques fronterizos hasta que ambos bandos se movilizasen y desplegaran sus fuerzas principales para una batalla decisiva. No habian previsto que Alemania atacara plenamente movilizada contra su vecino menos,y solo medio preparado. La URSS habia preparado ya sus planes de intervención en 1938, durante la crisis de Munich.

El ER estaba desplegado en dos Frentes,y desplegaba no menos de 25 divisiones de infanteria,16 de caballería y 12 brigadas de carros, con unos efectivos totales de 466.516 hombres.
Las fuerzas acorazadas soviéticas lanzadas contra Polonia superaban en número de carros y vehículos blindados a las alemanas y polacas juntas,con 3.739 carros y 380 autoametralladoras.
La FA Roja alineaba unos 2.000 aviones de combate. Los cazas de los tipos I-16 e I-152bis, constituian el 60% de los efectivos atacantes,y los bombarderos medios, como el SB-2,suponian otro 30%. El resto eran aviones de cooperación,como el biplano R-5.

Las defensas polacas en el este eran mínimas.Normalmente, la frontera estaba guardada por el cuerpo de defensa de fronteras (KOP),con unos 18 batallones y 12.000 hombres dispuestos a lo largo de los límites con la URSS. Estas fuerzas eran poco más que infanteria ligera,con escaso apoyo artillero.Además,buena parte de estas fuerzas habian sido enviadas al Oeste como refuerzos,dejando tras de si unos efectivos mínimos. La relación de fuerzas estaba desequilibrada en extremo, mas o menos, un batallon polaco por cada cuerpo de ejercito soviético.

La movilización del ER fue cuando menos caotica. Debido a la inminencia de la cosecha, fue dificil dotar a las unidades con su parque habitual de camiones militarizados. Resultado de ello,fue que las unidades,inculso las brigadas acorazadas,raramente contaban contabán con la mitad de sus vehiculos de apoyo. Había también escasez de recambios para casi todos ellos,incluso para los carros. Aunque el OOB del ER daba la imagen de una fuerza organizada convencionalmente,de hecho sus unidades estaban desplegadas de una forma improvisada,configuradas apenas como grupos regionales. De hecho hay notables diferencias en los archivos historicos acerca de que unidades participaron y bajo que mando,debido a las prisas con que se preparo la operación.”

Extraido de: Polonia 1939,el nacimiento de la Blitzkrieg. (Steven Zaloga)

Tengo la conexiòn hecha una unos zorros,me ha costado colgarlo un egg and a half.

A ver si encuentro mas reseñas y algun link por que por otras fuentes recuerdo haberlo leido.

Saludos.

[wamerikan]

Es clarisimo el tema de la invasion de polonia porque practicamente fue atenazada en los dos frentes, poco mas se podia esperar de dos enormes dictadores, cuya unica defensa fue la delcracion y el involucramiento de inglaterra en la guerra.

[Tiger I]

La operación barbarroja estaba destinada al fracaso ... un país tan pequeño como Alemania no tenia recursos humanos y materiales para invadir un país de mas de 20.000.000 km2 y a su vez controlar casi todo el continente europeo con mano de hierro , con lo que a efectivos militares se requiere , a su vez emprender conquistas al norte de Africa hasta unirse en la India con Japón , mantener una guerra maritima y aerea contra el imperio britanico y aguantar el poderío militar de EEUU , al cual declaró la guerra.

[ACB, el Mutie]

La operación barbarroja estaba destinada al fracaso ... un país tan pequeño como Alemania no tenia recursos humanos y materiales para invadir un país de mas de 20.000.000 km2 y a su vez controlar casi todo el continente europeo con mano de hierro , con lo que a efectivos militares se requiere , a su vez emprender conquistas al norte de Africa hasta unirse en la India con Japón , mantener una guerra maritima y aerea contra el imperio britanico y aguantar el poderío militar de EEUU , al cual declaró la guerra.

No es tan así. Si la industria Alemana se hubiese reforzado lo suficiente, hubieran llegado a conquistar Moscú, pero la precipitación e infravaloración de los Rusos hicieron, como tú dices, que barbarroja estuviese destianada al fracaso. No significa que no pudieran haber conseguido una victoria parcial (Moscú y Stalingrado por ejemplo), pero finalmente pienso que caerían de nuevo, pues el desgaste alemán era muy grande, pero sin desgaste (guerra relámpago), tampoco tendrían tiempo de evitar la reorganización soviética.

Saludos

[Tiger I]

La operación barbarroja estaba destinada al fracaso ... un país tan pequeño como Alemania no tenia recursos humanos y materiales para invadir un país de mas de 20.000.000 km2 y a su vez controlar casi todo el continente europeo con mano de hierro , con lo que a efectivos militares se requiere , a su vez emprender conquistas al norte de Africa hasta unirse en la India con Japón , mantener una guerra maritima y aerea contra el imperio britanico y aguantar el poderío militar de EEUU , al cual declaró la guerra.

No es tan así. Si la industria Alemana se hubiese reforzado lo suficiente, hubieran llegado a conquistar Moscú, pero la precipitación e infravaloración de los Rusos hicieron, como tú dices, que barbarroja estuviese destianada al fracaso. No significa que no pudieran haber conseguido una victoria parcial (Moscú y Stalingrado por ejemplo), pero finalmente pienso que caerían de nuevo, pues el desgaste alemán era muy grande, pero sin desgaste (guerra relámpago), tampoco tendrían tiempo de evitar la reorganización soviética.

Saludos

No creo que la industria alemana pudiera dar mas de sí ... a partir de 1.942-43 se aceleró la producción militar al máximo y fue incapaz de aguantar a los sovieticos ... aunque tambien es cierto , que en un principio la economía de guerra alemana estaba diseñada para la guerra relámpago y no había un plan B para una guerra de larga duración.

Otro de los motivos del fracaso de la operación Barbarroja , fue producido por la obsesion de Hitler en perseguir y destruir los ejercitos sovieticos , en vez de dirigirse directamente hacia Moscú. Por no hablar de los continuos movimientos de tropas a lo largo del territorio sovietico , hasta que finalmente Hitler ordenó la conquista de Moscú , pero ya era demasiado tarde y el ejercito alemán no estaba diseñado para la guerra de invierno...

Tal vez una mejor estrategia hubiera dado sus frutos :

Ir directos hacia Moscú y conquistar la capital (hubiera sido un golpe muy duro para los sovieticos) y luego ir directos hacia los pozos petrolíferos , solo entonces hubiera podido obtener una victoria casi total , y hubiera sido posible una rendición muy parecida a la de Francia en el 40 , es decir , las zonas industriales y agricolas hasta los Urales seria para Alemania y el resto de territorio , casi sin recursos materiales , seria un estado satélite del Eje.


De todos modos , la intervención de EEUU y el error de no invadir primero el Reino Unido antes que la URSS , precipitó la caida del III Reich , sumando a esto los errores y fracasos en suelo soviético y la falta de petroleo y materias primas para mantener su industria de guerra.


Saludos.

[ACB, el Mutie]

No creo que la industria alemana pudiera dar mas de sí ... a partir de 1.942-43 se aceleró la producción militar al máximo y fue incapaz de aguantar a los sovieticos ... aunque tambien es cierto , que en un principio la economía de guerra alemana estaba diseñada para la guerra relámpago y no había un plan B para una guerra de larga duración.

Mira la Rusa todo lo que dio de sí. La Alemana no contaba con una mano de obra tan grande, pero en 1943 y 1944 sobre todo, la industria se apresuró mucho. Aquí datos de producción por mes:

En 1939 producían 8.295 aviones. En 1944 producían 39.807
En 1939 producían 15 submarinos. En 1943 producían 270
En 1939 producían 1.300 carros de combate. En 191944 producían 22.100

Si hubieran hecho esas cifras desde el principio, incluso diría de hacer esas cifras menos abultadas, pero con carros como el Tiger I o similares, la URSS se habría llevado un golpe mucho peor.

Ir directos hacia Moscú y conquistar la capital (hubiera sido un golpe muy duro para los sovieticos) y luego ir directos hacia los pozos petrolíferos , solo entonces hubiera podido obtener una victoria casi total , y hubiera sido posible una rendición muy parecida a la de Francia en el 40 , es decir , las zonas industriales y agricolas hasta los Urales seria para Alemania y el resto de territorio , casi sin recursos materiales , seria un estado satélite del Eje.

Yo creo que hubiera sido mejor conquistar Stalingrado y cerrar el enlace con Oriente Medio, con el fin de abastecerse de petróleo, que más tarde les haría buena falta. Además, conquistar Moscú sin tener los flancos protegidos ya sabes que consecuencias tenían: quedar aislado y que te ataquen por todos los frentes.

De todos modos , la intervención de EEUU y el error de no invadir primero el Reino Unido antes que la URSS , precipitó la caida del III Reich , sumando a esto los errores y fracasos en suelo soviético y la falta de petroleo y materias primas para mantener su industria de guerra.

Insisto en que EEUU sólo hizo que la guerra terminara antes y que los soviéticos no rapiñaran el continente, porque la guerra estaba decidida.

Saludos

[Tiger I]

No creo que la industria alemana pudiera dar mas de sí ... a partir de 1.942-43 se aceleró la producción militar al máximo y fue incapaz de aguantar a los sovieticos ... aunque tambien es cierto , que en un principio la economía de guerra alemana estaba diseñada para la guerra relámpago y no había un plan B para una guerra de larga duración.

Mira la Rusa todo lo que dio de sí. La Alemana no contaba con una mano de obra tan grande, pero en 1943 y 1944 sobre todo, la industria se apresuró mucho. Aquí datos de producción por mes:

En 1939 producían 8.295 aviones. En 1944 producían 39.807
En 1939 producían 15 submarinos. En 1943 producían 270
En 1939 producían 1.300 carros de combate. En 191944 producían 22.100

Si hubieran hecho esas cifras desde el principio, incluso diría de hacer esas cifras menos abultadas, pero con carros como el Tiger I o similares, la URSS se habría llevado un golpe mucho peor.

Si , pero en 1.939 no tenia tampoco los recursos de 1.943 y 1.944.

En 1.939 el III Reich estaba formado por Alemania, Austria, Checoslovaquia y parte de Polonia , la otra parte era sovietica.

En 1.943 dominaba casi todo el continente europeo , extensas zonas de la URSS y por supuesto la mano de obra gratuita de millones de prisioneros rusos y millones de esclavizados judios. Lógicamente su producción militar debia ser muy superior a la de 1.939. Tambien dije anteriormente , que la economia alemana estaba diseñada para la guerra relámpago y no existía un plan B. Esto pudo influir en la duracion de la guerra , pero no en el resultado de la guerra.

Respecto a la produccion militar , un claro ejemplo del fracaso en la estrategia alemana fue este :

PRODUCCION TOTAL

URSS

58.000 T-34


III REICH

1.848 Tiger (I y II)


El complicado diseño del tanque Tiger , que reducía su producción considerablemente y provocó numerosos errores de fabricación y manejo de estas maquinas. Eso sí , insuperables en combate tanque contra tanque.

Frente a ello , los rusos optaron por la producción en masa de un tanque muy sencillo de montar en fabrica , con piezas intercambiables con otros vehiculos , buen blindaje y buena potencia de tiro. La cantidad fue mejor que la cantidad en la IIWW.

Resumiendo : La lentitud en la construcción de tanques Tiger , no podía competir con la produccion en masa de T-34 por parte de la URSS.Podrian haber aumentado su produccion con anterioridad , pero de poco serviría frente a los 50.000 Sherman y 50.000 T-34.

Ir directos hacia Moscú y conquistar la capital (hubiera sido un golpe muy duro para los sovieticos) y luego ir directos hacia los pozos petrolíferos , solo entonces hubiera podido obtener una victoria casi total , y hubiera sido posible una rendición muy parecida a la de Francia en el 40 , es decir , las zonas industriales y agricolas hasta los Urales seria para Alemania y el resto de territorio , casi sin recursos materiales , seria un estado satélite del Eje.

Yo creo que hubiera sido mejor conquistar Stalingrado y cerrar el enlace con Oriente Medio, con el fin de abastecerse de petróleo, que más tarde les haría buena falta. Además, conquistar Moscú sin tener los flancos protegidos ya sabes que consecuencias tenían: quedar aislado y que te ataquen por todos los frentes.

En 1.941 casi todo el ejercito sovietico estaba concentrado en Moscú , esperando un ataque alemán , incluso se llamaron a las tropas siberianas que custodiaban la frontera con Manchuria , ante la posibilidad de un ataque japones.

De haber conquistado Moscú de un principio y haber destruido la ultima y desesperada defensa de Moscú , la URSS se hubiera derrumbado y hubiera quedado a merced de los alemanes. La batalla de Stalingrado no se habria producido y los pozos petroliferos hubieran caido en manos alemanas ante la incapacidad sovietica de reorganizarse ante la perdida casi total del ejercito rojo , en una hipotetica derrota sovietica en Moscú.

De todos modos , la intervención de EEUU y el error de no invadir primero el Reino Unido antes que la URSS , precipitó la caida del III Reich , sumando a esto los errores y fracasos en suelo soviético y la falta de petroleo y materias primas para mantener su industria de guerra.

Insisto en que EEUU sólo hizo que la guerra terminara antes y que los soviéticos no rapiñaran el continente, porque la guerra estaba decidida.

Saludos

[/quote]

Pero la URSS no podría haber aguantado una guerra contra Alemania , de no haberse beneficiado de las ayudas economicas de EEUU y Reino Unido , muy posiblemente su mermada economia no hubiera resistido mucho tiempo el empuje alemán. Que en poco tiempo hizo prisioneros o eliminó a mas de 5 millones de soldados rusos.

Para mí el mayor peso de la guerra fue para la URSS , y los ingleses y americanos asaltaron el continente cuando el ejercito rojo declinaba la balanza a su favor. Pero sin olvidar , que sin la ayuda económica a la URSS , muy posiblemente no hubiera resistido.

La invasion de Italia por parte aliada reclamó un gran numero de tropas destinadas al frente ruso y mas aún tras el desembarco de Normandia , donde debía defender 3 frentes a la vez. De no haberse producido este hecho , muy posiblemente los alemanes hubieran retrocedido a una linea de defensa que los rusos no podrian sobrepasar.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

Respecto a la produccion militar , un claro ejemplo del fracaso en la estrategia alemana fue este :

PRODUCCION TOTAL

URSS

58.000 T-34


III REICH

1.848 Tiger (I y II)


El complicado diseño del tanque Tiger , que reducía su producción considerablemente y provocó numerosos errores de fabricación y manejo de estas maquinas. Eso sí , insuperables en combate tanque contra tanque.

Dije que si tuvieran listos bastantes Tigers I antes de asaltar la URSS, el daño habría sido mayor por disponer de un carro superior a cualquier soviético, pero la cifra entre Panzers III, Panzers IV, Stugs III y IV y Jagpanzers IV fue de 27.727 ( Fuente: http://www.armas.es/articulos/articulo.php?COD=53 eliminados los hornisse, hummel y demás)

En 1.941 casi todo el ejercito sovietico estaba concentrado en Moscú , esperando un ataque alemán , incluso se llamaron a las tropas siberianas que custodiaban la frontera con Manchuria , ante la posibilidad de un ataque japones.

De haber conquistado Moscú de un principio y haber destruido la ultima y desesperada defensa de Moscú , la URSS se hubiera derrumbado y hubiera quedado a merced de los alemanes. La batalla de Stalingrado no se habria producido y los pozos petroliferos hubieran caido en manos alemanas ante la incapacidad sovietica de reorganizarse ante la perdida casi total del ejercito rojo , en una hipotetica derrota sovietica en Moscú.

No te olvides del nº de tropas destinadas en Leningrado y Stalingrado, que no eran pocas. Si no son atacadas y vas haciendo una línea recta, pronto te encontrarías con que mientras atacas Moscú, por los 2 flancos te vienen el resto de tropas soviéticas para romperte los esquemas. Está claro que no es viable un ataque directo desprotegiendo los flancos y pudiendo quedar aislado si te cortan los suministros por detrás (fíjate en Stalingrado cuando los aislaron...).

Pero la URSS no podría haber aguantado una guerra contra Alemania , de no haberse beneficiado de las ayudas economicas de EEUU y Reino Unido , muy posiblemente su mermada economia no hubiera resistido mucho tiempo el empuje alemán. Que en poco tiempo hizo prisioneros o eliminó a mas de 5 millones de soldados rusos.

¿EEUU no envió recursos (a cambio de una retribución) antes de la declaración de guerra de Alemania?

La invasion de Italia por parte aliada reclamó un gran numero de tropas destinadas al frente ruso y mas aún tras el desembarco de Normandia , donde debía defender 3 frentes a la vez. De no haberse producido este hecho , muy posiblemente los alemanes hubieran retrocedido a una linea de defensa que los rusos no podrian sobrepasar.

La invasión de Italia fue toda una chapuza aliada. Varias veces quedaron estancados sin poder romper las defensas nazis. En el último esfuerzo consiguieron romperlas, pero si no lo hubieran hecho se hubieran quedado parados hasta el final de la guerra (Sacado del Atlas de la II Guerra Mundial, edt: Libsa)

Saludos

[Tiger I]

Respecto a la produccion militar , un claro ejemplo del fracaso en la estrategia alemana fue este :

PRODUCCION TOTAL

URSS

58.000 T-34


III REICH

1.848 Tiger (I y II)


El complicado diseño del tanque Tiger , que reducía su producción considerablemente y provocó numerosos errores de fabricación y manejo de estas maquinas. Eso sí , insuperables en combate tanque contra tanque.

Dije que si tuvieran listos bastantes Tigers I antes de asaltar la URSS, el daño habría sido mayor por disponer de un carro superior a cualquier soviético, pero la cifra entre Panzers III, Panzers IV, Stugs III y IV y Jagpanzers IV fue de 27.727 ( Fuente: http://www.armas.es/articulos/articulo.php?COD=53 eliminados los hornisse, hummel y demás)

Los panzers fracasaron en la batalla de Moscú , ya que los T-34 eran mas numerosos y poseian mejor blindaje y mayor potencia de fuego.

La respuesta de Alemania ante el T-34 fue el Tiger I y luego el II , pero como dije , su complicada fabricacion impidió a los alemanes aumentar su produccion todo lo necesario. Aparte de que la URSS , ademas de los 58.000 T-34 , fabricó 66.000 tanques medios y 3.500 IS-2.

En 1.941 casi todo el ejercito sovietico estaba concentrado en Moscú , esperando un ataque alemán , incluso se llamaron a las tropas siberianas que custodiaban la frontera con Manchuria , ante la posibilidad de un ataque japones.

De haber conquistado Moscú de un principio y haber destruido la ultima y desesperada defensa de Moscú , la URSS se hubiera derrumbado y hubiera quedado a merced de los alemanes. La batalla de Stalingrado no se habria producido y los pozos petroliferos hubieran caido en manos alemanas ante la incapacidad sovietica de reorganizarse ante la perdida casi total del ejercito rojo , en una hipotetica derrota sovietica en Moscú.

No te olvides del nº de tropas destinadas en Leningrado y Stalingrado, que no eran pocas. Si no son atacadas y vas haciendo una línea recta, pronto te encontrarías con que mientras atacas Moscú, por los 2 flancos te vienen el resto de tropas soviéticas para romperte los esquemas. Está claro que no es viable un ataque directo desprotegiendo los flancos y pudiendo quedar aislado si te cortan los suministros por detrás (fíjate en Stalingrado cuando los aislaron...).

Leningrado estaba sitiado y Salingrado no era aún la fortaleza que se convirtió en 1.942 , cuando los ejercitos de Hitler fueron enviados a tomar la ciudad.

La estrategia alemana consistia en conquistar Moscú y con ello el derrumbe de la URSS , antes de la llegada del invierno ... pero la obsesion de Hitler por destruir los ejercitos sovieticos retrasó la campaña y por no hablar de los absurdos movimientos tacticos , como por ejemplo cuando desvió sus tropas hacia Kiev ... luego , con el invierno a las puertas y sin equipo de invierno , ordenó que se dirigieran a Moscú a acabar la guerra con miles de km a sus espaldas ,cansancio acumulado , la moral baja y un ejercito rojo atrincherado en Moscú y que contaba con las primeras unidades del T-34 , superior a los Panzers alemanes de entonces.

Pero la URSS no podría haber aguantado una guerra contra Alemania , de no haberse beneficiado de las ayudas economicas de EEUU y Reino Unido , muy posiblemente su mermada economia no hubiera resistido mucho tiempo el empuje alemán. Que en poco tiempo hizo prisioneros o eliminó a mas de 5 millones de soldados rusos.

¿EEUU no envió recursos (a cambio de una retribución) antes de la declaración de guerra de Alemania?

Tambien la URSS enviaba materias primas y petroleo a Alemania , sabiendo que los iban a invadir...

EEUU aumentó su ayuda a la URSS , para que hiciera frente a la amenaza alemana. Logicamente esa ayuda fue muy bien aprovechada y sirvió en parte para revitalizar la produccion armamentística. Aunque no por ello le quito el merito del esfuerzo industrial sovietico , que poseia abundantes recursos materiales , pero carecía del dinero necesario para la construccion del ejercito que demandaba la guerra con Alemania. Que duda cabe , que el apoyo económico aliado a la URSS fue vital para su maquinaria de guerra.

La invasion de Italia por parte aliada reclamó un gran numero de tropas destinadas al frente ruso y mas aún tras el desembarco de Normandia , donde debía defender 3 frentes a la vez. De no haberse producido este hecho , muy posiblemente los alemanes hubieran retrocedido a una linea de defensa que los rusos no podrian sobrepasar.

La invasión de Italia fue toda una chapuza aliada. Varias veces quedaron estancados sin poder romper las defensas nazis. En el último esfuerzo consiguieron romperlas, pero si no lo hubieran hecho se hubieran quedado parados hasta el final de la guerra (Sacado del Atlas de la II Guerra Mundial, edt: Libsa)

Saludos

Sí , ya sé que la campaña italiana fue un fracaso ... pero la cuestión es que se tuvieron que desviar recursos destinados al frente ruso para detener el avance aliado por Italia.

EEUU quería invadir directamente desde Francia , pero Inglaterra insistió en invadir el continente desde Italia. Desde el inicio ya se sabia que esta no era la forma de acabar con el III Reich y pronto comenzaron los preparativos para la invasion de Francia.

Insisto , de no haberse abierto 2 frentes en el continente , y sobre todo el desembarco por Normandia , la guerra no hubiera acabado en 1.945 y los nazis hubieran resistido mucho mas frente al gran avance del ejercito rojo entre 1.944 y 45.

Saludos.

[wamerikan]

Realmente se sabe por muchas fuentes documentales q los EEUU aceleraron la aniquilacion del III reich no solo desde 1941 sino previemnte con aquello del 'arsenal de las democracias'. Sin embaargo y creo firmemente en ello alemania hubiese resistido muchisimo tiempo y quiza invertido la situacion absolutamente si EEUU no ingresa a la guerra. Porque? por el simple hecho de q hacia noviembre de 1941 solo existia en la practica un frente en Europa el de Rusia. porque.. ademas inglaterra y churchill sintieron el alivio de la entrada de EEUU en la guerra estando acorralados en la isla... pq los britanicos perderian la iniciativa de la guerra misma desde hace mucho tiempo. Y porque con la entrada de EEUU en la guerra alemania tendria q cuidar ahora su flanco oeste y sur, su flanco africano q apesar de hallarse alli inglaterra ahora recibiria toda la asistencia desde EEUU y canada, y algo fundamental no se podria mover en el atlantico con la misma libertad pq la armada de EEUU merodearia en adelante estas aguas.
Con la entrada de EEU en el teatro tambien se realizaria un cerco mundial geografico para alemania misma porque en esta situacion.. como haces (como nacion alemana) para intercambiar bienes con suramerica o el medio oriente sino es por el oriente (bloqueado por rusia) o el atlantico (bloqueado ahora por EU).
No seria claro q aun sin entrar EU los alemanes ganaran la guerra en rusia, lo q si seria claro seria q la situacion britanica desmejoraria en forma importante y los rusos no llegarian a berlin en 1945 (eso si lo garantizaria totalmente).. es mas quizas alemania si podria luego de un par de anos tomar el sur industrial ruso (puras conjeturas) pero no caeria en la guerra ni con UK ni con URSS.

[ACB, el Mutie]

Los panzers fracasaron en la batalla de Moscú , ya que los T-34 eran mas numerosos y poseian mejor blindaje y mayor potencia de fuego.

Recordemos que hubo más escenarios que Moscú donde los Panzers III y IV hicieron muy bien su papel frente a los KVs y T-34s.

La respuesta de Alemania ante el T-34 fue el Tiger I y luego el II , pero como dije , su complicada fabricacion impidió a los alemanes aumentar su produccion todo lo necesario. Aparte de que la URSS , ademas de los 58.000 T-34 , fabricó 66.000 tanques medios y 3.500 IS-2.

El Proyecto Tiger I se empezó a proyectar antes de la guerra, antes de conocer al T-34, por lo que el Tiger I no fue una respuesta a ese tanque, si no que lo fue el Panther o Panzer V. El Tiger II fue más que otra cosa un capricho para demostrar que eran mejores, como los Mörsers, que daba miedo pero fueron poco significativos.

Leningrado estaba sitiado y Salingrado no era aún la fortaleza que se convirtió en 1.942 , cuando los ejercitos de Hitler fueron enviados a tomar la ciudad.

Estaba relatando los problemas de tu planteamiento en el que hablabas de ir directamente a por Moscú, donde te olvidabas de que era imposible hacer un ataque directo sin asegurar las zonas colindantes. Podemos decir que Hitler se equivocó al enviar tantas tropas a Stalingrado, pero no que fuera una pérdida de tiempo, pues era necesario atacar para intentar cerrar las rutas al petróleo, aunque pudieron haber retenido a las tropas soviéticas y hacer una mayor ofensiva en Moscú.

Haber conquistado Moscú sólo significaría una victoria más, pues todavía quedaba mucho por hacer y los soviéticos no iban a parar. Cuando se "conquistó" Stalingrado ya había sospechas de un contraataque, por lo que esas tropas que andaban por ahí se habrían movilizado hacia Moscú para noquear a las tropas Alemanas.

Sí , ya sé que la campaña italiana fue un fracaso ... pero la cuestión es que se tuvieron que desviar recursos destinados al frente ruso para detener el avance aliado por Italia.

Aun así no fue útil. Los soviéticos avanzaban con una superioridad abrumadora. Ya estaba todo decidido.

EEUU quería invadir directamente desde Francia , pero Inglaterra insistió en invadir el continente desde Italia. Desde el inicio ya se sabia que esta no era la forma de acabar con el III Reich y pronto comenzaron los preparativos para la invasion de Francia.

Hasta donde yo se, Stalin hizo mucha presión para que se hiciera ese desembarco y abrir otro frente, pues el número de bajas soviéticas era enorme y abrir otro frente significaría un gran alivio, pero insisto en que ya no había vuelta atrás.

Insisto , de no haberse abierto 2 frentes en el continente , y sobre todo el desembarco por Normandia , la guerra no hubiera acabado en 1.945 y los nazis hubieran resistido mucho mas frente al gran avance del ejercito rojo entre 1.944 y 45.

No lo dudo, pero tarde o temprano se hubiera terminado por el lado alemán que no tenía reemplazos suficientes para su ejército.

[quote=wamerikan]Realmente se sabe por muchas fuentes documentales q los EEUU aceleraron la aniquilacion del III reich no solo desde 1941 sino previemnte con aquello del 'arsenal de las democracias'. Sin embaargo y creo firmemente en ello alemania hubiese resistido muchisimo tiempo y quiza invertido la situacion absolutamente si EEUU no ingresa a la guerra. [/quote]
Me parece irónico que puedas pensar que después de conocer las cifras de producción y número de efectivos puedas pensar aun que alemania pudiera "revertir" la situación. Alemania no tenía ni los recursos ni los efectivos suficientes como para poder hacer posible esa utopía nazi.

La superioridad numérica por tierra era de 10 a 1 en contra de los Alemanes y su aviación ya no eran los expertos de los primeros triunfos. Los soldados también estaban cansados y la moral iba a menos. Creo que estaba bastante claro el final.

Y recordemos, EEUU envió recursos a los soviéticos antes de la declaración de guerra de Alemania. Luego la intensificó, pero nada más. Además, para colmo de todo esto, los Británicos aun seguían con sus bombardeos contra Alemania y en oriente medio los nazis no ganaban terreno por el desgaste en el frente Este, lo que supondría una derrota tarde o temprano.

Saludos

[Tiger I]

Los panzers fracasaron en la batalla de Moscú , ya que los T-34 eran mas numerosos y poseian mejor blindaje y mayor potencia de fuego.

Recordemos que hubo más escenarios que Moscú donde los Panzers III y IV hicieron muy bien su papel frente a los KVs y T-34s.

Los Panzers alemanes tuvieron exito en la campaña contra Francia , norte de Africa y los 4 primeros meses de la invasion de la URSS.

Tras la aparicion del T-34 , los mismos oficiales alemanes decian que sus Panzers eran paquetes de tabaco en comparación con los T-34 y se dieron cuenta de que iban a perder la guerra.

La respuesta de Alemania ante el T-34 fue el Tiger I y luego el II , pero como dije , su complicada fabricacion impidió a los alemanes aumentar su produccion todo lo necesario. Aparte de que la URSS , ademas de los 58.000 T-34 , fabricó 66.000 tanques medios y 3.500 IS-2.

El Proyecto Tiger I se empezó a proyectar antes de la guerra, antes de conocer al T-34, por lo que el Tiger I no fue una respuesta a ese tanque, si no que lo fue el Panther o Panzer V. El Tiger II fue más que otra cosa un capricho para demostrar que eran mejores, como los Mörsers, que daba miedo pero fueron poco significativos.

El proyecto Tiger I se inicio a finales de la década de los 30 , pero SIN PLANES DE PRODUCCION ... solo tras la aparición del T-34 ruso , se decidió iniciar su produccion.

El Tiger II no fue solo un capricho para demostrar el poderío tecnológico alemán ... fue creado para dominar el campo de batalla con su blindaje impenetrable y su gran potencia de fuego. Hitler siempre prefirió la calidad a la cantidad y siempre pensó que con la construcción de estos super tanques ganaría la guerra y no pensó en la lentitud de su fabricación ... los aliados en cambio , apostaron por la superioridad numérica frente a la calidad.

Leningrado estaba sitiado y Salingrado no era aún la fortaleza que se convirtió en 1.942 , cuando los ejercitos de Hitler fueron enviados a tomar la ciudad.

Estaba relatando los problemas de tu planteamiento en el que hablabas de ir directamente a por Moscú, donde te olvidabas de que era imposible hacer un ataque directo sin asegurar las zonas colindantes. Podemos decir que Hitler se equivocó al enviar tantas tropas a Stalingrado, pero no que fuera una pérdida de tiempo, pues era necesario atacar para intentar cerrar las rutas al petróleo, aunque pudieron haber retenido a las tropas soviéticas y hacer una mayor ofensiva en Moscú.

Haber conquistado Moscú sólo significaría una victoria más, pues todavía quedaba mucho por hacer y los soviéticos no iban a parar. Cuando se "conquistó" Stalingrado ya había sospechas de un contraataque, por lo que esas tropas que andaban por ahí se habrían movilizado hacia Moscú para noquear a las tropas Alemanas.

En primer lugar , Hitler tenia como primer objetivo conquistar Moscú. Luego , tras el fracaso en Moscú , decidió enviar sus tropas hacia el Volga y los pozos petrolíferos , y de esa forma asegurarse recursos inagotables para su produccion militar.

La URSS era un pais muy grande , pero casi todos sus cultivos estaban en manos alemanas en 1.941 , ya que la zona agrícola rusa llegaba hasta los Urales y su industria estaba a orillas del Volga. Es decir , la conquista de Moscú (donde estaba casi todo el ejercito rojo) hubiera sido un descalabro sovietico y hubiera significado un derrumbe en cadena del sistema sovietico.

No creo que tras una derrota en Moscú , el ejercito rojo fuera capaz de contraatacar al ejercito alemán. Tras la ocupación de Moscú , la élite del ejercito rojo hubiera quedado destruido ...simplemente hubieran tenido que barrer a las tropas restantes del ejercito rojo sin problemas , tal y como lo hicieron en los primeros meses de campaña. Stalingrado no hubiera sido un problema si Moscú hubiera caido en 1.941.

Sí , ya sé que la campaña italiana fue un fracaso ... pero la cuestión es que se tuvieron que desviar recursos destinados al frente ruso para detener el avance aliado por Italia.

Aun así no fue útil. Los soviéticos avanzaban con una superioridad abrumadora. Ya estaba todo decidido.

Alemania en 1.943 estaba perdiendo la guerra ... pero que duda cabe , que el desvío de tropas hacia otro frente siempre perjudica en cierta medida.

Lo que está claro , es que de no haberse abierto el frente de Italia , con su consiguiente desgaste y la invasión de Normandia fueron decisivos para terminar pronto la guerra. De no ser así , la guerra hubiera durado mas allá del 45 casi con total seguridad , con el peligro de que las nuevas armas alemanas comenzaran a imponerse por su superior tecnologia : cohetes crucero , cohetes balisticos , bombarderos de largo alcance , caza bombarderos a reaccion , cazadores nocturnos con vision infrarroja , etc ... repito , muy peligroso era darle tiempo a los nazis a producir e inventar nuevas armas de guerra mas sofisticadas.

EEUU quería invadir directamente desde Francia , pero Inglaterra insistió en invadir el continente desde Italia. Desde el inicio ya se sabia que esta no era la forma de acabar con el III Reich y pronto comenzaron los preparativos para la invasion de Francia.

Hasta donde yo se, Stalin hizo mucha presión para que se hiciera ese desembarco y abrir otro frente, pues el número de bajas soviéticas era enorme y abrir otro frente significaría un gran alivio, pero insisto en que ya no había vuelta atrás.

A Stalin le daba igual donde se abriera el otro frente , simplemente presionó para que se abriera un 2º frente que desgastara a los nazis. La decision de invadir Italia fue exclusiva de Inglaterra , ya que Roosevelt queria destruir la industria alemana y derrocar al III Reich entrando por Francia.

Insisto , de no haberse abierto 2 frentes en el continente , y sobre todo el desembarco por Normandia , la guerra no hubiera acabado en 1.945 y los nazis hubieran resistido mucho mas frente al gran avance del ejercito rojo entre 1.944 y 45.

No lo dudo, pero tarde o temprano se hubiera terminado por el lado alemán que no tenía reemplazos suficientes para su ejército.

Pero siempre estaba presente la amenaza de las nuevas armas alemanas que podían declinar la balanza a su favor ... insisto , la única solución para derrotar al III Reich rápida y contundentemente y sin opción a desarrollar nuevas armas y amenazas , era la de asfixiarlo por varios frentes.

EEUU dió prioridad a destruir el III Reich y no al imperio japones , porque sabia que los nazis estaban desarrollando armas que podrian poner en peligro el desarrollo de la guerra.

Saludos.

[Arcangel_180]

EEUU dió prioridad a destruir el III Reich y no al imperio japones , porque sabia que los nazis estaban desarrollando armas que podrian poner en peligro el desarrollo de la guerra

cuando dices esto te refieres a armas nucleares o a otro tipo de arma??? porque siempre he oido que los nazis estaban desarrollando armas nucleares perosiempre crei que eran rumores, por falta de pruebas me cuesta creerlo, donde hay pruebas de esto? me quiero quitar la duda de si los nazis tenian o no capacidad de fabricar armas nucleares.
Saludos[/quote]