¿Debe imponerse la paz por la fuerza si hace falta?

[Derfel64]

Es como entrar en casa de un depresivo con una escopeta, apuntarle a la cabeza y "obligarle a ser feliz".

[Zósimo]

Es como entrar en casa de un depresivo con una escopeta, apuntarle a la cabeza y "obligarle a ser feliz".

¿o es como entrar en un colegio, coger al matón de la clase y obligarle a que siga las normas?

[ACB, el Mutie]

Hay que saber elegir cuándo se hace necesario y cuando no. No podemos hacer una norma por la que sí y otra por la que no. El ejemplo de porque no se puede decidir están en los 2 últimos comentarios exponiendo sus casos, aunque no son de guerra.

Lo que sí no es justo, como todos sabemos, es que se estén machacando a los países musulmanes como se pretende. Que si Irán, Irak, Pakistán... ¿y si los matamos a todos para prevenir?

Saludos

[Tamarit]

Pues no estaria mal.

Es mas o menos lo que quieren hacer ellos con nosotros, o nos convertimos o nos matan, ese es su objetivo final.

[Jose Planas]

DONDE YO TRABAJO CASI SIEMPRE SE PONE LA PAZ POR LA FUERZA Y CASI NUNCA ESPERAMOS TANTO PARA HACERLO....

[Zósimo]

Hay que saber elegir cuándo se hace necesario y cuando no. No podemos hacer una norma por la que sí y otra por la que no. El ejemplo de porque no se puede decidir están en los 2 últimos comentarios exponiendo sus casos, aunque no son de guerra.

Parece que, nos guste o no, vamos hacia un mundo globalizado. Si es así terminará existiendo un poder global para la economía, otro para la política, otro para contrapesar la política y no sería descabellado pensar que otro para la seguridad. El embrión de algunos de estos ya existen.

En el libro que debo leerme para el doctorado afirma que desde los años 70 para acá sólo el 10% de los conflictos han sido entre estados, los demás son guerras más o menos civiles donde solo una de las partes dispone de ejército regular. De ser así una de las grandes amenazas para el flujo de recursos naturales serán estos conflictos. Conflictos en los que, repito, una de las partes tiene fuerzas armadas más o menos regulares, equipadas y entrenadas y el otro no. Al mismo tiempo el primero es mirado por otras naciones y el otro no.

A mí esto me pone en difíciles tesituras, pero creo que ineludibles, sobre las que me gustaría tener opinión: ¿el plan Colombia es lícito y necesario para terminar con las FARC o un despropósito militarista? ¿la presencia de los franceses en Chad puede permitir mejoras en el país frente a los rebeldes o supone perpetuar un gobierno despótico y corrupto?

[comando_pachacutec]

1. Los países ricos o con grandes ejércitos (ya sea por tamaño o por capacidad operativa) ¿tiene algún tipo de obligación de detener los conflictos donde una de las partes es claramente superior a la otra y está cometiendo todo tipo de crueldades?

no y depende

2. En caso de que una de las partes no quiera intervención o mediación ¿debe pese a todo intervenirse?

tampoco y tambien depende.

creo que todo deber girar a partir de la condiciones y caracteristicas unicas de cada conflicto

segun experiencia, todo es intereses.

[Victor1905]

Yo creo que depende de cada conflicto. No debemos de olvidar que muchas potencias militares tienen intereses de todo tipo ( tácticos, económicos, etc etc..) Ademas en consejo de seguridad de naciones unidas tiene que ser mas democrático y eliminar el derecho a vetar ( derecho que tiene Estados Unidos) ademas de que se le reconozca en el ámbito internacional como una autoridad y no como un simple órgano de consulta. Y si si me parece que si en un país es ultrajado, atacado , invadido injustamente y si a eso agregamos que no tiene medios de defenderse las autoridades mundiales y militares tienes el derecho y obligación legitima a ayudar a ese país a defenderse y restaurar su sistema elegido justamente por su sociedad.
La duda que me planteo es quien y como puede resolver este tipo de problemas mundiales que tanta falta hacen que se resuelvan.

[Victor1905]

Sobre este tema es complejo de tratar y tranquilamente en una charla podemos estar horas y horas debatiendo del tema.
Real mente el problema de este conflicto se remonta en los años 50 , en lo que todo lo que huela a izquierda es perseguido y aplastado pero como se dice el sol no se puede tapar con un dedo. La derecha colombiana ataca sin precedentes y una izquierda atacada por todos los costados consigue que algunos de sus activistas y campesinos empiecen a tomar la iniciativa en el el campo contra los terratenientes y instituciones del gobierno. En estos años se crean los espacios independientes que normalmente son en el campo en zonas donde la presencia institucional del estado era escasa y con la nueva iniciativa de campesinos el estado en estas zonas desaparece. En un principio estas zonas "liberadas" eran lo que podríamos decir " el camino hacia la dictadura del proletariado" o la llamada " democracia obrera". Pasa algun tiempo y aparece M.Marulanda o " tirofijo" y algunos famosos individuos que funda las FARC., digamos por no aburrir en detalles a los lectores que el movimiento de izquierdas se divide creando distintas fracciones.
En los años 60 / 70 y 80 ( que me corrijan si la información no es correcta) aparece el narcotrafico, que aunque las FARC en un principio rechazan acaban por entrar en el " negocio" ( extra oficialmente claro de cara a el " publico" ) controlando las plantaciones de droga. ( segun fuentes del gobierno de Colombia un 30% de los ingresos de las FARC provienen de la droga) . Los guerrilleros en las zonas en las que controlan imponen el llamado impuesto revolucionario y a los " pudientes" o " ricos" los atacan de distintas formas o bien sea apropiándose de sus propiedades , extorsiones etc etc... y si estos se negaban a alguno de estos propósitos los guerrilleros asesinaban torturaban o desterraban. En los años 80 se crean las auto defensas de Colombia en la que principalmente las integran militares del ejercito nacional y empleados de los terratenientes y los llamados " ricos". Despues de unos años apoyados por el gobierno de Colombia el gobierno pierde el control de este grupo y este se hace competidor de las FARC pero con fines parecidos de entrar en el " negocio de la droga)
Por no continuar con mas historia decir que en Colombia el principal problema son los grupos armados pero a la vez a quedado demostrado que este problema no se va a arreglar militarmente y que conste que no es por que el ejercito colombiano sea ineficaz sino por que el problemas esta en las siguientes preguntas:
¿ Por que la gente lucha con los grupos armados ?
¿ por que las FARC llevan mas de 30 años en lucha ?
Las FARC tienen 17000 hombres en sus filas ¿ por que ?
En Colombia la pobreza es el mayor problema que tienen al que enfrentarse por que a quedado demostrado que la gente que integra las FARC en su gran porcentaje no son comunistas ni nada parecido suele ser gente sin recursos que no tienen con que comer y tienen que alimentar a una familia son gentes engañadas por su ignorancia , también hay delincuentes comunes , gente que es reclutada a la fuerza por estos grupos. ¿ como solucionarlo ? Colombia necesita impulsar su economía , restablecer una democracia real, crear trabajo industria etc......Pero evidentemente Estados Unidos esta ay para que esto no suceda por que lo quiere dominar todo, que nos engañen con el TLC o el plan patriota. Es una cuestios social y no militar la que tiene que decidir el conflito a favor de la paz y no de mas guerras entre el pueblo-. Cuando haya trabajo, cuando la gente no tenga que recurrir a actos ilegales para poder comer para poder llevar una vida digna para el o su familia entonces nadie se alistara a las FARC etc etc,,,,,,,,,,, ( me refiero a la gente que lo hace que conste que en general los colombianos son un pueblo muy trabajador y honrado )

[Victor1905]

En definitiva ¿ en Colombia seria procedente actuar militarmente tropas internacionales? yo creo que no eso solo empeoraría las cosas.
( estas palabras no están en el anterior mensaje por que e cometido un error y lo había borrado )

[ROBINSON777]

Con permisito;la paz es una utopía y la paz impuesta a bombazos ,es una mentira ...solo la paz del hombre será la paz del mundo :luz en la mente ,paz en el corazón = un mundo humano...

[Fusilier]

@ Victor en realidad el derecho de vetar no es particular a EE.UU. Hay cinco miembros que tienen derecho a veto (Rusia, China, GB, Francia, EE.UU)
Claro, siempre se puede decir que tendria que ser mas democratico y tutti quanti. Nobstante este sistema tiene la ventaja de ser por lo menos explicito : se sabe quien detiene el poder en el mundo. Lo demas son cuentos....
Ahora, si se quiere tener mas voz al capitulo, siempre se puede. Pero hay que pasar a caja, tanto en inversion en medios militares que en pagar los presupuestos de las organizaciones internacionales. Es como todo, el que paga manda....

[Zósimo]

@ Victor en realidad el derecho de vetar no es particular a EE.UU. Hay cinco miembros que tienen derecho a veto (Rusia, China, GB, Francia, EE.UU)
Claro, siempre se puede decir que tendria que ser mas democratico y tutti quanti. Nobstante este sistema tiene la ventaja de ser por lo menos explicito : se sabe quien detiene el poder en el mundo. Lo demas son cuentos....
Ahora, si se quiere tener mas voz al capitulo, siempre se puede. Pero hay que pasar a caja, tanto en inversion en medios militares que en pagar los presupuestos de las organizaciones internacionales. Es como todo, el que paga manda....

Respecto a este comentario algunos aspectos indican que ese orden ya se está cambiando de forma tácita. Leyendo las publicaciones del Instituto Gutierrez Mellado me ha llamado la atención que algunas de las operaciones realizadas en el siglo XXI y los últimos años del XX no han contado con el beneplácito del Consejo de Seguridad. Lo que viene a decir es que el ganador de la guerra es quien hace las leyes. Tras la Segunda Guerra Mundial los Aliados y tras la guerra fría los occidentales.

[JAIME271]

Paz y fuerza son términos que no concuerdan , una paz forzada no es paz sino "tregua" , tan sólo un alto en las hostilidades. La primera forma de violencia es la injusticia y hasta que ésta no se restablezca todo será papel mojado.Hay otra paz , y es la que se consigue con la fuerza usándola de modo disuasório. Saludos.

[Zósimo]

Paz y fuerza son términos que no concuerdan , una paz forzada no es paz sino "tregua" , tan sólo un alto en las hostilidades. La primera forma de violencia es la injusticia y hasta que ésta no se restablezca todo será papel mojado.Hay otra paz , y es la que se consigue con la fuerza usándola de modo disuasório. Saludos.

Pues yo no lo tengo tan claro.

Una sociedad tremendamente justa es una sociedad llena de violencia y desquites. Eso los españoles lo sabemos bien. Anda que no hubo que tragar y hacer la vista gorda con tantos y tantos que torturaron a su propio pueblo, los hicieron saltar por las ventanas, iban abusando de poder por las calles. Pero hubo que prescindir de la justicia para que puidiéramos tener paz. Y ahora, en el País Vasco que no tienen que aguantar las víctimas del terrorismo para que pueda haber paz.

Pero los sudafricanos en eso nos dan sopas con onda. Ellos si tuvieron que tragar y no hacer justicia con tantos y tantos abusos indignantes y humillantes. Eso de que la paz se consigue por la justicia queda muy bien para una chapa, pero no en la vida real. Yo he vivido mi propio régimen represor, la Wikipedia. Allí si quieres construir algo debes olvidarte de tantos abusos y desprecios de los bibliotecarios porque sino estos seguirán abusando de su poder, por el miedo a perder el poder y que les den lo que se merecen.

Soy de los que ha experimentando lo de: si quieres la paz debe haber injusticia.