Todo sobre el Harrier: pasado, presente y futuro

[Siegmark]

Que avion! demostro ser letal en malvinas... desarrollo un gran rol... pero... tiene un punto debil que cuando aterriza es sumamente vulnerable a misiles SAM y AAM pero para eso estan los sistemas antimisiles! un gran avion con un comienzo desastroso... las primeras versiones eran mejor aterrizar horizontalmente y no verticalmente... y ahora... algo que ayuda mucho para aterrizar verticalmente no es el sistema de computadoras... sino una veleta para determinar la direccion y velocidad del viento...

[gregori]

Me encataria ver a los Harriers en una accion de apoyo en una cabeza de puente, apoyando a la infanteria de marina.

Puede alguien colgar alguna foto de los Harrier plus II +
Tengo la maqueta pero con insignias USA y tengo que hacerlas a mano para escala 1/72 necesitaria fotos.
Supongo que entrnado en la web de la armada podre hacerme con las matriculas
Muchas Gracias

[JAIME271]

Te adjunto un video del Harrier por si pudiera servirte

http://es.youtube.com/watch?v=2EAHaDkRfQI

Saludos

[ALBORAN]

Pues el harrier estaba dando su canto de cisne en la Navy y en Irak su polivalencia y rapidez de CAS ha hecho que sigan en el "candelabro", como decia aquella...
Supasado fue bueno, su presente es bueno y se alargarña un poco... pero su futuro es "cero patatero". No habrá pedidos de los Marines, con los que las cadenas se cerrarán.

[JAIME271]

Pues si se cierran las cadenas en los EE.UU. puede haber problemas para surtir al nuevo portaaviones español y todos los de su serie fabricados para paises como Indonesia que le encargaron a España éste navío , Gran Bretaña se ha negado siempre a venderlos a España , los que hay son vendidos por los EE.UU. , no lo olvidemos. Si lo que dices es cierto entonces veo crudo la dotación de éste buque pues por su diseño está claro que sólo puede embarcar Harriers , había un proyecto para diseñar un Harrier supersónico muy mejorado respecto de los primeros.

[ICBM44]

Ya no mas nuevos diseños del famoso Sea Harrier , ya esta su remplazo ampliamente superior , que es el F35 , el cual de seguro estara tambien en las Fuerzas Armadas Britanicas del siglo 21 , ampliamente superior al Harrier del siglo 20 , con tecnologia mucho mas avanzada por donde lo mires.

[JQA]

Me encataria ver a los Harriers en una accion de apoyo en una cabeza de puente, apoyando a la infanteria de marina.

Puede alguien colgar alguna foto de los Harrier plus II +
Tengo la maqueta pero con insignias USA y tengo que hacerlas a mano para escala 1/72 necesitaria fotos.
Supongo que entrnado en la web de la armada podre hacerme con las matriculas
Muchas Gracias

Algo más fácil que hacerlas a mano, y tienes para hacer cualquier modelo de la 9ª, ya sean los Day, los Plus o incluso el biplaza.



http://www.series-espanolas.com/index.php

Yo las compré aquí

http://maquetasm113.com/oscommerce/index.php

[ALBORAN]

Pues si se cierran las cadenas en los EE.UU. puede haber problemas para surtir al nuevo portaaviones español y todos los de su serie fabricados para paises como Indonesia que le encargaron a España éste navío , Gran Bretaña se ha negado siempre a venderlos a España , los que hay son vendidos por los EE.UU. , no lo olvidemos. Si lo que dices es cierto entonces veo crudo la dotación de éste buque pues por su diseño está claro que sólo puede embarcar Harriers , había un proyecto para diseñar un Harrier supersónico muy mejorado respecto de los primeros.

El harrier III pasó a la historia. No lo van a revivir.
La aviación STOVL pasa por el F-35B... y si no es ese avión, nos quedaremos, como otras armadas sin ala embarcada.

[NGC5866]

El harrier III pasó a la historia. No lo van a revivir.
La aviación STOVL pasa por el F-35B... y si no es ese avión, nos quedaremos, como otras armadas sin ala embarcada.[/quote]

O la posibilidad de hacernos con aviones rusos que no necesitan catapultas y son de muy buena calidad...........

Que todo puede ser...

http://es.youtube.com/watch?v=XvMSVluyP4Q

en este video se ve muy bien qque podria despegar desde el PDA oel JC1

[Kalma_(FIN)]

O la posibilidad de hacernos con aviones rusos que no necesitan catapultas y son de muy buena calidad...........

¿Cómo que no necesitan catapultas?No necesitan catapultas para ser lanzados medio desnudos,que no es ni mucho menos lo mismo....

Saludos.

[Txechu]

La única alternativa seria al F-35B sería revivir el Yak-141, que al fin y al cabo es su génesis, y no veo que haya mucho interés. Aunque al paso que va el yanki ya veremos. Quizás y todo salga más barato, porque ya está hecho y volado.



Saludos a tod@s

[ALBORAN]

O la posibilidad de hacernos con aviones rusos que no necesitan catapultas y son de muy buena calidad...........

Que todo puede ser...

http://es.youtube.com/watch?v=XvMSVluyP4Q

en este video se ve muy bien que podria despegar desde el PDA oel JC1

Si fuera sí de sencillo, se comen el mercado de la aviación STOVL y nadie ha apostado por los aviones ruskis...
El futuro de nuestra AE pasa por disponer de F-35B a precio desorbitado (al menos el que ahora figura en "tarifa") sino... sin ala embarcada.

[NGC5866]

O la posibilidad de hacernos con aviones rusos que no necesitan catapultas y son de muy buena calidad...........

Que todo puede ser...

http://es.youtube.com/watch?v=XvMSVluyP4Q

en este video se ve muy bien que podria despegar desde el PDA oel JC1

Si fuera sí de sencillo, se comen el mercado de la aviación STOVL y nadie ha apostado por los aviones ruskis...
El futuro de nuestra AE pasa por disponer de F-35B a precio desorbitado (al menos el que ahora figura en "tarifa") sino... sin ala embarcada.

Creo que si te molestas en ver la distancia que usa para despegar , verás que es muy corta, si partiendo del JC1 de la parte de popa, dispone de más de 200 metros para despegar, no creo que sea ningún problema, ya ya puestos a compara aviones, me ´da que es como comparar un 600 con un mercedes nuevicito, no hay color, avión supersonico, con una panoplia de armas impresionante, alas plegables, etc.

Creo que en el video , fijándose bien en los detalles, se aprecian sus cualidades.

Lo del f35 USA, no me acaba de convencer, escandalosamente caro y con serias limitaciones en cualquiera de nuestros buques. Es más factible ( no digo politicamente) el sukoy ruso que cualquier otro.

Solo necesita cable de frenada, y conociendo como conozco a los de navantia, ese es un problema muy pequeño, pequeñito...

[F86]

Solo necesita cable de frenada, y conociendo como conozco a los de navantia, ese es un problema muy pequeño, pequeñito

solo cables de frenado,....¿Y la cubierta angular?, ¿y estructura reforzada para aguantar los apontajes? ¿Y el tamaño de los ascensores ?

Aparte de como bien dice Kalma_FIN, despegar casi "desnudos" y muy pendientes del viento no me vale demasiado, si lo viera con una buena carga de bombas aun seria otra cosa. Un portaaviones no solo tiene que poder permitir despegar y aterrizar un avion. Debe permitir operar un numero mas o menos grande de aviones con comodidad(es decir, tener varios en cubierta, poder despegar y aterrizar simultaneamente etc).El Kutznesov lo permite precisamente por que es mucho mas grande que el BPE.

Además, sigo sin ver la puñetera mania que le tienen por aqui al F-35. ¿Es caro? si, pero no mas que otros aviones de su generación¿O acaso el Eurofighter es barato?. No se, pero comparo las capacidades del F35B con las de su antecesor (el Harrier) y a mi me parecen un salto de calidad enormemente grande.Otra cosa es que soñemos con un numero elevado de aparatos, cosa que creo que la Armada ni puede ni quiere permitirse.

Que luego alguno tiene sueños humedos de un CV, pues bien, pero entonces que intente justificar de alguna manera la Sky-Jump del BPE...(Será para que no se moje la cubierta con las olas).

En cuanto al Yak-141, veo mucho mas probable que la armada se quede sin aviones de ala fija antes que el enorme gasto que supondria desarrollar nosotros un avion que a fin de cuentas lleva mas de una decada parado en su desarrollo.

[mma]

Creo que si te molestas en ver la distancia que usa para despegar , verás que es muy corta, si partiendo del JC1 de la parte de popa, dispone de más de 200 metros para despegar, no creo que sea ningún problema, ya ya puestos a compara aviones, me ´da que es como comparar un 600 con un mercedes nuevicito, no hay color, avión supersonico, con una panoplia de armas impresionante, alas plegables, etc.

Creo que en el video , fijándose bien en los detalles, se aprecian sus cualidades.

En el video lo que se aprecia perfectamente es la capacidad de carga en esas condiciones, nada. En las pruebas efectuadas por los rusos el Su es capaz de despegar en esa distancia con una carga de combustible minima, algo asi como 5.000 kg, (lo que le da para menos de una hora de autonomia) y armamento AA limitado a dos misiles de corto alcance y dos de medio. Es incapaz de despegar con una carga de bombas similar en peso por la resistencia que producen y asimismo es incapaz de despegar con misiles AS.

El SU, aunque parezca impresionante, lo es pero en otros sitios. El uso del Stobar lo limita enormemente y solo permite su uso como avion de defensa proxima porque en esas condiciones es incapaz de alejarse del portaaviones mas de 200-300 km si queremos tener una minima seguridad de que puede volver de nuevo a cubierta. Y teniendo siempre presente que ante el mas minimo problema con el avion o el buque el unico aeropuerto alternativo posible es el mar, con esas cargas es imposible que intente acercarse a tierra para hacer una toma de emergencia en cualquier lado.

Por eso los rusos han abandonado la idea del Stobar, no hay en proyecto nuevas versiones del Su con ese uso y solo se limitan a sacar a pasear lo que tienen ya construido. La fisica es la que es y no permite hacer milagros.