¿Por qué perdió Alemania la SGM?

[Teide]

Este tema es muy interesante y se podria hablar mucho de que hubiera pasado si, como bien dicen los foristas, hitler no hubiera declarado la guerra a la URSS y a los USA.

Esos fueron a mi entender los 2 mayores errores de Alemania en la guerra, es evidente que no se puede competir industrialmente contra rusia o america y menos contra ambos a la vez, no ya por una aplastante superioridad de materias primas o de recursos humanos (que tambien), sino porque esa industria esta muy alejada del frente, siendo imposible debilitarla, mientras que la alemana fue duramente castigada.


Pero no fueron los unicos errores que cometio el eje:


-Apostaron por el caballo perdedor, los acorazados, barcos descomunales, pero en vias de extincion, los famosos Bismarck y su gemelo Tirpitz fueron tan solo un gasto de los recursos industriales alemanes que se podrian haber rentabilizado mejor construyendo otro tipo de buques mas pequeños como el Graf Spee. El Bismarck pese a su fama y a una gran batalla naval la realidad es que hundio al muy veterano Hood y nada mas, tan solo logro mantenerse a flote una semana. Su gemelo Tirpitz no consiguio hundir nada y tan solo fue una bateria de artilleria costera flotante fondeada en Sadesun esperando a que la RAF lo rematara.

-Los aliados disponian de un arma de la que los alemanes carecian, el radar.

-La luftwafe nunca tubo una estrategia naval, nunca quiso el control aereo de los mares, la marina alemana no podia hacer frente a las amenazas del cielo.

-Los famosos U-boat que tantas alegrias dieron al eje en los primeros compases, se convirtieron en dianas para la RAF y para los escoltas de los convoyes.

-Perder el acceso al combustible.

-Perder el Mediterraneo pese a tener a la marina Italiana, dejando a los aliados el Canal de Suez libre de peligros.

-Permitir que Italia hiciera la guerra por su lado, y es que lo de Italia tiene tela... Podria haber ayudado en el Norte de Africa donde si huviera sido determinante, dominando el Mediterraneo, invadiendo Malta (no invadir Malta resultaria fatal en el futuro), etc, pero en vez de eso invadio Albania, ataco Francia por los Alpes y luego la desastrosa invasion de Grecia.

-No conquistar toda Francia.

-Que existiese el T-34 ruso, ni tigres ni nada

Y bueno, a partir del ataque a la URSS y la declaracion de guerra a los USA ya nada tenia solucion, si los millones de hombres del frente ruso se huvieran usado en otros frentes ahora hablariamos aleman.

Algunos dicen que si España se huviera aliado con el eje otro gallo huviera cantado, pero no creo que sea cierto, huviesemos sido un lastre aun mayor de lo que fue Italia. Aunque quizas participando y perdiendo estrepitosamente huvieramos participado de la reconstruccion de Europa y hoy estariamos mejor (desvario?).


Saludos.

[ACB, el Mutie]

-Apostaron por el caballo perdedor, los acorazados, barcos descomunales, pero en vias de extincion, los famosos Bismarck y su gemelo Tirpitz fueron tan solo un gasto de los recursos industriales alemanes que se podrian haber rentabilizado mejor construyendo otro tipo de buques mas pequeños como el Graf Spee. El Bismarck pese a su fama y a una gran batalla naval la realidad es que hundio al muy veterano Hood y nada mas, tan solo logro mantenerse a flote una semana. Su gemelo Tirpitz no consiguio hundir nada y tan solo fue una bateria de artilleria costera flotante fondeada en Sadesun esperando a que la RAF lo rematara.

Podemos decir que apostaron más por submarinos, ya que fue lo principal que construyeron al ver que este tipo de barcos no les eran útiles contra una armada mejor.

-Los aliados disponian de un arma de la que los alemanes carecian, el radar.

Esto no es que sea un error, era una carencia.

-La luftwafe nunca tubo una estrategia naval, nunca quiso el control aereo de los mares, la marina alemana no podia hacer frente a las amenazas del cielo.

Insisto en que hicieron la guerra submarina y llegaron a destruir 700 millones de toneladas en barcos al mes.

-Permitir que Italia hiciera la guerra por su lado, y es que lo de Italia tiene tela... Podria haber ayudado en el Norte de Africa donde si huviera sido determinante, dominando el Mediterraneo, invadiendo Malta (no invadir Malta resultaria fatal en el futuro), etc, pero en vez de eso invadio Albania, ataco Francia por los Alpes y luego la desastrosa invasion de Grecia.

Italia estuvo en el Norte de África, pero fue un desastre hasta que llegaron los Alemanes y su aviación. El resto ya lo conocemos todos.

-No conquistar toda Francia.

Aunque no estaba totalmente conquistada, era como si fuese de Alemania. No hacía falta.

Algunos dicen que si España se huviera aliado con el eje otro gallo huviera cantado, pero no creo que sea cierto, huviesemos sido un lastre aun mayor de lo que fue Italia. Aunque quizas participando y perdiendo estrepitosamente huvieramos participado de la reconstruccion de Europa y hoy estariamos mejor (desvario?).

España envió 18.104 hombres, de los cuales 2.612 eran oficiales y el resto soldados, llamados La División Azul (por eso de luchar contra los Rojos). Dicen que fueron de lo mejor, pero no eran suficientes. Lucharon casi todos en el frente de Leningrado. Si hubiéramos entrado en la guerra posiblemente nos llevaríamos palos por todas partes, pero también llevaríamos ayudas al terminar.


Saludos

[Txechu]

Alemania logicamente iniciaria un avance de quizas anos para tomar toda la siberia sovietica y por otra parte atenazar a los reductos de este pais con una presion japonesa desde el oriente.

Los japoneses tenían poquitas ganas de enfrentarse pie a tierra con los soviéticos, y ya tenían bastante de qué preocuparse con los americanos y los chinos.

Saludos a tod@s

[wamerikan]

Los japoneses tenían poquitas ganas de enfrentarse pie a tierra con los soviéticos, y ya tenían bastante de qué preocuparse con los americanos y los chinos.

se asume 1 q los british y el oso ruso han sido derrotados en europa y 2 q los yankees no han entrado en guerra con alemania.. son escenarios diversos. Las lineas de suministros sovieticas son bastante efectivas en el occidente pero en siberia el tema es mas complejo, ademas se tiene en cuenta el interes q siempre ha manifestado china por la zona.

[ACB, el Mutie]

se asume 1 q los british y el oso ruso han sido derrotados en europa y 2 q los yankees no han entrado en guerra con alemania..

Rusia aun no estaba derrotada y ya es mucho asumir... pero bueno, otro error al carro para las fuerzas del Eje.

Los Yankees entraron en guerra contra Japón y Alemania. No se cuanta diferencia de tiempo hubo, pero Alemania así lo hizo.

Saludos

[wamerikan]

Estoy totamente de acuerdo, pero ahora hago yo otra pregunta...
¿que hubiera pasado si los alemanes hubieran ganado en Europa? ¿se conformarian con dominar en el continente o buscarian extenderse todavia mas?

Rusia aun no estaba derrotada y ya es mucho asumir...

No obstante se asumen muchos escenarios a la primera pregunta y el principal hubiese sido q los yankees no entren en guerra con el lobo, eso hubiese sido suficiente para equilibrar las cargas en el frente oriental. No olvidar los antecedentes de la guerra ruso-finesa. si estas en apalenado a los rusos no debes entrar a apalear a los gringos!

[ACB, el Mutie]

No obstante se asumen muchos escenarios a la primera pregunta y el principal hubiese sido q los yankees no entren en guerra con el lobo, eso hubiese sido suficiente para equilibrar las cargas en el frente oriental. No olvidar los antecedentes de la guerra ruso-finesa. si estas en apalenado a los rusos no debes entrar a apalear a los gringos!

Recordemos que Gran Bretaña y EEUU tenían mucha simpatía, por lo que es muy probable que las ayudas llegaran de todos modos y los Alemanes atacarían barcos ingleses, lo cual haría que EEUU entrara en el conflicto. Yo creo que estaba predestinado. Además, Japón era aliado de Alemania y estaba perdiendo día a día contra EEUU. En ese momento había 2 guerras, alemania en Europa y Japón en Asia. Al terminar la de Japón, muy seguro EEUU aprovechara para ir a por Alemania por ser aliados de Japón.

Pear Harbour no fue fácil de olvidar.

Saludos

[govisagod512]

No obstante se asumen
Recordemos que Gran Bretaña y EEUU tenían mucha simpatía, por lo que es muy probable que las ayudas llegaran de todos modos y los Alemanes atacarían barcos ingleses, lo cual haría que EEUU entrara en el conflicto. Yo creo que estaba predestinado. Además, Japón era aliado de Alemania y estaba perdiendo día a día contra EEUU. En ese momento había 2 guerras, alemania en Europa y Japón en Asia. Al terminar la de Japón, muy seguro EEUU aprovechara para ir a por Alemania por ser aliados de Japón.

Pear Harbour no fue fácil de olvidar.

Saludos

Roosvelt quería la guerra con Alemania. Al menos esa es la opinión de Dönitz, y se basa en que EEUU, por la cara, aumentó las líneas marinas limítrofes de lo normal (que creo que son 3 millas) hasta casi las Azores. También afirma que Reino Unido (y Estados Unidos es igual, pero a otra escala) basan su poder en la división de Europa y no podían ver a toda Europa bajo la mano del III Reich, de modo que según él, la guerra en Europa no fue una cruzada por la democracia o la persecución judía (ya que esto ya ocurría en 1939 cuando a Hitler era candidato al Nobel de la paz) sino una guerra por eliminar a un enemigo poderoso. También opina que en la Primera Guerra Mundial Reino Unido se movió por el mismo motivo, mientras que EEUU lo hizo para que el deudor (Reino Unido) ganara la guerra y así poder cobrar. Obviamente la opinión de este militar no es imparcial, pero tampoco era un nazi convencido, si fue elegido sucesor por Hitler fue más por parecerle fiel que otra cosa, teniendo en cuenta que Stauffenberg y compañía, Göering y Himmler (Heer, luftwaffe y SS, respectivamente) le traicionaron. Recomiendo leer el libro "10 años y 20 días" de Dönitz para ver esto. Ahí se puede leer como EEUU se salta la neutralidad descaradamente, así como sus submarinos atacan indiscriminadamente y los británicos tenían permiso para atacar de día a barcos alemanes y de noche indiscriminadamente; mientras que los alemanes han de ser siempre lo más cuandadosos posibles para no disparar a un barco de nacionalidad equivocada y provocar un incidente. Este es el motivo por el cual, tras declararse la guerra a EEUU, los submarinos obtuvieros sus mejores resultados: el periodo entre 1942 y mediados de 1943, es decir, desde que había permiso para atacar en todo el océano hasta que el radar se implantó de forma efectiva, además de la creciente protección aérea de los aliados frente a la falta de apoyo aéreo alemán. Fue un gran fallo por parte de los alemanes no producir submarinos en masa (como hicieron desde que se encargó de ellos el eficiente Speer, cuando ya estaban más por impedir al enemigo usar los barcos y aviones de protección en otros destinos que por eficacia) cuando verdaderamente eran efectivos y podían haber provocado la rendición de Gran Bretaña. Alemania brilló al comienzo de la guerra por su "guerra relámpago" pero en el caso de la marina estuvieron lentos al no ver que, estando limitado el tonelaje de todas las categorías de navíos al 35% del inglés excepto los submarinos que era el 45% y después el 100%, lo que interesaba era producir submarinos en secreto antes de la guerra y producir en masa una vez iniciado el conflicto, además de pedir "prestada" parte del África occidental a la Francia de Vichy para implantar bases de submarinos y operar con los submarinos más lejos de la protección aérea que pudiera dar Gran Bretaña a los transportes y minimizar los ataques, que no eran extraños en el golfo de Vicaya.

El problema que tenía Alemania y sufrieron los alemanes es que su máximo mandatario, no quería la rendición incondicional y los enemigos querían ver a Alemania destruida, extraer de ella todo conocimiento y personal que les pudiera interesar y la rendición incondicional. Y con la forma de ser tan megalómana y soberbia que tenían los principales dirigentes nazis, viviendo en su mundo en lugar de estar en contacto con la realidad, las posibilidades y las necesidades del momento, era imposible la victoria. Si cuando, contrariamente a lo que dice el mito, Hitler se planteó la retirada de las tropas de Stalingrado, Göering le dijo: "Mein Führer no nos mostremos débiles, la Lufwaffe los abastecerá desde el aire".

Un saludo.

[Yorktown]

De verdad que a veces me dejais alucinado.

También afirma que Reino Unido (y Estados Unidos es igual, pero a otra escala) basan su poder en la división de Europa y no podían ver a toda Europa bajo la mano del III Reich, de modo que según él, la guerra en Europa no fue una cruzada por la democracia o la persecución judía (ya que esto ya ocurría en 1939 cuando a Hitler era candidato al Nobel de la paz) sino una guerra por eliminar a un enemigo poderoso

Es decir,que a los polacos,a los holandeses,daneses,noruegos,belgas,luxemburgueses,yugoslavos,checoslovacos,griegos,franceses...Roosevelt les hizo una putada por dividir la Europa que amorosamente habia unido el gran Reich a mayor gloria de la vieja y venerable Europa.
Los primeros que no podian ver a Europa bajo la mano del Reich,eran los propios europeos no?? Que nadie les habia preguntado.
Al final resulta que los malos eran la GB,los EEUU,y la Francia libre. Y los buenos,que querían una Europa unida y poderosa,el cabo de Bohemia y el traidor de Vichy. Y el santito de Doenitz de notario...que no era nazi,que va.
El libro al que te refieres,leido,son como todas las memorias de los generales alemanes...yo no sabia nada,yo queria hacer esto pero Hitler no me dejo,Hitler no me hizo caso y por eso perdimos...Ni tuvieron dignidad en un primer momento,ni tuvieron dignidad después.
A excepción de unos pocos por todos conocidos.

Claro que fue una lucha por la libertad y la democracia,al menos desde el bando occidental, y claro que se quito a un enemigo poderoso de enmedio,un enemigo poderoso,criminal,tiranico y sangriento. Y si no entro antes en la Guerra,fue por que en los EEUU se negaban a volver a meterse en una guerra que les importaba un carajo.Hasta Pearl Harbor. No asi al presidente,que veia desde mucho antes la necesidad de ayudar a las democracias,por que si no,cuando EEUU se quedase solo,seria tarde. Tan es asi,que en el 38 pidio a Chamberlain que promoviese una cumbre con los dictadores europeos,incluido Stalin,por que se lo veia venir. Tan es asi,que en esa cumbre Roosevelt pretendia dar plenas garantias a Francia de defender su independencia,pero por no provocar,y por no mezclarse con Stalin y los comunistas,Chamberlain dijo que mejor no. Una politica digna de teletubby la del amigo Neville en esos momentos.

Ah,y los EEUU se saltaban la neutralidad,claro que si,como se la saltaba la URSS en favpr de Alemania antes de que le diesen la puñalada por la espalda.Y como se la saltaron los nazis y los fascistas y la URSS en la guerra civil española.

ya que esto ya ocurría en 1939 cuando a Hitler era candidato al Nobel de la paz

Y?
Para ser candidato a Premio Nobel que tiene que ver Roosevelt?
Para ser candidato a premio Nobel de la paz,cosa por otra parte bastante insignificante,lo unico que hace falta es que te proponga alguna institución pertinente,y me imganio que el estado aleman controlaria alguna de ellas en su pais.

El problema que tenía Alemania y sufrieron los alemanes es que su máximo mandatario, no quería la rendición incondicional y los enemigos querían ver a Alemania destruida, extraer de ella todo conocimiento y personal que les pudiera interesar y la rendición incondicional. Y con la forma de ser tan megalómana y soberbia que tenían los principales dirigentes nazis, viviendo en su mundo en lugar de estar en contacto con la realidad, las posibilidades y las necesidades del momento, era imposible la victoria. Si cuando, contrariamente a lo que dice el mito, Hitler se planteó la retirada de las tropas de Stalingrado, Göering le dijo: "Mein Führer no nos mostremos débiles, la Lufwaffe los abastecerá desde el aire".

Maximo mandatario puesto ahi por los alemanes,no por gracia de Dios,y mantenido por esos generales tan honorables. Esos mismos generales que no hubiesen dudado un segundo en ponerle la soga al cuello si al entrar en Renania,Austria,o los sudetes,los aliados le hubiesen parado los pies,como debieron haber hecho.

Te parecera poco que el problema no sea ganar o perder,que sea no rendirse incondionalmente. Y despues de montar dos guerras en 25 años,es bastante comprensible que no se admitiese ninguna otra cosa que la rendicion absoluta e incondicional,y más si eres un francés o un ruso...por no hablar de lo que estaban haciendo con los judios o los gitanos.Condiciones?..si,de que color quieren el ataud. Y por cierto bastante bien se portaron con ella en la derrota en comparación con lo que hubiese hecho Alemania con su victoria. Como ya sufrieron los que padecieron sus "conocimientos".

Además,tu mismo hablas de construir submarinos en secreto,es decir,ilegalmente segun los tratados incluso posteriores a Versalles, como hicieron con la LW...para eso les van a poner condiciones? para que se las salten?

Versalles fue un tremendo error, la politica axfisiante siguiente,otro,la permisividad posterior,el peor de todos...pero no hay quien sostenga que los EEUU,GB,Francia y la URSS hicieron otra cosa que responder a una politica criminal de Alemania no ya con su propia población,si no con el resto de Europa.Y en el caso de Japon con Asia.

Saludos.

[wamerikan]

Recordemos que Gran Bretaña y EEUU tenían mucha simpatía, por lo que es muy probable que las ayudas llegaran de todos modos y los Alemanes atacarían barcos ingleses, lo cual haría que EEUU entrara en el conflicto. Yo creo que estaba predestinado. Además, Japón era aliado de Alemania y estaba perdiendo día a día contra EEUU. En ese momento había 2 guerras, alemania en Europa y Japón en Asia. Al terminar la de Japón, muy seguro EEUU aprovechara para ir a por Alemania por ser aliados de Japón.

Creo q no es tan exacto lo de la predestinacion, pq? pq siempre se tuvo en consideracion aun en tiempos de franklin roosvelt el acta de neutralidad, ni a los yankees ni a los rusos les interesaron las euroguerras hasta q les toco a ellos. Dicha acta provenia desde los tiempos de T Roosvelt eso no se invento en las postrimerias de 1938.. Cuando le cayo la guerra Rusia simplemente cuando le correspondio en un ataque por sorpresa guerra a la cual EEUU deberia haber entrado pero la opinion publica americana y existen multitud de fuentes q asi lo demuestran no desperto el interes de otra gran guerra en europa. Cuando le correspondio a EEUU solo en pearl harbor y churchill se mostro satisfecho y recordar q alemania e italia fueron quienes declararon la guerra a America no al contrario. los americanos sabian y conocian de los inconvenientes de involucrarse en las guerras de europa. todos fueron renuentes como para hacerle frente a alemania incluso la misma inglaterra en el caso checo. el tema del prestamo y el arriendo fue mas bien progresivo y causo tremendas divisiones a nivel congresional en los EEUU aun en octubre de 1941 la opinion publica americana se sentia bastante satisfecha de no entrar en guerra y menos enviar a sus juventudes a europa. Roosvelt queria guerra no asi otros sectores en los EEUU. Stalin tampoco no conocia su realidad el 22 de junio de 1941 en la madrugada, asi q esas cosas no son tan predestinadas

[ACB, el Mutie]

Cuando le cayo la guerra Rusia simplemente cuando le correspondio en un ataque por sorpresa guerra a la cual EEUU deberia haber entrado pero la opinion publica americana y existen multitud de fuentes q asi lo demuestran no desperto el interes de otra gran guerra en europa. Cuando le correspondio a EEUU solo en pearl harbor y churchill se mostro satisfecho y recordar q alemania e italia fueron quienes declararon la guerra a America no al contrario.

Todo correcto.

los americanos sabian y conocian de los inconvenientes de involucrarse en las guerras de europa. todos fueron renuentes como para hacerle frente a alemania incluso la misma inglaterra en el caso checo. el tema del prestamo y el arriendo fue mas bien progresivo y causo tremendas divisiones a nivel congresional en los EEUU aun en octubre de 1941 la opinion publica americana se sentia bastante satisfecha de no entrar en guerra y menos enviar a sus juventudes a europa.

Tú mismo lo dices, fue progresivo, pero existía antes de que entraran en guerra los EEUU. Y cuando Japón hizo su estelar aparición, el tormento estadounidense explotó. No se iban a detener sólo machacando Japón, si no que tenían que ayudar a su aliada GB y al mismo tiempo impedir el expansionismo comunista. Yo creo que si entrelazamos todos estos términos de antes de la entrada de EEUU en la guerra y los posteriores, hay una conexión lógica, ¿no?
Saludos

[govisagod512]

No estoy defendiendo con mi respuesta a la política de la Alemania nazi. Eso nunca, y cuanto más leo y veo, más repulsiva me parece. Lo que yo estoy diciendo es que la política de Estados Unidos y Reino Unido no es simplemente por la paz y la libertad. ¿por la paz y la libertad se bombardean ciudades desmilitarizadas hasta los cimientos? No. No defenderé a los que bombardearon Guernica ni los que bombardearon Dresde. Polonia estaba empezando a hacer política antisemita antes de ser ocupada por los nazis. Puedes leer al respecto en el hilo de si Polonia es víctima de sus poderosos vecinos. Cuando Polonia fue invadida por alemanes y rusos sólo se declaró la guerra a los primeros, siendo un país tan culpable como el otro. Desde luego el mundo sería pero si la guerra la hubiesen ganado los nazis, pero lo que no me trago es la simplista versión de los buenos y los malos, si acaso la de los malos y los más malos todavía.

En otro hilo se habla además de la torpe política de Roosvelt pidiendo la rendición incondicional, torpe desde el punto de vista de las vidas humanas. ¿Cuántas vidas se habrían salvado si se hubiera propuesto a los alemanes que no eran nazis convencidos a derrocar al gobierno y tratar con ellos? Nunca lo sabremos. Lo que sí sabemos es que no todos los alemanes eran nazis y que la política que llevó a cabo Hitler hasta su entrada en guerra fue admirada incluso por quien menos se puede imaginar uno:

"If our country were defeated, I hope we should find a champion as indomitable as Mr. Hitler to restore our courage and lead us back to our place among the nations".

(Si nuestro país fuera derrotado, desearía que encontráramos un campeón tan indomable como el señor Hitler para restaurar nuestro coraje y conducirnos otra vez al lugar que nos corresponde entre las naciones).

Winston Churchill
"Step by Step", Londres, 1937

"Those who have met Herr Hitler face to face in public business or in social terms have found a highly competent, cool, well informed functionary with an agreeable manner and a disarming smile".

(Los que se han encontrado con el Señor Hitler cara a cara en asuntos públicos o en términos sociales han podido apreciar que se trata de un político altamente competente, ponderado, bien informado, de modales agradables y una desarmante sonrisa).

Winston Churchill
"Grand Contemporaries", Londres 1935

"El genio romano, encarnado por Mussolini, el más grande de los legisladores modernos, ha enseñado a muchas naciones cómo puede resistirse el asalto del Comunismo y ha indicado la ruta que un país puede seguir cuando es valerosamente conducido.»
«Con el régimen fascista, Mussolini ha establecido un centro de orientación a partir del cual los países enzarzados en la lucha con el Comunismo deben encontrar la salvación.
Mussolini ha señalado a los pueblos que sufren bajo la influencia marxista el camino para escapar a la catástrofe que les amenaza".

Winston Churchill
Step by Step, Londres, 1937

Si eso pensaba Churchill de Hitler, ¿qué iban a pensar los alemanes, si acabó con el problema del paro (aunque fue construyendo armenento), mandó hacer autopistas (para usarlas después como aeródromos) y un coche que todo alemán pudiera comprar (que luego no se llegó a entregar ninguno)? La política de Hitler era un fraude, pero Alemania estaba tan mal y mejoró lo impensable, que en muchos alemanes surgió una fe incondicional en alguien que ellos pensaban que lo hacía todo por ellos.

Un saludo.

[ACB, el Mutie]

No estoy defendiendo con mi respuesta a la política de la Alemania nazi. Eso nunca, y cuanto más leo y veo, más repulsiva me parece. Lo que yo estoy diciendo es que la política de Estados Unidos y Reino Unido no es simplemente por la paz y la libertad. ¿por la paz y la libertad se bombardean ciudades desmilitarizadas hasta los cimientos? No. No defenderé a los que bombardearon Guernica ni los que bombardearon Dresde. Polonia estaba empezando a hacer política antisemita antes de ser ocupada por los nazis. Puedes leer al respecto en el hilo de si Polonia es víctima de sus poderosos vecinos. Cuando Polonia fue invadida por alemanes y rusos sólo se declaró la guerra a los primeros, siendo un país tan culpable como el otro. Desde luego el mundo sería pero si la guerra la hubiesen ganado los nazis, pero lo que no me trago es la simplista versión de los buenos y los malos, si acaso la de los malos y los más malos todavía.

Los bombardeos a los que te refieres ¿Cuáles son? Si no, no puedo responderte correctamente sobre que EEUU entró en la guerra no con el fin de destrozar todo. Los motivos dichos en su momento los desconozco, pero sí se que había intereses en que la URSS no promoviera el comunismo (de esto se podría hacer un libro) y una respuesta a la declaración de guerra alemana.

Sobre buenos y malos, ya hay hilos sobre Stalin por ejemplo, donde se demuestra que de lejos era un bonachón. Mi entrenador es ruso y me decía que antes enseñaban que Stalin era una bellísima persona, pero no a día de hoy.

Saludos

[wamerikan]

No se iban a detener sólo machacando Japón, si no que tenían que ayudar a su aliada GB y al mismo tiempo impedir el expansionismo comunista. Yo creo que si entrelazamos todos estos términos de antes de la entrada de EEUU en la guerra y los posteriores, hay una conexión lógica, ¿no?

quizas pero no en el punto de contencion del comunismo q fue adoptado como politica oficial del estado americano desde 1946 aun cuando desde yalta y teheran ya se olian la hostilidad del este con lo del asunto de de las negociaciones de postguerra. hasta abril del 45 la consigna fue aniquilacion del nazismo.asi cuando terminas con uno continuas con el otro.

[ACB, el Mutie]

quizas pero no en el punto de contencion del comunismo q fue adoptado como politica oficial del estado americano desde 1946 aun cuando desde yalta y teheran ya se olian la hostilidad del este con lo del asunto de de las negociaciones de postguerra. hasta abril del 45 la consigna fue aniquilacion del nazismo.asi cuando terminas con uno continuas con el otro.

coñ*! ¿lo dices en serio o te acabas de confundir al teclear?

Saludos