ACB, el Mutie escribió:Tiger I... ¿Tú no serás Tigre de PMA? Jejeje
No , no soy Tigre de PMA xD
ACB, el Mutie escribió:Los Panzers alemanes tuvieron exito en la campaña contra Francia , norte de Africa y los 4 primeros meses de la invasion de la URSS.
La producción de Panzers no se detuvo durante la guerra , por lo que fueron útiles y eficaces
Nunca dije que se parara la produccion ... y tampoco que no fueran útiles ...
ACB, el Mutie escribió:Que en el enfrentamiento directo contra un T-34 no pudieran, no significa que mediante una buena táctica no pudieran contra ellos. Así fue que se usaron durante toda la guerra (hablando de los III y IV), siendo el grueso de las tropas alemanas.
El numero de panzers III y IV construidos durante la guerra eran insuficientes para contrarrestar a los mas de 50.000 T-34 construidos , ademas de ser superiores en potencia de fuego y blindaje , tb lo eran en numero. Aparte de que los soviéticos contaban con decenas de miles de tanques medios que apoyaban a los T-34.
ACB, el Mutie escribió:El proyecto Tiger I se inicio a finales de la década de los 30 , pero SIN PLANES DE PRODUCCION ... solo tras la aparición del T-34 ruso , se decidió iniciar su produccion.
wiki wiki, jeje
Bueno , si piensas que lo que escribo es de un enlace de internet , creo que te equivocas , pero bueno ...
Siguiendo con el tema : Los nazis creían que con el Panzer ganarían la guerra , solo al verse desbordados por los T-34 , decidieron comenzar la produccion de los Tiger I , para poder utilizarlos una vez se reanudara la campaña rusa en 1.942. Las primeras unidades presentaron muchos fallos , sobre todo con las orugas , que tendían a romperse en las bajas temperaturas del clima ruso. Poco a poco se rectificaron los errores , pero siempre se vió en inferioridad numerica frente a los rusos y americanos e ingleses y no pudieron demostrar sus cualidades al 100%. Las veces que lucharon en igualdad de condiciones fueron superiores a los tanques aliados. Suerte que se fabricarón pocas unidades ^^
ACB, el Mutie escribió:El Tiger II no fue solo un capricho para demostrar el poderío tecnológico alemán ... fue creado para dominar el campo de batalla con su blindaje impenetrable y su gran potencia de fuego. Hitler siempre prefirió la calidad a la cantidad y siempre pensó que con la construcción de estos super tanques ganaría la guerra y no pensó en la lentitud de su fabricación ... los aliados en cambio , apostaron por la superioridad numérica frente a la calidad.
Esto tenía su razón de ser. A ver, no digo que el Tiger II fuera acertado, pero los alemanes se enfrentaban a una población muy superior, por lo que tenían que mantener vivas las tripulaciones o en poco tiempo no habría gente para reclutar, Pero sigo pensando que el Tiger I era suficiente y no había necesidad de las siguientes versiones.
Al final de la guerra la mayoría de las tripulaciones eran inexpertas ... es el problema de haber perdido las experimentadas divisiones panzers del Norte de Africa , Stalingrado y el desastre de Moscú. El principal problema , y me repito una vez mas , fue su complicado diseño y por lo tanto su lenta produccion. Si hubieran optado por un tanque mas sencillo de montar y con piezas intercambiables con otros vehiculos , hubieran contado con mas unidades.
ACB, el Mutie escribió:La URSS era un pais muy grande , pero casi todos sus cultivos estaban en manos alemanas en 1.941 , ya que la zona agrícola rusa llegaba hasta los Urales y su industria estaba a orillas del Volga. Es decir , la conquista de Moscú (donde estaba casi todo el ejercito rojo) hubiera sido un descalabro sovietico y hubiera significado un derrumbe en cadena del sistema sovietico.
En ese mismo año la URSS perdió el 80% de su capacidad industrial y al cabo de unos meses ya desbordaba a la alemana.
Si hubiera caído Moscú se hubiera derrumbado el país ... pero al quedar Moscú en manos sovieticas tras el fracaso alemán , la moral y las zonas industriales de Moscú seguian bajo manos sovieticas ... por no hablar de las industrias a orillas del Volga y los pozos petroliferos. Por ese motivo Hitler decidió enviar su ejercito hacia los pozos petrolíferos , para poder mantener su maquinaria bélica , pero al estar Moscú vivo , es decir , el gobierno en pleno , la moral era máxima tras su primera victoria y se pudieron reorganizar perfectamente , gracias a la ayuda aliada y a los abundantes recursos que aún poseían.
ACB, el Mutie escribió:No creo que tras una derrota en Moscú , el ejercito rojo fuera capaz de contraatacar al ejercito alemán. Tras la ocupación de Moscú , la élite del ejercito rojo hubiera quedado destruido ...simplemente hubieran tenido que barrer a las tropas restantes del ejercito rojo sin problemas , tal y como lo hicieron en los primeros meses de campaña. Stalingrado no hubiera sido un problema si Moscú hubiera caido en 1.941.
Es mucho suponer. La URSS era muy grande y Stalin, a pesar de que decía que iba a morir allí en Moscú si hacía falta, no creo que fuera tan poco orgulloso como para no intentar ganar la guerra. Un dictador es un dictador.
No sé si Stalin se hubiera quedado al llegar los alemanes , yo creo que no ... pero como dije , la elite del ejercito ruso estaba defendiendo Moscú , que era el frente principal en ese momento; es decir , el ejercito rojo hubiera sido literalmente destruido y seguramente gran parte del gobierno y la plana mayor del ejercito. Por ello era tan importante la victoria en Moscú para Hitler.
ACB, el Mutie escribió:Lo que está claro , es que de no haberse abierto el frente de Italia , con su consiguiente desgaste y la invasión de Normandia fueron decisivos para terminar pronto la guerra. De no ser así , la guerra hubiera durado mas allá del 45 casi con total seguridad , con el peligro de que las nuevas armas alemanas comenzaran a imponerse por su superior tecnologia : cohetes crucero , cohetes balisticos , bombarderos de largo alcance , caza bombarderos a reaccion , cazadores nocturnos con vision infrarroja , etc ... repito , muy peligroso era darle tiempo a los nazis a producir e inventar nuevas armas de guerra mas sofisticadas.
La invasión de Normandía fue bastante más productiva que el ataque a Italia y Stalin repitió numerosas veces que había que hacer el desembarco. Italia podía quedar aislada y rematarla en cuando callera Berlín o hacer un ataque a 2 frentes entre soviéticos e ingleses.
Es lo que dije , la campaña italiana fue solo para desgastar al III Reich y de camino derrotar a Italia , aunque la verdad , de poca ayuda les sirvió a los alemanes y encima los traicionaron al rendirse y declararles la guerra xD. Sin embargo , el desembarco por Normadia era la puntilla al III Reich , ya que lo destruía directamente por sus zonas industriales. Aunque como siempre dije , el gran peso de la guerra fue para los rusos , aunque de no haberse producido el desembarco de Normandia , la guerra se hubiera alargado bastante mas , aunque ya estaba claro que Alemania no la iba a ganar.
ACB, el Mutie escribió:Pero siempre estaba presente la amenaza de las nuevas armas alemanas que podían declinar la balanza a su favor ... insisto , la única solución para derrotar al III Reich rápida y contundentemente y sin opción a desarrollar nuevas armas y amenazas , era la de asfixiarlo por varios frentes.
EEUU dió prioridad a destruir el III Reich y no al imperio japones , porque sabia que los nazis estaban desarrollando armas que podrian poner en peligro el desarrollo de la guerra.
EEUU pensaba que alemania podía estar haciendo bombas atómicas como ellos, pero se equivocaron. Además, está demostrado que aunque hubieran conseguido la bomba A, tardarían mucho en volver a tener otra y las instalaciones eran bastante deficientes para este proyecto.
Si , ya se que el proyecto atomico estaba muy atrasado .... debido entre otras cosas , a la cada vez mayor desviacion de dinero a la fabricacion de material de guerra y a los continuos bombardeos de los aliados provocaron que se tuvieran que construir fabricas bajo tierra , por eso gran parte de los proyectos alemanes fueron un fracaso ... aunque de todos modos , yo no me creo del todo la versión oficial de que los alemanes tenían su proyecto atómico muy atrasado... pero bue ^^
ACB, el Mutie escribió:Aparte del proyecto nuclear alemán , que según dicen no estaba muy avanzado , pero yo no me lo creo ... también poseian otros proyectos : los V9 y V10 que hubieran tenido a tiro las fabricas y ciudades de EEUU , el bombardero Fw-03 "10.225" , un enorme avion que podria transportar 3.000 kg de bombas a 8.000 km de distancia , alcanzaria los 9.000 m y iba armado con 9 cañones y 4 ametralladoras , el bombardero 1000x1000x1000 , es decir , mil kilos de bombas , a mil km por hora y a mil km de distancia; el Horten Ho-IX-A , un ala voladora impulsada por reactores y armada con 4 cañones de 30 mm , el "Triebefuegel" , un extraño coleoptero de 3 largos brazos con reactores , de aterrizaje y despegue vertical , que en teoría superaría la velocidad del sonido; el rayo torbellino , un mortero de gran calibre que se hundia en el suelo y lanzaba proyectiles cargados de carbon pulverizado y un explosivo de accion lenta , que al mezclarse produciria una explosion y crearia un tifon artificial que hubiesen creado una tensión suficiente como para destruir las alas de los aviones enemigos
Añade el Maus, los Mörsers, el V3, el tanque "bola", los aviones cohetes esos... al final todo era basura.
Je,je, si los tengo que poner todos , podría ocupar mucho espacio ^^
, etc...
ACB, el Mutie escribió:Si hubiesen invertido todo eso en material bélico en vez de chapuzas, hubieran obtenido mejores resultados. Sobre eso del avión 1000 al cubo... en fin, el Maus también iba a llegar a los 20km/h y no pasó de los 13 en sus mejores prácticas (imagínatelo campo a traviesa jojo). O el P1500 (tanque de 1500 toneladas)... En fin, que hasta los V2 fueron un fracaso en lo que respecta costo/efectividad.
Yo no los llamaría chapuzas , recuerda que los actuales misiles balisticos intercontinentales , los proyecto espaciales , los tanques modernos , los cazabombarderos supersonicos , etc ... se lo debemos a los nazis. Lógicamente gran parte de los proyectos fueron un fracaso , pero es que eran demasiados proyectos y casi todos sin intenciones de produccion ... lo que si es cierto , es que de haber tenido con anterioriadad los super tanques Tiger I y II , los cazabombarderos a reacción , los V2 y hubiesen acelerado el proyecto de los bombarderos de largo alcance y los nuevos V9 y V10 , que tendrían a tiro las ciudades y fabricas americanas ....yo no estaría ya tan seguro del resultado de la guerra. Recuerda que hoy en dia el ejercito de EEUU es superior al Chino , no en nº de hombres , sino en su poderío tecnológico. Sobre los V2 , nunca fueron un fracaso , solo que su numero nunca fue suficiente como para inquietar a los aliados ... los V1 si que fueron un fracaso , ya que podían ser derribados por los cazas o incluso hasta desviados por los propios pilotos. En cambio los V2 , que eran mucho mas rápidos y letales si fueron una amenaza para los aliados , aunque como dije , su numero fue insuficiente para inquietar a los alados. De todos modos , la produccion de V1 y V2 , al igual que los cazabombarderos , Tiger II , etc , llegó demasiado tarde para impedir la derrota alemana.
Saludos.
