¿Que se sabe del BPE?

[aguapalcamello]

Y bueno, un ultimo apunte, que por lo que he leido en la prensa y vuelto
a leer, los dos portas (ya veremos cuando y en cuanto se quedan), no llevaran catapultas, al menos en principio, eso si, grandes, los querian grandes (que ya veremos como acaba el asunto repito)

[ASCUA]

Si pero es que eso de "mantener la capacidad de guerrear como una potencia" implica o un porta convecional con catapultas de tonelaje medio/alto o un CVF que es a un baby carrier lo que el Nimitz al CdG.
Ni uno, ni dos, ni tres JC1º pueden hacerle sombra a los CVF (a uno solo)...

Mira pongamos como ejemplo a los LHA yankis, con cerca de 50 mil tons y de los que se dice que podrían operar hasta con 20 F-35-B.
Bueno pues los jodios son tambien terriblemente caros y aunque al precio de un CVF te apañarias dos, sigues teniendo el pequeño problema de que el unico CVF te permite unos ciclos de cubierta y una persistencia en combate, que ni siquiera operando dos LHA a la vez podrían igualar, si consiguieras mantenerlos operativos a la vez (cosa dudosilla)...

Ellos ya tuvieron 3 baby carriers y antes de eso convencionales y prefieren burro grande...

La solución española, no es extrapolable... al menos hasta que sepamos como será el sustituto del PdA. Porque a dia de hoy, el JC1 ni va a apoyar, ni va a complementar ni va a reemplazar al PdA... porque eso implicaría operar conjuntamente y/o reemplazar con las mismas capacidades (en calidad de porta)...
De momento, con la mitad de capacidad de JP5 que el PdA, podremos operar a los Harrier desde el y conseguir que nuestros pilotos no pierdan la calificación y quien sabe si con el tiempo empezar a operar a los primeros F-35B para irnos haciendo a el mientras llega el relevo del PdA... Yo con eso me doy por satisfecho...
Pero de ahí a que sea tan capaz como el PdA. Será mas grande y mas moderno, eso es impepinable... lo otro habrá que demostrarlo.

Bueno lo de la "consonancia con la realidad economica" habría que cojerlo con pinzas... esos mismos se empeñan en que dentro de nuestra "consonancia" caben destructores de tropecientas mil toneladas. Y no "semos" capaces de ir a por la sexta...

[ASCUA]

Y bueno, un ultimo apunte, que por lo que he leido en la prensa y vuelto
a leer, los dos portas (ya veremos cuando y en cuanto se quedan), no llevaran catapultas, al menos en principio, eso si, grandes, los querian grandes (que ya veremos como acaba el asunto repito)

64500 toneladas...
Y el hecho de que no lleven catapultas pero que puedan incorporarlas en el futuro pudiera ser uno de los porqués de su alto precio...
Bueno, eso y que, a pesar de ser un STOVL, será capaz de ciclos de cubierta y persistencia en combate parecidos a los del PA2 y CdG...
¿Nos apostamos algo a que si acaban construyendo los dos portas?

[ElCiD]

Sería interesante un CVF de esos para España o algo que se le parezca. Pero merece la pena si tal vez ni pasemos de la docena de F35?

[Kalma_(FIN)]

Una pequeña acotación,y no interrumpo.

El BPE no tiene la mitad de capacidad de JP5 del PdA sino algo más.La confusión viene de que para la capacidad de JP5 del BPE se habla de 800 t y para el PdA de 1500 m3...Y no son unidades equivalentes.800 t de JP5 equivalen a unos 1000 m3,lo que vendrían a ser dos tercios.Tampoco es capaz de rearmar a los aviones tan rápido como el PdA.

Claro que el BPE no es un portaaviones sino un anfibio polivalente,al igual que ocurre con los LHA que no llevan Sky Jump además. Está claro que son dos categorias de navío diferentes,el CVF es una especie de remedo de CVA en forma STOVL.Los Baby Carrier en otro orden de cosas nacieron como renacimiento de los antiguos portas de escolta con una vocación clara en la guerra ASW reorientando posteriormente ese rol al de plataformas de proteccion aerea y apoyo cercano a sus fuerzas desplegadas,o,en el caso británico,de remedo de CVA,cuestión impuesta por la necesidad empezando por Malvinas.Hay que dejar claro en todo caso que la RN nunca quiso renunciar a sus CVA en los años 60,simplemente tuvo que conformarse con lo que habia....Ahora pretenden retomarlo con los CVF,aunque sean en STOVL,con un porron de aviones embarcados each y gran persistencia de operaciones.Al fin y al cabo tambien ésos mismos británicos tienen una flota completa de SSN y SSBNs.

¿Y el resto?Ésa es otra historia.Los italianos reemplazan nominalmente al Vittorio Veneto con un portaaviones STOVL clásico,una reedición agrandada en 14000 tm del mismo concepto del Giuseppe Garibaldi,que por tanto,cuando el Cavour esté disponible,no actuará como portaaviones sino como crucero portahelicópteros.Nótese que la clasificacion tanto de GG como de Cavour es de C,de crucero.El Cavour viene a ser básicamente un Baby carrier de nueva generación adaptado al paso al Lighting.Aparte está el hecho de que se especula con la posibilidad de que el sustituto del GG podría ser un gran LHD polivalente al estilo "filosófico" del BPE,puesto que la idea de los portahelicópteros ASW en la actualidad no parece tener demasiado sentido.

Nuestro caso es a su vez diferente y en cierto modo el inverso del anterior.Para reemplazar a dos LST (En lugar de a un CGH como es el caso del Cavour nominalmente,aunque más bien se podría decir que el Cavour reemplaza al GG como porta y al VV en su calidad de buque de defensa aerea,en tanto que el GG reemplazaría al VV en calidad de portahelos) se optó por un LHD al que se le añadio Sky Jump,un hangar ampliable y otra serie de detalles que permitiesen su uso como portaaviones alternativo,cuando el portaaviones no esté disponible,matando dos pajaros de un tiro,o,en el caso caso de ser adecuado,empleandolo en forma mixta.El PdA mantiene su condicion de "porta" y hasta la década de 2020 no lo vamos a ver sustituido,tenemos tranquilidad para ver qué hacemos de ése sustituto....Y aquí ya entra el conocido debate filosófico entre buques plenamente dedicados que ofrecen más prestaciones en ese campo concreto pero menor flexibilidad -por lo que para ser rentabilizados es preferible que vengan con una buena cantidad de aviones- o más polivalentes,al venir con menos aviones asociados.En cualquier caso,algo como un CVF está casi del todo descartado,igual que los italianos tambien lo descartan.

Bueno lo de la "consonancia con la realidad economica" habría que cojerlo con pinzas... esos mismos se empeñan en que dentro de nuestra "consonancia" caben destructores de tropecientas mil toneladas

Tropecientasmil?No hombre no,con unas 9000/9500 (Lo que ahora desplazan Burkes,Kongos,Atagos y KDX-III) basta para dar unos margenes de crecimiento razonable con la vista puesta en la década de 2020

Saludos.

[dacer]

Bueno criticamos algo a los britanicos, que si tardaran en tenerlos operatvos; que si es demasiado buque para los F35, que serian mejor mas pequeños al estilo BPE, etc;

Pero hay que mirarse un poco el ombligo, y nunca mejor en este hilo. Viendo esta foto:
http://www.ssgcapital.com/IMG_2862.JPG/ ... 2-full.jpg

Si, si, muy bonita, pero hay una banderita roja y amarilla que echo de menos, y en cambio veo como segunda y tercera otras que criticamos. Que pondremos en la cubierta del BPE?.

-AV8?, estamos hablando de futuro, dentro de 10-15-20 años. Se cambia para mejorar, no para quedarte como estabas

-F35?, si claro damos por echo que nos los van a regalar. Y despues cuando lo hagan, criticaremos que andan cojos, que solo los podemos usar con el permiso del pentagono y las madres mias tipicas nacionales.

-EF2000?, teniendo en cuenta que se desarrollo entre Alemania (no tiene portaaviones), Reino Unido, Italia (ambos metidos en el F35 de lleno) y España. Al final quedamos nosotros solos para sacar adelante un Tifon navalaizado que despegue con Sky Jump y sin la lanzadera. Mejor nos compramos otros 200, que los primeros 150 van al agua en una semana

-Rafaelle?, joder despues de poner a parir a los franchutes cada 2x3 ahora va y le compramos unos aviones que fallan mucho, y que van en un porta 100% diferente al nuestro.

-A comprarle a los rusos. Mira estos despegarian y todo desde nuestro BPE, pero me da a mi que no.


Nada a llenarlo de Tigres y los AV8 mientras puedan. Los tigres, quizas hagan mejor trabajo dentro del marco de anfibio, creo que serian un buen apoyo a un despliegue de la infanteria en costa. Mientras el pais con el que nos metamos tenga costa no hay problema, Tomaremos la playa los primeros, cuando profundizemos 100km nos echaran a patadas.

Como decia al principio, Britanicos, Italianos, Franceses y Americanos tienen su combinacion Porta+Avion "resuelta". Nosotros tenemos un buque anfio, porque sino tendriamos un Porta+LoQueNosVendan

Saludos

Editado:
Se me olvidaba que la banderita australiana tambien esta presente en la foto. Vamos que ellos ya tienen proyectado 2 BPE's y ya saben que embarcaran

[ASCUA]

Otras pequeñas acotaciones, porque estoy básicamente de acuerdo, (a eco le va a dar algo)...
De la misma manera que lo que obligó a la RN a quedarse sin grandes portas convencionales fue la falta de dinero (básicamente), si, como sugiere Roberto, pretendieran “mantener la capacidad ahorrando dinero” pues habrían optado, otra vez, por 3 baby carriers (que es cuando realmente tienes uno siempre operativo). Y lo podrían haber asumido perfectamente (visto el coste de los CVF fente al Cavour)...
Y no, vuelven a los grandes buques.
Y en cuanto a nosotros, la única duda que nos queda va a ser si el JC1º con unos mínimos cambios tendentes a reforzar su capacidad aérea podrían hacerle sombra a una evolución del PdA...
¿Sombra? Ni jarto vino y con un pai-pai, sombrilla u otro artefacto de similares caracteristicas .

Y habrá que estar muy atentos al F-35-B por que si el aterrizaje corto que se está ensayando (en el Harrier por Quinetic) funciona, podría obligarnos a modificar el diseño del futuro porta para sacarle partido (si realmente mereciera la pena la ganancia). Estoy pensando en o un porta mas grande o, mas probablemente, una pista oblicua...
Veremos...

Tropecientasmil?No hombre no,con unas 9000/9500 (Lo que ahora desplazan Burkes,Kongos,Atagos y KDX-III) basta para dar unos margenes de crecimiento razonable con la vista puesta en la década de 2020

Decía lo de tropecientas mil por aquello de no ponerle puertas al campo...
Que leches, está visto que con los APAR, para sustituir a los actuales AEGiS hay que irse cerquita de las 15 mil toneladas...
Pues nada hombre, tropecientas mil... y que el limite esté en el cielo.
Y luego ya, pecata minuta, veremos como lo pagamos...

[ASCUA]

Bueno dacer olvidate de convencionales CATOBAR o STOBAR y por tanto de Rafales, Superhornets o F-35C...
Y obviamente olvidate de navalizar el Tifón aunque fuera someramente para condiciones STOBAR...
Ya ha dicho el AJEMA que, o algo como el JC1º o algo como el Cavour...
No digo yo que esas palabras sean las tablas de Mahoma, pero para el caso que nos ocupa, van a ser igualmente inamovibles (o no, como diría aquel)...

Hablamos de presente y de futuro, referidos al actual PdA y al JC1º. Que uno y otro lo tienen...
El Harrier puede acabar sus dias perfectamente en el PdA mientras en el JC1º comience los suyos el F-35B...
Porque es muy dudoso que, de sopetón, demos de baja a todos los Harrier. Muy probablemente habrá unos añitos en que convivan ambos...
Y claro que se cambia para mejorar... por lo pronto, ya tenemos 2 plataformas, ya no hay que hacer encajes de bolillos para que nuestros pilotos pierdan la calificación de vuelo y en caso de necesidad, nadie duda de que en el JC1º caben los Harrier y operaran los Harrier y ademas lo suficientemente bien...
Y una de las plataformas "acepta" al avión de futuro, lo que nos permitirá poder volarlos simultaneamente cuando llegue el F-35B, si como parece lógico, llega bastante antes que la retirada del PdA (alrededor del 2020/2025)
¿En que falla el Rafale?
Que el F-35B vendrá un poco un mucho o un demasiado capado, echando la vista para atras... pues si. Y será caro... pues si.
Pero de ahí a "solo los podemos usar con el permiso del pentagono " va un trecho demasiado largo...

Como decia al principio, Britanicos, Italianos, Franceses y Americanos tienen su combinacion Porta+Avion "resuelta". Nosotros tenemos un buque anfio, porque sino tendriamos un Porta+LoQueNosVendan

No hombre, no nosotros tenemos un buque anfibio que hara de porta mientras al PdA se le hace la MLU... Y sobre ambos volará lo que nos vendan y lo que ya hemos comprado... porque lo que hay debajo de lo que vuela, de eso se encarga Navantia.
Y tanto yankis, britanicos e italianos, deberán esperar dos cosas, lo mismito que nosotros, y es a saber, que el Harrier acabe su ciclo de vida y a que entre en servicio el F-35B. Y no va ser de hoy para mañana...
Y nosotros, en cuanto el JC1º entre en servicio, ya estamos listos para el F-35B... Y el PdA listo para acabar su vida junto al Harrier...
Y luego podemos discutir, si quieres, si el Harrier va a llegar o no hasta el 2025, fecha orientativa de retirada el PdA...
Cosa que no debiera quitarnos el sueño, dado que en el JC1º, si puede operar el F-35B...
Mas insomnio provocará cuantos F-35B adquiriremos, tenlo por seguro.

[dacer]

pero sabemos sobre seguro que nos venderan los F35?

Damos por echo esto, pero como dije al principio, falta la banderita española (no indica a quien se le vendera sino quien esta detras en su desarrollo, incluso la australiana esta alli).

Si nos venden el F35, pues F35, cuantos?, los que podamos pagar, el precio da lo mismo, no hay mas opcion asi que lo que nos pidan por ellos, espero que no me pidan a mi mujer, que la quiero mucho. Lo del capado del pentagono, creo se hablo algo respecto a los Tomahawks. Si con estos nos limitaron, con F35, mas de lo mismo.

El tema de montar F18. Ef2000, Su-x, etc, por si quedo duda, lo mencione pero dejando claro que estaban descartados desde antes de pensar en ellos.

Del Rafale, en que falla?. Pues a parte de en todo, no se si en algo mas. Solo tienes que mirar el porta frances y ver los nuestros. Creo que no se parecen en nada y ni despegaria ni aterrizaria.

[maximo]

No te fies de la banderita, que alguna de esas banderitas empiezan a mirar con buenos ojos tanto el divorcio como nuevos novios. Ojito con el futuro internacional del F-35 convencional no vaya a ser que los unicos "fieles" seamos los clientes navales. Por otra parte, poner un porron de dinero para comprar veinte aviones y que nos den menos informacion de la que hay en internet a cambio es ser unos primos.

[ASCUA]

pero sabemos sobre seguro que nos venderan los F35?

Damos por echo esto, pero como dije al principio, falta la banderita española (no indica a quien se le vendera sino quien esta detras en su desarrollo, incluso la australiana esta alli).

Seguras en esta vida hay pocas cosas, vaya por delante eso. Pero vamos que si lo queremos no veo yo porque nos van a decir que no...
Y desde luego no será por lo de la banderita, que la banderita se pone por los que se han apuntado al programa (con distintos niveles de participación)...aunque sea a última hora como los aussies.
Mas o menos lo que se deduce de tus palabras es que el F-35 lo van a comprar los que tienen su banderita puesta en el avión. Pues ahí no veo yo la banderita de Israel, por poner un ejemplo, que ha expresado su deseo de adquirirlo mas pronto que tarde...
Y Noruega, que lleva la banderita en el F-35, no está todavía claro que lo vaya a adquirir. Hasta hace cuatro días el Tifón se mantenía en liza por el contrato noruego, parece que ya se ha caido el Tifón, pero se lo siguen pensando entre el Gripen N y el F-35...
Algunas cosillas sobre los “partners” del F-35
http://www.globalsecurity.org/military/ ... 35-int.htm

Si nos venden el F35, pues F35, cuantos?, los que podamos pagar, el precio da lo mismo, no hay mas opcion asi que lo que nos pidan por ellos, espero que no me pidan a mi mujer, que la quiero mucho. Lo del capado del pentagono, creo se hablo algo respecto a los Tomahawks. Si con estos nos limitaron, con F35, mas de lo mismo.

Hombre el “cuantos” no lo sabemos y desde luego que es importante el precio...
No es lo mismo planificar el futuro porta si vamos a poder llegar a una docena, docena y media, o dos docenas de F-35...
Si fuera el primer caso, me parece a mi que no compensaría gastarse 1000 millones largos de € (calculado a vuela pluma) en un nuevo porta, para tan raquítico numero de aviones. Luego es importante el precio, que repercutirá en el numero y que podría decantar hacía un lado u otro (porta STOVL o LHD) el sustituto del PdA...
Y ojito con que el EdA no se decante por el F-35 que entonces esa compra conjunta (versiones A para unos y B para otros) ya empezaría ser un número considerable de aviones, como para no pensar en una buena oferta yanki...
Las limitaciones yankis podrían afectar a las caracteristicas furtivas del avión o algunos equipos degradados, pero nadie nos obligará a firmar nada que no queramos o nos parezca un timo, caramba. Que ya somos mayorcitos...

Del Rafale, en que falla?. Pues a parte de en todo, no se si en algo mas. Solo tienes que mirar el porta frances y ver los nuestros. Creo que no se parecen en nada y ni despegaria ni aterrizaria.

Pues yo no tengo noticias de ese “todo” en lo que falla el Rafale...

Obviamente nuestro PdA no se parece en nada al CdG. Y ya he dicho que el AJEMA asegura que solo manejamos dos opciones, LHD o tipo STOVL...
Dicho lo cual, el Rafale tiene una ventaja, compartida con los Rhinos y el F-35C, y es que ya está navalizado, con lo que podría operar en un porta convencional o en uno STOBAR lo suficientemente grande...
Porque el AJEMA ha dicho lo que ha dicho, cierto, pero no sería la primera ni la única vez que los planes se los lleva el viento...
Así que, especulando, si nos quedamos por H o por B, sin F-35B, podrían pasar dos cosas; la mas probable es que nos quedáramos sin aviación embarcada y la menos probable es que optaramos por un convencional con o sin catapultas.
Y en cualquiera de esas posibilidades CATOBAR/STOBAR, el francés es perfectamente capaz. Y desde luego mas capaz para el STOBAR que los yankis...

[aguapalcamello]

Con respecto a las funciones del JuanCar, me parece que estamos en un periodo de confusion o yo no he entendido bien la historia, pq segun se ha dicho aqui mismo, no recuerdo quien (el que haya sido que levante la mano), el que el JCI vaya a hacer solo ocasionalmente de portaviones no responde a su naturaleza, sino a que, dadas las limitaciones en numero de
los harrier, no tenemos aviones actualmente para equipar los dos simultaneamente (ya veremos a fin de año, jejeje), por lo que, al tener el Principe una unica funcion como porta, o hace de tal o lo dejamos de museo anclado en Cartagena o Barcelona.
Si tuvieramos digamos, seis harrier mas convenientemente modernizados,
naturalmente que el JCI haria de segundo portaviones, como vamos a renunciar ahora que tenemos la plataforma a tener dos grupos aeronavales, mayor disuasion que eso no cabe.
Y si, acabo de leer lo de los ocho paises que le van a ayudar a EEUU a pagar el F35. En mi opinion, para pagar los mil y pico millones de euros que van a poner los italianos, prefiero poner la diferencia y construir un porta convencional, aunque sea navalizando nosotros mismos los tifones, no me parece a mi que reforzar el cacharro para que soporte el aterrizaje
y adecuarle como avion naval sea tan caro ni tan imposible.
Bueno y una ultima impresion mia, un CV convencional sera superior a un Principe y a un JCI, pero desde luego que prefiero dos o tres de estos
antes que un unico CV.
Ah, y la primera estimacion para el Principe de Gales y el Reina Isabel era de 4.000 millones de libras sin mal no recuerdo. (seguramente sin aviones y sin armar), pues no hay dinero, asi de simple, hacia el dos mil catorce ya veremos, pero ahora mismo no.

[dacer]

Seguras en esta vida hay pocas cosas, vaya por delante eso. Pero vamos que si lo queremos no veo yo porque nos van a decir que no...

Bueno, yo no lo veo tan claro, ojala ande equivocado

No es lo mismo planificar el futuro porta si vamos a poder llegar a una docena, docena y media, o dos docenas de F-35...
Si fuera el primer caso, me parece a mi que no compensaría gastarse 1000 millones largos de € (calculado a vuela pluma) en un nuevo porta, para tan raquítico numero de aviones. Luego es importante el precio, que repercutirá en el numero y que podría decantar hacía un lado u otro (porta STOVL o LHD) el sustituto del PdA...

Esa es la cuestion, si nos quedamos en esa docena o menos y no nos sale rentable, entonces el JC1 para que lo queremos. **

Las limitaciones yankis podrían afectar a las caracteristicas furtivas del avión o algunos equipos degradados, pero nadie nos obligará a firmar nada que no queramos o nos parezca un timo, caramba. Que ya somos mayorcitos...

El F35 va a tener tantas novias, que dudo que escojan a la mas fea. Asi que no sera cuestion de que demos nosotros por el y en que condiciones, sino cuanto y de que manera nos lo daran. O firmamos o no. Somos mayorcitos, pero la sarten la tienen ellos, y nosotros estamos hambrientos.

Pues yo no tengo noticias de ese “todo” en lo que falla el Rafale...

Puede el Rafale despegar de una pista sin catapultas, con sky jump y con "solo" 200m? (el admirante kutneshov tiene 300m de eslora por si alguien compara, aunque logicamente no se usa toda la pista para el despegue). Puede ademas aterrizar en la pista del JC1, sin ser oblicua (suponiendo instalados los cables de enganche, claro)? Cuantos aparatos podria haber en cubierta mientras que otro despega/aterriza?, si hay que sacarlos de 1 en 1 menudo lo llevamos


**Bueno, el JC1, como el PdA, no solo llevan aviones, tambien helicopteros; en el caso del JC1, por su papel de anfibio, son aun mas importantes, y creo que meter unos cuantos tigres en el JC1 (si se puede navalizar, que no lo se) seria una opcion irrenunciable

[maximo]

Bueno, puntualizar que en todos los esquemas y cosas que se han dicho sobre el JCI incluso en operaciones anfibias portaria aviones. Las cantidades que se han expuesto oscilan entre cuatro y seis. Porque una cosa es tener una plataforma especificamente dedicada a operar con ala fija y otra cosa renunciar alegremente a la versatilidad que nos daria disponer de dos cubiertas para operar. Con dos cubiertas sencillamente los ciclos de lanzamiento y recuperacion de la flota (que no el buque) se dispararian ventajosamente. Respecto al numero de aviones, pues recordar tambien que una cosa es la cantidad de aviones que el PdA puede transportar y otra con los que puede operar diariamente. No es descabellado que la cifra de aviones "movilizables" en un dia de operaciones este en torno a la decena, permaneciendo el resto comodamente bajo cubierta en ciclos de mantenimiento y reposo.
Por supuesto, creo que se nota, estoy hablando de una disponibilidad de sistemas altisima, con las dos cubiertas en el agua y practicamente todos los AV8 disponibles. En cualquier caso, cuando lleguen los F-35 lo haran paulatinamente y es obvio que los vamos a ver embarcando en el JCI mientras que los Harrier operaran desde el PdA. Sera una situacion transitoria, pero se vera durante algun tiempo.
Y yo creo que el F-35b saldra adelante. Con retrasos, con incrementos en los precios y con disminucion de las capacidades anunciadas... Pero saldra adelante.

[ASCUA]

No es lo mismo planificar el futuro porta si vamos a poder llegar a una docena, docena y media, o dos docenas de F-35...
Si fuera el primer caso, me parece a mi que no compensaría gastarse 1000 millones largos de € (calculado a vuela pluma) en un nuevo porta, para tan raquítico numero de aviones. Luego es importante el precio, que repercutirá en el numero y que podría decantar hacía un lado u otro (porta STOVL o LHD) el sustituto del PdA...

Esa es la cuestion, si nos quedamos en esa docena o menos y no nos sale rentable, entonces el JC1 para que lo queremos.

Yo estoy convencido que si no podemos pagar al menos una docena, el menor de nuestros problemas será el de quedarse sin ala aérea embarcada...

Las limitaciones yankis podrían afectar a las caracteristicas furtivas del avión o algunos equipos degradados, pero nadie nos obligará a firmar nada que no queramos o nos parezca un timo, caramba. Que ya somos mayorcitos...

El F35 va a tener tantas novias, que dudo que escojan a la mas fea. Asi que no sera cuestion de que demos nosotros por el y en que condiciones, sino cuanto y de que manera nos lo daran. O firmamos o no. Somos mayorcitos, pero la sarten la tienen ellos, y nosotros estamos hambrientos.

Bueno el F-35A va a tener muchas novias... El F-35B tendrá bastantes menos.
A nosotros en el Harrier la asociación con yankis e italianos no se puede decir que nos fuera nada mal...
Y la sartén, sigo creyendo que la manejamos nosotros. Nosotros decidiremos si compramos o no con las condiciones que nos ofrezcan...
También habrá que valorar, de parte yanki, si interesa apretar tanto las tuercas en el F-35B para la Armada, cuando el EdA es tambien un candidato para sustituir al Hornet.
¿Te imaginas que nos mosqueamos y mandamos al carajo al B y al A de paso... y vienen mas Tifones tranche tropecientos y Rafales N?
Digo yo que a lo mejor el AJEMA de turno cambia de opinión si percibe que el sustituto del PdA mas los cazas STOVL yankis o le salen mas caros y/o mucho peores que versiones de portas STOBAR o CATOBAR...

Pues yo no tengo noticias de ese “todo” en lo que falla el Rafale...

Puede el Rafale despegar de una pista sin catapultas, con sky jump y con "solo" 200m? (el admirante kutneshov tiene 300m de eslora por si alguien compara, aunque logicamente no se usa toda la pista para el despegue).

Y tanto que puede. ¿por qué no iba a poder?
Al igual que puede el Mig 29K, al igual que el Hornet, al igual que el Superhornet...
Otra cosa distinta es en que condiciones... pero a priori, me parece a mi que el Rafale está tan capacitado como el inquilino actual del porta ruso y el de los portas hindús...

Puede ademas aterrizar en la pista del JC1, sin ser oblicua (suponiendo instalados los cables de enganche, claro)? Cuantos aparatos podria haber en cubierta mientras que otro despega/aterriza?, si hay que sacarlos de 1 en 1 menudo lo llevamos

Hombre claro que no puede aterrizar... y como no puede aterrizar tampoco vamos a hacerle despegar.
Se supone que cuando hablamos del Rafale, o hablamos de un porta convencional con catapultas o de un porta STOBAR. Y un porta STOBAR es exactamente como un convencional, sin las catapultas y con el trampolín...
Si el Rafale es una mierda porque no puede aterrizar en el JC1º, mierdas son los Hornet, los SuperHornet, los F-35C, los Su-33, los Mig 29-K....