Ocupación de Irak (archivo)

[iannakis]

Cuando hoy se cumplen las 4000 bajas yankis en Irak y despues de ver multitud de videos en youtube de la insurgencia, me asalta la duda de si las tropas americanas tienen inhibidores de frecuencia adecuados para hacer frente a las bombas que les ponen, o si esos inhibidores no son tan buenos como se supone y la insurgencia con sus metodos primitivos tiene formas de neutralizarlos facilmente, porque no dejan de caer como moscas por bombas puestas en carretera.

[csialv]

Los inhibidores son utiles para determinadas frecuencias. Si cubriesen todo el espectro posible hasta los mismos americanos se quedarían sin comunicaciones (algo indeseable). Siempre quedan otras formas de activar las cargas, por cable, tirando de una cuerda, disparando una bala, por sensores mecanicos que pueden ser habilitados al ver la caravana venir de lejos, lei por algun lado que tambien los activavan por laser iguales que los comprados en los chinos, de esos de pilas, etc... Los inhibidores son una solución, pero no la panacea

[Luisfer]

Ya me imagino toda la parafernalia por los ya 4000 soldados muertos de los que en su momento apoyaron la invasión y hoy las rechazan, me refiero a los candidatos en USA.

BAGDAD (AFP) — El balance de los soldados estadounidenses muertos en Irak en cinco años alcanzó la cantidad simbólica de 4.000, pero la guerra lanzada por Estados Unidos en marzo de 2003 mató a decenas de miles, o a cientos de miles de iraquíes, según estimaciones de organismos independientes.

Aunque no existe una contabilidad precisa de víctimas iraquíes en este conflicto y esa cuestión es tratada muy pocas veces, las estimaciones van de 80.000 a más de un millón de muertos civiles directamente vinculados a la guerra.

En febrero pasado, Ivana Vuco, encargada de la cuestión de derechos humanos para la misión de asistencia de la ONU en Irak, reconoció que hacer el balance de los muertos civiles era "un problema enorme". "Algunos incidentes ni siquiera son señalados", declaró a la prensa.

Durante las operaciones militares propiamente dichas, entre el 20 de marzo y el 9 de abril de 2003, las tropas estadounidenses avanzaron rápidamente hacia Bagdad, con muy poca consideración por los civiles que tuvieron la mala suerte de encontrarse en su camino.

Más tarde, los civiles fueron las primeras víctimas de la violencia terrorista y religiosa que sumió al país en el caos, sobre todo a partir de febrero de 2006, después de un atentado contra el mausoleo chiita de la ciudad de Samara.

"¿Por qué el mundo se preocupa por 4.000 soldados norteamericanos muertos?", se preguntó Um Mohamed, una madre de familia sunita de 49 años cuyo marido fue asesinado hace 15 meses en el barrio Mansur de Bagdad por hombres armados.

"El mundo se preocupa únicamente por los estadounidenses y no por los iraquíes", agregó en una entrevista otorgada a AFP.

"Nosotros los iraquíes fuimos las víctimas de la injusticia del mundo cuando Sadam Hussein estaba en el poder y ahora volvemos a ser las víctimas de esta misma injusticia", aseguró, aludiendo al régimen de sanciones internacionales que provocó la muerte de decenas de miles de iraquíes entre 1990 y 2003.

En enero, el Gobierno iraquí y la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicaron estimaciones que iban de 104.000 a 223.000 muertos desde el comienzo de las operaciones militares, en marzo de 2003.

Según el sitio independiente Iraq Body Count, la cifra de muertos es de 80.000 a 90.000, 24.000 de los cuales perdieron la vida en 2007.

Pero otros estudios muestran una realidad mucho más aterradora.

Según un informe de enero pasado de un instituto de investigación británico, Opinion Research Business, el número total de muertos civiles desde el comienzo de la guerra supera el millón.

En julio de 2006, la prestigiosa revista médica británica The Lancet había señalado la cifra de 655.000 civiles muertos por causas vinculadas directamente al conflicto.

Según la ONU, 123 civiles iraquíes murieron en los seis últimos meses de 2007 en ataques de la aviación norteamericana contra blancos que el comando estadounidense presenta regularmente como "terroristas".

Las cifras oficiales iraquíes destacan además entre 8.000 y 12.000 miembros de las fuerzas de seguridad iraquíes muertos en este período de cinco años en la lucha contra los grupos de insurgentes o los partidarios de la red fundamentalista islámica Al Qaeda en Irak.

Los países que participaron junto a Estados Unidos en la invasión perdieron un total de 308 soldados, 175 en el caso de Gran Bretaña, el principal aliado del gobierno norteamericano en la operación 'Libertad para Irak'.

Los balances no toman en cuenta los muertos entre los agentes de seguridad privados, los nuevos mercenarios, miles de los cuales fueron a trabajar en Irak. Las estimaciones van de 140 a 900.

Irak se ha convertido en el país más peligroso para los periodistas. Según el Observatorio de la Libertad de la Prensa, 233 periodistas murieron -en su mayoría iraquíes- desde el comienzo del conflicto.

http://afp.google.com/article/ALeqM5hUTtpRlP1IIR9m7n-LLDQfwoulVA

[edgar_nuevo]

5 años de la Invasión a Irak, si fuese evaluador de Gestión o auditor administrativo dentro del Campo Político Militar haría las siguientes preguntas:

¿Hay Paz, Democracia, Alegría de Vivir, Servicios Públicos, crecimiento económico, prosperidad, abundancia en Irak?

Claro, Saddam Husseim nunca fue un Angelito, ni las políticas pragmáticas de Ocupación con 158000 marines y otras tropas, más empresas de seguridad contratadas ¿Mercenarios? han provocado que los irakíes estén felices ¿Los grupos insurgentes, sunníes, chiíes, unos que otros soldados en guerra de guerrillas le están dando el Recibimiento de Flores, Fiestas y todo al ejército INVASOR, ENTROMETIDO de USA?
¿Quién le responde a las famlias norteamericanas por las 4000 muertes de militares de EE UU; los más de 30000 heridos -incapacitados, traumados e inválidos: El libre Mercado, la Caridad o El Gobierno de Bush?
Si la respuesta es el Gobierno de Bush...¿lo hará como hicieron con los damnificados afroestadounidenses víctimas de Katrina?
¿Por qué será que los Ulemas Sunníes llaman a la Unidad, el cese de los conflictos para unirse, luchar y expulsar al Ejército Invasor?
¿Qué pasará cuando los Ulemas, Sunníes y autoridades religiosas chiíes se unan para combatir al las Fuerzas de EE UU y grupos militares menores de otros países?
¿Están sacando el Petróleo al Tope de la Producción que pueden dar los Pozos Irakíes?
¿Está bajando el Precio del Petróleo?
¿Encontraron Armas de Destrucción Masiva?
¿Hay Democracia real en Irak?
¿Qué pasó con los Museos, Escuelas, Hospitales?
¿Por qué en la Zona Verde en Bagdad tienen todos los servicios públicos, medicinas, etc. a diferencia de los habitantes del resto de las ciudades y aún en la propia capital?
¿Cómo Frenarán la alta tasa de suicidio en las propias tropas norteamericanas o las Deserciones?
¿Creen que se puede "ganar" en Irak?
¿A qué país le gustaría que USA los ayudara con su Democracia como está ayudando a Irak?
¿Por qué no pueden con la resistencia iraquí.?
Saludos,

[melilla]

A toro pasado, qué fácil es criticar...


Edgar, ¿propones alguna solución que lo arregle todo, o seguirás con el acoso y derribo?

[iannakis]

Los inhibidores son utiles para determinadas frecuencias. Si cubriesen todo el espectro posible hasta los mismos americanos se quedarían sin comunicaciones (algo indeseable). Siempre quedan otras formas de activar las cargas, por cable, tirando de una cuerda, disparando una bala, por sensores mecanicos que pueden ser habilitados al ver la caravana venir de lejos, lei por algun lado que tambien los activavan por laser iguales que los comprados en los chinos, de esos de pilas, etc... Los inhibidores son una solución, pero no la panacea

Asi que son insurgente tecnicamente cualificados, muy curioso eso de activar una bomba disparando una bala, ¿ el sensor al que se dispara tiene que estar fuera del coche, al lado de la carga?

[Lito-Ming]

Las soluciones menos tecnológicas pueden dar mejores resultados. Antes, la insurgencia usaba más radio, teléfonos celulares o controles remotos de las puertas de garage para detonar cargas. Después los americanos acompañaron a los convoys con equipos para jammear esas frecuencias. Entonces la insurgencia se volcó más hacia detonar los IED utilizando cables de ferretería (que ya se venía haciendo) o incluso tirando de una cuerda. No se puede jammear una cuerda o un cable.

Parece que hay combates en Basora...

Estallan en Basora violentos combates entre el Ejército iraquí y grupos armados

http://www.iblnews.com/story.php?id=36232


...Y en "Ciudad Sadr"

http://actualidad.terra.es/addon/img/ac ... 3bushg.jpg

[csialv]

Pues eso, que fuertes combates en el Sur de Iraq que amenazan la "estabilidad" de la zona, precisamente en el lugar donde se nota el hueco que van dejando los British's

[Luisfer]

5 años de la Invasión a Irak, si fuese evaluador de Gestión o auditor administrativo dentro del Campo Político Militar haría las siguientes preguntas:

¿Hay Paz, Democracia, Alegría de Vivir, Servicios Públicos, crecimiento económico, prosperidad, abundancia en Irak?

Claro, Saddam Husseim nunca fue un Angelito, ni las políticas pragmáticas de Ocupación con 158000 marines y otras tropas, más empresas de seguridad contratadas ¿Mercenarios? han provocado que los irakíes estén felices ¿Los grupos insurgentes, sunníes, chiíes, unos que otros soldados en guerra de guerrillas le están dando el Recibimiento de Flores, Fiestas y todo al ejército INVASOR, ENTROMETIDO de USA?
¿Quién le responde a las famlias norteamericanas por las 4000 muertes de militares de EE UU; los más de 30000 heridos -incapacitados, traumados e inválidos: El libre Mercado, la Caridad o El Gobierno de Bush?
Si la respuesta es el Gobierno de Bush...¿lo hará como hicieron con los damnificados afroestadounidenses víctimas de Katrina?
¿Por qué será que los Ulemas Sunníes llaman a la Unidad, el cese de los conflictos para unirse, luchar y expulsar al Ejército Invasor?
¿Qué pasará cuando los Ulemas, Sunníes y autoridades religiosas chiíes se unan para combatir al las Fuerzas de EE UU y grupos militares menores de otros países?
¿Están sacando el Petróleo al Tope de la Producción que pueden dar los Pozos Irakíes?
¿Está bajando el Precio del Petróleo?
¿Encontraron Armas de Destrucción Masiva?
¿Hay Democracia real en Irak?
¿Qué pasó con los Museos, Escuelas, Hospitales?
¿Por qué en la Zona Verde en Bagdad tienen todos los servicios públicos, medicinas, etc. a diferencia de los habitantes del resto de las ciudades y aún en la propia capital?
¿Cómo Frenarán la alta tasa de suicidio en las propias tropas norteamericanas o las Deserciones?
¿Creen que se puede "ganar" en Irak?
¿A qué país le gustaría que USA los ayudara con su Democracia como está ayudando a Irak?

Bueno Edgar hay algunas preguntas que están demás como:

¿Por qué no pueden con la resistencia iraquí.?

La resistencia Iraki esta relativamente calmada y controlada por ahora, el problema es con los radicales como el grupo Al Qaida infiltrados allí, cosa que no era así antes de la invasión.

En resumen Edgar se que esto es muy indignante pero dediquémonos a analizar otras posibilidades conforme se suceden los hechos después de todo, ya bien merecido se las tienen (y seguirán teniéndola) los que organizaron la ocupación.

Por ejemplo esta nota:

Al Sadr amenaza con una 'revuelta civil' en Irak si continúan los ataques


Al sadr amenaza con una revuelta civil en irak si
El clérigo radical chií Muqtada al Sadr llamó hoy a los iraquíes a organizar sentadas y amenazó con una 'revuelta civil' en todo el país si los ataques contra sus seguidores por las fuerzas de seguridad iraquíes y estadounidenses continúan.

'Llamamos a todos los iraquíes a que organicen sentadas en todo Irak como primer paso y si las demandas del pueblo no son respetadas por el Gobierno iraquí, el segundo paso será declarar una revuelta civil en Bagdad y en todas las demás provincias', afirmó en una declaración leída por uno de sus ayudantes, Hazim al Araji.

Asimismo, amenazó con un 'tercer paso', pero dijo que aún es demasiado pronto para anunciar cuál será.

Las fuerzas de seguridad iraquíes lanzaron hoy una gran operación contra las milicias, incluido el Ejército de Mahdi de Al Sadr, en la ciudad de Basora, en el sur del país.

Al Sadr declaró un alto el fuego el pasado mes de agosto y lo amplió en febrero, pero sus seguidores tomaron las calles en algunos barrios de Bagdad ayer y hoy en una 'campaña civil de desobediencia', ordenando el cierre de los comercios.

'Instamos a todas las figuras religiosas, políticas y sociales a que intervengan para detener los ataques contra nuestro pueblo, que han sido respaldados por las fuerzas de ocupación', concluyó Al Sadr en su mensaje.

http://actualidad.terra.es/internacional/articulo/sadr_irak_amenaza_revuelta_civil_2342504.htm

Saludos

[edgar_nuevo]

Saludos a Todos,

Melilla, tienes razón. Es que hace un poquito más de 5 años, llegué por un momento a pensar que el Gobierno de Irak tenía armas de destrucción masiva, que estaban más locos que ALGUNOS, sólo algunos, dirigentes políticos, de inteligencia y militares de USA. Pero hoy, no sé vale, tampoco me parece la solución que sigan 158000 marines, más contratistas de seguridad, más las flotas naval y aéreas de respaldo. Si me dices que es el islamismo radical el peligro...si, aunque quisiera saber cómo convivían Chiítas y Sunitas antes de lo que catalogo como Invasión. No hay Paz, no hay cobertura de Salud, Educación, Inversión en el Sector Petrolero para dar empleo al Pueblo, otras inversiones. Entonces, tu empiezas a ver detalles y te preguntas ¿fue solución la ocupación? ¿Dónde están las armas de destrucción masiva? Además, si ya no está gobernando Saddam, "juzgado" y muerto ¿Por qué siguen allí los marines? Me parece que en un escenario de referendum total apostaría - un decir- 1 Euro, que hasta los Kurdos quieren que se vayan las fuerzas norteamericanas. Que opción?, Cascos Azules con representación de Países Árabes y Musulmanes de las 2 tendencias para asegurar impedir la continuación de una guerra civil. Cero División territorial y fuera la mayoría de contratistas de USA por conflicto de intereses, las nuevas contratistas que sean escogidas por el pueblo irakí.
Luisfer, tienes razón, los desmanes o errores de los dirigentes de una nación como los Estados Unidos de Norteamérica no se puden responder con ira y odio. Ellos responderán solos ante Dios, la Humanidad y la Historia por sus actos. Sin embargo, tengo rabia de que los fuertes se aprovechen de los débiles. Las potencias en pleno pudieron llegar a acuerdos finamente hilados con los aliados árabes pudieran haber hecho mejor para frenar el radicalismo musulmán que solo piensa en guerras humanas basadas en el terror. A la vez que ellos pudieron ser más tolerantes con el mundo musulmán. Por la guerra nunca lograrán...
Saludos a Yorktown, Mauricio, Carlogratto, Wamerikan, incluyendo a aquellos quienes no recuerdo sus nombres, incluyendo paisanos venezolanos.

[Luisfer]

Luisfer, tienes razón, los desmanes o errores de los dirigentes de una nación como los Estados Unidos de Norteamérica no se puden responder con ira y odio. Ellos responderán solos ante Dios, la Humanidad y la Historia por sus actos. Sin embargo, tengo rabia de que los fuertes se aprovechen de los débiles. Las potencias en pleno pudieron llegar a acuerdos finamente hilados con los aliados árabes pudieran haber hecho mejor para frenar el radicalismo musulmán que solo piensa en guerras humanas basadas en el terror. A la vez que ellos pudieron ser más tolerantes con el mundo musulmán. Por la guerra nunca lograrán...

Descuida la verdad creo bien estas en tu derecho de expresar lo que sientas y pienses al respecto y mi comentario solo apuntaba a dejar de lado esa parte de la discución para revisar lo que se da a día de hoy, en vista de que en este tema ya se dijo todo lo que se tenia que decir sobre las falsedades para justificar la invación. Aunque debes en cuando vale la pena volver a mencionarlo para refrescar la memoria.

A tus últimos comentarios, te imaginas que hubiera sido si en ves de guerra los gobernantes estadounidenses hubieran echo algo mas inteligente como es lo que recién ahora hacen, el apoyo a Shees y Kurdos y con ello ganar una mejor simpatía. En fin.

Saludos

[melilla]

Edgar, pues sí tú mismo pensabas hace 5 años que Saddam tenía armas de destrucción masiva, como lo pensaba prácticamente todo el mundo, ¿por qué usas ese argumento para atacar a EEUU?

A estas alturas casi todos nosotros pensamos que la intervención en Iraq fue un error, pero lo sabemos después de ver todo lo que ha pasado. ¿De qué vale lamentarse por algo que ya no puede cambiarse?

El problema de Iraq no se solucionará hasta que no se derrote a los milicianos dirigidos por Irán y a los de Al Qaeda. Retirarse sería dejar el país en manos de esa gente. ¿Es lo que queréis?

La solución, a mi modo de ver, es reforzar a las tropas. No sé si la ONU sería capaz de hacer algo allí, a la hora de los tiros no sirven para mucho.
Pero ese es el camino que habría que tomar si de lo que se trata es de pacificar Iraq. Porque es eso lo que queremos, ¿no?

[Prego de Bezoucos]

A veces nos olvidamos del largo plazo y nos centramos en analizar hechos puntuales, importantes en su momento y contexto, pero que forman parte de un todo más amplio.

Hecho 1. Desde 1973 el Medio Oriente se ha convertido en el centro neurálgico de la estrategia mundial, por razones de todos conocidas.

Hecho 2. Desde 1945 la influencia occidental en el área es incontestable.

Hecho 3. Una serie de acontecimientos (la guerra del Yom Kippur de 1973, la revolución iraní de 1979 y la guerra irano iraquí de 1980-1987 no han hecho otra cosa que ir agravando la situación.

Para Occidente apoyar la hegemonía estadounidense sobre la zona es un elemento clave, esencial. A veces me asombro por la ceguera en no verlo. Sin EEUU Europa dependería, en un 90%, de unos suministradores de energía potencialmente hostiles, con las consecuencias imaginables. Particularmente asombroso es el caso de Francia, como veremos después.

El control de EEUU se basó, hasta épocas recientes, en una fuerte influencia sobre los gobiernos de la zona (Irak, Arabia Saudí, Irán). La influencia soviética era marginal (Siria-Egipto).

Todo empezó a cuartearse cuando en 1979 estalla la revolución iraní (muy significativamente impulsada desde Francia, y de forma paralela al proceso de paz entre Egipto e Israel y a la intervención de la URSS en Afganistán). La llegada al poder en Teherán de Jomeini fue un durísimo golpe para EEUU, que pasó de tener un aliado a un enemigo. EEUU reaccionó potenciando la figura de Sadam Hussein como "hombre fuerte" en la zona, frente a Irán y Siria.

En 1989 cae la URSS, pero la tensión en Oriente Medio se mantiene. ¿Por parte de quién? Irán, con el apoyo diplomático y financiero de Francia, Alemania y China comienza a reconstruirse y rearmarse, convirtiéndose en el centro ideológico del fundamentalismo islámico (Hamás, Hezbollah, relaciones con Siria), pero más dramático es el caso de Iraq, que 1990 ataca Kuwait. ¿Porqué? ¿Quién lo empujó?

Probablemente nunca lo sabremos, pero es muy probable que la respuesta esté cerca de nuestras fronteras (las españolas). Lo que está claro es que para los EEUU era encender todas las luces rojas (el OPLAN 1009, la defensa de Arabia Saudí). Todos sabemos lo que pasó después (la 1ª Guerra del Golfo).

¿Porqué no se derrocó a Saddam entonces? Todavía hoy me lo pregunto, y seguro que muchos estrategas estadounidenses también. Cosas de los estados democráticos, supongo. Presiones diplomáticas de Rusia, Alemania, Francia (otra vez). Bush padre ordenó a sus tropas no acabar la tarea. Cuántos problemas nos causaría el multilateralismo. Lo que está claro es que, a pesar del embargo, empresas francesas alemanas y rusas se lanzaron a ocupar el hueco dejado por EEUU y el Reino Unido. Y esos intereses (¡cuantos sobornos se pagaron con el contrabando de petróleo!) se fueron ampliando en el tiempo.

Y en esto llegó el 11 de septiembre de 2001. Y EEUU despertó de su sopor. Y descubrió asombrado que nunca su posición en Oriente Medio (nuestra posición) había sido más débil, que había perdido la ventana de oportunidad que en los años 90 le hubiera permitido asegurar su hegemonía en la Región. Y sobrerreaccionó. ¿Quién no lo hubiera hecho? Atacó Afganistán, la base de Al Queda, y luego miró al siguiente rival, Saddam Hussein.

Y se encontró enfrentada con la comunidad internacional. Francia, Alemania, Rusia, China, le exigían ahora respetar a un dictador que mantenía sometido a su país, que había atacado a sus vecinos, que había utilizado armas de destrucción masiva (gases, misiles, matanzas indiscriminadas), enemigo declarado de EEUU, que daba asilo a importantes líderes de Al Queda (Al Zawariyi)). Asombroso. Cuando Occidente debía estar apoyando la lucha contra una de las mayores amenazas que hemos conocido desde el nazismo (el fundamentalísmo islámico y su proyecto de islamizar el mundo por la fuerza), países como Francia, España (80% de la población) Alemania o Italia defendía el uso de la diplomacia y la contención (Ay los contratos, Ay los sobornos a los líderes políticos). Ante la situación EEUU decidió intervenir sólo. Y sólo le hemos dejado.

Ahora nos hacen gracia sus dificultades, sus problemas económicos y diplomáticos. Decimos que qué bien hubiera estado que se hubieran congraciado con los chiítas y los kurdos (¿Cuándo? ¿cuándo estaban bajo el dominio de la bota de Saddam?). Que la democracia no sirve cuando es impuesta por EEUU. Ruego por que EEUU no sea derrotada o termine cediendo, porque entonces seremos nosotros los que tendremos que apechugar con las consecuencias de nuestra inacción. Y ahora Irán busca el poder nuclear (¿con fines pacíficos? Ja) Y ya tenemos de nuevo la historia de los inspectores de la ONU y el juego del gato y el ratón y el multilateralismo.

Al final habrá GUERRA. Y será NUESTRA GUERRA, por nuestro petróleo y nuestra supervivencia como sociedad desarrollada. Y es una guerra que EEUU está librando por nosotros, que tiene que ganar. A no ser, claro está, que prefiramos la hegemonía de Rusia, China o el fundamentalismo islámico. ¿O creéis que la independencia de Kosovo fue por algo más que por asegurar el trazado del oleoducto europeo entre Azerbayán y Austria?

Pero no. Esta guerra que viene será distinta por una razón muy sencilla. Europa ha cogido miedo a la derrota de EEUU. Creía que los estadounidenses eran invencibles y que se podía jugar sin peligro al juego de la diplomacia. Pero han visto (a lo mejor demasiado tarde) que EEUU puede ser derrotada y verse obligada a retirarse de Oriente Medio. Y París, y Berlín y Roma han cogido miedo (Madrid no, pero aquí no se enteran). Y ya no veremos los jueguecitos y discursitos de los primeros meses de 2003. Ni aquellas manifestaciones tan multitudinarias. Ahora saben que va en serio. Qué pena que eso mismo no lo hubieran pensado entonces.

[Luisfer]

Hola Prego.

Hecho 3. Una serie de acontecimientos (la guerra del Yom Kippur de 1973, la revolución iraní de 1979 y la guerra irano iraquí de 1980-1987 no han hecho otra cosa que ir agravando la situación.

Estimado Prego creo te falto agregar el punto 4. Lo que ah hecho EE.UU. en esta invasión no puede ser calificado como por lo menos "alentador" agravando aun mas la situación.

Y se encontró enfrentada con la comunidad internacional. Francia, Alemania, Rusia, China, le exigían ahora respetar a un dictador que mantenía sometido a su país, que había atacado a sus vecinos, que había utilizado armas de destrucción masiva (gases, misiles, matanzas indiscriminadas), enemigo declarado de EEUU, que daba asilo a importantes líderes de Al Queda (Al Zawariyi)). Asombroso. Cuando Occidente debía estar apoyando la lucha contra una de las mayores amenazas que hemos conocido desde el nazismo (el fundamentalísmo islámico y su proyecto de islamizar el mundo por la fuerza), países como Francia, España (80% de la población) Alemania o Italia defendía el uso de la diplomacia y la contención (Ay los contratos, Ay los sobornos a los líderes políticos). Ante la situación EEUU decidió intervenir sólo. Y sólo le hemos dejado.

Exageras, no era respetar aun dictador, era respetar a todo un pueblo. Las excusas y razones para invadirlo y pedir apoyo internacional no tenían ni pies ni cabeza además de ser falsas. ¿la guerra acaso solo afecta a los militares?. El fundamentalismo en Irak como lo representaba Al Qaida no existía ni tenia cabida y con esto no pretendo negar sin embargo que habia simpatía por otras facciones radicales como las del problema palestino. Aclarando que si EEUU. decidió intervenir solo en compañía de unos cuantos mas, lo era asumiendo a conciencia la total responsabilidad de ese acto.

Ahora nos hacen gracia sus dificultades, sus problemas económicos y diplomáticos. Decimos que qué bien hubiera estado que se hubieran congraciado con los chiítas y los kurdos (¿Cuándo? ¿cuándo estaban bajo el dominio de la bota de Saddam?). Que la democracia no sirve cuando es impuesta por EEUU.

Acaso no hubiera sido mejor "y mucho mas factible2 a los intereses de los gobernantes y al pueblo de EE.UU. hacerlo de esa manera a lo catastrófico que le esta yendo por medio de la guerra, una guerra injusta e ilegal.

Pero claro, quería enseñar su poder y hacer saber a otras potencias rivales quien era y lo que es capaz de hacer solo y hoy vemos que esto no le salió como hubiera querido y que por mucha super potencia que fuera, nunca lograra nada si no tiene el apoyo necesario justamente de esas potencias rivales. Allí es donde se manifiesta el equilibrio del que hablábamos en el tema Irán estimado.

Por lo demás estimado respetable es lo que creas mas no cuestionable por lo que creo caes en ser alarmista.

Saludos cordiales

[Prego de Bezoucos]

Estimado Lusifer.

No es que sea alarmista. Es que estoy cada vez más asustado ante el rumbo que están tomando los acontecimientos. La economía de los EEUU pende de un hilo, y puede derrumbarse ante nuestros ojos en cuestión de meses (como la URSS en 1989-1991, vamos). EEUU está utilizando ahora sus últimos recursos, a no ser que entre en estado de guerra nacional, cosa poco probable. Y nosotros como espectadores, asistiendo al espectáculo.

Como dije en el otro hilo, si EEUU cede su control de medio siglo sobre Oriente Medio (que ha asegurado la estabilidad y prosperidad económica de estas últimas décadas) y se retira podemos ir preparándonos. Si permitimos que continúe luchando en solitario puede ser derrotada, y otras potencias ocupar su lugar, eso si Oriente Medio no termina desgarrado en una guerra civil entre facciones islámicas con Israel e irán como invitados. Como europeo es un escenario que no puedo dejar de ver sin temor.

Claro que hay otra solución, una intervención multilateral que asegure el orden en la región, pero, ¿no era eso lo que pidió EEUU en 2003 y fue rechazado? El mismo problema de 2003 con Iraq se va a repetir en 2008-2010 con Irán. ¿Qué ocurrirá ahora?