Soberanía de las Islas Malvinas

[Sobremonte]

No corresponde al tópico.

[Sobremonte]

No corresponde al tópico.

[Sobremonte]

"Les robamos las Malvinas y debemos devolverlas", dice el capitán británico

Entrevista a Edmund Carlisle: En su mansión de Gales, el militar inglés que desató una fuerte polémica en Londres con repercusiones en Buenos Aires dialogó, en exclusiva con PERFIL, y le contó con detalles su propuesta. Criticó con dureza a Tony Blair y felicitó al presidente Kirchner, a quien quiere conocer, por sostener el reclamo argentino con “dignidad”.

“Gran Bretaña le robó las Islas Malvinas a Argentina en la década de 1830 y debe devolverlas”, exhortó en una entrevista exclusiva con PERFIL el capitán inglés Edmund Philip Carlisle, quien a comienzos del mes provocó un gran escándalo en Londres al publicar una misiva en el periódico conservador The Times, pidiendo por la devolución de la Gran Malvina y que esta semana rebotaron en Buenos Aires.

“Es hora de que el gobierno británico (del primer ministro Tony Blair) implemente este pedido de devolución de las Islas Malvinas. Londres no ha hecho nada hasta ahora y es tiempo de que comience a actuar”, destacó el capitán retirado, de 84 años.

Desde su mansión del siglo XVI en Llanigon, en el condado galés de Powys, Carlisle reveló en exclusiva que publicará en los próximos días, un libro titulado The Dishonourable War: The Falklands, 1982 (La Deshonorable Guerra: Islas Malvinas, 1982), en el que reclamará abiertamente a Gran Bretaña devolver las Malvinas a Argentina.

“En mi libro pido a Londres que devuelva lo que robó. Porque es la opinión del mundo en general y porque hemos llegado a un punto de la historia en que es hora de terminar con las colonizaciones de territorios que no nos pertenecen. Además, las bases de la demanda argentina son mucho mejores que las nuestras. Nosotros le robamos las Malvinas (a Argentina) en la década de 1830 y desde el gobierno británico nunca se reconoció esto”, agregó.

El aristocrático capitán, que proviene del legendario Barón de Carlisle Bucklow (1929), contó además que “tenía una granja allí, en la Isla Gran Malvina pero con mi esposa, Rosemary, decidimos venderla en 1986. La compramos en 1981, antes de la guerra, pero no estuve allí cuando ocurrió la batalla. Nos habían sacado por razones de seguridad”, comentó. Respecto de los habitantes de las islas que reclaman la autonomía, señaló: “Nuestro gobierno dice que las islas son británicas, y por ende sus habitantes lo creen. Pero la ONU está pidiendo otra cosa, lo mismo que Argentina. Alguien debe escuchar este reclamo”.

También le contó a este diario sus impresiones sobre el presidente Néstor Kirchner: “Me gustaría conocerlo. El declara que quiere las Malvinas de vuelta para su país y ésa es su posición. Yo lo felicito y en mi libro hablo sobre la posición argentina, que siempre ha sido muy digna” y agregó: “Los argentinos nunca han renunciado a su reclamo y están muy determinados a conseguir las islas de nuevo. Nosotros (los británicos) deberíamos apoyarlos en esa dirección”, concluyó.

Durante la entrevista con PERFIL el militar, que luchó en la Segunda Guerra Mundial, también se animó a comentar su propuesta: “Podríamos empezar por ofrecer (a la Argentina) la Isla Gran Malvina (West Falkland Island), que tiene una población granjera muy pequeña”, dijo y justificó su posición: “A menos que se alcance un acuerdo, nunca obtendremos el petróleo de los recursos que se cree que existen en los mares circundantes”.

También se refirió a Margaret Thatcher: “Ella lanzó la guerra contra los argentinos para cumplir con sus propios fines políticos, porque su gobierno estaba en problemas internos, y como suele pasar con los gobernantes que buscan un segundo término en el poder... suelen ir a buscar problemas en el exterior. Como hizo Blair en Irak”, afirmó.

“Después de cualquier guerra, la única política sensata es hacer de tu enemigo tu amigo”, sostuvo a modo de conclusión.

Por Leonardo Boix - Desde Londres

DIARIO PERFIL

http://www.nuestromar.com/noticias/poli ... _capitan_b

[Sobremonte]

Diario inglés dice que el reclamo argentino es “justo”

The Guardian publicó que las Islas fueron “robadas” por Gran Bretaña durante una era de dramática expansión colonial británica y calificó de justo y necesario el reiterado reclamo de la Argentina por la soberanía.
En un editorial firmado por el destacado periodista británico Richard Gott, se afirmó que la soberanía de las Malvinas en algún momento tendrá que ser discutida en la mesa de negociaciones, según informó Ansa.
Ese artículo, titulado El reclamo de Argentina por las Malvinas sigue siendo bueno, el reportero indicó que a pesar del deseo de los isleños, el problema por la soberanía del archipiélago, actualmente en manos británicas, en algún momento deberá volver a tratarse.
La gente muchas veces me pregunta por qué los argentinos hacen tanto problema por las Malvinas. La respuesta es simple.
Esas islas pertenecen a Argentina. Ocurre que fueron robadas, ocupadas, pobladas y defendidas por Gran Bretaña, se destacó.
El reclamo argentino es perfectamente válido, y su disputa con Gran Bretaña nunca se acallará.
Debido a que gran parte de América Latina está cayendo en manos del nacionalismo de izquierda, el gobierno en Buenos Aires disfrutará de un mayor apoyo de su retórica en el continente, señaló el periodista.

---------------------------------------------------------------------------------

Argentina's claim on the Falklands is still a good one

Regardless of the islanders' wishes, the issue of sovereignty will at some point have to get back on the agenda
Richard Gott The Guardian, Monday April 2 2007 Article historyAbout this articleClose This article appeared in the Guardian on Monday April 02 2007 on p29 of the Comment & debate section. It was last updated at 00:14 on January 12 2008. Nearly 40 years ago, in November 1968, I travelled to the Falklands with a group of diplomats in what was Britain's first and last attempt to get shot of the islands. Lord Chalfont, then a minister at the Foreign Office, was the leader of this expedition. He had the unenviable task of trying to persuade the 2,000 islanders that the British empire might not last for ever - and that they should start to entertain the notion they might be better off being friendly to their near-neighbour, Argentina, which had long claimed the islands. This was the moment when Britain was abandoning its "east of Suez" policy for financial reasons, and thinking of ways of winding up its residual empire. We had already forcibly deported the inhabitants of Diego Garcia in 1967 without much hostile publicity, and settled them in Mauritius and the Seychelles, handing over their islands to the Americans to build a gigantic air base. The Falklands were next on the list. Maybe the islanders could be paid to set up sheep farms in New Zealand.
Over 10 days, we visited just about every farm and homestead in the two principal islands. We were greeted everywhere - and we could see the slogans and the union flag from the air before we landed - with the same messages: "Chalfont Go Home" and sometimes "We Want To Stay British". The islanders were adamant. They wanted nothing to do with Argentina, and Chalfont left them with a promise that nothing would happen without their agreement. Fourteen years later, in 1982, Britain and Argentina were at war over the islands, and nearly a thousand people lost their lives. Today we are invited to recall the 25th anniversary of that event, and the Argentinian government has reminded us of its claim, pulling out of the 1995 agreement about joint oil exploration that had been fondly embraced by the Foreign Office as an alternative to discussing anything as conflictive as sovereignty.

People sometimes ask me why Argentinians make such an endless fuss about the islands they call Las Malvinas. The answer is simple. The Falklands belong to Argentina. They just happen to have been seized, occupied, populated and defended by Britain. Because Argentina's claim is perfectly valid, its dispute with Britain will never go away, and because much of Latin America is now falling into the hands of the nationalist left, the government in Buenos Aires will enjoy growing rhetorical support in the continent (and indeed elsewhere, from the current government in Iraq, for example), to the increasing discomfiture of Britain. All governments in Argentina, of whatever stripe, will continue to claim the Malvinas, just as governments in Belgrade will always lay claim to Kosovo.

The Falklands were seized for Britain in January 1833 during an era of dramatic colonial expansion. Captain John Onslow of HMS Clio had instructions "to exercise the rights of sovereignty" over the islands, and he ordered the Argentinian commander to haul down his flag and withdraw his forces. Settlers from Argentina were replaced by those from Britain and elsewhere, notably Gibraltar. Britain and Argentina have disagreed ever since about the rights and wrongs of British occupation, and for much of the time the British authorities have been aware of the relative weakness of their case.

An item in the Public Record Office refers to a Foreign Office document of 1940 entitled "Offer made by His Majesty's government to reunify the Falkland Islands with Argentina and to agree to a lease-back". Though its title survives, the document itself has been embargoed until 2015, although it may well exist in another archive. It was presumably an offer thrown out to the pro-German government of Argentina at the time, to keep them onside at a difficult moment in the war, though perhaps it was a draft or a jeu d'esprit dreamt up in the office.

The record suggests that successive UK governments have considered the British claim to the islands to be weak, and some have favoured negotiations. Recently released documents recall that James Callaghan, when foreign secretary in the 1970s, noted that "we must yield some ground and ... be prepared to discuss a lease-back arrangement". The secretary of the cabinet pointed out that "there are many ways in which Argentina could act against us, including invasion of the islands ... and we are not in a position to reinforce and defend the islands as a long-term commitment. The alternative of standing firm and taking the consequences is accordingly not practicable."

Of course, some people argue that Britain's physical possession of the islands, and its declared intention to hold them against all comers, makes its claim superior to Argentina's. Some believe that the Argentine invasion of the islands in 1982, and their subsequent forced retreat, in some way invalidates their original claim. Britain, above all, owes some debt to the heirs to the settlers who were originally sent there, a debt recognised in the Foreign Office mantra that, in all dealings with Argentina about the islands' future, the wishes of the islanders will be "paramount". Yet no such debt was recognised in the case of the inhabitants of Diego Garcia, perhaps because Britain inherited them from the French rather than planting the settlers themselves.

Ironically, the Falkland islanders are the outcome of a 19th-century scheme of settlement not very different from the experience of Argentina in the same century, which brought in settlers from Italy, Germany, England and Wales, and planted them on land from which the native Indians had been cleared and exterminated. The record of the islanders looks rather cleaner by comparison. Yet the Argentinian claim is still a good one, and it will never go away. At some stage, sovereignty and lease-back will have to be on the agenda again, regardless of the wishes of the islanders. Ideally, the Falklands should be included in a wider post-colonial cleanup of ancient territories. This would rid Britain of responsibility for Northern Ireland (almost gone), Gibraltar (under discussion), and for Diego Garcia (de facto given to the Americans), and anywhere else that anyone can still remember.

This post-colonial policy should have been adopted many years ago (and perhaps Harold Wilson's government was groping towards this end in the 1960s when Denis Healey abandoned British commitments east of Suez, and when Chalfont was sent to Port Stanley), and it should at least have been considered when we abandoned Hong Kong in the 1990s. Yet the strength of Blair's imperial revivalism, forever echoed in the popular press, suggests that this prospect is as far away as it was in 1982.

· Richard Gott's latest book is Cuba: A New History (Yale University Press)
[email protected]

http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... .falklands

[Sobremonte]

ola de nuevo manes
solo queria preguntar algo sobre este tema
¿la poblacion de las islas son mayoria inglesas,argentinas o una mezcla de las dos?
pues si son mayoria argentinos sentiran la union con la tierra de sus antepasados verdad?

Respuesta:

El último censo de las Malvinas

Por Hipólito Solari Yrigoyen
Para LA NACION

Las autoridades coloniales de las islas Malvinas dieron a conocer, en marzo pasado, los resultados del censo que llevaron a cabo el 8 de octubre de 2006. Es útil hacer un breve análisis del él para tener una noción ajustada de la incidencia de los datos registrados en la vida de la sociedad isleña, ya que algunos comentaristas que visitaron las islas con motivo del 25° aniversario de la guerra de 1982 divulgaron datos aislados de los que sería posible deducir conclusiones políticas no siempre bien fundadas.

El censo ha revelado que en las islas viven 2955 personas. De éstas, sin embargo, se podrían excluir 477 civiles, que han sido llevados al archipiélago para trabajar en conexión con la guarnición militar, pero sin integrarla.

Los miembros de las fuerzas armadas y sus familiares no han sido incluidos ni en este censo ni en los otros que se efectuaron después de la guerra, en 1986, 1991, 1996 y 2001. Se calcula, sin embargo, que unos 2500 militares trabajan en la base de Monte Agradable, consumiendo un presupuesto anual de unos 150 millones de dólares, que pagan los contribuyentes del Reino Unido.

Sin contar, entonces, esas 477 personas vinculadas al cuartel militar, la población real es de 2478 habitantes. De esos 477 mencionados, 310 son hombres y 169, mujeres.

En el censo anterior, de 2001, la población real fue de 2379 habitantes; vale decir que entre los dos censos ha habido un aumento de 99 personas. Si incluimos, como lo hace el censo, a los que trabajaban en conexión con la guarnición militar, que en 2001 eran 534 personas, el aumento de la población en 2006 es aún menor, ya que se reduce a 42 habitantes. Esta pequeña evolución demográfica no sirve, en realidad para probar nada nuevo ni a favor ni en contra de los legítimos reclamos de la Argentina.

La población colonial, a lo largo del tiempo, ha tenido siempre pequeñas fluctuaciones. Por ejemplo, en 1911 se inscribió a 2272 habitantes; en 1931, a 2392; en 1946, a 2239, y en 1953, a 2230. En esos años no había guarnición militar permanente como hay desde 1982. Si comparamos la población actual de 2995 con la de 1991, que era de 2091, la diferencia parece grande, pero hay que tener en cuenta que hasta el censo de ese año no se incluían las personas en conexión con la guarnición militar, lo que recién se hizo en el censo siguiente, de 1996, en que se registró a 443 personas en esa categoría.

La mayoría de los habitantes está constituida por la franja de los que tienen entre 30 y 55 años de edad. Los longevos, de ochenta años o más, viven casi en su totalidad en la ciudad y son 52. Por el sexo, los hombres, que son 1569, superan a las 1386 mujeres. Los casados son 1151; los hombres y mujeres que viven en parejas de hecho son 124; los solteros, 816; los separados, 67; los divorciados, 193, y los viudos, 193. El censo no menciona la existencia de parejas de un solo sexo.

Hay una gran desproporción entre el número de los que viven en la única ciudad de la isla y los que no viven en ella. Del total de 2995 habitan en Puerto Argentino 2115; en el resto de la isla Soledad 194; en la Gran Malvina 127; en otras islas 42, y civiles en la base de Monte Agradable, 477, como antes se ha dicho. Los nacimientos, en los cinco años que comprende el actual censo, fueron 148 y los decesos, 87.

La histórica población de Puerto Luis, o Puerto Nuestra Señora de la Soledad, en la que gobernaron Luis Vernet y otras autoridades argentinas y, con anterioridad, los españoles y el navegante francés que la fundó, Luis Antonio de Bougainville, es sólo una localidad donde existe el casco de una estancia. Dejó de ser un pueblo cuando los ingleses la abandonaron, en 1844, para trasladarse a Puerto Argentino.

Un dato importante por lo exiguo es el número de los nativos de las islas. Ellos son apenas 1339: 663 hombres y 676 mujeres. Esta cantidad es apenas superior a los habitantes que provienen del Reino Unido y de la colonia de Santa Helena, que suman 1232. No todos los nativos que figuran con domicilio en Malvinas permanecen en ellas, ya que son bastantes los que trabajan en Londres o algunos otros lugares del Reino Unido.

Los argentinos que han nacido fuera de las islas son 29: 15 hombres y 14 mujeres. Estos compatriotas han obtenido permisos de residencia, algunos precarios, otros confirmados, en razón del parentesco con algún natural del archipiélago (esposos, hijos). Los que no tienen esos vínculos, o que teniéndolos, en determinados plazos no obtienen empleo, no son autorizados a residir en las islas. A algunos periodistas que viajaron recientemente les llamó la atención que hubiera 29 argentinos, lo que interpretaron como una novedad. Sin embargo, es apenas un pequeño aumento sobre los 25 que registró el censo anterior y de los 22 que figuraron en el censo posterior a la guerra. La radicación en las Malvinas está absolutamente controlada por las autoridades coloniales desde la usurpación de 1833 hasta la actualidad. Es una sociedad cerrada. Entre los extranjeros, el censo ha inscripto a 161 chilenos, 28 alemanes, 26 neozelandeses y de otras nacionalidades en menor número.

El español es la segunda lengua de las Malvinas, ya que lo hablan 227 personas. Los cristianos son 1985 y los no creyentes, 931. La religión judía tiene un solo miembro, que vive en la base militar de Monte Agradable. Los bahá i son 12, los budistas 5, los musulmanes 9 y los adherentes a otros credos 11. A las religiones cristianas se las ha incluido en un conjunto en el que no se hacen distingos entre los anglicanos, que son amplia mayoría, seguidos por los católicos y luego por los evangelistas. La imponente catedral anglicana Christ Church, consagrada por su más importante obispo, Waite Hockin Stirling, en 1892, fue en otra época la cabeza en toda América del Sur. La célebre iglesia católica Santa María, dedicada a Stella Maris, tiene también más de un siglo, pues fue inaugurada en 1899. En ella predicó el padre salesiano Mario Luis Migone, un uruguayo que vivió treinta y tres años en las islas y que fue un público defensor de los derechos argentinos sobre las Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur. El es un prócer en la historia de la reivindicación argentina de las Malvinas.

En materia de trabajo, en los hechos, las mujeres no tienen igualdad de oportunidades con respecto a los hombres. Son 1120 los hombres con empleo y 786 las mujeres. El desempleo existe, pero es reducido, alcanza a 26 hombres y 66 mujeres, aunque tal vez sea algo mayor, porque algunos desempleados pueden estar anotados en la lista de los que no trabajan, sin especificarse si lo hacen por propia voluntad o porque no consiguen empleo.

En materia de viviendas el censo deja entrever el déficit existente en la ciudad. Los alquileres y la propiedad tienen un valor elevadísimo. En general el costo de vida es considerablemente alto en las islas y no es equitativo eludir su cita cuando se mencionan los sueldos elevados. Los trabajadores viven bien, con los inconvenientes de toda sociedad aislada, pero sin capacidad de ahorro.

En las Malvinas se han hecho 19 censos. Los dos primeros, de 1851 y 1861, recogen, sólo como estimaciones, las cifras de 287 y 541 habitantes respectivamente. Hasta 1951 la población se medía cada diez años. Los siguientes censos se recogieron con diferencias entre los 15 años, como el de 1946, y 6 años, como el de 1986. Desde entonces, se censa a la población cada cinco años. El censo de 1851 fue un reflejo de la política colonial de ignorar los antecedentes argentinos en las tierras usurpadas. A nuestros compatriotas se los identificó como "españoles". Antes de este censo, en 1838 y en 1842, se hicieron sendas listas de pobladores.

Los isleños no son parte del conflicto de soberanía existente entre la República Argentina y Gran Bretaña, en las Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, como consecuencia de la fractura de nuestro territorio nacional que provocó la usurpación de 1833 y la expulsión de los argentinos.

No obstante, todo lo relacionado con el interés de la actual población debe ser tenido en cuenta, por nuestro compromiso de respetarlo ante las resoluciones aprobadas por las Naciones Unidas y por la cláusula constitucional que nos obliga a que la recuperación de los territorios australes ocupados por el Reino Unido se hará respetando el modo de vida de sus habitantes y conforme a los principios del derecho internacional.

El autor es senador nacional (M.C.); escribió Malvinas, lo que no cuentan los ingleses .

http://www.lanacion.com.ar/archivo/Nota ... _id=900762

Link permanente: http://www.lanacion.com.ar/900762

[Sobremonte]

Dudas de funcionarios británicos sobre su derecho a las islas Malvinas

Duque de Wellington, primer ministro en 1834: "he revisado todos los papeles relativos a las Malvinas. De ninguna manera encuentro claro que alguna vez hayamos sido titulares de la soberanía de dichas islas".

Sidney Spicer, titular del Departamento América del Foreign Office en 1910: "...la actitud del gobierno argentino no es enteramente injustificada y nuestra acción ha sido algo despótica".

R. Campbell, secretario asistente del Foreign Office en 1911: "quién tenía el mejor derecho al tiempo que nosotros anexamos las islas. Yo pienso que el gobierno de Buenos Aires [...] Nosotros no podemos hacer fácilmente un buen reclamo y astutamente hemos hecho todo lo posible para evitar discutir el tema en la Argentina".

Sir Malcolm A. Robertson, embajador británico en Buenos Aires en 1928: "las reclamaciones argentinas a las islas Malvinas en ninguna forma son sin fundamentos", e insistía en otro documento que "el caso inglés no es lo suficientemente fuerte como para afrontar una controversia pública".

George Fitzmaurice, consejero legal de la cancillería inglesa en 1936: "Nuestro caso posee cierta fragilidad" y aconsejaba lo que finalmente se hizo: "Sentarse fuerte sobre las islas, evitando discutir, en una política para dejar caer el caso".

John Troutbeck, alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores británico en 1936: "...nuestra toma de posesión de las islas Malvinas en 1833 fue tan arbitraria [...] que no es por tanto fácil de explicar nuestra posición sin mostrarnos a nosotros mismos como bandidos internacionales".


Una serie de informes oficiales de funcionarios británicos advirtiendo la Cancillería de lo jurídicamente insostenible, la pretensión de ese Gobierno de arrogar un título de soberanía sobre Malvinas. (V. A. Mallet, distinguido jurista, 1929 [F. O. 371/12735] - J. M. Vyvyan, 1935 [Minutes of Evidence 17 de enero de 1983] – Memorándum Fitzmaurice G. H. Consejero legal de la Cancillería británica y luego juez de la Corte Internacional de Justicia, 1936. [F. O. 371/ 19763; A. 1140/889/2] Memorándum William Beckett; calificó la ocupación de las islas en 1883 como “un acto de injustificable agresión” [F. O. 371/17111; A. S. 5728/311/2]) para nombrar algunos.

En 1848 se alza en los Comunes la voz de sir William Mollesworth, abogando por la devolución del archipiélago a la Argentina.

-------------------------------------------------------------------------------

El Conde Francois DE BOUGANVILLE, heredero directo del primer navegante que colonizó las Malvinas escribió una frase durante el conflicto bélico anglo-argentino de 1982 que enfatiza el derecho indiscutible español y argentino sobre estas Islas. "Conservo como un tesoro los documentos que prueban como Luis de BOUGANVILLE, devolvió en 1767, por orden del Rey Francés Luis XV, las Islas Malvinas a la Corona Española, por reconocer que le pertenecían legítimamente, como hoy le pertenecen a la Argentina".


La cuestión de las Malvinas es cuestión pendiente.” Con esta frase, de contundente actualidad, cerraba Paul Groussac su obra publicada en francés en 1910: Les Iles Malouines.

El Francés Paul Groussac, quien dedicó su libro así: “A la República Argentina ofrece esta evidencia de su derecho un hijo adoptivo”, incluye entre las conclusiones de su ensayo una serie de fundamentos que refutan las pretensiones inglesas sobre el archipiélago y que ratifican los derechos argentinos, partiendo del hecho concreto de que la ocupación británica de 1833 fue un procedimiento de “violencia ultrajante”.

Otros expertos extranjeros en el tema Malvinas que les dan la razón a la Argentina:

El español Camilo Barcia Trelles
El francés Gilbert Gidel
El norteamericano Julius Goebel
El abogado de derecho internacional alemán Rudolf Dolzer

[Sobremonte]

Razones de Argentina para reivindicar las Malvinas

por Richard Gott
(El Mundo)

Hace casi 40 años, en noviembre de 1968, viajé a las islas Malvinas con un grupo de diplomáticos en lo que fue el primer intento de los británicos (y el último) por desentenderse de ellas. Lord Chalfont, por aquel entonces ministro de Asuntos Exteriores, encabezaba la expedición. Su misión, poco envidiable, era tratar de convencer a los 2.000 isleños de que el Imperio británico, tal como estaba constituido entonces, no podía durar eternamente y de que debían empezar a tomar en consideración la idea de que podría ser mucho mejor estar a buenas con su casi vecina Argentina, que durante mucho tiempo había reclamado la soberanía en las islas.

Coincidía aquel momento con que Gran Bretaña estaba abandonando su política al este de Suez por razones económicas y buscaba fórmulas de liquidación de los restos de su Imperio. Ya se había deportado a la fuerza en 1967 a los habitantes de Diego García [la más meridional de las islas del archipiélago de Chagos, en el océano Indico] sin excesiva publicidad en contra y habían sido reinstalados en isla Mauricio y las Seychelles, traspasando las islas a los norteamericanos para que construyeran una gigantesca base aérea.

Las Malvinas eran las siguientes en la lista. Cabía la posibilidad de que los isleños aceptaran dinero a cambio de poner en marcha sus explotaciones ganaderas (de ovejas) en Nueva Zelanda.

En unos 10 días, visitamos prácticamente todas y cada una de las fincas y de las casas esparcidas por las dos islas principales -Gran Malvina y Soledad-. En todas partes nos recibieron con los mismos mensajes: «Chalfont Go Home!» [¡Fuera de aquí, Chalfont!] y «We Want To Stay British!» [¡Queremos seguir siendo británicos!], proclamas que ya habíamos visto inscritas en gigantes carteles desde el avión, antes de aterrizar, junto a numerosas banderas del Reino Unido ondeando al viento. Los isleños se mantuvieron inflexibles. No querían tener nada que ver con Argentina y Chalfont se despidió de ellos con la promesa de que no se haría nunca nada sin su conformidad.

Catorce años después, en 1982, Gran Bretaña y Argentina estaban en guerra por las islas y casi un millar de personas perdió la vida en ella. Estos días se nos invita a conmemorar el 25º aniversario de aquel hecho y el Gobierno argentino ha vuelto a recordar su reivindicación acerca de la soberanía sobre el archipiélago, sin querer saber nada del acuerdo de 1995 sobre exploración conjunta de reservas petrolíferas, acuerdo al que el Ministerio de Asuntos Exteriores se agarró ingenuamente como alternativa a negociar algo tan conflictivo como la soberanía.

A veces me preguntan por qué los argentinos montan tanto escándalo por estas islas. La respuesta es sencilla: pertenecen a Argentina. Lo único que ocurre es que han sido tomadas, ocupadas, pobladas y defendidas por Reino Unido. Como las reivindicaciones de Argentina son perfectamente válidas, su disputa con la potencia europea nunca va a desaparecer. Por otra parte, como en la actualidad buena parte de Iberoamérica está cayendo en manos de una izquierda nacionalista, el Gobierno de Buenos Aires se beneficiará en esta cuestión de un apoyo cada vez mayor, aunque sólo sea de palabra, en todo el continente (y también en otros lugares del mundo, como el actual Irak, por ejemplo), para disgusto, también cada vez mayor, de Reino Unido. Todo los gobiernos de Argentina -de cualquier signo político- van a seguir reivindicando las Malvinas, exactamente igual que los gobiernos de Belgrado van a seguir siempre reivindicando Kosovo.

Las Malvinas fueron tomadas por Gran Bretaña en enero de 1833, durante una época de expansión colonial sin precedentes. El capitán del buque de la Armada HMS Clio, John Onslow, tenía instrucciones de «ejercer los derechos de soberanía» sobre las islas y ordenó al comandante argentino que arriara su bandera y retirara a sus fuerzas. Los colonos argentinos fueron reemplazados por otros de Inglaterra y otras procedencias, especialmente de Gibraltar. Gran Bretaña y Argentina han discrepado desde entonces acerca de lo justo o lo injusto de la ocupación británica y, durante la mayor parte del tiempo transcurrido, las autoridades británicas han sido conscientes de la relativa debilidad de sus argumentos.

En la Public Record Office [Archivos Públicos] existe una nota que remite a un documento del Ministerio de Asuntos Exteriores, fechado en 1940 y titulado Offer made by His Majesty's government to reunify the Falkland Islands with Argentina and to agree to a lease-back [Oferta que presenta el Gobierno de Su Majestad para reunificar las islas Malvinas con Argentina y para acordar su arrendamiento y devolución]. Aunque el título se conoce, sobre el documento como tal pesa un embargo hasta el año 2015, si bien es posible que exista algún otro ejemplar en algún otro archivo. Es de suponer que se tratará de una oferta que se hiciera llegar al Gobierno pro alemán de Argentina en aquel momento, para mantenerlo de nuestro lado en unos momentos difíciles de la guerra, aunque quizás no se trate más que de un borrador o un jeu d'esprit [señuelo] con el que se especuló en el Ministerio.

La nota da a entender que han sido varios los gobiernos del Reino Unido que han considerado que la posición británica respecto de las islas no es particularmente sólida y que algunos de ellos han sido partidarios de abrir negociaciones. Documentos que han salido recientemente a la luz recuerdan que James Callaghan, en sus tiempos de ministro de Asuntos Exteriores en los años 70, ya señaló que «debemos realizar alguna concesión y... estar preparados para negociar un acuerdo de cesión en favor del dueño original». El secretario del gabinete puntualizaba que «son muchas las vías por las que Argentina podría actuar contra nosotros, incluyendo una invasión de las islas... y nosotros no estamos en posición de reforzar las islas ni de defenderlas como compromiso a largo plazo. La alternativa de mantenernos firmes y asumir las consecuencias no resulta por tanto viable». Por supuesto, habrá quienes argumenten que la posesión material de las islas por Gran Bretaña y su propósito manifiesto de mantenerlas en su poder frente a quienes puedan reivindicarlas hace que su derecho sea superior al de Argentina.

Tampoco faltan quienes estiman que la recuperación de las islas por los argentinos en 1982 y su posterior retirada por la fuerza invalidan en cierto modo su derecho original. Por encima de todo, Gran Bretaña ha contraído una deuda con los herederos de los colonos que fueron enviados allí originariamente, una deuda reconocida por Asuntos Exteriores con su cansina muletilla de que, en cualquier acuerdo con Argentina acerca del futuro de las islas, los deseos de los isleños serán «lo más importante». Sin embargo, no se reconoció esa deuda en el caso de los habitantes de Diego García, quizás porque Gran Bretaña los había heredado de los franceses en lugar de haber sido ella la que había transplantado allí a los colonos.

Paradójicamente, los habitantes de las Malvinas son el resultado de una fórmula de colonización, propia del siglo XIX, que no difiere mucho de la experiencia de Argentina en ese mismo siglo, cuando hizo traer a colonos de Italia, Alemania, Inglaterra y Gales y los distribuyó por unas tierras de las que los nativos habían sido expulsados y a los que había exterminado. En comparación, los antecedentes de los isleños de las Malvinas son bastante más limpios. Con todo, la reivindicación argentina cuenta con muy buenas razones y nunca se va a abandonar.

En algún momento, la soberanía y la devolución tendrán que aparecer otra vez en la lista de problemas políticos a resolver, con independencia de los deseos de sus habitantes. Lo ideal sería que las islas se incluyeran en una operación de limpieza post colonial más amplia, junto con otros antiguos territorios. La operación liberaría a Gran Bretaña de responsabilidades sobre Irlanda del Norte (eso está prácticamente hecho), Gibraltar (en negociación) y Diego García (cedida de facto a los norteamericanos), así como cualquier otro lugar que pueda recordar quien lo tenga a bien.

Esta política post colonial ya debería haberse puesto en marcha hace muchos años (y quizás el Gobierno de Harold Wilson iba avanzando un poco a tientas hacia este objetivo en los años 60, cuando Denis Healey abandonó los compromisos británicos al este de Suez y Chalfont fue enviado a Port Stanley) y, como poco, debería haberse tomado en consideración cuando se renunció a Hong Kong en los años 90. A pesar de ello, la firmeza del renacimiento evangélico-imperial de Blair, del que constantemente encontramos ecos en la prensa popular, apunta a que esta posibilidad está tan lejana como lo estaba en 1982.

© Mundinteractivos, S.A.

Richard Gott es escritor y periodista británico

http://blomarianoplanells.blogspot.com/ ... dicar.html

Richard Willoughby Gott (born 28 October 1938 Aston Tirrold, England) is a British journalist and historian, who has written extensively on Latin America..

[Baidefeis]

Tras leer sobre este tema tengo calro que Argentina planteo mal el problema de la Malvinas.
Diplomáticamente es evidente que Inglterra no le interesaba esos territorios y tenían una oferta para recuperarlas en 80 años y si se hubiera negociado posiblemente ahora mismo sería territorios bajo soberanía argentina.

Por cierto como dice un amigo mio argentino... "En las Malvinas no perdimos, quedamos subcampeones"

[Alfredo Rodriguez]

Tras leer sobre este tema tengo calro que Argentina planteo mal el problema de la Malvinas.
Diplomáticamente es evidente que Inglterra no le interesaba esos territorios y tenían una oferta para recuperarlas en 80 años y si se hubiera negociado posiblemente ahora mismo sería territorios bajo soberanía argentina.

Por cierto como dice un amigo mio argentino... "En las Malvinas no perdimos, quedamos subcampeones"

Primero, veo que desconoces el tema, el conflicto no nace con Galtieri, el conflicto está antes que él.

Que pícaro eres????

Es verdad, no perdimos, las islas Malvinas siguen en disputa desde 1833 y no bajamos los brazos, mientras Gran Bretaña perdió todos sus argumentos y en Sudamérica no los quieren ver ni en figuritas.

Quedamos subcampeones??, pero nos ganamos el respeto incluso del mismo país agresor que no se si se volvería a animar en el futuro a otra aventura colonial. Si el daño que las FF.AA. argentinas infligieron a la Task Force, fue obtenido luego de haber sido compelidas al combate en forma absolutamente improvisada ¿Qué ocurriría si se organizan y planifican eficientemente, a la luz de esta experiencia?. A la Task Force les hicimos pagar caro, con unas treintenas de buques atacados, de los cuales 9 hundidos y destruídos irrecuperables, los 23 restantes, se salvaron de que las bombas, misiles y torpedos que impactaron no explotaron de lo contrario se hubieran ido al fondo del mar con centenares de víctimas a encontrarse con el Rey Neptuno. Y no debes olvidar de que Gran Bretaña estuvo apoyada por EE.UU. que le proporsionó una ayuda de tal magnitud que fue determinante en el resultado, Satélite, 200 misiles Sidewinder última versión, equipos, armamentos, municiones, galones de combustible para aviación, etc. A parte de los 5 aviones SUE, el resto de nuestros aviones no eran, ciertamente, modernos y sofisticados ingenios de última generación. Muchos de ellos habían sido adquiridos reacondicionados en los EE.UU. a precios más propios para el desguace que para su empleo operacional, pero produjeron un daño mucho mayor que los aparatos británicos.


Y como bien dijeron los británicos después de la derrota española en Trafalgar, "España es un hombre enfermo".
Pregunta: España perdió el Peñón de Gibraltar, no???, Los británicos no se los quieren devolver.
Y su armada invencible fue humillada por los británicos, no????
En Sudamérica los criollos expulsaron a España, no???
España fue invadida por Napoleón y los humillaron, no????
Los criollos humillaron dos veces al orgullo ejército anglosajón en 1806 y 1807 durante las invasiones inglesas a Buenos Aires, los mismos criollos humillaron a los realistas en Argentina, Chile y Perú y dieron la libertad, independencia a América del sur.

[Alfredo Rodriguez]

EN UN CONTEXTO ACADEMICO SE DISCUTIO EL TEMA POR PRIMERA VEZ EN LONDRES


Malvinas: debate en Londres sobre la legalidad de los reclamos ingleses


Por: María Laura Avignolo
Fuente: LONDRES. ENVIADA ESPECIAL

Un experto alemán dijo que el planteo argentino es más sólido que el británico.

La legalidad del reclamo argentino sobre las Malvinas fue discutido en un debate académico y transgresor en la prestigiosa London School of Economics por primera vez en esta capital. Dos de los juristas -un argentino y y un alemán- consideraron ilegal el uso de la fuerza durante la invasión argentina a las islas en 1982 pero desmenuzaron la legitimidad de los títulos británicos y argentinos en disputa por la soberanía.

La estratega argentina Victoria Gamba se preguntó por qué Gran Bretaña no impulsa una resolución del conflicto Falkland-Malvinas, cuando está detrás de todas las gestiones de resolución conflicto en todas sus ex colonias.

Con la presencia del embajador argentino en Londres, Federico Mirré, el debate se extendió a lo largo de dos horas , con el profesor George Philip como moderador.



DIALOGO. VIRGINIA GAMBA, EL EMBAJADOR FEDERICO MIRRE, RAUL MINUESA Y GEORGE PHILIP DEBATEN AYER EN LONDRES.

Los otros participantes fueron el doctor Raúl Vinuesa, actual juez argentino en el tribunal internacional de La Haya por el caso de las papeleras, el abogado de derecho internacional alemán Rudolf Dolzer y la profesora y estratega argentina Virginia Gamba.

"Presentamos este seminario en el 25 aniversario de la guerra. Nosotros recordamos a los soldados que pelearon pero no enterramos nuestro reclamo", dijo el embajador Mirré.

Frente a una audiencia de académicos, diplomáticos y estudiantes, más el jefe del Cono Sur del Foreign Office Robin Twyman -quien sólo hizo una presentación formal- y un enojado veterano británico, que exigió que Argentina pidiera perdón por la guerra, Mirré eligió referirse al general Galtieri diferenciándolo del reclamo argentino en la democracia. "Galtieri no creó el conflicto. La cuestión Malvinas estaba antes que él. La democracia no fue un beneficio colateral de la acción militar británica. La pelea de Argentina por la democracia comenzó bastante antes de la guerra", explicó. Y subrayó: "Nosotros conquistamos la democracia solos, con 30.000 desaparecidos, las Madres de Plaza de Mayo, políticos torturados y presos, incluido nuestro canciller".

Vinuesa hizo un profundo examen de las resoluciones de Naciones Unidas. "El caso es un desafío para Argentina desde el punto de vista legal. Uno va a encontrar muchas contradicciones en las posiciones británicas y en las argentinas. Se deben desarrollar muchas cosas" dijo , tras analizar las resoluciones sobre descolonización y "el paraguas" que se creó durante la gestión radical.

El alemán Rudolf Dolzer es un apasionado del "conflicto territorial -dijo- más viejo del mundo, con más de 175 años de vigencia". Dolzer se preguntó cual de los dos títulos sobre las islas era más sólido: si el argentino o el británico. Recordó que los británicos se fueron de las islas en 1774 y dejaron una placa diciendo que eran propias. Pero no regresaron hasta 1833 y recién hicieron su primer reclamo en 1829.

"Los argentinos estaban entonces en el terreno, reclamando las islas jurídica y físicamente" dijo. Según la teoría del siglo XIX, estaba permitido el uso de la fuerza, pero el hecho de que hayan dejado una placa, no les da derechos, sobre el territorio a los británicos, después de haberlo abandonado, según su interpretación.

"La adquisición por la fuerza de un territorio exige que haya un tratado. Si mi análisis es correcto, los argentinos tienen un título mejor" preciso el alemán.

El experto alemán reveló que los archivos del Foreign Office demuestran que Londres pensaba que islas estaban deshabitadas, no era necesario ningún tratado y bastaba una ocupación.



Perfil de los panelistas


Federico Mirré

Actual embajador argentino en Londres. Diplomático de carrera. Fue asesor de José O. Bordón.

Rudolf Dolzer

Es uno de los más respetados expertos en derecho internacional y especialista en el conflicto por Malvinas. Académico de la Universidad de Bonn. Escribió que la solución va a ser a largo plazo pero que se deben contemplar los derechos humanos de los kelpers.

Raúl Vinuesa

Es uno de los jueces que va a dirimir la cuestión de las papeleras en el tribunal de La Haya. Es un ex becario de la Universidad de Cambridge, profesor en Harvard y en la Universidad de Buenos Aires. Para el doctor Vinuesa, "hay una clara distinción entre el imperio de la ley la soberanía". A su criterio, la Argentina "no ha seguido hasta ahora todas las posibilidades legales que el caso le permite" en materia de derecho internacional.

Virginia Gamba

Estudió estrategia y relaciones internacionales en Gran Bretaña y asesoró a la Cancillería argentina durante la guerra. Actualmente vive en Sudafrica y preside Safer Africa, con activa participación en la resolución de conflictos en Liberia, Sierra Leona, Ruanda y Burundi.

"Gran Bretaña está insegura"

Virginia Gamba, que asesoró a la cancillería argentina durante la guerra en 1982, aplicó la experiencia de los británicos en la resolución de conflictos en sus ex colonias para exigir que todos se sienten en la mesa de negociaciones. Rescató una solución regional para Malvinas, "en un mundo que no es el de 1982 y con Argentina y Gran Bretaña trabajando excepcionalmente en misiones de paz conjuntas y grandes inversiones británicas en el país".

Desde 1982, Argentina ha resuelto todos sus cuestiones territoriales excepto esta. Gran Bretaña puede invocar que los habitantes locales tienen una voz. Eso no es cierto, como vimos en Diego García e Irlanda del Norte. La necesidad de tener una base militar en el Atlántico sur tampoco es cierta. La desmilitarización y no la militarización es en interés de todos", declaró.

"La postergación de la cuestión demuestra cuán insegura e inconfortable se encuentra Gran Bretaña frente a este conflicto", dijo Gamba.

Argumentos

Embajador argentino en Londres, Federico Mirré: "Galtieri no creó el conflicto. La cuestión Malvinas estaba antes que él. La democracia argentina no fue un beneficio colateral de la acción militar británica".

Experto alemán en derecho internacional Rudolf Dolzer: "La adquisición por la fuerza de un territorio exige que haya un tratado. Si mi análisis es correcto, los argentinos tienen un título mejor" .

http://www.clarin.com/diario/2007/12...is/p-01401.htm

[Alfredo Rodriguez]

Tras leer sobre este tema tengo calro que Argentina planteo mal el problema de la Malvinas.
Diplomáticamente es evidente que Inglterra no le interesaba esos territorios y tenían una oferta para recuperarlas en 80 años y si se hubiera negociado posiblemente ahora mismo sería territorios bajo soberanía argentina.

Por cierto como dice un amigo mio argentino... "En las Malvinas no perdimos, quedamos subcampeones"

Banderas británicas capturadas el 2 de abril de 1982:






La rendición británica: Se observa al representante de la corona Renx Hunt de corbata, a su lado el marinero argentino que ofició de interprete, a la derecha el general Osvaldo García, asisten a la escena el contralmirante Carlos Busser y otros oficiales argentinos.







Banderas inglesas capturadas en distintos enfrentamientos en Malvinas, acá les dejo una imágen:

[Alfredo Rodriguez]

Y lo que más me gusta:
Banderas inglesas capturadas durante la reconquista de Buenos Aires en 1806 y 1807.



Los ingleses?, a llorar a los velorios!!!!

[Yorktown]

Es verdad, no perdimos, las islas Malvinas siguen en disputa desde 1833 y no bajamos los brazos, mientras Gran Bretaña perdió todos sus argumentos y en Sudamérica no los quieren ver ni en figuritas.

Et Voilá!

En el 10 de Downing Street se les ve muy muy preocupados al respecto.

Saludos.

[Alfredo Rodriguez]

Es verdad, no perdimos, las islas Malvinas siguen en disputa desde 1833 y no bajamos los brazos, mientras Gran Bretaña perdió todos sus argumentos y en Sudamérica no los quieren ver ni en figuritas.

Et Voilá!

En el 10 de Downing Street se les ve muy muy preocupados al respecto.

Saludos.

Ah, sí???, mandale saludo de parte nuestra????


Fue una guerra absurda iniciada por Gran Brertaña sin el apoyo de la O.N.U., donde hubo muchas muertes inncesarias y que se pudo evitar, esto no solucionó nada el conflicto. Esa guerra no le dio derecho a Gran Bretaña, todo sigue igual que antes del 1982, Argentina tiene más países aliados que apoyan su causa, mientras Gran Bretaña perdió sus últimos argumentos que tenía, hasta se asustaron cuando Argentina los invitó 6 veces a un arbitraje para solucionar el conflicto Malvinas y no quisieron saber nada.

[jandres]

Alfredo, o demas argentinos....podrias poner links de los periodicos de la epoca,articulos y sobre todo portadas?...



P.D: a ser posible con un orden y sobre todo durante la guerra, no a posteriori.


gracias