Yorktown escribió:Si quieres hablar de Irak,hay un hilo al respecto donde os lo pasareis chupi todos.
De todas maneras ya te dije que a mi la comunidad internacional,como no se quienes la forman,pues me la trae al pairo.
Si metemos ahi a las dictaduras,a ver desde cuando uno va a preguntar a quien no pregunta ni a su gente?.
Y donde estaba la ONU y la comunidad internacional en Bosnia o Ruanda?
Volviendo al tema
Yo puedo desconocer muchas cosas,seguro,pero lo que tengo claro es que quien inicio la guerra irresponsablemente ademas, fue Argentina,por que si encima crees que el Reino Unido no va a responder,no solo eres un gobierno criminal,eres un gobierno bobo. Y lo que tengo claro es que los brits ganaron esa guerra,y brillantemente.
El resto de las dictaduras de la region,pues tambien muy mal,y lamentables,y un error grandioso las sostenidas por los EEUU (En epoca de guerra fria),pero un error igual....pero esas no atacaron a RU,ellos sabran y decidiran a quien responden,no lo vamos a decidir nosotros.
Yo tambien tengo sangre española 100%,pero no se que tiene que ver,es igual de roja que la argentina,la britanica,la bulgara o la senegalesa...eso no cambia nada los hechos. Y respecto a Gibraltar, que quieres que te diga, si los gibraltareños quieren ser britanicos no sere quien les obligue por la fuerza a lo contrario, ni me quita el sueño. Y esa es mi postura respcto a las Malvinas,pero todavia me importa menos. Si los kelpers quieren estar bajo soberania britanica y asi han estado alli desde siempre...Que yo sepa,sacame de mi error si no es asi,no echaron a ningun argentino de alli.
Por que puestos a reclamar,a lo mejor hasta España puede reclamar las Malvinas.
Quizas si en vez de aventuras y de envolverse en la bandera,dejasen de elegir en Argentina a ladrones,a incompetentes desde hace no se cuanto tiempo,y se pusiesen de veras a la tarea, se consiguiese lo que parecia prometia a principios del siglo XX. en ese caso quiza los isleños decidiesen que ya que estan mas cerca y es más comodo,se puede hacer un trato con Argentina.
Mientras tanto,ya te dije mi postura, la decisión corresponde a los isleños.
Saludos.
Veo que tienes una nebulosa en el cerebro, cualquier argumentos que encuentras te viene bien, es lógico por el desconocimiento.
Lo de guerra Brillante???, lo tomo como un chiste..
,
leiste el libro del Brigadier Julian Thomson "No Picnic", "No fue un Picnic"????.
Te lo voy a detallar mejor en partes de materiales de esa guerra o conflicto:
En las bajas de material; Gran Bretaña perdió según sus propias fuentes no oficiales pero muy confiables unas 77 aeronaves, sumemos a esta cifra el deterioro sufrido por la acción del mar sobre aviones y helicópteros, y se tendrá un perjuicio equivalente a la pérdida de más de 100 aeronaves. Esto es real, y aunque no sean bajas de combate, es material que hay que reponer, con su correspondiente erogación de centenares de millones de libras esterlinas.
Las pérdidas argentinas por similares conceptos ascienden a un centenar de aparatos, estableciendo nuevamente un gran paralelismo, aunque con una diferencia cualitativa sustancial: nuestros aviones no eran, ciertamente, modernos y sofisticados ingenios de última generación. Muchos de ellos habían sido adquiridos reacondicionados en los EE.UU. a precios más propios para el desguace que para su empleo operacional, pero produjeron un daño mucho mayor que los aparatos británicos.
En lo que se refiere a buques, las cifras, sin dudas, deben quitar el sueño a más de un alto oficial del Almirantazgo, haber perdido 7 buques mayores, de ellos 4 modernas naves misilísticas y sin contar los cuantiosos averiados, es un lujo que ninguna Flota del mundo puede permitirse, ni aun tratándose de una potencia mundial. Y más si tenemos en cuenta que ello ocurrió en una “aventura colonial”, o lo que es peor, para sustentar en el poder a una facción gobernante.
Por cierto, los militares profesionales británicos que son excelentes y que saben que han sido capacitados para luchar contra los países del pacto de Varsovia, no deben hallarse muy felices de haber sido ”utilizados” en este tipo de confrontación, porque ella no resultó gratuita.
La contraparte naval argentina a estas bajas, es de menor significación; dos unidades de guerra perdidas hubieran estado mejor ubicadas en museos flotantes o para el desguace que para la guerra. Las restantes, eran naves mercantes o privadas indefensas y cuya destrucción solo pudo aportar algunos aplausos a sus ejecutores merced a una generosa propaganda.
La Sra. Thatcher ha erigido una formidable fortaleza militar como para disuadir a los argentinos de cualquier intento de recuperar el territorio que le pertenece. Sin embargo, los habitantes de estas regiones están lejos de haber sido disuadidos, ya que no existe fortaleza inexpugnable, en especial cuando su costo para mantenerla es exorbitante e injustificado. El tiempo es el mejor aliado de quien espera, a menor costo.
Hay que investigar más, no opinar porque el aire es gratis.
Su botella de Ginebra. Todo un tipo.
Estuviera o no en la zona de exclusión decretada por el RU, el desdichado crucero era un buque de combate en aquel momento en la Lista Oficial de Buques de la Armada de la Republica de la Argentina. En tanto que navío de guerra, era un blanco legítimo en una situación de conflicto. No olvidemos tampoco que estaba siendo escoltado por unidades ASW de la propia ARA.
