KF86 escribió:Las retenciones...son una buena medida de recaudacion, distribucion de riqueza y reordenamiento de precios internos, siempre y cuando se los utiliza para esto.
Y te olvidás del principal problema del sistema agropecuario actual: el monocultivo. Encima, un monocultivo altamente nocivo para el suelo si no se realiza una correcta rotación.
Estas retenciones deberían tener como objetivo a mediano plazo la recomposición de un esquema productivo diverso y rotable, por medio de una desincentivación de la exportación de soja.
Conste el uso del condicional, porque los intereses sojeros son muy poderosos como para cambiar de esquema sin pelear.
KF86 escribió:Las retenciones pasadas, eran del 37 %, pero fueron aumentadas asl 44 % actual
No es así.
Se cambiaron por retenciones móviles, que al momento de tomarse la medida podrían haber sido del 44%, dado el precio internacional, pero que de hecho se encuentran por debajo del 40% desde el lunes, por una pequeña baja del mismo, aunque deben haber subido un poco hoy mismo, junto con el precio de la soja, por el aumento causado en el precio internacional por el mismo paro.
KF86 escribió:el problema inicial, se dio cuando el aumento se dirigio hacia todos los productores de soja, sin discriminar entre el pequeño, mediano y gran productor, ya que en mi pais, tenemos aquellos que tienen 200 ha, 500 ha, 5000 ha y mas de 27.000 ha. Aplicar un impuesto de igualmanera para todos, no es lo mejor, ya que esta perjudicando mas a unos que a otros.
Tampoco es así.
Las retenciones no son un impuesto que se aplica al productor, sino una retención que se aplica al exportador.
En la Argentina, hay unos pocos hóldings que exportan todo el grano de soja y ellos son los que se llevan la parte del león, socializando las retenciones a todos los productores sin distinciones, por imposibilidad fiscalizadora del estado (¿cómo fiscalizas un monstruo multinacional que tiene tanto presupuesto como tu propio país?). Así, le pagan al productor 165, lo que registran para el estado como exportado a 300 y que en realidad venden con una subsidiaria extranjera a 550.
La culpa del gobierno no pasa por aumentar unas retenciones que no deberían afectar a los productores, si las cosas funcionaran bien, sino por no poder ejercer el poder policial contra los hóldings exportadores.
Y esto no es nada fácil.
KF86 escribió:Por otro lado, lo que se critica, es que mi pais se rige por la ley de coparticipacion, el cual por medio de un calculo terriblemente tedioso y horrible de calcular, a cada provincia le corresponde X monto de dinero, es decir...de los impuestos cobrados por la provincia en nombre del estado, la provincia los dirige por medio del BN al estado y luego un porcentaje mayor o menos, es devuelto en forma de coparticipacion, pero...las retenciones, no son coparticipables, es decir...no son retornables a las provincias, con lo cual las provincias que mas aportan, no resiven nada de ese dinero que sale de sus productores, lo cual hay un gran descontento por esto...y dicho dinero puede ser usado a merced por el gobierno, es decir...fideicomisos, subencionando gasoil u otros gastos que no poseen demaciado control estatal.
Gasoil que se usa por varios miles de millones en costo en el mismo campo.
Si no se subvencionara, el costo de los productores se dispararía.
Asimismo, se usa en una política monetaria que claramente favorece a los que producen bienes exportables. Las provincias no poseen sus propias monedas.
KF86 escribió:Lo que se quiere hacer con esto...es alentar al productor de soja, a que se ponga a producir pollo,vacas, u otro alemento que agregue valor, pero...la cosa no es tan facil, ya que un productor no va a producir algo, en el cual no tiene tanto mercado, no por nada el ganado fue perdiendo peso mientras que la soja fue ganando terreno.
Es decir...la demanda de soja, es terrible, no asi la demanda de pollo, carne vacuna, bobina u otro...por lo cual, un productor no ira a querer meterse en un mercado donde la demanda no esta tan asegurada, como lo es en el caso de la soja, es cuestion de riesgos.
Eso no quiere decir que producir pollos no sea rentable, el tema se traduce a costos en muchos casos, ponerse a producir pollos es algo que lleva tiempo y recien se traduce en rentabilidad luego de un plazo muy largo de tiempo y a cantidades elevadas, siempre y cuando si estamos hablando de empezar desde cero, uno puede tener el capital para poder iniciar un proyecto, pero la incertidumbre o los mercados no son muy demandantes como lo es el de la soja, ante ese riesgo, un productor prefiere quedarse en la soja y no pasar a producir otro alimento.
Tienen mercado y la demanda aumenta constantemente. Lo que no tienen es el nivel de "superganancias" que tiene la soja. Ese círculo vicioso es el que se apunta a romper.
La ganadería nunca tuvo tan pocas cabezas de ganado, porque cultivar soja te da más rinde que hacer pastoreo (o incluso feedlot), no porque los argentinos (o europeos, fijate las peleas cada vez que se abren las cuotas Hilton) coman menos carne.
O sea, el mercado está, es rentable, pero hay algunos grupos que sacan mucha ganancia con la soja (y no necesariamente los chacareros).
Te recuerdo que no hace mucho estábamos importando pollos, sin ir más lejos.
KF86 escribió:Yo, la pregunta que me hago, es:
¿cual es la nesesidad de aumentar tanto las retenciones?, ¿no hay superabit fiscal?, ¿la inflacion se esta llendo por las nubes, otra vez?, ¿hay compromisos externos que afrontar al medio plazo?.
Primero, no es tanto.
Segundo, depende como lo mires. Para mí, hay que sanear la estructura productiva del agro y la soja es como un cáncer. Estas retenciones no son nada.
KF86 escribió:¿porque 44 % generalizado y no discriminado?.
Por mucho que lo repitan los medios, no lo va ha hacer verdad.
No es ni un 44%, ni es generalizado. Ya explique como se produce el proceso de "socialización" de las retenciones, en las que el Estado no tiene nada que ver, salvo por ausencia (e impotencia).
KF86 escribió:Un libro publicado por el hoy ministro de economia Martin Losteau, dice que el agro argentino, no debe tener un impuesto mayor en cuanto a retenciones del 8 %, entonces, ¿porque está haciendo lo contrario a lo que dice algo que salio de su propia mente?
¿Porque cuando lo escribió no era ministro?
¿Porque lo escribió hace años y el país cambia?
¿Porque la gente inteligente se caracteriza por cambiar de opinión cuando los hechos la demuestran equivocada?
KF86 escribió:...sin duda, el es el ministro de economia, pero la que lleva los pantalones en "casa"...es Cristina.
Lo cual es exactamente como debe ser: la votamos a Kristina, no a Lousteau.
Un ministro debe ser un asesor/ejecutor técnico/político de las políticas emanadas de la cabeza del Poder Ejecutivo, no una vedette pública como nos acostumbraron desde Matínez de Hoz (gente bien de campo) para acá.
KF86 escribió:No importa que el ministro sea de derecha o de izquierda...pero si la/el presidenta/e es de derecha...el ministro por la fuerza, debera ser de derecha. Lo que quiero decir...es que el ministro hace cosas que por comviccion no haria, que por deseo propio no haria, pero si quiere permanecer en el puesto de ministro, tendra que hacer lo que la presidenta le diga, y como economista...puede dar explicaciones a todas las medidas habidas y por haber...ya que algo de razon tiene en esos comentarios, solo que el propio ministro, cuando hace declaraciones...se lo nota sin comviccion, como diciendo cosas por la fuerza...y en contra de sus propios principios.
A ver... ¿Vos crees que un péndex con la trayectoria de Lousteau está en el gabinete por el sueldo?
Porque siempre puede renunciar. O, directamente, no aceptar el puesto, si va en contra de sus principios.
Así algunos ministros empezaron su carrera política, exactamente.
