V-22 Osprey para el JCI

[Rotax]

Abro este hilo para que podáis discutir la idoneidad de este aparato y su previsible uso por nuestra Armada y nuestra IM (valga la redundancia), visto el entusiasmo que todo lo que llega de Norfolk causa en nuestra querida rama de las FFAA. Lo he metido en Aramadas, Marinas... y sistemas navales por querencia propia (me va el azul marino) y por que puede alimentar el debate también en el hilo del F35.

Para desayunaros, os pongo un enlace de obligada lectura, publicado por la revista TIME, en pérfido. Para que no os llaméis a engaño sobre lo que os vais a encontrar, el título del artículo es

"V-22 Osprey. A flying shame"

http://www.time.com/time/nation/article ... -1,00.html

Es largo (8 páginas) y demoledor. Y deja un regalito al final para el Harrier que también merecería algún comentario por vuestra parte.

Un saludete

[maximo]

El problema del V-22 es que no es un sustituto de nada. Es un concepto nuevo que triunfara o no triunfara. Y por ahora su uso esta siendo bastante limitadito puesto que tampoco aporta unas diferencias tan substanciales con lo que ya habia. De hecho, si comparamos la mejora de prestaciones con su costo mas de uno se tendria que sonrojar.
En cuanto a la Armada, creo que su actitud por ahora esta clara: un spot para el en el buque anfibio por antonomasia de nuestra flota. Solo eso, un spot. Si tiene que venir alguno de visita sera bien recibido, pero de operarlo nada de nada. A mi se me viene un paralelismo a la cabeza. Es como una nueva edicion de la dicotomia LCM contra LCAC, pero ahora entre helicoptero y la cosa esta. Al igual que unos le encuentra utilidad, otros piensan que les podria estorbar mas que ayudar.

[urquhart]

Hola Rotax:

he leído atentamente el artículo de Time, coproducido con la CNN, y desde luego, me llaman la atención 3 cosas:

Los esfuerzos de Chenney por cargarselo desde 1989.

Que a estas alturas se ponga en duda al Harrier.

Que ponga al CH-46 a caer de un burro

Parece que Time, junto al VP responde a ciertos intereses lobbystas (no paran de aparecer los lawmakers, y que el V-22 usa piezas de 40 estados), bien en contra de Boeing, bien en contra de los Marines, cuanto menos de su ala aérea.

Chenney se comportó en 2003 como adlatere de Rumsfeld, y pensaron que con unos cuantos bombardeos, USAF of course, sería innecesaria una presencia terrestre importante en Irak, espacio ocupado por los contratistas y la omnipresente Hullyburton.

Ahora que también la prueba en "vuelo desértico", con eso de que fue un año lluviosos y habia vegetación, no sé ¿sólo se hace un vuelo de prueba?

Todo muy raro, aunque no digo que el V-22 pueda ser un trasto como trooper carrier, siempre he entendido cierto interés en circulos próximos a la AE , no tiene por que ser oficiales; como AEW y Tanker para los helos. O eso, o me he dejado influir por las "artistic impressions".

Saludos.

[Rotax]

Hombre... Lo del CH46 no lo he interpretado tan duramente como tu. Creo que cualquier helo de la época la hubiese pifiado con una tormenta de arena. La cagada yo se la apuntaría al servicio meteorológico de la Navy...
Que hay lobbys por el medio, no cabe duda, hablando del país que hablamos, donde la actuación de estos está consagrada y bendecida, y donde poner al oponente comercial como chupa de dómine es practica habitual.

Lo del vuelo desertico es digno de la España mas cañí... Como ponías en otro post, "y en mi casa, a calderadas"

A ver en que queda todo. Ese uso AEW no deja de ser muy interesante... Con su champiñon y todo. Quedaría bien.

[urquhart]

Hola Rotax:

sobre el CH-46, creo que si cargan las tintas. Fijate que hacen una valoración de su comportamiento en la operación de rescate de los rehenes de Teherán, que fue en 1980, pero con criterios periodísticos de hoy en día.

Resumiendo: la Operación fracasó pro que 3 CH-46 se estrellaron por la tormenta de arena, vamos que no podían "ver", y un cuarto chocó con un C-130. Es que lo mismo podría haber pasado con un CH-47, o en un UH-60.

Ahora que caigo, y lo digo muy en serio, cuando puse lo del UH-60

CH-46: Boeing;

V-22: Boeing;

AV-8 Boeing (en la actualidad)

¿Casualidad? ¿Hay alguna competición para sustituir a los CH-46, más allá de los V-22? Puñet*s, puedo pensar como un lobbysta de Connecticut, o como el representante del distrito de Stratford

Saludos lobbystas,

[Rotax]

CH-46: Boeing;

V-22: Boeing;

AV-8 Boeing (en la actualidad)

¿Casualidad? ¿Hay alguna competición para sustituir a los CH-46, más allá de los V-22? Puñet*s, puedo pensar como un lobbysta de Connecticut, o como el representante del distrito de Stratford

Saludos lobbystas,

Hola, Roy

Ese puede ser el hilo que conduce al ovillo... A buscar en qué "contratoos" está metidoi Boeing.... ¿Será cosa de los chicos de Airbus y el KC?

[urquhart]

Hola Rotax:

hasta donde sé la gente de EADS no anda metida en convertiplanos, ahora que puede tener intereses en desviar la atención del contrato de los "tanker".

Ahora, que seguramente a cambio de los "gasolineros", Boeing se haga con algún contrato donde EADS/Airbus se retire "elegantemente".

Como dice Time, desde que Ike advirtió del problemo, y que recordo Oliver Stone en "JFK", la verdad es que los contartos son un tanto estrambóticos, como bien ha reflejado Hollywood en "El Contrato del Siglo", sobre UCAVs, "La mejor defensa el Ataque", sobre MBTs, o "Sargento Bilko" sobre VCI, todo comedias, pero interesantes pountos de vista. Hay otra que no recuerdo, que una trastarra que empieza como un M-113 "aligerado", acaba como una especie de híbrido de M1/M2/M3, con todos los gastos que implicaba.

Ahora, que también aquí podríamos hablar del M-41Cazador, o el versionado del M47; o de Aerotecnia y los helos de los 50, o de los Foca (submarinos de bolsillo), y del HA-300... y otros.

Saludos lobbystas.

[Yorktown]

504th PIR first in Iraq to perform sling load operation using Osprey

http://allthewayto.wordpress.com/2008/0 ... ng-osprey/

Investigando al 504 PIR por el cruce del Waal me he encontrado esto.

Del trasto en cuestión....ni repajolera idea, pero lo que si es verdad es que llevan años buscandole las cosquillas a la rama aerea de mis ex-coleguis del USMC, cosa que me molesta bastante.

Y ni nosotros ni los brits hemos tenido problemas graves con los Harriers no? Ese indice de accidentes habría llamado la atención rapidamente.

Saludos.

[urquhart]

Hola Yorktown:

de nuevo una de cal y otra de arena para el V-22, o para el Arma Aérea de los MArines.

Si no entendí mal, que los hicos de la sección logística están encantados de colaborar con los Marines, pero que si los rotores, que si el CH-47...

Es curioso que tratandose de una experiencia "piloto" acerca de las cargas en la eslinga, por dos veces se menciona la capacidad de transporte de soldados, solo faltaba decir que baja frente a cualquier otro transporte del US Army.

No sabía que le buscaban las cosquillas al AA de los Marines. Supongo que siguen existiendo reticencias por que los VMF lograban mayores ratios en todos los aspectos que los VF... o tendra que ver que los MArine se negaron a ceder sus OE para la 6ª rama de los Ejercitos, aquella que quería crear una Special Forces desvinculada de las demás ramas. Casi recuerda que los chicos de la USAF decían que los chicos de la ANG con sus F-4E conseguían mayores puntuaciones que ellos en los F-16, ¡por que volaban más horas en DC-9 y estos eran bimotores, como los F4!

Por cierto, Stratford, Connecticut, es donde se encuentra la sede social de Sikorsky.

Saludos, lobbystas

[Txechu]

sobre el CH-46, creo que si cargan las tintas. Fijate que hacen una valoración de su comportamiento en la operación de rescate de los rehenes de Teherán, que fue en 1980, pero con criterios periodísticos de hoy en día.

Resumiendo: la Operación fracasó pro que 3 CH-46 se estrellaron por la tormenta de arena, vamos que no podían "ver", y un cuarto chocó con un C-130. Es que lo mismo podría haber pasado con un CH-47, o en un UH-60.

Perdonadme por la intromisión pero, ¿no estás confundiendo CH-46 con CH-53?

Saludos a tod@s

[Rotax]

Perdonadme por la intromisión pero, ¿no estás confundiendo CH-46 con CH-53?

Saludos a tod@s

Aupa, Txechu (vaya nick mas ecléctico. Mitad y mitad). No te entrometes para nada.
Lo único que te puedo decir es que el articulito de marras cita explícitamente al CH-46 como el helo usado en el intento de rescate durante la crisis de los rehenes. Si fué o no fué, lo ignoro.
Un saludo

[JQA]

Varias cosas:

En la operación Evening Light/Eagle Claw se utilizaron los RH-53D de la Navy procedentes del USS Nimitz, no del USMC.


Por otra parte, ya he leido en distintos sitios sobre los problemas del Osprey. Unos de los mayores es un problema de turbulencias en modo helicóptero que provoca la entrada en pérdida de un rotor, provocando en varias ocasiones la pérdida del aparato. Recuerdo una serie de artículos en Fuerza Aérea, el año pasado o hace dos, en los que se trataba todo este asunto. Y las espectativas no eran muy halagueñas.

[urquhart]

Hola JQA:

desconocía que fuera el RH-53 el que participara en la operación, pero, el artículo mencionado por Rotax es claro:

First, some history. Because Marines deploy aboard ships, the service's chiefs have always hungered for vertical lift — aircraft that could take off and land from small decks and fly far inland to drop off combat-ready troops. As the Marines' Vietnam-era CH-46 choppers became obsolete, commanders started to dream of an aircraft that would give them more options when considering an amphibious assault. The dreams intensified following the failed Desert One mission in 1980 to rescue U.S. hostages in Iran. In the course of the operation, three helicopters broke down, leading to an order to abort the entire endeavor, and a fourth chopper collided with a C-130 aircraft at a desert base, killing eight U.S. troops. That sent Pentagon bureaucrats hunting for a transport that could be used by all four military services and prevent another fiasco

Es cierto que no dice claramente que fuera el CH-46 el aparato en cuestión para la operación Evening Light, pero habla en el mismo párrafo de este aparato, por lo tanto, debemos entender que el fiasco de la operación se debió al aparato.

Por qué habla despectivamente de productos de Boeing Si realmente desea el articulista desea realizar una exposición crítica del V-22, por qué entra entonces el CH-46 y el AV-8 Es claro que si la culpa de l fracaso en Irán es de los helicopteros, es de los de Sikorsky. Fijate, que pasa a ser el Pentagono el que busca un Joint Services Helicopter, al estilo del Joint Service Fighter, alias F-35. Claro, como sólo el USMC usa esos 3 aparatos, de ahí los problemas del cuerpo con su Ala Aérea.

Tras tu mensaje, intutyo cada vez más:

1) un movimiento por parte de Sikorsky, fabricante del RH-53D, en un intento de perjudicar las espectativas del V-22.

2) o un movimiento en contra del USMC.

Saludos.

[Yorktown]

Respecto a las controversias con el servicio aereo del USMC, a mi me suena haber oido ruido desde la Tormenta del Desierto, buscando un poquito he encontrado este articulo en cual se palpan ciertos roces. A ver si encuentro algo más concreto, pero me parece a mi que ni a la USAF, ni al Army, ni a la Navy, le hace mucha ilusión...pero claro, bastante somos ya el hermano pobre como para que encima nos dejemos quitar lo que tenemos!!

Criticism Of The JFAAC During Desert Storm
CSC 1995

http://www.globalsecurity.org/military/ ... 95/MSM.htm

Saludos.

[Txechu]

desconocía que fuera el RH-53 el que participara en la operación, pero, el artículo mencionado por Rotax es claro:

First, some history. Because Marines deploy aboard ships, the service's chiefs have always hungered for vertical lift — aircraft that could take off and land from small decks and fly far inland to drop off combat-ready troops. As the Marines' Vietnam-era CH-46 choppers became obsolete, commanders started to dream of an aircraft that would give them more options when considering an amphibious assault. The dreams intensified following the failed Desert One mission in 1980 to rescue U.S. hostages in Iran. In the course of the operation, three helicopters broke down, leading to an order to abort the entire endeavor, and a fourth chopper collided with a C-130 aircraft at a desert base, killing eight U.S. troops. That sent Pentagon bureaucrats hunting for a transport that could be used by all four military services and prevent another fiasco

Es cierto que no dice claramente que fuera el CH-46 el aparato en cuestión para la operación Evening Light, pero habla en el mismo párrafo de este aparato, por lo tanto, debemos entender que el fiasco de la operación se debió al aparato.

Mira este artículo del Air & Space Power Journal sobre Eagle Claw:
http://www.airpower.maxwell.af.mil/apjinternational/apj-s/2006/3tri06/kamps.html
No se menciona para nada al Sea Knight. Ni me sonaba a mí de estos hechos. A mi entender en el texto sólo lo hace para dar a entender que se estaban quedando obsoletos, y que los jefazos del USMC, espoleados por el accidentado rescate de Irán, buscaban un nuevo medio de asalto anfibio que les diera más flexibilidad que un helicóptero, no rajando directamente de ellos, sino que había funciones que tal vez escaparan a sus posibilidades.

Saludos a tod@s