Ahi no estoy deacuerdo. No solo la NAVY tiene aun bichos convencionales de 90.000 Tm (hasta la llegada del primer CVN21)
La Navy sólo mantiene en servicio un portaaviones convencional,el CV-63 Kitty Hawk,y no será reemplazado por el primer CVN-21 sino por el último Nimitz,el George W. Bush.La clase Kitty Hawk fue diseñada en los años 50 y se basa en la clase Forrestal de la misma epoca.Todos se fueron poniendo en servicio a primeros de los 60 siendo los últimos portaaviones convencionales de la Navy,excepto la iteración del diseño que fue el John F. Kennedy,que cabe recordar que fue diseñado
con propulsion nuclear que al final no incorporó porque el Congreso US lo rechazó.
En otras palabras,los ultimos CV convencionales USN fueron diseñados hace más de 50 años,el CV-67 es una iteracion de los Kitty Hawk pero inicialmente habia sido prevista como nuclear.
Si tantos años llevan con la obsesion de construir CVNs (las clases Nimitz y CVN-21,no cuento al Enterprise que es buque unico y es anterior al CV-67) desde los años 70 supongo que por algo será.
¿por que? porque aunque el CVN tiene mas combustible de aviacion (no lleva para propulsarse, su gran ventaja) la dependendencia de los hidrocarburos sigue presente por los aviones y los ESCOLTAS.
Vamos a ver,los aviones van a seguir consumiendo JP, y los escoltas van a seguir quemando diesel de forma constante,estén embarcados o escoltando a un CVN como a un CV.Hasta ahí de acuerdo.
...Sin embargo hablamos de los CVs y no de los escoltas, el CVN NO quema combustible como un CV -Que a esas velocidades y con lo que desplaza traga un montón- por lo que no tiene que preocuparse de alojar un alto volumen de combustible diesel (que no JP5 que es independiente) en tanques,puede mantener velocidades altísimas sin descanso y sin problema alguno y su autonomía es virtualmente ilimitada.
Aparte de esto los CV han demostrado capacidad para desplazarse por los oceanos a gran velocidad (medias de 25 nudos) a puntos de crisis y operar intensamente en ellos.... con remanentes de combustible de +33% (lo considerado adecuado en la NAVY)
Y a una velocidad media de 25 nudos un CV consume una barbaridad,lo que le obliga a dedicar un volumen importante a alojar sus propios combustibles para tener persistencia.Éste volumen va en detrimento del volumen de combustible de aviación o de armas.
Es precisamente por eso por lo que los superportaaviones gestados a partir de la década de los 50 eran tan enormes,pero no contentos con ello dieron el paso a los Nimitz con el mismo o más volumen pero sin tener que almacenar combustibles para su propio consumo y como consecuencia multiplicando el volumen de combustible de aviacion y de armas.
El ejemplo inverso es el de la France.Habiendo construido un CVN 8000 tm mayor a sus previos Foch sesenteros,se dieron cuenta de lo caro que resulta construir un CVN por la enorme inversion inicial que requiere,y aunque lo considerado fuese hacerse con una pareja de CVNs tuvieron que desistir de la idea.Fue algunos años despues cuando el asunto del CVF brit les cayó como venido del cielo y lo primero que hicieron fue hablar de agrandar el suyo hasta las 75000 tm,treintaytantas mil por encima del CdG....El motivo es que como dices más abajo no es nuclear y por tanto necesita más espacio,ahora la enorme inversion inicial en diseñar una planta nuclear para el susodicho -lo que costó que el programa se retrasase de forma significativa-,con su mantenimiento posterior,refits asociados,etc, se lo ahorran.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
, claro que luego dicen que es porque se les cuelga el software...
