Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE (archivo)

[urquhart]

Hola a615618:

Sin entrar en más consideraciones históricas, los Swordfish del RNAS, lograron inmovilizar los acorazados italianos Diuilio, Cavour y Littorio, en noviembre de 1940; y posteriormente desmantelar el sistema de gobierno del Bismarck, siendo este hundido al cañón. Pero Alemania no perdió la SGM por el hundimiento de éste, si no entre otros factores por que el esfuerzo anglo estadounidense en la guerra del mar se dirigió a neutralizar la verdadera amenaza: los submarinos. Y desde luego, por una caótica política industrial, naval incluida.

Los CV, jugaron su papel en el Pacífico, y dado el escenario fueron vitales para ambos bandos.

¿cuál es la actual o futura amenza que nos obligue a plantearnos un CV con su correspondiente ala embarcada? Si, ya sé que vis pacem para bellum, pero desde la lógica. Un solo CV que a todas luces te implica tener a la hora de la verdad medio. Lease ARA 25 de Mayo, en 1982, entre otros con problemas de calderas, lease Charles de Gaulle, en el arsenal amén de los conocidos problemas iniciales, lease Sao Paolo A-12... y sin olvidar la "solitud" del PdA.

Observemos el ejemplo de los australianos, con el asunto HMAS Melbourne, a sustituir por el HMS Illustrious en 1982. Han esperado a los BPE customizados para disponer de nuevo de plataformas con capacidad aeronaval. Y los aussies desean decir mucho en el concierto del Pacífico.

Un saludo

[Roberto Gutierrez Martín]

Mas arriba me planteaba yo lo mismo, sobre todo con el volumen del Ejercito y su material pesado.
Es muy dificil sostener la necesidad de estas fuerzas sin amenazas a nuestra frontera (ni vecino del sur ni gaitas)

Está claro que si nos ponemos en ese plan el dinero mejor gastado es el que aumente mas nuestra capacidad de proyeccion y de combatir lejos de nuestras fronteras.

Yo he defendido siempre un CV mayor (antes de que el F35B añadiera leña al fuego) aunque antes el harrier/pda era lo unico que se podia pagar. Pero hoy en dia no es asi.

Creo que un Cv y unos buenos anfibios (y la BRIMAR) son necesarios para nosotros.
Pero si me paro a pensar que , por politica o posicion estrategica de España, no es necesario un CV...dudo seriamente de que sea necesaria una flota anfibia semejante (la segunda mejor IM del mundo, dicen) ni veo donde podemos desembarcar una fuerza con carros pesados y todo.

Aqui se opina que con los LHD , capacitados para llevar sus propios aviones CAS (igualito que los marines) nos da todo lo que necesitamos a un precio razonable.

Yo creo que si las circustancias cambian subitamente no hay oportunidad de adaptarse ni sacarse otra cosa de la manga.
Para mi un CV es mas capaz que un VSTOL no solo en abstracto, si no en el caso concreto de los sistemas de armas que lo componen (con mayores beneficios economicos e industriales/tecnologicos)

Respecto a UK, estoy seguro de que pueden poner en liza sus dos carriers, como pueden poner uno y al tiempo desplegar en tierra , para eso la mayoria son de la RAF.
Que operen ahora en afganistan no significa que mañana no puedan embarcar en uno de sus portas. Salvo que el personal RAF se maree cosa mala en los barcos no se cual es el problema.
en Malvinas se embarcaron sin estar previsto por las grandes instancias, improvisando, y operaron bastante bien, harrier RAF sin adiestrar los pilotos ni nada. Hoy deberian ser capaces de dos despliegues simultaneos.

Otra cosa son los futuros CFV, porque llevaran muchos aviones y a lo mejor les limita eso, que no tengan bastantes. Aun asi se trata de una fuerza dual, que si embarcan en un porta la RAF se quede sin su elemento expedicionario (comprado para eso, no es que el tifon no pueda pasearsepor ahi) me parece raro raro

S2

[Kalma_(FIN)]

a615618:

en cuanto al tema de Alemania que se ha tocado anteriormente un poco más arriba adivinar que pais tenia todas las papeletas para ganar las 2 Guerras mundiales y las ha perdido y con ello parte de su territorrio historico.

Pues a la vista de la experiencia Alemania no tenia todas las papeletas para ganar las dos guerras mundiales.En la primera para resumir en mi opinión simplemente se agotaron,en la Segunda quedaron avasallados con el tiempo una vez EEUU y la URSS,las mayores potencias industriales del mundo,estuvieron en su contra.

y no es por nada....pero un barco reformado como portaaviones tengo entendido despegando de el unos sworfish ( o como se escriban ) aniquilaron a no se cuantos acorazados.....

Contra los alemanes al Bismarck,y no lo hundieron ellos sino que lo dejaron ingobernable encajandole un torpedo de 18" en la zona de los timones.Se especuló con la idea de volarlos para gobernar el buque con uso diferencial de hélices,pero la planta de propulsión trihélice implicaba una vulnerabilidad inherente al diseño de la popa,que implicaba esa vulnerabilidad pese a ser hidrodinámicamente fino;Volar los timones podria suponer tirar toda la sección popa del Bismarck -De hecho por parecidas razones los alemanes perdieron unas cuantas popas de sus buques de linea que compartían ese defecto de diseño- y con ello eliminar el eje central; Lütjens y Lindemann habian estado en las pruebas de mar y daban prácticamente por hecho que las hélices de babor y estribor carecían de la suficiente autoridad como para gobernar el buque a no ser que se maniobrara a velocidades muy bajas que sencillamente no podían permitirse; Además hacia mal tiempo,lo que dificultaria el trabajo de los buzos colocando explosivos; En definitiva,demasiados riesgos para el buque en el proyecto de voladura para luego encontrarse con no poder gobernar el buque; Por eso eso no se hizo y el buque de más de 50000 tm quedó totalmente ingobernable; De eso buena parte de culpa la tuvieron los alemanes con ese importante fallo de diseño en la eleccion de una planta trihélice que además se mostraba como ineficiente.

Aparte está el hecho de los FCS ultracomplicados del Bismarck,que la mitad de su artillería AA fuese de un modelo más antiguo que los directores de tiro,con lo que no podían seguir sus instrucciones con la suficiente celeridad y por tanto la mitad de la artillería AA fuese completamente inefectiva,que faltase artillería DP porque absurdamente la KM los exigía estabilizados en 3 dimensiones -Sin saberse para que c*** los querían así,siendo perfectamente funcionales los estabilizados en dos dimensiones- y un lárgo etcetra que tiene como resultado que el Bismarck no tira a un solo Swordfish,avión que podia haber estado disponible para finales de la IGM,que con sólo un torpedo (y no de 21") le deja sentenciado.

Tambien machacaron a varios acorazados italianos con ellos...Tambien buques bastante mediocres por otro lado,pero no es cuestion de enrollarse.

Resumiendo, mi opinión una vez más es: NO SE TRATA DE TENERLO PEQUEÑO O GRANDE SE TRATA DE TENER UN CV PARA SER ALGUIEN en el 2020

Pues mira que bien,nosotros tenemos el nuestro desde hace 20 años.Por otra parte te vuelvo a insistir ¿Japón o Alemania no son nadie?¿O no serán nadie en 2020?¿E italia con sus CVS?

Te vuelvo a insistir en nuestra tablilla favorita:



Saca conclusiones si te digo que Australia,que reparte más galletas que nosotros,precisamente nos compra dos LHD.

Y EN CASO DE UTILIZARLO PARA GANAR si renunciamos a eso ,cualquier guerra la vamos a perder

¿Contra quien,contra EEUU,Francia, los Klingon?

por lo que prefiero no gastar ni la tercera parte que ahora en temas militares y de defensa , total ¡Para que!

Claro,porque se ha demostrado una y otra vez que las FAS no sirven de nada sin un PORTAAVIONES -Así en mayusculas-; En otras palabras,buen principio para adquirir el portaaviones: Empezar la casa por el tejado y encima decir que reduzcamos el presupuesto de defensa a un tercio de lo que es hoy,por si no teníamos ya suficiente con quejarnos de lo bajos que son.

Toma ya!!!

Roberto:

Pero otra cosa es que la fuerza si se pueda dividir en dos despliegues simultaneos (eso que se ve tan dificil, con los LAMPS se dividen en 4 o 5 UNAEM sin problemas)

El despliegue que requieren unos y otros medios es incomparable.La flexibilidad operativa de un helo siempre es muy superior a la de un avión,al que tendrás que embarcar en grupo a bordo de la plataforma.Tendrás que llevar a todo el personal especializado para que te realice el mantenimiento de los aviones y no sólo a los pilotos -dividiendo la escuadrilla en nuestro caso-,pero no sólo es eso,es que tienes que llevar repuestos para los aviones,tienes que llevarte las municiones para ellos,de forma cara....En definitiva todo lo que va asociado a la aviación embarcada.Éste conjunto es lo que hace que no podamos tener dos alas aereas embarcadas a un mismo tiempo,no simplemente el embarcar un puñado de aviones en tal plataforma y los restantes en cual; Simplemente no hay aviones y especialistas para mantener dos alas aereas embarcadas operativas mientras se mantiene otra parte en tierra.

Es por eso que los franceses,que en los mejores tiempos de los Foch y Clemenceau llegaron a tener un cupo considerable de aviacion (la Marine Nationale llego a poner en servicio un orden de cerca de 70 SuEs,una treintena larga de F-8E Crusader(modernizados a F-8P tras rechazar la Marine la ocasion que suponian los F-18 Hornet alla por los años 80),una veintena de Etendard IVP(mas tarde 25 a partir de 4 IVM transformados),y tambien si mal no recuerdo unos 70 Alizés(inicialmente empleados como aviones ASW pronto asumieron tambien tareas AEW y por supuesto se dieron de baja muchos de ellos entre tanto)
) y fracasaron en el intento de mantener una unidad aerea embarcada completa(normalmente 16 SuE,3 Etendard IVP,10 Crusaders,7 Alizés y Super Frelons)en ambas unidades.A lo largo de toda su vida operativa el Foch y el Clemenceau tuvieron que compartir unidades aereas embarcadas,de forma que durante parte de esta vida actuaron básicamente como portahelicópteros y para adiestramientos y poco más.Ahora con 60 Rafales y el futuro binomio CdG/PA.2 van por el mismo camino.¿Y los brits con el CVF?Lo mismito,han dicho que no operaran los dos simultaneamente como portas -El ala aerea conjunta de JSF va a ser de un buen tamaño,claro que habra que ver cuantos embarcan regularmente-,al menos en condiciones normales,que si surge alguna emergencia ya se sacarán las fuerzas para hacerlo al igual que los franceses...Pero normalmente no,es caro y complicado.¿Y nosotros?Pues tenemos pocos aviones y personal para hacer eso mismo,igualmente.

Ni siquiera la todopoderosa navy tiene CVWs para todos sus CVNs.

pero tener dos BPE con solo 12 aviones me sigue pareciendo poco y nada flexible, cada uno haria una funcion,

O no.Cada BPE haria simplemente la mision que se le encomienda en cada caso.Si en un mismo teatro de operaciones dispones de los dos,logicamente colocas a uno como porta y al otro como anfibio puro,si solo puedes disponer de uno puedes tenerlo en configuracion mixta porque una vez más recordamos estar en operaciones combinadas,y si son bilaterales sobre el adversario probable ya sabemos quien debe estar ganando superioridad aerea.

pero KALMA, no se porque es tan 'sueño' poder embarcar dos flotillas de aviones con sus pilotos y mecanicos. Te agradeceria que me sacaras del error.

Porque alas aereas embarcadas mucho más grandes que las nuestras no lo contemplan.

Saludos.

[Roberto Gutierrez Martín]

¿cuál es la actual o futura amenza que nos obligue a plantearnos un CV con su correspondiente ala embarcada? Si, ya sé que vis pacem para bellum, pero desde la lógica. Un solo CV que a todas luces te implica tener a la hora de la verdad medio. Lease ARA 25 de Mayo, en 1982, entre otros con problemas de calderas, lease Charles de Gaulle, en el arsenal amén de los conocidos problemas iniciales, lease Sao Paolo A-12... y sin olvidar la "solitud" del PdA.

Un saludo

El PdA habria podido asumir un papel mas activo en cuantas misiones hemos participado, no se ha hecho por no estar 'listo' operativamente hablando, si no porque asi se ha decidido.
Su solitud no ha sido el factor determinante.

Lo gracioso de esto es que en tiempos de la amenaza sovietica cuando lo importante eran las F80 con LAMPS nosotros disponiamos de una fuerza anfibia y una poder aereo que no eran para desembarcar la IM en noruega o rumania y darle CAS ni nada de eso...

Era, dentro de lo pagable, lo mas capaz y flexible para cualquier posible conflicto.
No se tenia el harrier solo para derribar tupolev antibuque, creo yo.

Hoy en dia las amenazas son mas difusas y mutables, y la capacidad del pais es mayor. Yo creo que deberiamos avanzar en el modelo de armada elegido (con aviones) o cambiarlo.
Pero sostenerlo sin los materiales o tecnologias adecuados lo veo mas desperdicio.
Y que conste que si el F35B en limpio es furtivo (con carga interna) y siendo supersonico es un buen avion de defensa aerea, pero lo veo carisimo para CAS y un poco inecesario para lo primero.....no por las F100, si no por el uso probable, mas interdiccion sin amenaza aerea importante.
Por eso creo que un porta modesto, con unos aviones no excesivamente numerosos nos puede dar capacidad de interdiccion y CAS lejano (desde el mar a fuerzas operando tierra adentro) que es lo que se busca (proyeccion del poder naval sobre tierra) y no defender la flota de ataques de una fuerza aerea competente (poco probable)
tampoco para eso se necesita gran numero de salidas (vease nuestra aportacion con 6 F18 en yugoeslavia)

S2

[Kalma_(FIN)]

Pero si me paro a pensar que , por politica o posicion estrategica de España, no es necesario un CV...dudo seriamente de que sea necesaria una flota anfibia semejante (la segunda mejor IM del mundo, dicen) ni veo donde podemos desembarcar una fuerza con carros pesados y todo.

Pues yo sí veo al menos uno,ya te lo dije antes,entre ellos el flanco sur que los británicos no tienen,capaz de abrir un segundo frente de distracción como fuerza autosuficiente y bajo apoyo de CAS de la propia AE mientras se libera al EdA para misiones de superioridad aerea y destruccion del enemigo.Ahí un CV con catapultas no tiene demasiado sentido,podría servir para realizar mejor ese apoyo de CAS pero a mayores precios.Luego esa flota anfibia da una capacidad de proyeccion de fuerzas terrestres respetables con su propia cobertura aerea,como dices más abajo al estilo ESG marine.¿Qué tiene de malo?

Yo creo que si las circustancias cambian subitamente no hay oportunidad de adaptarse ni sacarse otra cosa de la manga.

¿Y como van a cambiar subitamente para que tengamos tanto que adaptar y necesitemos un CV de catapultas del que además es posible que no podamos disponer y sin plataforma alternativa que valga?

Para mi un CV es mas capaz que un VSTOL no solo en abstracto, si no en el caso concreto de los sistemas de armas que lo componen (con mayores beneficios economicos e industriales/tecnologicos)

Si eso lo tenemos todos claro,pero que sea más economico no.Por algo inauditamente sigue sucediendo que sólo dos paises tienen portaaviones con catapultas,porque el engendro CVF sigue siendo STOVL.Esos dos paises y el de los CVF son los 3 paises con mayor gasto militar mundial y nosotros estamos en el puesto 15º...

Ojo,hay un pais mas que tiene portaaviones con catapultas de segunda mano,pero no le incluyo en la lista porque les salio tirado de precio y porque su ala aerea embarcada no puede hacer más de lo que puede hacer el ala aerea embarcada de cualquier portaaviones STOVL que de hecho es más capaz por ahora.

Respecto a UK, estoy seguro de que pueden poner en liza sus dos carriers, como pueden poner uno y al tiempo desplegar en tierra , para eso la mayoria son de la RAF.

Para circunstancias operativas normales ciertamente no lo plantean,igual que tampoco lo hacen los franceses para su futuro duo CdG/PA.2.En emergencia es probable que sí se las apañasen,pero ellos mismos dicen que simultaneamente no operaran con sus dos CVF como portaaviones por lo que como conclusion se puede sacar que noramalmente eso no se hará.Y mantener parte del ala en tierra no es problema,eso es lo mismo que hacen los franceses con las bases de la Aeronavale,o a un nivel más pequeño igual que hacemos nosotros con la FLOAN que esta basada en Rota y se asigna al buque que interese según cada momento.

Saludos.

[aguapalcamello]

Como alguien ha dicho en este mismo foro, la participacion en conflictos internacionales no se reduce al envio fisico de tropas o material, de hecho, la contribucion española a las dos guerras del Golfo ha sido bastante importante, puesto que sin el apoyo logístico brindado con las bases españolas hubiera sido bastante más difícil desde varios puntos de vista llevar a cabo el esfuerzo necesario para ganarlas.
Desde este punto de vista, el envío de portaviones por parte de España ha sido secundario.
Por otra parte, España sí tiene intereses en bastante partes del mundo, léase teleónica, o santander, o repsol, etc, aparte de que el problema que nos puede plantear algún vecino cercano se basa bastante en el apoyo que le puedan brindar países más alejados, para eso si es importante una fuerza aérea embarcada, que les haga pensárselo dos veces.
Con respecto a nuestro gasto en defensa, no basta con comparar el porcentaje en el PIB, tb hay que considerar el jugo que le sacamos a cada euro, y considerar el menor gasto que nos supone la construcción y el mantenimiento de equipos. Por ejemplo, billete sencillo de metro en Londres, casi seis euros, en Madrid, un euro, con un servicio incomparablemente mejor.

[urquhart]

Hola:

Roberto,

PdA y "Amenaza Soviética"

Hasta donde yo sé, nuestro PdA nace como sustituto del Dedalo, un PH (obviamnete denominación vintage) de claro cometido ASW. Si añadimos a los SH-3, LAMPS y AB-212, y por que no hasta los H-500; los AV-8, de repente nuestra fuerza ASW de superficie dispone de cierta cobertura AA, dado que solo se contaba con los Standar de las F-70 y F-80, bueno vale, y los Aspide/Sea Sparrow de las F-30.

Pero además de la Flota Submarina Soviética, a la que debíamos impedir salir al Atlántico, resulta que el Imperio del Mal, Reagan dixit, tenía "aliados" en las riberas sur y oriental del Mediterráneo, donde la Flota Soviética del Mar Negro (FSMN) disponía de apostaderos, donde habitualmente estaban basados Submarine Tenders, y "atuneros".

La IM en la Guerra Fría. Las amenazas

Por qué no la IM podría colaborar en la neutralización de las bases aeronavales a disposición de la FSMN, o de las propias flotas "no alineadas".

Tampoco olvidemos, que teníamos nuestra particular oposición, una que hacía gala de un famoso mapa donde partes de España estaban pintadas del mismo color que su Sultanato; y otro que por no sé que políticas de bloques, todo y ser "no alineado", alentaba grupos como el MPAIAC o daba cobertura e infraestructuras a ETA.

"Solitud del PdA"

Posiblemente, de haber contado con una segunda plataforma para operaciones aeronavales, en 1995 y 1999, además de los F-18 destacados en Aviano, los AV-8 hubieran participado en misiones en la antigua yugoeslavia; o ya en 2003 o bien el PdA o su "hermano menor" (por edad, no desplazamiento), hubiera estado participando en "Libertad Duradera", donde enviamos fragatas, auxiliares y P-3 (posiblemente su último despliegue operativo de caracter militar), como recordaremos del asunto de los Scud nordcoreanos con destino a Yemen.

El hecho de su "solitud" supongo que es tenida en cuenta para que su despliegue operativo sea menos "feroz".

El BPE

Y como comenté, y Kalma también, Australia que desea y actua como verdadera potencia regional, se ha inclinado por los BPE, en lugar de los cantos de sirena llegados desde Londres. Y Australia se ha implicado en las últimas operaciones "multilaterales" y onusinas tanto en el Indico como en el Pacífico. Ha sido su "eenseñar músculo" el que ha permitido que Timor Este sea una realidad, frente a un gigante demográfico como Indonesia; sin olvidar que en su "zona de influencia" cada día más se pasean más la RMalN y la MPCh, y que hasta los viets empiezan a salir de sus costas.

Saludos.

[maximo]

Hombre, es que una cosa es que yo no me crea ni harto de vino que Marruecos nos vaya a tocar los güitos y otra cosa es que esa sea la primera y fundamental cuestion que tenemos que tener cubierta. Seria estupido tener cubierta la capacidad de bombardear dos veces al dia Singapur y no poder poner en tierra cuatro tios para asistir a Ceuta y Melilla... O sea, que si tenemos que apostar por una solucion, lo logico es que apostemos por la que mas nos conviene. En el conflicto hipotetico por CyM un CV no sirve para nada porque ellos ya esta a tiro de bases fijas del EA, lo unico que se necesitaria seria CAS rapido, y eso si que lo pueden hacer los LHD de sobras.
Y me gustaria volver a puntualizar que lo que es un anacronismo es la aviacion convencional en los portaaviones. El futuro son los VSTOL, y si no son ya el presente es porque nadie ha puesto los medios.

[imrahil]

Muy buenas:

...El futuro son los VSTOL, y si no son ya el presente es porque nadie ha puesto los medios.

No lo veo tan claro. No veo una apuesta fuerte por desarrollos de aviones VSTOL (sólo el F35 B ) ni de UCAVs o UAVs VSTOL.

Saludos cordiales.

[ASCUA]

...El futuro son los VSTOL, y si no son ya el presente es porque nadie ha puesto los medios.

No lo veo tan claro. No veo una apuesta fuerte por desarrollos de aviones VSTOL (sólo el F35 B ) ni de UCAVs o UAVs VSTOL.

Otro que no ve claro lo de los STOVL... y menos la particular versión yanki.
Y tampoco lo de los UAV's/UCAV's STOVL...
Lo que mas se le acerca son los Fire Scout, el Orca de EADS, los dos helos, y el chisme ese convertiplano (tipo Osprey) para la Guardia Costera americana... sobran comentarios.

La unica apuesta fuerte que veo yo son los EMALS.
Que podrían venirle medianamente bien a los F-35B y que le vendrían de fábula a los UAVS/UCAVS...

Y es que me cuesta horrores "ver" quien es el guapo que invierte en UAVS/UCAVS navalizados STOVL. ¿Nosotros?
Un UAV/UCAV empieza a ser caro, si lo navalizas, mas caro y si es STOVL aún mas caro y con menos prestaciones... ¿Ande están las ventajas?

[Roberto Gutierrez Martín]

Para nosotros el UCAV está bastante lejano. Por sus complejos sistemas de guiado y por nuestras dificultades economicas que obligan a asignar otras prioridades.

En tal caso creo que son buenos candidatos al STOBAR.
Lo malo es, efectivamente, quien afronta el desarrollo de estos bichos navalizados... UK? ellos no tendran EMALS.. quiza una version asistida con cohetes de un modelo terrestre. Está en el aire

S2

[eco_tango]

Uhmmm... y solo por aquello de centrar mis pobres neuronas... supongo que eso del CV y demás, y tras cicuenta y pico páginas de hilo, y a la vista de la actual (pasada y futura previsible) situación geoestratégica-social-política-económica-militar de España solo se plantea como una mera cuestión académica... ¿no?

Saludos

[Eldorado]

Hola a todos....
Antes no expuse como "probable" que dispongamos de un portaVTOL de 40000Tn.. sino que España podria disponercomo algo "posible" si asi lo estimase conveniente de un portaviones de esas caracteristicas, ya que la situacion economica de España en 2020 lo podria permitir sin apenas cambiar el porcentaje destinado a defensa, solamente teniendo en cuenta el aumento del PIB, y la renta per capita, no spermitiria sufragar una plataforma de esas caracteristicas sin problemas...
Ahora bien otra cosa es que se estime conveniente, por motivos estrategicos o tacticos, o porque se decide gastar en otra cosa eso no sea lo que se lleva a cabo...

Yo tambien creo que lo mas probable sea que el porta que tengamos en 2020 sea un porta anfibio... y de hecho si eso ayuda a favorecer otros proyectos no me pareceria mal como ya he dicho en otros post...

Por ejemplo:
En el EA; Yo prefiero disponer de unas fuerzas aereas con sistemas de deteccion temprana sobre A310, y disponer de A310 MRTT... otro ejemplo seria pues o bien adquirir las opciones del A400M... si asi apostamos por una proyeccion de tropas...o incluso no tener estas opciones y adquirir 4 C17 para no depender de los antonov de alquiler...

En ET: prefiero completar una 3º fase limitada del Pizarro, o adquirir 80 Taurus, tener las opciones de los tigres...
En la Armada: disponer de un AOR polivalente con capacidad anfibia....

Si conseguimos esas cosas me doy por satisfecho con un Porta anfibio... ahora bien: Que tipo de porta anfibio??

Porque para tener un JC1 tal y como es ahora, ya podriamos haberle dado al PdA una manita de pintura para que aguante hasta 2015 y no gastarnos mas de 200 millones en modernizarlo... y ponernos a presupuestarlo para 2015, total, para repartirse los Harrier nos va y nos sobra con un BPEII...

O bien vamos a por una cosa algo distinta: como por ejemplo algo mas parecido a un LHA pero con dique de unas 35-40000Tn? alla por 2020...

que modelo de anfibio debemos seguir?

Un saludo

[Kalma_(FIN)]

Antes no expuse como "probable" que dispongamos de un portaVTOL de 40000Tn.. sino que España podria disponercomo algo "posible" si asi lo estimase conveniente de un portaviones de esas caracteristicas, ya que la situacion economica de España en 2020 lo podria permitir sin apenas cambiar el porcentaje destinado a defensa, solamente teniendo en cuenta el aumento del PIB, y la renta per capita, no spermitiria sufragar una plataforma de esas caracteristicas sin problemas...

Es que no sólo los indicadores macroeconomicos crecen en esos años,tambien crecen los precios.De hecho siempre que crece una economia conlleva cierta inflación,que puede ser más o menos comedida pero existe,que pregunten por qué precio fueron aprobadas las F100,o por donde andarán ya los S80.Por otra parte no entiendo qué tiene que ver la renta per cápita con un portaaviones,el hecho es que Italia sigue gastandose mas de dos veces más que nosotros en defensa y no construye portaaviones de 40000 toneladas incluso con la mágica solucion de reducir escoltas AAW -lo que por cierto,no hacen con gusto-.Ah,y el Cavour no desplaza en torno a 30000 t porque sea "mediterraneo" ehhh

Porque para tener un JC1 tal y como es ahora, ya podriamos haberle dado al PdA una manita de pintura para que aguante hasta 2015 y no gastarnos mas de 200 millones en modernizarlo... y ponernos a presupuestarlo para 2015, total, para repartirse los Harrier nos va y nos sobra con un BPEII...

El tema está en que en ese caso no habría segunda plataforma,lo que significa que como esa cubierta corrida se vaya a dique seco te quedas sin plataforma para esos Harriers.El PdA para operar con Harriers sigue siendo una excelente plataforma a la que le queda cuerda,así que se le hace el CAVIMAR,se le modernizan sistemas C3I y a correr,porque además el BPE sale más caro que esos 200 millones del PdA.

[Eldorado]

La renta per capita es importante, puesto que si esta sube y ante porcentajes mas o menos estables dedicados a defensa lo recaudado por irpf aumenta, de forma que podemos gastar mas en defensa con el mismo porcentaje dedicado....
la idea era mantener la plataforma del PdA hasta 2015 con pocos arreglos aparte del cavimar, y plantear un BPEII, como su sustituto alla por 2015 porque otra cosa no , pero barata es la plataforma... y entre el JC1 y un BPE II siempre se pueden ir sustituyendo cuando una este en dique seco.. algo parecido a lo que puedan tener los australianos, y por cierto aprovechando esa cadena de produccion podiamos hacer ese BPE II version australiana (son cerca de 30000Tn)
Respecto a lo mediterraneos que son los italianos, es una cualidad de la que no pueden renunciar, aunque la bota intentase darnos un puntapie seguirian en el mediterraneo, que mania tienen que pesaos que son!! pues a los griegos les pasa lo mismo... seran maniaticos!!!
Hombre las F100 estan muy chulas, pero no todo puede ser F100 y eso si lo saben en Italia francia y alemania, logicamente Alemania con su costa pequeñita pues muchos portaviones no les hacen falta... y aun asi no siguen con las F124... Respecto a que sus F125 ponen lanchas muy bien por un precio de 600 millones, pues quizas si son caras, pero digo yo que podremos hacer nosostros algo parecido bastante mas barato no? o no, fijate las nansen!! ...
Un saludo!!